Pour moi, il est clair que la guerre s'est toujours faite au détriment des plus faibles (en premier lieu les femmes et les enfants, mais d'une manière générale les plus pauvres) et qu'à l'heure actuelle c'est plus vrai que jamais, au vu de la considérable puissance de destruction dont disposent ceux qui ont l'argent, États ou diverses multinationales (y compris les multinationales « confessionnelles ».)
L'entrée en guerre de la France en Syrie au nom d'une prétendue « légitime défense » ne me paraît pas seulement, comme à d'autres « illégitime », mais contre-productive. Nous sommes dans une dynamique de guerres « asymétriques » et vu le nombre de jeunes déboussolés attirés par la violence dans notre pays, les attentats dits terroristes ne pourront que croître et embellir.
Ceci posé, le « terrorisme » a fait quelques dizaines de morts en France depuis les attentats de 1986, et même depuis les années 1982-1983, particulièrement meurtrières. Ceux qu'a commis Action directe - qu'on a longtemps montés en épingle - étaient des assassinats ciblés qui ne présentaient donc aucun risque pour le « quidam moyen » auquel on tente de faire peur, avec des motivations pour le moins fort louches. Faites remarquer que cela n'est rien face aux tués (et surtout aux définitivement esquintés) que chaque week-end routier nous apporte, vous vous attirerez invariablement la réponse que « ce n'est pas pareil ». Pourquoi ?
Je ne sous-estime pas le risque de me faire tuer par un fanatique, je prenais le RER B en 1986, quatre fois par semaine et (moins souvent) en1995. Je dis que non seulement il me paraît totalement immoral d'acheter ma sécurité au prix de la mort d'innocents désarmés, mais que de toute façon les frappes sur la Syrie, bien loin de diminuer ce risque, l'accroissent. Mais les médias ont décervelé mes compatriotes au point qu'une majorité les approuve. Une (encore ?) petite majorité, toutefois.
Bien sûr il faudrait dans l'immédiat savoir qui achète du pétrole à Daesh et qui lui vend des armes. Peut-être serait-on fort étonné de l'apprendre. Ou bien, comme tous ceux que la vérité dérange, crierait-on aux théories du complot ou à la propagande (sous ce rapport, Poutine est très à la mode en ce moment). Toutefois s'en prendre aux armes seules ne serait que tactique. La stratégie exige que nous renoncions à notre mode de vie, copié sur celui des USA, et qui a causé le monstrueux déséquilibre entre un petit milliard de « privilégiés » et les autres, depuis les esclaves modernes des usines orientales et extrême-orientales jusqu'aux victimes des conflits dont on ne parle pas pour l'accès aux diverses matières premières, dont le sol (en Afrique !) face à une démographie galopante et à une économie destructrice de la nature. Et - une fois n'est pas coutume- la vieille agnostique que je suis citera un religieux- le pape actuel : «...les hommes pardonnent parfois, la nature, jamais. »
Mais QUI est prêt, dans nos « démocraties » donneuses de leçons, à renoncer à suivre « l'american way of life » - ou du moins à cesser d'en rêver et d'en grappiller fiévreusement les miettes ? Et ceci, d'autant moins que l'urbanisme actuel a complètement sapé les fondements mêmes d'une économie plus respectueuse du terreau écologique qui nous a donné naissance?