par Fernando Vicente Prieto
Le cas argentin est un exemple de tellement d’autres épisodes similaires dans la plupart des pays qui se présentent comme « préoccupés par la démocratie et les droits humains » au Venezuela. Ce mouvement de propagande s’inscrit dans le contexte de l’offensive menée par les États-Unis et comprend des acteurs étatiques et non étatiques.
Depuis son inauguration le 10 décembre 2015, le gouvernement dirigé par Mauricio Macri se caractérise par un alignement absolu sur la politique du département d’État des États-Unis. Cela inclut en particulier la participation au siège contre le Venezuela. Le récit qui sous-tend l’hostilité diplomatique est pour le moins contradictoire avec celui utilisé pour analyser la situation politique dans d’autres pays. Sans parler du cas de l’Argentine elle-même.
L’information au cœur de la guerre
La stratégie est basée sur la désinformation, qui se caractérise ici par une saturation du thème « Venezuela », tout en dissimulant des informations essentielles pour le comprendre.
Parmi ce qui est occulté, une place importante est consacrée à ceux qui sympathisent avec le Chavisme. Dans le récit officiel, il est tenu pour acquis que tous les Vénézuéliens s’opposent au gouvernement de Nicolás Maduro. En même temps, les actes de violence perpétrés par les opposants sont également dissimulés, au point que tous les meurtres – y compris ceux d’agents de police par des manifestants – sont imputés sur le compte du Gouvernement Bolivarien.
En termes de saturation, la soi-disant crise humanitaire est utilisée pour présenter une situation au bord de l’effondrement, comme s’il était question d’une guerre. A toute heure, on trouve des « reportages spéciaux » dans les médias sur la migration du peuple vénézuélien, la situation dans laquelle il vivait ou dans laquelle il vit maintenant, et ainsi de suite.
D’autre part, il n’y a pas de place dans les médias ou dans les déclarations diplomatiques pour la situation en Colombie, où un plan systématique d’assassinats d’opposants est en cours d’élaboration ; au Honduras, où le président a été élu deux fois grâce à une fraude électorale, après le coup d’État qui a renversé le gouvernement librement élu de Mel Zelaya ; ou en Haïti, où la faim, une crise sanitaire et une répression qui durent depuis des années sévissent. Il semble que certains médias, journalistes et dirigeants politiques ne s’inquiètent des crises humanitaires que dans le cas du Venezuela.
Le comble du cynisme vient quand des armées de « tweeters » (les « trolls » officiels), prétendument scandalisés, partagent des images de personnes au Venezuela à la recherche de nourriture dans des poubelles, comme si on ne les trouvait pas dans presque toutes les villes argentines, à commencer par Buenos Aires – la plus riche du pays mais avec plus de 7 000 personnes dans la rue – ou celles des banlieues de Buenos Aires touchées par une misère et des inégalités croissantes.
Liberté de la presse et partage des pouvoirs
Dans leur empressement à installer l’idée que le Venezuela vit une dictature, il est affirmé et répété que dans ce pays il n’y a pas de liberté de la presse. Mais quiconque fait le tour des chaînes de télévision, des radios ou des kiosques à journaux du pays des Caraïbes, pourra prouver que la plupart des médias sont clairement d’opposition, et certains même avec des positions ouvertement putschistes.
Dans le cas de l’Argentine, il est paradoxal que ceux qui « dénoncent » l’absence de liberté de la presse au Venezuela soient les principaux moteurs de la concentration des médias et de la réduction des voix de l’opposition.
Dès que Macri est devenu président, il a détruit la loi sur les services de communication audiovisuelle, qui a été adoptée à une large majorité dans les chambres législatives en 2009. Cette loi, en plus de représenter un progrès dans la lutte contre les oligopoles et la promotion du pluralisme de l’information et de la diversité culturelle, a été la norme la plus débattue de l’histoire argentine. Pendant des mois, des assemblées ont été organisées où tous les médias, journalistes et institutions d’intérêt public ont pu prendre la parole pour apporter leur contribution au débat. Le gouvernement Macri ne s’est pas soucié des institutions démocratiques et de la recherche du consensus au moment de la modification par décret.
Le travail en faveur de la concentration des médias a ensuite été complété par le paiement d’un pourcentage plus élevé de directives officielles pour la presse et les journalistes alliés et, l’année dernière, par l’adoption d’une norme qui permet à Clarín – le principal groupe de médias défendant le gouvernement – d’accéder au marché de la téléphonie.
De son côté, le gouvernement permet également à ce groupe d’entreprises de censurer l’entrée aux services du câble de deux chaînes communautaires, Barricada TV et Pares TV, qui étaient en concurrence pour le signal. Le pouvoir de ce groupe économique est tel que non seulement il enfreint la loi sur le point susmentionné, mais dans le cas de Barricada TV, il a illégalement occupé pendant des années sa fréquence avec un répétiteur de canal 13, son signal télévisé ouvert.
Du « journalisme de guerre » exercé par Clarín dans le cycle politique précédent – selon les aveux de son rédacteur en chef, Julio Blanck – on est passé à la « guerre contre le journalisme », déclenchée par le gouvernement Macri dès son arrivée au pouvoir. Le résultat est choquant : en trois ans, la plupart des médias d’opposition ont été fermés, des centaines de journalistes ont été licenciés et toute voix dissidente qui pouvait faire prévaloir d’autres points de vue a été attaquée. Un moment marquant a été la persécution des travailleurs de l’agence publique Télam qui, en 2018, a été victime d’une grève et de l’occupation du bâtiment pendant plusieurs mois, suite au licenciement de 80% du personnel. Enfin, le gouvernement a dû revenir sur la mesure en raison de l’illégalité des licenciements et de l’ampleur du processus de lutte mené.
Nous nous demandions comment ces situations seraient rendues publiques si, au lieu de se produire en Argentine, elles se produisaient au Venezuela.
Une justice indépendante ?
L’hypocrisie par rapport à la situation de l’administration de la justice est de même facture. Alors que les médias et les fonctionnaires argentins se réfèrent aux décisions du pouvoir judiciaire vénézuélien comme s’ils appartenaient au pouvoir exécutif – en assimilant l’un à l’autre, afin de délégitimer les deux – ils oublient remarquablement d’analyser les liens et affinités qui existent entre le gouvernement, les médias et les hautes fonctions du pouvoir judiciaire en Argentine.
Parmi eux, le président de la Cour suprême de justice lui-même, Carlos Rosenkrantz, qui est entré à la Cour suprême de justice du pays après l’investiture de Macri. Dans son cursus, il avait l’avantage d’avoir été avocat pour plusieurs grandes entreprises, dont le Groupe Clarín. C’est précisément dans le cadre du débat sur la loi sur les services de communication audiovisuelle que Rosenkrantz a formé une ONG « de défense de la concurrence » dont l’action principale était de faire pression en faveur de Clarin.
Ces jours-ci, en outre, le pouvoir judiciaire a connu plusieurs épisodes politiques importants, systématiquement dissimulés par les médias officiels. Le premier concerne l’utilisation frauduleuse de noms de personnes comme contributeurs aux campagnes électorales du président Macri et de María Eugenia Vidal, gouverneur de la province de Buenos Aires en 2015. L’affaire, liée au blanchiment d’argent et au financement illégal de campagnes électorales, portait sur l’identité de personnes à faible revenu, ayant reçu une aide de l’État. Récemment, diverses manœuvres judiciaires ont contribué à retirer l’affaire au juge qui enquêtait pour la transmettre à un juge plus proche de Macri.
Carlos Stornelli
Le dernier grand scandale à ébranler la justice est la révélation d’un homme d’affaires qui implique l’un des plus éminents procureurs du pays, Carlos Stornelli, dans une accusation d’extorsion et de corruption. L’affaire concerne également des journalistes et des services de renseignement. Malgré le fait que la plainte était accompagnée d’une grande quantité de preuves documentaires, les dirigeants et les médias officiels se sont mobilisés pour défendre le procureur Stornelli, une figure clé dans la persécution judiciaire des opposants depuis 2016. L’une des cibles favorites de la loi actuelle dans le pays est l’ancienne présidente Cristina Fernández de Kirchner, d’autant plus que plusieurs sondages préélectoraux indiquent qu’elle a une chance de gagner les prochaines élections. Le scandale de Stornelli montre précisément le degré de corruption de ceux qui – en théorie – enquêtent et jugent la corruption.
Que se passerait-il dans votre pays si l’opposition se comportait comme au Venezuela ?
Enfin, il convient de souligner la politique de deux poids, deux mesures en ce qui concerne le caractère des manifestations de l’opposition. C’est précisément à cause de l’action intéressée des médias que la majorité de la population d’autres pays n’est pas consciente du degré de violence de l’opposition vénézuélienne. Cependant, cette ignorance ne peut être étendue aux personnes qui ont accès à l’information et qui la cachent délibérément.
La procédure consiste à présenter l’opposition vénézuélienne comme pacifique et démocratique, afin de justifier son soutien aux tentatives de coup d’État, mais que se passerait-il, par exemple en Argentine, si l’opposition appelait à une manifestation « jusqu’à ce que le gouvernement tombe » et le faisait en détruisant des bâtiments publics et en assassinant des membres des forces de sécurité ?
La réponse ne vous surprendra pas, mais si vous la comparez aux mesures prises contre les pays « hostiles » aux USA, elle vous obligera à vous demander où la cohérence s’est perdue.
Source : Diplomacia de guerra de Argentina contra Venezuela : Desinformación, cinismo y doble vara
traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International