20/05/2019 reseauinternational.net  7 min #156607

Justice sans frontières

par Rafael Poch de Feliu

Comment la justice universelle a été configurée comme un instrument de domination impériale

La Cour Pénale Internationale (CPI) n'enquêtera pas sur les crimes commis par les États-Unis en Afghanistan, ni sur sa politique de torture des prisonniers, ni sur le bombardement de cibles civiles comme les mariages et les hôpitaux, ni sur la destruction de l'infrastructure. Tout cela malgré le fait que, selon la propre enquête préliminaire de la CPI :

« Il y a des raisons de croire que des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité y ont été commis«.

La décision du tribunal de l'ONU de faire marche arrière était une conséquence des menaces de l'administration Trump, exprimées par le conseiller  dangereusement fou en sécurité nationale, John Bolton. En septembre, ce dernier a mis en garde contre la mission afghane de la CPI, affirmant que :

« Les États-Unis utiliseront tous les moyens nécessaires pour protéger nos citoyens et ceux de nos alliés contre la persécution injuste de ce tribunal illégitime » et que le tribunal ne doit pas se risquer à enquêter sur « Israël ou d'autres alliés des États-Unis«.

Bolton a directement et personnellement menacé les juges et les procureurs de la CPI de « les empêcher d'entrer aux États-Unis«, de « saisir leurs fonds dans le système financier américain et de les poursuivre dans le système pénal américain«.

« Nous ne coopérerons pas avec la CPI, nous ne l'aiderons pas, nous ne la rejoindrons pas, nous la laisserons mourir d'elle-même parce que tout ce que la CPI propose est déjà mort pour nous«.

En mars, ces menaces ont conduit au retrait du visa d'entrée aux États-Unis du procureur en chef de la CPI, la gambienne Fatou Bensouda, qui a répondu en toute discrétion qu'elle allait continuer son enquête « sans crainte » sur cette affaire afghane. Le 12 avril, une brève note de la CPI indiquait que l'enquête afghane était abandonnée « parce qu'elle ne servirait pas les intérêts de la justice en ce moment«. Trump a qualifié cette annonce de « grande victoire nationale«.

L'un des anciens membres de la CPI, le juge allemand Christoph Flügge, avait démissionné pour protester contre les menaces de Bolton et deux semaines plus tard, un groupe d'anciens présidents et membres de la CPI ont critiqué la reddition, exprimant leur « déception », « frustration » et « exaspération » devant cette situation.

Justice des vainqueurs

Dans un article publié le 10 avril, le juge espagnol Baltasar Garzón a expliqué que :

« La CPI est un organe judiciaire indépendant«.

La réalité, c'est que ce n'est pas du tout le cas. Comme tant d'autres bonnes et nobles initiatives, la justice sans frontières représentée par la CPI n'a jamais été indépendante, mais, au-delà de petites réalisations, a été une expression authentique de la justice des vainqueurs.

C'est une malédiction qui poursuit le concept de justice universelle depuis ses débuts, depuis les procès mondiaux d'après-guerre de Nuremberg et de Tokyo, où les puissances occupantes ont nommé des juges et des procureurs et subordonné tout principe d'indépendance à leurs intérêts, notamment celui d'utiliser les ressources humaines des criminels défaits dans la « lutte contre le communisme ». Cela a tout déterminé, de l'immunité de l'empereur du Japon et d'autres criminels de guerre à la dénazification superficielle entreprise en Allemagne.

La Cour interalliés de Nuremberg, qui se proposait de juger cinq mille personnes, n'en a jugé que 210. 5 000 personnes ont été condamnées par les Américains, les Britanniques et les Français lors de divers procès, seulement 700 ont été condamnées à mort. Plus de 90 % des membres SS n'ont même jamais été jugés. Les nouveaux concepts tels que la « guerre d'agression » ou « crimes contre l'humanité » ont été réduits aux guerres et aux crimes des perdants.

« Seule une guerre perdue est un crime«, a condamné le juge indien Radhabinod Pal, après son expérience dans les procès de Tokyo.

La même considération s'applique au Tribunal Pénal pour l'ex-Yougoslavie créé par l'ONU en 1993 et qui a servi le bras judiciaire de l'OTAN, réduisant le drame yougoslave à une « agression serbe », ignorant les énormités comme l'expulsion de 200 000 Serbes de Croatie, l'intervention étrangère de l'OTAN tuant des civils, utilisant des bombes à fragmentation, détruisant l'infrastructure et les moyens de communication. Comment pourrait-il en être autrement puisque, comme l'a expliqué l'infâme porte-parole de l'OTAN Jamie Shea :

« Ce sont les pays de l'OTAN qui ont créé le tribunal, l'ont financé et l'ont soutenu quotidiennement«.

La CPI suit cette même voie.

Situation délicate, rôle sans équivoque

Surtout après la fin de la guerre froide, les États-Unis ont déguisé leur nationalisme de protection de la mondialisation et de l'internationalisme. Dans ce contexte, la justice universelle, la politique des droits de l'homme (à ne pas confondre avec les droits de l'homme et du citoyen) et l'idéologie des guerres humanitaires contenues dans la formule « responsabilité de protéger », s'inscrivent très bien dans cet internationalisme impérialiste auquel tant d'ONG se sont engagés. Dans le même temps, Washington était conscient qu'un tribunal pénal international à compétence universelle pouvait constituer un danger pour ses crimes. Cela a placé la CPI dans une position délicate dès sa création.

Les États-Unis et Israël (ainsi que la Chine, Cuba, la Syrie, l'Irak et le Yémen) ont voté pour diverses raisons contre la création du tribunal, qui a été institué en mars 2003. Washington avait auparavant rédigé un arsenal législatif le American Servicemembers Protection Act qui non seulement exclut son personnel de toute enquête, mais autorise le président à libérer, par la force militaire si nécessaire (« utiliser tous les moyens nécessaires«, dit-il), tout individu détenu au nom de la CPI.

Financée à 75 % par les pays européens et le Canada (20 % par l'Allemagne), la CPI a ignoré la guerre en Irak dès le début. Son procureur en chef, Luis Moreno Ocampo, magistrat argentin au rôle ambigu pendant la dictature et doté d'une grande capacité d'adaptation au pouvoir en place, a donné l'assurance qu'il ne porterait jamais plainte contre des citoyens américains et n'a rien fait contre Israël après les massacres meurtriers de Gaza en 2008. La CPI n'existait qu'en Libye pour criminaliser le camp des perdants et, comme l'explique Tor Krever dans un  rapport complet publié en 2014, « elle a institutionnalisé l'impunité » et la pratique du deux poids deux mesures.

La simple réalité n'est pas seulement que la CPI n'est pas « indépendante », comme le dit Garzon, mais qu'elle a légitimé les interventions humanitaires et les changements de régime, protégeant les puissances impériales et étant complice de leur bellicisme, responsable des pires crimes depuis un siècle.

Source :  "Justicia sin fronteras"

traduit par  Réseau International

 reseauinternational.net

 Commenter