Que faire ? Question toujours valable

09-07-2019 reseauinternational.net 17 min #158911

par Marcelo Colussi.

Il y a plus d'un siècle, en 1902, Vladimir Lénine se demandait comment aborder la lutte révolutionnaire ; ainsi, paraphrasant le titre du roman de son compatriote Nikolaï Tchernichevski de 1862, il se demandait aussi que faire ? La question restait le titre de ce qui allait être l'une des œuvres les plus célèbres du chef d'orchestre de la Révolution Bolchévique. Aujourd'hui, 117 ans plus tard, la même question se pose toujours : que faire ?

C'est-à-dire : que faire pour changer l'état actuel des choses. Si nous regardons le monde à partir des 20% de ceux qui mangent tous les jours, qui ont la sécurité sociale et une certaine perspective d'avenir, les choses ne vont pas si mal. Si on regarde de l'autre côté, pas des « gagnants » mais des 80% restants de la population planétaire, la situation est pathétique. Un monde dans lequel on produit environ 40% de plus de nourriture qu'il n'en faut pour nourrir toute l'humanité continue d'avoir la faim comme principale cause de décès ; un monde dans lequel l'activité la plus rentable est la fabrication et la vente d'armements et où un chien domestique de toute maison des 20% d'humanité que nous avons mentionnés ci-dessus mange plus de viande rouge par an qu'un habitant des pays du Sud. Un monde qui cherche de l'eau sur la planète Mars tout en la refusant à la grande majorité de la population mondiale sur cette Terre. Un monde dans lequel il est plus important de continuer à accumuler de l'argent, même si la planète devient invivable en raison de la pollution environnementale que cette accumulation entraîne. Un monde qui, sans aucun doute, doit être changé, transformé, parce que de cette façon, il ne va pas plus loin, parce qu'il est le comble de l'irrationnel, de l'injustice, de l'asymétrie.

Alors, une fois de plus, la question se pose : que faisons-nous pour le changer ? par où commençons-nous ? Les propositions qui ont commencé à prendre forme au milieu du XIXe siècle avec les premières réactions au système capitaliste ont abouti, dès le XXe siècle, à des expériences socialistes intéressantes. Si nous les regardons d'un point de vue historique, nous constatons qu'il s'agissait de balbutiements, de premiers pas. Nous ne pouvons pas dire qu'ils ont échoué ; ce sont les premiers pas, rien de plus. Personne n'a dit que l'histoire du socialisme était enterrée.

Dans la Russie d'aujourd'hui, par exemple, maintenant qu'elle a embrassé le capitalisme, la plupart des gens veulent revenir à l'ère soviétique, où les conditions de vie étaient bien meilleures. On ne peut pas dire que le socialisme y a échoué ; ce n'étaient que les premiers pas. Des pas qui ont fonctionné, d'ailleurs.

« Il y a 200 millions d'enfants des rues dans le monde. Aucun d'entre eux ne vit à Cuba«, pouvait fièrement affirmer Fidel Castro.

Peut-être devrions-nous considérer ces expériences du XXe siècle (Russie, Chine, Cuba) comme la Ligue Hanséatique, aux XIIe et XIIIe siècles en Europe du Nord, par rapport au capitalisme : les premières graines qui germeront des siècles plus tard.

Les processus historiques sont d'une lenteur insupportable. Une fois, au milieu de la révolution chinoise, le leader Lin Piao a été interrogé sur la signification de la Révolution Française, et le leader révolutionnaire a répondu :

« Il était encore trop tôt pour donner une opinion«.

Au-delà de la touche d'humour, il y a une vérité : les processus sociaux sont lents, d'une lenteur exaspérante. De la Ligue Hanséatique au capitalisme mondialisé d'aujourd'hui, plusieurs siècles se sont écoulés ; aujourd'hui, après la fin de la guerre froide, on peut dire que le capitalisme a gagné partout dans le monde, donnant l'impression de n'avoir aucun rival. Cela a nécessité une accumulation de forces fabuleuses. Les premières expériences socialistes - russes, chinoises, cubaines - ne sont que de petits mouvements dans l'histoire. À peine un siècle s'est écoulé depuis la Révolution Bolchévique, mais la graine plantée n'est pas morte. Et si aujourd'hui nous pouvons (nous devons) continuer à nous demander quoi faire face au capitalisme, cela signifie que l'histoire se poursuit. Le système capitaliste, au-delà de son gaspillage consumériste et de ses bombardements idéologiques et propagandistes anticommunistes continus, ne peut résoudre les problèmes ancestraux de l'humanité : faim, maladies prévisibles, dignité de la vie pour tous, sécurité.

*

Le monde, comme nous l'avons dit, pour la grande majorité d'entre nous, non seulement ne va pas bien, mais il est aussi écrasant. Le système mondial a trop de pouvoir, trop d'expérience, trop de richesse accumulée, et il est très difficile d'y faire des concessions. La preuve en est ce qui vient de se passer au cours des dernières décennies : l'expérience du socialisme soviétique s'est effondrée et la révolution chinoise avec sa transition vers le capitalisme (ou le socialisme de marché) est revenue, les références pour une transformation des sociétés manquent, elles ont disparu, la Chine est-elle le modèle à suivre ? Ce pays peut faire l'expérience de cette combinaison rare : le marché capitaliste et la planification socialiste, avec un parti communiste fort qui a déjà des plans pour le 22e siècle, faisant ainsi en sorte que les choses aillent de mieux en mieux. Mais la Chine a 1,5 milliard d'habitants et 4 000 ans d'histoire : un pays comme Cuba, par exemple, peut-il suivre ce modèle ? La question est ouverte et fait partie du débat sur ce qu'il faut faire ?

Les mouvements armés qui, il y a quelques années, ont soulevé des drapeaux de lutte et des changements radicaux ont été apprivoisés, et la participation à des élections « démocratiques » semble être tout ce à quoi vous pouvez aspirer. Le « politiquement correct » en est venu à envahir l'espace culturel et l'idée de lutte des classes a été remplacée par de nouveaux idéaux « non-violents ». L'idée de transformation radicale, de révolution politico-sociale, ne semble pas faire partie des concepts actuels.

Mais les conditions de vie réelles ne s'améliorent pas pour la grande majorité ; bien que l'ingéniosité technologique soit de plus en plus présente dans le monde, les relations sociales deviennent plus difficiles, plus agressives. Les guerres, contrairement à ce que l'on aurait pu croire à la fin de la guerre froide, continuent d'être notre pain quotidien selon la logique des grandes puissances qui gèrent le monde. La misère, au lieu de diminuer, grandit. Il faut préciser que les guerres sont devenues l'une des activités les plus rentables du système capitaliste. En fait, l'investissement dans l'armement est l'élément commercial le plus développé et le plus rentable à l'heure actuelle (35 000 dollars par seconde sont dépensés dans l'industrie de guerre, ce qui ne favorise qu'un petit groupe. Les majorités sont toujours à la traîne, affamées... et meurent dans ces guerres !)

Encore une fois : que faire ? Aujourd'hui, après les coups brutaux reçus par le camp populaire avec la chute du mur de Berlin et la régression des conditions de travail (pertes de conquêtes historiques, disparition des syndicats comme moyen de protestation, conditions de plus en plus léonines, surexploitation déguisée en intérêts personnels), les grandes majorités, au lieu de réagir, restent anesthésiées. Encore une fois aussi : le système capitaliste est sage, très puissant, il a des ressources infinies. Plusieurs siècles d'accumulation ne s'inversent pas si facilement. Les idées de transformation qui naissent de la pensée élaborée par Marx et Engels, piliers inébranlables de la pensée révolutionnaire, semblent aujourd'hui « démodées ». Bien sûr que non, mais l'idéologie dominante le présente ainsi.

Aujourd'hui, il est plus facile de mobiliser les grandes masses pour un téléprédicateur ou pour un match de football que pour des revendications sociales, mais tout n'est pas perdu ! Les mille et un éléments que le système utilise pour maintenir le statu quo ne sont pas infaillibles. Des réactions, des protestations, des mouvements anti-establishment surgissent continuellement. Ce qui semble manquer, c'est une ligne directrice, un référent qui puisse agglutiner tout ce mécontentement et le concentrer dans une force qui a un impact efficace sur le système, comment frapper ce grand monstre qu'est le capitalisme, comment le déséquilibrer, le mettre en échec ou même le détruire ? Les chemins de la transformation sont fermés. Peut-être que le présent est une période de recherche, de révisions, d'accumulation des forces.

Aujourd'hui, on ne voit rien qui mette vraiment en danger la globalité du système capitaliste mondial. Les luttes se poursuivent, sans aucun doute, et la planète est traversée de bout en bout par diverses expressions de protestation sociale. Ce qui n'est pas perçu, c'est la possibilité réelle d'un effondrement du capitalisme sur la base des forces qui s'y opposent, qui le freinent. Le prolétariat industriel urbain, qui se croyait être le germe transformateur par excellence - selon l'appréciation absolument logique du milieu du XIXe siècle pendant l'essor de la révolution industrielle - est en recul (la robotisation le remplace). Les nouveaux sujets litigieux - divers mouvements sociaux, paysans, groupes ethniques, revendications spécifiques ici et là - ne finissent pas par faire une brèche dans le système. Et les guérillas de style socialiste ressemblent aujourd'hui à des pièces de musée : qui élèverait la lutte armée aujourd'hui au rang de moyen de changement social ?

Au milieu de cette nébuleuse, cependant, des protestations et des voix critiques continuent d'émerger. L'histoire n'est certainement pas terminée. Si cela annonçait le chant de la victoire dès la chute du mur de Berlin avec ces fameuses phrases pompeuses de « fin de l'histoire » et de « fin des idéologies », l'état actuel du monde nous rappelle que ce n'est pas le cas. Maintenant, que pouvons-nous faire pour que ce système s'effondre et que quelque chose d'alternatif, plus juste, moins pernicieux, puisse émerger ?

*

Il est plus facile de dire ce qu'il ne faut pas faire que de proposer des réponses concrètes. En d'autres termes : il est plus facile de détruire que de construire. Mais sachant cela, et en supposant qu'il n'est pas du tout facile de tracer un chemin sûr (au contraire, c'est extrêmement difficile !) vous pouvez indiquer, en tout cas, où ne pas aller. Cela, au moins, raccourcit déjà un peu le tableau et nous dit ce que nous ne devrions pas faire. Alors, peut-être que la proposition concrète manquante de ce qu'il faut faire et où aller, émergera aujourd'hui.

Aujourd'hui, compte tenu des circonstances historiques, ce n'est absolument pas possible :

Promouvoir la lutte armée. Les conditions nationales d'aucun pays, et même la situation internationale, font qu'il est impossible pour le moment de soulever cette proposition. L'épuisement de cette option, la réponse absolument disproportionnée de l'État avec sa stratégie anti-insurrectionnelle aux différents lieux d'intervention de la guérilla, le discrédit et la peur que ces luttes ont laissé dans la majorité de la population, rendent impossible, dans la conjoncture actuelle, de relancer cette initiative.

La question technique, c'est-à-dire l'énorme différence de pouvoir qui s'est établie entre les forces régulières d'un État et les forces insurgées, n'est pas le principal obstacle à cette solution. Les idéaux, il est prouvé, peuvent être plus efficaces que le dispositif technique le plus impressionnant. Quoi qu'il en soit, en tout état de cause, cette différence de potentiel de guerre aujourd'hui est si grande qu'il faudrait repenser les formes de lutte. Par exemple : une « guérilla informatique », les hackers, peut-elle être sérieusement considérée comme une option qui déstabilise le système ? Cela ne servirait peut-être pas de proposition de transformation, et d'autres options devraient être envisagées, comme une guerre populaire prolongée avec une avant-garde armée. Ce qui est certain, c'est qu'aujourd'hui, compte tenu de l'histoire récente, cela n'est pas considéré comme une voie possible.

Participer en tant que parti politique à la course à la présidence aux élections générales afin de générer des changements à partir de là. Sans écarter complètement l'option de la voie électorale, l'option transformatrice n'implique pas d'occuper l'administration de l'État capitaliste. L'expérience a montré à maintes reprises, parfois de façon tragique, que gagner le gouvernement ne signifie en aucun cas prendre le pouvoir. Les facteurs de pouvoir peuvent admettre, tout au plus, qu'un gouvernement de teinte social-démocrate apporte des changements non substantiels à la structure ; si l'on veut aller plus loin, en n'ayant pas tout le pouvoir réel (les forces armées, l'appareil d'État dans son ensemble, la mobilisation populaire effective représentée par un mouvement de masse étant celle qui insuffle réellement l'énergie transformante), en ne produisant aucun changement dans les rapports de forces réelles dans la société, les possibilités de changement sont nulles.

Peut-être pourrait-il être utile, seulement comme moment de la lutte révolutionnaire, d'opter pour occuper des pouvoirs locaux (mairies par exemple) ou des sièges au Pouvoir Législatif, pour faire opposition, pour s'organiser, pour devenir un référent alternatif. Mais en tout cas, nous ne devons jamais oublier que ces exemples d'institutionnalisme capitaliste sont très limités : ils ne sont pas faits pour une démocratie authentique, populaire et révolutionnaire. Ce sont, en somme, des instruments de domination de classe, c'est pourquoi on ne peut viser à travailler sur eux avec la « naïveté » de croire pouvoir transformer quelque chose avec des instruments destinés à ne pas changer.

Sans préciser où, nous pouvons voir quelques éléments intéressants, qui doivent faire l'objet d'une analyse détaillée. En ce sens, ce que l'on qualifie d'alternatives anti-systémiques, rebelles et controversées, ce sont les groupes (en général les mouvements paysans et indigènes) qui luttent et revendiquent leurs territoires ancestraux.

Peut-être qu'en l'absence d'une proposition classiste, révolutionnaire au sens strict (du moins tel que l'a conçu le marxisme classique), ces mouvements constituent un affront clair aux intérêts du grand capital transnational et des secteurs hégémoniques locaux. En ce sens, ils fonctionnent comme une alternative, une flamme qui continue à monter, qui brûle, et qui peut éventuellement grandir et enflammer d'autres flammes. En fait, on peut lire le rapport « Tendances mondiales 2020 - Cartographier l'avenir de la planète » du Conseil National du Renseignement des États-Unis, consacré à l'étude des scénarios futurs de menace à la sécurité nationale américaine :

« Au début du XXIe siècle, la plupart des pays d'Amérique Latine comptent des groupes autochtones radicaux qui, d'ici 2020, auront peut-être connu une croissance exponentielle et obtenu le soutien de la plupart des peuples autochtones (...) Ces groupes peuvent établir des relations avec des groupes terroristes internationaux et des groupes antimondialisation (...) qui pourraient entraîner les politiques économiques des dirigeants latino-américains d'origine européenne. (...) Des tensions se manifesteront dans une zone allant du Mexique à la région amazonienne«.

Pour faire face à cette menace présumée qui affecterait la gouvernabilité de la région, remettant en cause l'hégémonie continentale de Washington et affectant ses intérêts, le gouvernement américain a déjà mis en place la stratégie anti-insurrectionnelle correspondante, la « guerre des réseaux sociaux » (guerre de quatrième génération, guerre psychologique médiatique où l'ennemi n'est pas une armée de combat mais la population civile entière), comme il l'a fait contre la théologie de libération et les mouvements insurgés qui se sont étendus à l'Amérique Latine.

Aujourd'hui, comme l'a dit le Portugais Boaventura Sousa Santos il y a quelque temps, à propos du cas colombien en particulier, mais applicable au contexte latino-américain en général :

« La vraie menace n'est pas les FARC. Ce sont les forces progressistes et, en particulier, les mouvements indigènes et paysans. La plus grande menace [à la stratégie hégémonique des États-Unis, au capitalisme en tant que système] vient de ceux qui invoquent des droits ancestraux sur les territoires où se trouvent ces ressources [biodiversité, eau douce, pétrole, richesses minérales], c'est-à-dire des peuples autochtones«.

Un petit espoir s'y trouve donc. Qui a dit que tout était perdu ?

*

Il ne fait aucun doute que la contradiction fondamentale du système reste le choc inconciliable des contradictions de classe, des travailleurs et des capitalistes (hommes d'affaires industriels, propriétaires terriens, banquiers), au-delà du fait que les Méthodes Alternatives de Résolution des Conflits sont devenues « à la mode » : MARC. En d'autres termes : Marc à la place de Marx. Cette contradiction - qui n'est pas finie, qui continue d'être le moteur de l'histoire, ainsi que d'autres contradictions parallèles sans doute très importantes : asymétries de genre, discrimination ethnique, vie adulte, homophobie, etc. - place comme acteurs principaux du scénario révolutionnaire les travailleurs, sous toutes leurs formes : prolétariat industriel urbain, prolétariat agricole, classes moyennes, femmes au foyer, intellectuels, personnel qualifié et gestionnaire d'initiative privée, nombreux sous-employés, paysans. La vérité est qu'avec la défaite historique de ce cycle de lutte et la régression dont, en tant que travailleurs, nous avons souffert dans le monde entier avec le capitalisme sauvage de ces années, appelé par euphémisme « néolibéralisme » (précarisation des conditions générales de travail, perte des conquêtes historiques, régression de l'organisation syndicale, sous-traitance, etc.), les travailleurs sont désorganisés, vaincus, démoralisés.

C'est pourquoi ces mouvements paysans-indigènes qui revendiquent leurs territoires sont une source extrêmement importante de vitalité révolutionnaire.

La question était : où aller ? Sans aucun doute, l'organisation populaire continue d'être vitale. Aucun changement ne peut avoir lieu si ce n'est avec des populations organisées, conscientes de leur réalité, prêtes à changer les choses. Les élites éclairées ne servent pas à modifier une société ; au-delà de leur lucidité, la vraie mèche du changement est dans la force du peuple, non dans le travail intellectuel d'une avant-garde (sans pour autant détourner l'intellectuel, bien sûr). Évidemment, le potentiel de ce mécontentement qui, dans de nombreux pays d'Amérique Latine, s'exprime dans toute la mobilisation populaire contre l'industrie extractive (mines, hydroélectricité, monocultures destinées à l'agro-exportation) peut montrer la voie. Aujourd'hui, alors qu'il semble qu'il n'y a pas de clarté sur les voies à suivre pour parvenir à des changements réels, profonds et durables, alors que le système global semble si monolithique et sans faille pour l'attaquer, il est peut-être opportun de rappeler le poète (qui a dit que l'art ne peut être infiniment révolutionnaire ?) :

« Marcheur, il n'y a pas de chemin. Tu fais ton chemin en marchant«.

Source :  ¿Qué hacer? Pregunta siempre vigente

traduit par  Réseau International

 reseauinternational.net

 Proposer une solution