par M.K. Bhadrakumar.
Lors d'une conférence de presse mardi après-midi à Washington, le secrétaire d'État étatsunien Mike Pompeo a mis en garde contre toute estimation hâtive selon laquelle le départ du conseiller à la sécurité nationale John Bolton marquait un changement sismique dans la politique étrangère de l'administration Trump.
« Je ne pense pas qu'aucun dirigeant dans le monde ne devrait présumer que parce que certains d'entre nous partent, la politique étrangère du Président Trump va changer de manière significative«, a-t-il déclaré.
On peut aller plus loin et dire qu'il est vain d'attribuer la logique aux actions du Président Donald Trump. Certes, Trump et Bolton étaient des oiseaux de même plumage dans leur mépris commun pour le multilatéralisme, les Nations Unies, le droit international, l'Union Européenne et même le système de l'alliance occidentale.
En effet, Trump et Bolton sont tous deux des grands partisans de la force militaire.
Là où les deux diffèrent se résume à l'alchimie de leur égoïsme. Si Bolton est le dur sans retenue, Trump est un dur réticent.
Trump voit les États-Unis comme un pays qui veut juste qu'on le laisse tranquille. Il s'intéresse peu au projet wilsonien de diffusion de la démocratie et de la liberté à travers le monde. Il est contre l'édification de la nation. Il se fiche que les autres pays soient démocratiques. Mais quand les « animaux » attaquent les États-Unis, Trump rejette pratiquement toute limite morale à la réponse des États-Unis.
Des armes nucléaires ? Eh bien, Trump ne l'exclura pas. Bolton, en comparaison, croyait toujours en l'utilité de la force militaire comme outil pour réorganiser le monde de façon proactive dans l'intérêt des États-Unis. Il a été un fervent défenseur de la guerre en Irak, et aujourd'hui, dix ans plus tard, il défend toujours les mêmes arguments contre l'Iran. Il a prôné le bombardement préventif de la Corée du Nord.
Trump n'est pas un pacifiste non plus. Il a augmenté le budget de la défense des États-Unis, déchiré le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire avec la Russie, militarisé l'espace extra-atmosphérique et encouragé une course aux armements sans faille. Mais ce qui le distingue de Bolton, c'est qu'il est d'une nature différente.
Dans un essai de 2016 intitulé « La révolte jacksonienne de Donald Trump«, le célèbre analyste stratégique étatsunien Walter Russell Mead a comparé les perspectives de la politique étrangère de Trump avec celles du Président US du XIXe siècle Andrew Jackson - en ce sens que Trump croit fermement à l'utilité de la force, mais seulement si la sécurité nationale étatsunienne est menacée, mais reste sceptique quant au besoin instinctif des États-Unis de renverser les régimes en terres éloignées afin de protéger leur sécurité nationale.
Fondamentalement, les instincts jacksoniens de Trump et la volonté désinvolte de Bolton de déployer une force pour remodeler le monde se sont opposés. Des situations comme la Corée du Nord, l'Iran et le Venezuela les ont amenés à s'opposer, et Trump était profondément réticent à se laisser entraîner dans la guerre.
De même, Trump aime vraiment les trophées diplomatiques (et les photo-ops) et s'enorgueillit d'être un maître négociateur et faiseur d'affaires. Trump se lance instinctivement dans la diplomatie à la recherche d'un coup de maître, même sans boussole pour le guider. Bolton l'irritait souvent en brouillant les eaux.
Pour être juste envers Trump, il donne la priorité à ses mesures de politique étrangère en vue de sa réélection en 2020, mais Bolton n'avait pas de telles compulsions politiques. Bolton n'a rien à perdre dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient, alors qu'il serait imprudent d'agir ainsi dans l'ordre des choses pour Trump.
Bolton était trop belliciste pour le calcul de Trump et les divergences au sujet de l'Iran et des négociations avec les Talibans ont probablement abouti à leur séparation.
Cela dit, Bolton n'est pas non plus totalement incapable de saisir les nuances de la diplomatie. L'influent quotidien moscovite Kommersant a écrit que Bolton a laissé des sentiments mitigés dans l'esprit russe.
Un haut responsable moscovite a déclaré au quotidien :
« Une chose qui a fait tourner les têtes (lors des visites de Bolton dans la capitale russe), c'est que Bolton ne considérait pas la Russie comme l'adversaire « naturel » des États-Unis. Il voyait la Russie comme le partenaire potentiel de Washington dans la lutte contre les ennemis communs, mentionnant l'Iran et la Chine parmi eux«.
Cela ne sonne pas presque kissingerien ?
Cependant, le ministre des Affaires étrangères Sergey Lavrov, qui connaissait plutôt bien Bolton depuis son passage à New York en tant que représentant permanent de la Russie auprès de l'ONU, aurait déclaré :
« Parlant des opinions politiques de Bolton, nous étions en désaccord avec lui sur la plupart des questions. Il a un style sévère, et il compte sur l'utilisation de méthodes musclées, y compris les méthodes militaires. Comme vous le savez, il avait proposé un certain nombre d'initiatives sur les crises modernes, comme au Venezuela, en Iran et ailleurs«.
Lavrov a souligné :
« Comment les relations russo-américaines seront-elles influencées par le renvoi de M. Bolton ? Vous savez, je ne peux pas deviner. C'est le Président [Donald Trump] qui définit la politique étatsunienne et il s'est prononcé à maintes reprises en faveur de la normalisation des relations commerciales et économiques, humanitaires et politiques entre nos pays et du renforcement de la coopération sur la scène internationale«.
« La position des États-Unis sur certaines questions de politique étrangère va-t-elle changer ? Hier, j'ai entendu Mike Pompeo dire lors d'une conférence de presse que la politique étrangère étatsunienne resterait inchangée. Alors, laissons-nous guider par ce qui se passe vraiment. Et alors nous comprendrons s'il y a des changements ou non«. ( TASS)
Par rapport à l'ambivalence russe, les commentateurs chinois se félicitent de l'éviction de Bolton. Un analyste du Global Times a fait remarquer que :
« Bolton n'a jamais non plus été d'une grande utilité pour la Chine. Et il est clairement l'un des acteurs qui poussent les relations Chine-États-Unis dans une impasse profonde«.
Le seul pays qui regrettera à coup sûr la décision de Trump sera Israël. Bolton était le « cheval de Troie » d'Israël à la Maison-Blanche. Israël observe mal à l'aise alors que Trump s'apprête à engager l'Iran dans des négociations.
Typiquement, le Premier ministre Netanyahou s'est empressé de revendiquer un prix de consolation auprès de Trump en déclarant, au moment même où le départ de Bolton était annoncé à Washington, qu'il annexerait la vallée du Jourdain, qui représente environ un tiers de la Cisjordanie occupée.
La perspective d'une rencontre entre Trump et le Président iranien Hassan Rouhani s'est nettement améliorée avec l'éviction de Bolton. Téhéran a toujours différencié « l'équipe B » des extrémistes qui manipulent la politique iranienne de Trump - Bolton, Netanyahou et les princes héritiers d'Arabie Saoudite et des EAU.
Le départ de Bolton de la Maison-Blanche renforcera la flexibilité de la politique étrangère américaine. Comme l'a dit le sénateur Rand Paul :
« La menace de guerre dans le monde entier diminue de façon exponentielle«.
On peut s'attendre à ce que la Maison-Blanche mette davantage l'accent sur la diplomatie.
Source : Bolton's exit impacts US foreign policy. This is how
traduction Réseau International
Photo : Le Président russe Vladimir Poutine (à gauche) reçoit le conseiller américain pour la sécurité nationale John Bolton (à droite), Moscou, 23 oct. 2018