par Marcelo Colussi.
"La politique antidrogue des États-Unis contribue efficacement au contrôle d'un substrat social ethniquement défini et économiquement dépossédé au sein de la nation, tout en servant ses intérêts économiques et sécuritaires à l'étranger".
Charles Bergquist
Le trafic de drogues illicites, bien qu'il existe depuis des décennies à un niveau plutôt marginal, depuis sa grande explosion dans les années 1970, est rapidement devenu plus qu'une simple activité commerciale lucrative. Dès le début, il est né comme un mécanisme complexe de contrôle social. Les grandes puissances ont décidé de le mettre en œuvre.
Comme tous les phénomènes massifs générés par le capitalisme, une fois qu'il a été mis en mouvement, il a acquis sa propre dynamique ; mais dès son origine, et cela n'a pas changé, il a commencé à se nourrir quotidiennement comme un dispositif qui permet un contrôle du collectif par les pouvoirs. En observant, en supervisant la société dans son ensemble, on peut la contrôler. Ou même plus : la conduire là où ces facteurs de pouvoir le désirent. Au nom de l'ordre public, de la sécurité des citoyens, ils ont dans les drogues illicites, une justification pour agir.
On pourrait penser que, comme toute calamité naturelle, le fléau de la consommation de drogues est aussi un problème auquel les États devraient s'attaquer. Et lorsqu'il s'agit d'un problème de santé, l'accent devrait être mis sur la prévention. Cependant, de plus en plus, elle est abordée sous un angle fondamentalement répressif. En fait, depuis une vingtaine d'années, c'est devenu un problème policier-militaire, et pour la stratégie globale du gouvernement des États-Unis, dans son ensemble, il a pris une importance capitale, une ligne directrice de son action. Ou, du moins, c'est ce qui est officiellement déclaré.
Les drogues illicites jouent le rôle d'un mécanisme de contrôle social dans un double sens : a) comme distracteur culturel et b) comme alibi pour le contrôle militaire. Les deux parties vont main dans la main et se répondent l'une l'autre. Depuis que le capitalisme a changé la face de la planète en mondialisant le commerce il y a plusieurs siècles, et avec les technologies de plus en plus puissantes qui se sont développées en conséquence, les sociétés surpeuplées qui ont émergé avec ce nouveau modèle économique ont dû être gérées avec de nouveaux outils.
L'Église catholique, qui dominait tout au long du Moyen Âge européen, n'était plus suffisante pour atteindre ces objectifs. Les sociétés surpeuplées auxquelles le capitalisme a donné naissance, tant dans les métropoles que dans les colonies du Sud, sociétés urbaines à forte concentration de population, impliquent une nouvelle architecture sociale pour les pouvoirs dominants. Dans cette perspective, les médias sont apparus, peut-être la meilleure arme pour contrôler les grands collectifs.
Le commerce des drogues illicites apparaît également comme une politique d'action centrée sur des secteurs spécifiques, peut-être pas aussi nombreux que les destinataires des grands médias, mais capable de neutraliser beaucoup de gens... Qu'entend-on ici par "neutraliser" ? Simplement : retirer de la circulation. Les drogues, quelles qu'elles soient, vous retirent de la circulation, vous déconnectent de la réalité. Parfois, pendant un certain temps, parfois pendant une période relativement courte. Lorsqu'une dépendance au produit est créée, la déconnexion est chronique.
C'est précisément cet effet qui est recherché : un certain pourcentage de la population - des jeunes issus de milieux essentiellement défavorisés - "sortant de la circulation", restant déconnecté. Avec la drogue - plus que tout autre arsenal, des médias à la police - il est possible d'avoir un impact sur ce contrôle social. C'est ainsi qu'elle est apparue comme une politique aux États-Unis : les quartiers urbains marginaux, principalement noirs et latinos, sont devenus les principaux destinataires du trafic de drogue, et ainsi elle s'est étendue à d'autres pays : les secteurs les plus rebelles - "rebelles" en termes d'intégration au statu quo, les plus "dangereux" - sont les consommateurs choisis.
Dans le cadre de sa politique de domination mondiale, l'impérialisme étatsunien a appliqué cette prétendue lutte contre le trafic de drogue de manière durable. Depuis le début de ce circuit de vente massive de ces substances, il y a eu l'image - mythique, créée dans une large mesure par la manipulation des médias - que les gangs mafieux illégaux, ceux qui s'occupent du trafic de drogue, sont les principaux bénéficiaires de l'ensemble du commerce.
Il ne fait aucun doute que ces réseaux criminels en profitent. Mais il y a quelqu'un d'autre qui en profite. Ce "quelqu'un" est une stratégie de domination qui s'est développée dans les usines de la grande puissance impériale du XXe siècle : le gouvernement. Au nom de la lutte contre ce problème universel, l'empire occidental a développé une stratégie pour combattre ces mafias. Le problème, supposément, est attaqué à la racine. Pour cette raison, les cultures sont brûlées dans les pays qui produisent la matière première. Mais s'il y avait une réelle volonté de contenir le problème en jeu, le monde n'aurait pas été militarisé en fonction de cette lutte. Et le niveau de consommation aurait été abaissé, mais, curieusement, ce niveau ne baisse jamais.
Si ces substances illégales, produites à partir de matières premières provenant de pays pauvres qui ne représentent pas un véritable problème militaire pour les grandes puissances, continuent d'être transformées en drogues qui arrivent sur les marchés du Nord comme substances illégales, cela devient un "problème". La prétendue lutte contre le trafic de drogue, en bref, permet à la géostratégie de l'Occident d'intervenir où il veut. Ou plus exactement : où il a des intérêts. Il est absolument hors de question de mettre un terme à la consommation.
Avec la consommation généralisée de substances qu'il ne veut pas légaliser et la diabolisation de sa production et de son trafic, l'Occident a l'excuse parfaite pour militariser et/ou contrôler toutes les régions du monde qui l'intéressent. Si la production du pavot a explosé ces dernières années en Asie centrale, notamment en Afghanistan, et de la coca dans la région andine d'Amérique latine, essentiellement en Colombie, cela obéit à un plan bien conçu qui sert sa stratégie de domination : là où il y a des ressources à exploiter - pétrole, gaz, minéraux stratégiques, eau douce, biodiversité - et/ou des centres de résistance populaire, apparaît le "démon" du trafic de drogue. C'est une politique consubstantielle à ses plans de domination mondiale, qui peuvent être clairement perçus, par exemple, dans le document de Santa Fe IV, paru en l'an 2000, dont Lewis Tambs est le principal mentor.
Fait intéressant - et qui synthétise le sens ultime de l'initiative impériale que nous sommes en train d'analyser - : Lewis, ambassadeur des États-Unis en Colombie et plus tard au Costa Rica, s'est profondément impliqué dans ce dernier pays avec le soutien des "contras" nicaraguayens, et a été souligné dans le rapport ultérieur de la Commission Tour comme un des contacts du Iran-Contras-Gate, scandale dans lequel le trafic illicite de drogue a financé cette armée contre-révolutionnaire qui a permis la dissolution de la Révolution Sandiniste. L'hypocrisie du double langage n'a pas de limites.
Que faire alors ? Dans le cadre du capitalisme mondialisé, il n'y a certainement pas grand-chose à faire. Si le démon a été créé pour contrôler la protestation sociale, il est très difficile, voire impossible, de s'opposer à un contre-message, que dire : que le trafic de drogue est bon et souhaitable ? Évidemment que non. Mais si nous gardons cet avantage, nous sommes condamnés à continuer d'avancer dans la sphère générée par l'impérialisme. Ce n'est qu'en dénonçant le mensonge en jeu que nous pourrons aspirer à réduire un peu le champ au management présent dans ces initiatives. Mais il est clair que ce n'est qu'en changeant le scénario global que le mensonge peut être démantelé.
Source : Narcotráfico y control social
traduction Réseau International