Source : Marianne, Natacha Polony, 26-09-2019
Jacques Chirac catalyse sur sa personne les paradoxes de la vie politique française. Sa disparition l'illustre avec un étonnant éclat. Salué par tous les bords politiques comme « un homme d'Etat », « notre dernier grand Président », « le dernier à avoir incarné la fonction », il efface, par la sympathie que lui portaient les Français, toute forme rationnelle d'analyse. Une sympathie méritée, bien sûr. L'homme était chaleureux, spontané, profondément humain. Encore faut-il démontrer que la chaleur humaine et la connaissance intime de la France et de ses habitants constituent les qualités premières pour incarner la fonction présidentielle. Disons qu'à tout le moins, et à défaut d'être suffisantes, ce sont des qualités nécessaires, dont nous percevons l'importance quand elles ne sont plus portées par personne.
DES MOMENTS DE BRIO
Jacques Chirac aura passé une partie de ses deux mandats, bien malgré lui lors du premier, volontairement lors du second, dans une position proche de celle d'Elisabeth II. Mais il eut de grands moments. Qui sans doute rattrapent le reste. Dans sa jeunesse de Premier ministre, le soutien à Simone Veil, contre sa propre majorité, au moment de faire voter la loi sur l'IVG. Puis en 1981, le vote de l'abolition de la peine de mort, par delà les oppositions politiques. Plus tard, en tant que Président, cette déclaration au Vel d'Hiv, qui, quoi qu'en disent certains, était indispensable. Cette intuition d'une urgence climatique qui, si elle ne modifia pas d'un iota sa politique, avait le mérite de la lucidité. Enfin l'Irak, en 2003 et le refus d'un alignement irresponsable sur les délires américains. Ceux qui aujourd'hui chantent ses louanges pour avoir sauvé l'honneur de la France oublient d'ailleurs un peu vite les commentaires scandalisés qui suivirent le discours de Dominique de Villepin à la tribune de l'ONU, les sarcasmes émanant de la droite et de la gauche atlantiste, politiques et commentateurs confondus, raillant la « prétention française », avant que les foules défilant dans les capitales européennes contre la guerre n'incitent au retournement de veste.
Plus globalement, il est assez délicieux d'entendre les hommages vibrants pour l'homme qui maintint le « cordon sanitaire » vis-à-vis du Front national, comme si cette ligne de conduite suffisait à faire une politique, et comme si la montée inexorable du parti en question n'était pas aussi le résultat de trente ans d'échec de la gauche, plurielle ou non, et de la droite, libérale ou néolibérale. De même qu'il est surprenant, et sans doute consternant, de le voir célébré comme le Président préféré des paysans, lui qui mena une politique de destruction systématique de l'agriculture française par des orientations dont le résultat se lit au nombre d'exploitations ruinées et de paysans désespérés ou pire. L'amour des vaches et de leur croupe fait parfois illusion.
LA NOSTALGIE DE JACQUES CHIRAC
Mais ces éléments disparates expliquent-ils la nostalgie d'un peuple pour un Président qu'ils n'aiment que depuis qu'il a quitté le pouvoir ? C'est entendu, Jacques Chirac emporte avec lui une époque. Est-ce celle où un élu pouvait être mis en cause dans de nombreuses affaires sans être immédiatement sommé de démissionner ? Est-ce celle où des politiques insubmersibles briguaient le pouvoir avec tant d'insistance qu'ils finissaient par paraître familiers et comme incontournables ? Est-ce celle où l'on ne se souciait pas de savoir si tel homard avait été payé par le contribuable ?
Le bilan de Jacques Chirac est d'ordre politique. Et c'est sur ce plan qu'il mérite d'être examiné pour comprendre la place de l'homme dans l'histoire récente de la France. Qu'on me permette donc une évocation personnelle. J'appartiens à une génération qui s'éveilla à la politique dans les années 1990. Premier souvenir politique, premier élan, lors du débat autour du referendum de Maastricht. On est en 1992, je n'ai pas le droit de vote, mais j'écoute ces discours structurés autour de l'idée de démocratie, de souveraineté du peuple, tenus par un Jean-Pierre Chevènement ou un Philippe Séguin. Je rate les élections législatives de 1993 à trois semaines près, je ne m'enthousiasme pas pour les européennes de 1994 : dans les deux cas, aucune offre ne correspond vraiment à ce qui a éveillé mon intérêt. Arrive 1995. J'ai 20 ans.
Première grande élection et premier cocufiage. J'attendais Philippe Séguin, je me retrouve avec Alain Juppé
Et Jacques Chirac prend des accents prophétiques pour dénoncer l'existence en France d'une « fracture sociale » qui menace notre pacte républicain. Une part de la gauche le préfère alors à un Lionel Jospin incapable de faire l'inventaire du mitterrandisme et de ses renoncements, incapable de proposer autre chose qu'une social-démocratie convertie au néolibéralisme et remplaçant la question sociale par l'extension des droits individuels.
Première grande élection et premier cocufiage. J'attendais Philippe Séguin, je me retrouve avec Alain Juppé. Je n'attends même pas la trahison du 26 octobre 1995 pour savoir que Jacques Chirac s'assiéra sur ses promesses de campagne au profit d'une politique gestionnaire ayant pour seul horizon le monétarisme allemand et le chômage de masse qui l'accompagne inexorablement. Le seul horizon sera désormais la réduction des droits au nom de la « compétitivité » et le démantèlement progressif du pacte social et politique hérité du CNR. Ce n'est que bien plus tard que j'ai appris que le même Jacques Chirac n'avait jamais eu l'intention de nommer Philippe Séguin Premier ministre. « Helmut Kohl ne l'aurait jamais accepté » donna-t-il comme explication à ses proches. Le même qui, en 1979, dénonçait « cette Europe de l'impuissance, cette Europe non européenne mais dominée par les intérêts germano-américains, cette Europe du chômage importé, cette Europe mollusque, sans corps et sans dessein véritable, cette Europe où les sociétés multinationales dictent leur loi aux Etats », avait depuis longtemps intégré et mis dans la tête de tout aspirant aux fonctions politiques qu'on ne saurait gouverner la France sans se soumettre aux dogmes qui nourrissent son impuissance et son désarmement économique.
En décembre 1995, Cornelius Castoriadis était interrogé par notre confrère Philippe Petit dans l'Evénement du jeudi (qui précédait Marianne) sur les débats autour du mouvement de grève. « Une réunion des peuples européens, expliquait-il en réponse à une question sur Maastricht comme promesse de progrès social, n'aurait vraiment un sens, et ne serait par ailleurs possible d'un point de vue réaliste que si elle était d'abord politique. Or il est clair que, présentement, à peu près personne ne désire vraiment une union politique, ni les peuples ni les oligarchies dirigeantes. Face à cette réalité, on a inventé une fausse bonne idée, une astuce subalterne de technocrate, l'Union monétaire. Mais comment une union monétaire pourrait-elle fonctionner sans politique économique commune ? Et qui pourrait imposer une politique économique commune sinon une autorité politique ? En fait, c'est ce qui est en train de se passer en catimini. La volonté allemande d'hégémonie économique et politique à long terme fraye graduellement son chemin. L'Europe est en fait une zone mark depuis 1980, et cet état se consolide avec les dispositions de Maastricht. M. Trichet se vante de l'indépendance de la Banque de France - qui n'ose pas se moucher sans regarder la Bundesbank. Et celle-ci suit avec constance une politique orientée uniquement vers la "stabilité de la valeur de la monnaie" ; brièvement parlant, une politique déflationniste. Or, si un capitalisme peut marcher avec une inflation zéro, il ne peut le faire qu'en produisant du chômage. » Tout était dit. Et la fracture sociale nous explose aujourd'hui à la figure.
Jacques Chirac eût-il jamais la moindre vision gaullienne de ce qu'était la France ? La destruction de la Vème République à coup de quinquennat, comme la suppression du service militaire, peuvent faire surgir le doute. Mais il usa du referendum, diront certains. Et ce fut en effet un réflexe gaullien, dans un but qui ne l'était peut-être pas, relancer une popularité en berne. Au moins doit-on reconnaître au Président Chirac d'avoir considéré qu'un texte qui s'apparentait à une constitution devait être soumis au peuple souverain. Les fractures qui surgirent alors étaient déjà présentes et sans doute valait-il mieux qu'elles se montrent au grand jour. Mais n'était-il pas déjà trop tard ?
L'Histoire est toujours cruelle avec ceux qui la ratent. Heureusement pour Jacques Chirac, il y eut Nicolas Sarkozy
Car l'erreur la plus fondamentale de Jacques Chirac, sa faute politique majeure, se situe trois ans avant. 21 avril 2002. 83 % des Français votent pour lui parce que, malgré tout, malgré « super menteur » et le reste, ils ne veulent pas du Front national. C'est alors qu'il fallait prendre la mesure de l'événement, être à la hauteur de cette fonction présidentielle qui se veut au dessus des clans, porteuse de la légitimité nationale. Il fallait rassembler, dépasser les oppositions et les divergences et tout remettre à plat. Que fait Jacques Chirac ? Il nomme Jean-Pierre Raffarin Premier ministre et se replie sur son clan. Et puis il attend.
L'Histoire est toujours cruelle avec ceux qui la ratent. Heureusement pour Jacques Chirac, il y eut ensuite la virée de Nicolas Sarkozy auprès de Georges Bush pour s'excuser de 2003, le Traité de Lisbonne voté à 90 % par le Parlement, le discours du Bourget de François Hollande et « mon ennemi, c'est la finance », les promesses de renégociation du traité budgétaire européen... Alors retenons de lui ce qu'il eut de panache, au moment où il fallait en avoir et, vingt-quatre ans plus tard, attaquons-nous à cette fracture sociale qui continue de gangrener la France.
Source : Marianne, Natacha Polony, 26-09-2019