11/05/2020 wsws.org  7 min #173690

Hannah-Jones reçoit le prix Pulitzer pour un commentaire, et non le prix d'histoire

Le Projet 1619 du Times accablé par un «éloge»

Par Tom Mackaman et David North
11 mai 2020

Il arrive qu'un prix soit une humiliation. C'est le cas du prix Pulitzer de Nikole Hannah-Jones pour l'essai principal du Projet 1619 du New York Times, remporté dans la catégorie «Commentaire», c'est-à-dire l'écriture d'opinion.

Le prix Pulitzer dans la prestigieuse catégorie «Histoire» a été décerné au professeur W. Caleb McDaniel de l'université Rice pour son ouvrage Sweet Taste of Liberty: A True Story of Slavery and Restitution in America.

Le prix «Commentaire» est un revers majeur pour le New York Times, qui a misé sur ce «recadrage» racialiste de l'histoire américaine d'immenses ressources éditoriales, des millions de dollars, et sa crédibilité en tant que «journal de référence» autoproclamé. Le comité des prix Pulitzer n'a pas fait mention du Projet 1619 lui-même. Compte tenu du coût du Projet 1619, remporter le prix du commentaire s'apparente à une superproduction hollywoodienne de plusieurs millions de dollars qui ne remporterait que l'Oscar pour le meilleur maquillage.

Nikole Hannah-Jones

Le Pulitzer n'est allé qu'à Hannah-Jones, et non au Times ou au Projet 1619, qui a été publié le 13 août 2019 au milieu d'une campagne publicitaire sans précédent, pour coïncider avec le 400e anniversaire de l'arrivée des premiers esclaves dans la Virginie coloniale. Le magazine initial sur papier glacé comptait plus de 100 pages et comprenait dix essais, un essai photo, ainsi que des poèmes et des fictions de 16 autres auteurs. Il a été suivi de podcasts, d'une tournée de conférences, de plans de cours pour les écoles et même d'une publicité pendant la cérémonie des Oscars. Le Projet 1619 était une entreprise institutionnelle de grande envergure. Mais le New York Times n'a obtenu qu'un prix individuel pour un commentaire. C'est certainement le prix de consolation le plus cher de l'histoire des Pulitzer.

De façon inhabituelle pour le prix du commentaire, Hannah-Jones n'a gagné que pour son seul essai intitulé «Our democracy's founding ideals were false when they were written. Black Americans have fought to make them true (Les idéaux fondateurs de notre démocratie étaient faux lorsqu'ils ont été écrits. Les Noirs américains se sont battus pour les rendre vrais.)» On ne peut s'empêcher de penser que le Times a exercé une pression considérable pour obtenir cette reconnaissance minimale de l'existence du Projet 1619. Hannah-Jones a battu des finalistes considérés pour leur année entière de travail. Ses concurrents étaient Sally Jenkins, une solide rédactrice sportive du Washington Post, et Steve Lopez du Los Angeles Times, pour sa série de chroniques sur les sans-abri dans la deuxième plus grande ville des États-Unis.

Le conseil d'administration du Pulitzer a cité Hannah-Jones pour son «essai personnel, approfondi et très détaillé» (c'est nous qui soulignons). Le choix des mots est révélateur et accablant. Le conseil n'a pas évalué son essai, qui définissait le contenu du Projet 1619, comme s'élevant au niveau d'un récit historique. Ce n'est pas un jugement insignifiant. Dans le domaine des études savantes, la différence profonde entre la rédaction d'un ouvrage historique et la diffusion d'opinions est d'un caractère fondamental. Comme l'a écrit Hegel, l'un des plus grands philosophes ayant écrit sur l'Histoire: «Quoi de plus inutile que d'apprendre une série d'opinions, et quoi de plus insignifiant?» Si les pensées «personnelles» d'un journaliste au sujet de l'Histoire peuvent susciter une «conversation publique», comme le reconnaît la citation du Pulitzer, elles ne constituent pas la base d'un renversement de l'histoire documentée, et encore moins d'un nouveau programme scolaire.

La «conversation publique» à laquelle se réfère la citation du Pulitzer a été lancée par le World Socialist Web Site, qui a publié, au cours de la première semaine de septembre 2019, une réfutation complète du Projet 1619. Le WSWS a ensuite publié une série d'entrevues avec des historiens de premier plan qui ont soumis l'incursion sans précédent et extravagante du Times dans l'histoire à une critique féroce:  Victoria Bynum, James McPherson, James Oakes, Gordon Wood, Adolph Reed Jr, Dolores Janiewski,  Richard Carwardine et Clayborne Carson.

L'argument central avancé dans les essais et les interviews était que le Projet 1619 était une parodie d'étude historique. L'exposition par le WSWS des recherches bâclées du Projet 1619, des nombreuses erreurs factuelles et des falsifications flagrantes a attiré un large public et a fait l'objet de discussions dans de nombreuses publications.

Le Times a répondu de façon désespérée, s'en prenant à ses critiques. Comme l'a souligné Carson, l'éditeur des documents de Martin Luther King, «le plus triste dans tout cela [est] que la réponse du New York Times est simplement de défendre son projet.»

Le 20 décembre 2019, le rédacteur en chef du New York Times Magazine, Jake Silverstein, affirmait que le Projet 1619 avait prouvé le fait ahurissant, jusqu'alors étouffé par les historiens, que toute l'expérience américaine, présente et passée, était l'irrémédiable progéniture «de l'esclavage et du racisme anti-noir qu'il exigeait», y compris la «puissance économique de l'Amérique, sa puissance industrielle, son système électoral, son régime alimentaire et sa musique populaire, les inégalités de sa santé publique et de son éducation, son étonnant penchant pour la violence, ses inégalités de revenus, l'exemple qu'elle donne au monde en tant que terre de liberté et d'égalité, son argot, son système juridique et les craintes et haines raciales endémiques qui continuent de la tourmenter à ce jour. Les graines de tout cela ont été plantées bien avant notre date de naissance officielle, en 1776, lorsque les hommes connus comme nos fondateurs ont officiellement déclaré leur indépendance de la Grande-Bretagne.»

Les principales revendications du Projet 1619 ont piétiné pratiquement tous les domaines de la recherche historique. L'esclavage a été transformé en un «péché originel» exceptionnellement américain, et un véhicule de transmission du racisme, et non un système mondial d'exploitation de la main-d'œuvre aux racines anciennes. La Révolution américaine a été réduite à une conspiration de fondateurs blancs défendant l'esclavage contre l'aristocratie britannique éclairée.

Selon Hannah-Jones et le Times, la guerre civile ne visait pas à détruire l'esclavage, mais était plutôt une guerre entre frères racistes, une interprétation développée pour la première fois par les historiens de l'époque Jim Crow il y a plus d'un siècle. Il n'y a pas eu de mouvement abolitionniste interracial ni de mouvement ouvrier, quel qu'il soit. Malgré la prétention de placer les «Noirs au centre», il n'y a pas eu de Noirs comme acteurs historiques, mais seulement des victimes - symboles de l'oppression blanche. Il n'y a pas eu de Frederick Douglass, pas de Martin Luther King, pas de Renaissance de Harlem, pas de Grande Migration. Le racisme lui-même a été transformé en une pulsion supra-historique et biologique qui, comme l'a écrit Hannah-Jones, «s'inscrit dans l'ADN même de ce pays.» Dans ce nouveau récit, il n'y avait pas la moindre place pour les Indiens d'Amérique, les travailleurs sous contrat de servitude, les immigrants, les agriculteurs et les travailleurs salariés.

De plus, Hannah-Jones et le Projet 1619 ont insisté bruyamment et grossièrement sur le fait que seuls les Afro-Américains pouvaient intuitivement saisir cette histoire. En lançant son édition spéciale, le Times s'est vanté que «presque tous les collaborateurs du magazine et des sections spéciales - rédacteurs, photographes et artistes - sont noirs, un aspect non négociable du projet qui contribue à souligner sa thèse.» Hannah-Jones a affirmé sur Twitter que les «historiens blancs» ne pourraient jamais se débarrasser suffisamment du racisme pour comprendre l'histoire afro-américaine, et pouvaient donc être ignorés.

Le conseil d'administration du Pulitzer n'a pas oublié que parmi les «historiens blancs» que Hannah-Jones et le Times ont dénoncés se trouvaient les anciens lauréats du Pulitzer, Gordon Wood et James McPherson, les historiens les plus éminents de la Révolution américaine et de la Guerre de Sécession, respectivement. Ces deux universitaires ont consacré leur vie à l'étude des deux révolutions jumelles de l'Amérique. Jeune historien d'une vingtaine d'années, des décennies avant la publication de son Battle Cry for Freedom, lauréat du Pulitzer, McPherson a rédigé une étude importante sur le mouvement contre l'esclavage, The Struggle for Equality: Abolitionists and the Negro in the Civil War and Reconstruction.

L'exclusion du Projet 1619 de la catégorie «Histoire» laisse intacts l'intégrité des critères de sélection du Pulitzer et le prestige des récompenses précédentes décernées à Wood et McPherson.

Lorsque Wood et McPherson se sont joints à Sean Wilentz et à deux autres éminents historiens interviewés par le WSWS, Victoria Bynum et James Oakes, pour écrire une lettre au Times soulignant des erreurs de fait flagrantes dans le Projet 1619, Silverstein a publié une lettre méprisante et dédaigneuse insistant sur le fait que le projet avait «consulté de nombreux spécialistes de l'histoire afro-américaine et de domaines connexes» et que l'ensemble de l'effort avait été «soigneusement examiné [par] des experts du domaine.»

Cependant, au début du mois de mars, l'un des «experts du domaine» du Projet 1619, la professeure Leslie Harris de l'Université Northwestern, a révélé que ses objections à l'argument central du Projet 1619 - selon lequel la Révolution américaine a été menée pour défendre l'esclavage contre une émancipation imminente encouragée par la Grande-Bretagne - avaient été ignorées. L'affirmation manifestement fausse selon laquelle la Révolution américaine était une contre-révolution pour défendre l'esclavage était le fondement essentiel de la thèse de Hannah-Jones selon laquelle la «véritable fondation» des États-Unis ne datait pas de 1776, mais de 1619. Silverstein proposa un modeste changement de formulation pour «corriger» cette «erreur», mais ce qui restait de la crédibilité de l'entreprise richement financée avait été réduit en miettes.

Il est intéressant de comparer le langage du conseil d'administration du Pulitzer pour les prix d'histoire et de commentaire. Alors qu'il cite Hannah-Jones pour son essai «personnel», il qualifie le Sweet Taste of Liberty de McDaniel de «méditation magistralement recherchée sur les réparations, basée sur l'histoire remarquable d'une femme du XIXe siècle qui a survécu à un enlèvement et à un retour à la position d'esclave pour poursuivre son ravisseur» (c'est nous qui soulignons).

Le livre de McDaniel est un exemple impressionnant de recherche historique, impliquant une lecture volumineuse dans la littérature existante, ainsi que la découverte de documents relatifs à la lutte d'un ancien esclave aux prises avec de puissantes forces historiques. Il inclut dans ses notes de nombreuses citations des œuvres de McPherson, et soutient la signification révolutionnaire de la guerre civile. Comme McPherson, McDaniel, de l'université de Rice au Texas, se trouve être un «historien blanc.» Nous sommes obligés de noter ce détail par ailleurs sans importance car, selon l'idéologie nationaliste réactionnaire d'Hannah-Jones et les rédacteurs du Times obsédés par l'origine ethnique, McDaniel n'aurait pas dû être capable de sonder «les nuances de ce que signifie être une personne noire en Amérique.» L'ouvrage primé de l'historien discrédite ce préjugé racialiste. De toute évidence, les trois universitaires qui ont décidé de décerner au professeur McDaniel le Pulitzer de l'histoire n'ont pas été influencés par le genre de critères zoologiques adoptés par Hannah-Jones et le Times.

La réponse discrète du Times au prix de Hannah-Jones dans la catégorie «Commentaire» est révélatrice et se trouve en juxtaposition flagrante avec l'autopromotion éhontée, le «buzz Pulitzer» et la dénonciation arrogante des critiques qui ont accompagné les premiers mois du Projet 1619. On peut imaginer les vantardises qui auraient suivi un Pulitzer pour le New York Times dans la catégorie «Histoire.» Au lieu de cela, la couverture remarquablement discrète des sélections des Pulitzer 2020 par le Times fait référence au prix remporté par sa journaliste-célébrité dans un court paragraphe d'environ 225 mots dans l'article.

Le Projet 1619 n'a jamais porté sur l'Histoire ni même sur le journalisme sérieux. Dès le début, selon les termes du rédacteur en chef du Times, Dean Baquet, il s'agissait d'une campagne «ambitieuse et vaste», dans des conditions d'opposition croissante au sein de la classe ouvrière, pour faire de la «race» «la seule histoire américaine» (c'est nous qui soulignons). Cet effort a mal tourné. Le contraste entre les affirmations vantardes du Times et le contenu réel du Projet 1619 rappelle l'ancienne épigramme:

Comment tenir une promesse faite d'une voix si éclatante?

La montagne va accoucher d'une ridicule souris.

(Article paru en anglais le 9 mai 2020)

 wsws.org

 Commenter