par Alastair Crooke.
Alors que les États-Unis se séparent en deux substances distinctes - une nation se dissolvant en deux - nous devrions peut-être accorder plus d'attention à la psychologie qui sous-tend cette segmentation, et pas seulement à sa « politique ». Il est clair que cette dernière est essentielle pour comprendre les États-Unis. En outre, ces deux états d'esprit psychiques américains se manifestent au Moyen-Orient et au-delà - non pas tant d'une manière stratégique, mais comme la projection de la psyché intérieure. Cette projection cherche à démontrer sa validation morale à l'extérieur, d'une manière qui ne peut être faite à l'intérieur - car l'équilibre des forces à l'intérieur est tel qu'aucune des parties ne peut, comme elle le souhaiterait, forcer la soumission de « l'autre » à sa vision du monde ; aucune des parties ne peut l'emporter de manière décisive.
Même les élections de novembre ne permettront pas de régler définitivement la question. Elles pourraient au contraire aiguiser encore la concurrence.
Quels sont les principaux vecteurs de cette scission ? Tout d'abord, aux États-Unis, les « faits » ne sont plus tolérés en tant que tels. Les faits, comme l'idéologie, se sont séparés en deux camps irréconciliables, chacun à l'assaut de l'autre. Et, deuxièmement, toute autorité ou source de ce qui est affirmé comme un fait, dans le monde d'aujourd'hui, a depuis longtemps quitté la scène. Aujourd'hui, nous n'avons affaire qu'à un « émotivisme » psychique (selon la formulation d'Alasdair Macintyre) contre un autre. Beaucoup de chaleur, pas de lumière.
Ceux qui ne sont pas d'accord sont désignés par des noms péjoratifs essentiellement destinés à indiquer que l'autre est un « barbare » au sens romain du terme : c'est-à-dire quelqu'un qui n'est pas pertinent, qui n'attire pas l'attention, un « baratineur » (sens original de barbare). Et pire encore : ces personnes mentent et s'abaisseraient à tout moyen illégitime, séditieux (c'est-à-dire inconstitutionnel), pour parvenir à leurs fins illicites. C'est ainsi que les deux parties, au sens large, se voient. Hyper-partisanerie.
Ce n'est pas vraiment nouveau - nous le savions déjà. Mais quel est le rapport avec le Moyen-Orient et au-delà ? Le point saillant est que, dans la quête de validation de l'une ou l'autre de ces perspectives psychiques, une faction américaine est prête à forcer la soumission à la « justesse » du messianisme chrétien fondateur des États-Unis - presque inconsciente des conséquences potentielles. À cette fin, une grande partie du Moyen-Orient est menacée d'un effondrement sociétal et économique.
Il est clair que la raison ou la diplomatie n'y parviendra pas. Elle sera rejetée comme du baratin. Il est également frappant de constater que certains responsables politiques se réjouissent presque de la douleur et de la famine qu'ils peuvent causer. Leur langage dévoile les strates implicites de la religion à ces actions : Ils parlent de « juste rétribution ». Si les États-Unis ont « intérêt » à faire tomber le Hezbollah, le Président syrien Assad ou le gouvernement révolutionnaire iranien, alors l'intérêt américain est aussi que ces nations entières, leurs peuples, subissent une apocalypse économique. Qu'il en soit ainsi : Mérité.
Comme un historien américain, le Professeur Vlahos, décrit la situation aux États-Unis : non seulement l'Amérique s'est séparée en deux nations, mais elle s'est en outre divisée en deux sectes religieuses distinctes, en désaccord l'une avec l'autre, et pourtant toutes deux reflètent les polarités de l'impulsion religieuse originelle des États-Unis. La première (le parti actuellement au pouvoir) considère que l'identité nationale est enracinée dans un âge d'or américain plus ancien, et que la propriété, le commerce et la liberté sont des droits traditionnels hérités (signifiant la grâce de Dieu, dans le mème calviniste et protestant).
L'autre (plus dans la veine apocalyptique), « regarde vers l'avenir. Ils se disent progressistes ; ils voient la perfection et la pureté qui les attendent, et considèrent le passé comme une tache profonde et sombre - comme un passé imparfait, barbare et primitif dont il faut se débarrasser - et un avenir radieux et édifiant qui doit être soutenu ». Ces deux visions sont existentielles et contradictoires, dit le Professeur Vlahos, « elles nous disent comment vivre ; en définissant le bien et le mal, il n'y a pas de place pour le compromis entre eux ».
L'assassinat de George Floyd a cependant mis le feu à une trêve difficile. L'assassinat de Floyd est devenu le symbole iconique - dépassant son contenu spécifique - à comparer par la profondeur et l'intensité des animosités culturelles des deux côtés - à l'affaire Dreyfus en France entre 1897-1899. Dans « La fière tour », Barbara Tuchman écrit que Dreyfus, un officier juif soupçonné d'espionner pour les Allemands, qui n'a jamais été une personnalité particulièrement remarquable au départ, est devenu une « abstraction » pour ses partisans et ses détracteurs. Elle résume :
« Chaque camp s'est battu pour une idée, son idée de la France : l'un la France de la contre-révolution, l'autre la France de 1789, l'un pour sa dernière chance d'arrêter les tendances sociales progressistes et de restaurer les anciennes valeurs ; l'autre pour nettoyer l'honneur de la République, et la préserver des griffes de la réaction ».
Will Collins écrit dans The American Conservative « qu'il est difficile de penser à une comparaison plus pertinente avec le moment présent. Le langage du conflit existentiel a été intégré à la droite américaine lors des élections de 2016. Un essai désormais tristement célèbre, « The Flight 93 Election », compare le vote pour Donald Trump à une tentative désespérée de reprendre un avion détourné par les terroristes du 11 septembre. À gauche, le libéralisme progressif de l'administration Obama a fait place à quelque chose de plus radical, une critique approfondie des institutions et de l'histoire américaines qui suggère - et parfois dit carrément - que le changement révolutionnaire est la seule voie à suivre ».
Ces deux images psychiques contradictoires définissent non seulement l'arène intérieure des États-Unis, mais aussi la géopolitique mondiale. Conscients de ces schismes, les Américains s'agitent et s'énervent facilement en pensant que la Chine ou la Russie pourraient combler le vide.
De même, les récentes sanctions sans précédent imposées aux peuples syrien et libanais (par l'intermédiaire de la Loi César) sont l'expression d'une vision missionnaire vigoureusement soutenue, mais contestée. Ces sanctions globales sont précisément destinées à nuire aux populations, voire à les affamer ou à les précipiter dans la guerre civile. C'est ce qu'elles sont censées faire - l'envoyé américain en Syrie, James Jeffrey, a célébré le fait que les sanctions américaines contre Damas ont « contribué à l'effondrement » de l'économie syrienne.
Et c'est le « bon/mauvais » tempérament du moment. Car c'est précisément ce sombre destin que de nombreux Américains conservateurs aimeraient réserver à leurs compatriotes qui occupent la Zone Autonome de Capitole Hill de Seattle (ou maintenant « Protest Zone », ou la CHAZ).
Ils aimeraient que l'électricité, l'eau et la nourriture soient coupées. Car c'est là la contradiction interne des États-Unis : Ces manifestants de Black Lives Matter (BLM) détestent l'âge d'or des États-Unis : ils considèrent ce dernier comme une « tache sombre », une ère primitive barbare dont il faut se débarrasser. Le « parti de l'âge d'or » aimerait voir les occupants de la CHAZ affamés jusqu'à la soumission - mais ils ne le peuvent pas. Cela déclencherait des troubles internes aux États-Unis et un retour, très probablement, de la protestation violente.
Mais pour les peuples malchanceux de Syrie, du Liban, d'Irak et d'Iran, être sanctionné jusqu'à l'oubli n'est pas un problème. Ils sont « moralement souillés » dans les deux « visions » américaines. L'un des partis américains ne peut tolérer le rejet de la vision « morale » des États-Unis et l'autre considère que ces nations vivent dans des conditions si barbares, si primitives et si imparfaites que le renversement de l'État devient inévitable et doit être souhaité. (La majeure partie de l'Europe appartient également à cette dernière catégorie, hyper partisane, si elle est présentée sous un vernis de « libéralisme »).
Vu sous cet angle psychologique, Israël et les Palestiniens se trouvent dans une situation différente. C'est un cas de « vice ordinaire » israélien : La plupart des Américains de « l'âge d'or », bien sûr, voient Israël comme un chemin parallèle au leur. Il y a une réelle empathie. Mais ce n'est pas le cas de la génération des Américains de plus de 20 ans qui se sont « éveillés » et qui soutiennent BLM.
Leur idéologie « éveillée » est radicale. Ils considèrent que le mouvement des droits civiques des années 1960 s'est vendu sans équivoque. Il n'y a plus de place pour le compromis : Les États-Unis sont à la fois racistes et oppressifs par nature. Ses principes fondateurs doivent être arrachés et remplacés. BLM mène cette lutte contre les principes fondateurs des États-Unis, mais la lutte contre l'empire américain et la lutte contre ses principes fondateurs ne font qu' une seule et même lutte, disent-ils.
On ne sait pas encore si la génération « éveillée » des 20+, en alliance avec le BLM, a réussi à suborner l'ancienne génération libérale de dirigeants démocrates, de PDG et de hauts fonctionnaires de police et de l'armée qui se sont récemment agenouillés devant l'autel de l'agenda de BLM - ou si BLM est simplement utilisé par ces derniers comme un outil contre Donald Trump. Si c'est le cas, ce ne sera pas la première fois que le courant dominant a coopté un mouvement radical pour l'utiliser à ses propres fins, pour ensuite découvrir que c'est bien lui - le courant dominant - qui a été « remué » par sa « queue » radicale. (L'histoire du Salafisme et de ses Djihadistes vient à l'esprit, dans ce contexte).
Ce qui est indéniable, c'est que l'éveil se propage très rapidement dans certaines parties de l'Europe et des États-Unis. Alors que les Israéliens sont effrayés par le discours libéral de BLM sur la lutte à venir contre le racisme et l'oppression.
À moins que cet « éveil » ne se heurte à une « immunité collective » précoce en Europe et aux États-Unis, ce courant aura un impact sur la région d'une manière qui n'est pas prévisible à ce stade, mais qui est probablement inévitable. Les Israéliens montrent déjà une plus grande nervosité face à l'annexion de la Cisjordanie et de la vallée du Jourdain, et les États du Golfe, dirigés par les Émirats Arabes Unis autoritaires, se préparent à quitter le quai américain et plaident pour un nouveau poste d'amarrage dans un port israélien sûr.
Perçoivent-ils un changement dans le vent ? Cherchent-ils la sécurité ? La génération des 20+ de la région va-t-elle assimiler l'esprit de l'éveil ?
source : strategic-culture.org
traduit par Réseau International