Le refus d'extradition de Assange est un soulagement, mais ce n'est pas la Justice

par Caitlin Johnstone.

La juge britannique Vanessa Baraitser s'est  prononcée contre l'extradition américaine de Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, mais pas pour les raisons qu'elle aurait dû invoquer.

 Baraitser a soutenu pratiquement tous les arguments du ministère public américain qui ont été présentés lors du procès d'extradition, aussi absurdes et orwelliens soient-ils. Même la  citation d'un rapport de CNN  longtemps discrédité, alléguant sans preuve qu'Assange a fait de l'ambassade un « poste de commandement » pour ingérence électorale,  soulignant que le droit à la liberté d'expression ne donne à personne une « discrétion illimitée » pour divulguer tout document qu'il souhaite,  rejetant les arguments de la défense selon lesquels la loi britannique interdit l'extradition pour des délits politiques,  affirmant  à tort que la tentative d'Assange  d'aider à protéger sa source Chelsea Manning alors qu'elle exfiltrait des documents auxquels elle avait accès n'était pas un comportement journalistique normal,  déclarant que les services de renseignement américains pouvaient avoir des raisons légitimes d'espionner Assange à l'Ambassade équatorienne et  prétendant que les droits d'Assange seraient protégés par le système juridique américain s'il était extradé.

« Le juge ne fait que répéter l'affaire américaine, même ses revendications les plus douteuses, dans le cas de Assange », a  tweeté l'activiste John Rees pendant la procédure.

Mohamed Elmaazi : La juge a déclaré qu'il y avait peut-être « d'autres raisons »
pour le gouvernement américain d'espionner Assange que de violer ses
conversations avocat-client, par exemple pour des raisons de sécurité.
Elle a cité un rapport de CNN selon lequel Assange a fait de l'ambassade un
« poste de commandement » pour une prétendue ingérence dans les élections.
Max Blumenthal : Comme je l'ai dit, cet article de CNN a été rédigé par un
Équatorien de droite qui travaillait pour une ONG sponsorisée par le
Département d'État et le gouvernement britannique, et il s'appuyait sur
des informations fournies par UC Global, l'entrepreneur de la CIA
qui a illégalement espionné Assange.

Mais finalement, Baraitser s'est prononcé contre l'extradition. Non pas parce que le gouvernement américain n'a pas intérêt à extrader un journaliste australien du Royaume-Uni pour avoir exposé ses crimes de guerre. Non pas parce que le fait d'autoriser l'extradition et la poursuite de journalistes en vertu de la loi sur l'espionnage constitue une menace directe pour la liberté de la presse dans le monde entier. Non pas pour empêcher un effet de dissuasion global sur le journalisme d'investigation concernant les comportements des plus grandes structures de pouvoir de notre planète. Non, Baraitser s'est finalement prononcé contre l'extradition parce que le risque que Assange se  suicide serait trop élevé dans le système carcéral draconien de l'Amérique.

Assange n'est toujours pas libre, et il n'est pas sorti d'affaire. Le gouvernement américain a déclaré qu'il ferait appel de la décision, et Baraitser a  l'autorité légale de maintenir Assange enfermé dans la prison de Belmarsh jusqu'à ce que la procédure d'appel ait été menée à son terme. Les discussions sur la mise en liberté sous caution et la libération reprendront mercredi, et Assange  restera emprisonné à Belmarsh au moins jusqu'à cette date. En raison du blocage de sa mise en  liberté sous caution, qui résulte de l'obtention de l'asile politique à l'Ambassade équatorienne en 2012, il est très possible que sa mise en liberté sous caution soit refusée et qu'il reste emprisonné pendant toute la durée de l'appel du gouvernement américain.

La Media, Entertainment and Arts Alliance (MEAA), le syndicat australien auquel Assange  appartient en tant que journaliste, a  publié une déclaration sur le jugement qui décrit bien la situation.

« La décision de justice d'aujourd'hui est un énorme soulagement pour Julian, sa partenaire et sa famille, son équipe juridique et ses supporters dans le monde entier », a déclaré Marcus Strom, président fédéral de la MEAA Media. « Julian a subi une épreuve de 10 ans pour avoir tenté de faire connaître des informations d'intérêt public, et cela a eu un impact immense sur sa santé mentale et physique ».

« Mais nous sommes consternés que la juge n'ait montré aucun intérêt pour la liberté de la presse dans ses commentaires d'aujourd'hui, et qu'elle ait effectivement accepté les arguments américains selon lesquels les journalistes peuvent être poursuivis pour avoir exposé des crimes de guerre et autres secrets gouvernementaux, et pour avoir protégé leurs sources », a ajouté Strom. « Les articles pour lesquels il était poursuivi ont été publiés par WikiLeaks il y a dix ans et ont révélé des crimes de guerre et d'autres actions honteuses du gouvernement américain. Elles étaient clairement dans l'intérêt du public. La poursuite contre Assange a toujours été motivée par des raisons politiques, dans l'intention de restreindre la liberté d'expression, de criminaliser le journalisme et d'envoyer un message clair aux futurs dénonciateurs et éditeurs, à savoir qu'ils seront eux aussi punis s'ils sortent du rang ».

MEAA se félicite de la décision prise aujourd'hui par une juge britannique
d'empêcher l'extradition vers les États-Unis de notre membre Julian Assange
et appelle le gouvernement américain à abandonner maintenant ses poursuites.

En effet, la décision d'aujourd'hui est un énorme soulagement pour Assange, sa famille et tous ses partisans dans le monde entier. Mais ce n'est pas la Justice.

« Il est bon d'entendre que le tribunal a décidé de ne pas extrader Julian Assange, mais je me méfie du fait que c'est pour des raisons de santé mentale », a  commenté Joana Ramiro, de l'AP, à propos de cette décision. « C'est un précédent plutôt faible contre l'extradition de dénonciateurs et/ou pour la défense de la presse libre. La démocratie a besoin de mieux que cela ».

« Ce n'est pas une victoire pour la liberté de la presse », a  tweeté le journaliste Glenn Greenwald. « Bien au contraire : la juge a clairement indiqué qu'elle pensait qu'il y avait des raisons de poursuivre Assange en relation avec les publications de 2010. Il s'agissait plutôt d'une mise en accusation du système pénitentiaire américain, incroyablement oppressif, pour « menaces » à la sécurité ».

C'est une bonne chose que Baraitser se soit finalement prononcée contre l'extradition, mais sa décision a également soutenu l'ensemble du récit des poursuites du gouvernement américain qui permettrait l'extradition de journalistes en vertu de la loi sur l'espionnage à l'avenir. Cette décision est un pas important vers la liberté pour Julian Assange, mais elle ne change rien en ce qui concerne la tyrannie impérialiste mondiale.

La réponse appropriée en ce moment est donc un soupir de soulagement, mais pas une célébration. L'affaire Assange n'a jamais été l'affaire d'un seul homme ; la plus grande partie de la bataille, celle que nous menons tous, se poursuit sans relâche.

Nous sommes si loin de la justice que même les miettes de
« Vous êtes trop fou pour être extradé » sont les bienvenues.
Vous voulez la justice ? Libérez Assange, couvrez-le de récompenses et de
compensations, et enfermez tous ceux qui ont contribué à le persécuter.
Ce serait ça la justice. Alors, vous arriveriez à quelque chose.

Cela dit, le message de l'empire ici était essentiellement « Nous aurions pu vous extrader si nous le voulions, mais vous êtes trop fou », ce qui ressemble beaucoup à l'équivalent en diplomatie internationale de « Je pourrais vous botter le cul mais vous n'en valez pas la peine ». C'est une façon de faire marche arrière tout en sauvant la face et en apparaissant comme une menace. Mais tous ceux qui regardent peuvent voir que reculer, c'est toujours reculer.

Je pense qu'il y a fort à parier que si cette affaire n'avait pas fait l'objet d'un examen aussi minutieux dans le monde entier, nous aurions entendu une décision différente aujourd'hui. L'empire a fait ce qu'il a pu pour tenter d'intimider les journalistes en leur offrant la possibilité d'être emprisonnés pour avoir révélé ses méfaits, mais il a fini par reculer.

Je ne vais pas prendre cela comme un signe que nous avons gagné la guerre, ou même la bataille. Mais c'est un signe que nos coups de poing sont en train d'atteindre leurs cibles. Et que nous avons une chance de nous battre ici.

source :  caityjohnstone.medium.com

traduit par  Réseau International

 reseauinternational.net