Passeports d'immunité : La solidarité sociale ne compte-t-elle que lorsqu'elle nous ramène au pub ?

par Jonathan Cook.

Une atmosphère politique tout à fait prévisible, mais hideuse, se développe dans les deux États où la vaccination est la plus avancée : Israël et le Royaume-Uni. Je vis actuellement dans l'un, Israël, et je suis né et j'ai passé la majeure partie de ma vie dans l'autre.

Alors que chaque pays se rapproche de la vaccination d'une majorité de sa population, les conversations nationales se tournent rapidement vers les préoccupations concernant les mesures à prendre à l'égard de ceux qui n'ont pas encore été vaccinés ou qui refusent de l'être.

Israël s'est déjà empressé de mettre en place un « passeport vert » - sa version du « passeport d'immunité ». Il s'agit en partie d'un geste cynique du premier ministre Benyamin Netanyahou pour améliorer ses perspectives lors des élections générales de ce mois-ci en trouvant un prétexte pour rouvrir rapidement l'économie et donner au public israélien le sentiment que les choses « reviennent à la normale ».

Israël se prépare à faire de la vaccination une condition préalable pour s'engager dans des activités comme aller au cinéma, prendre un repas au restaurant, faire de l'exercice dans une salle de gym ou séjourner à l'hôtel. Le débat s'étend aussi rapidement à la question de savoir si certains emplois devraient être subordonnés à la vaccination.

L'État nounou

Rien de tout cela n'est surprenant. Israël est une société largement conformiste, où l'on peut invariablement compter sur un sens tribal de la solidarité contre des ennemis supposés - qu'il s'agisse de l'ennemi traditionnel, générique des « Arabes » ou d'un intrus plus récent comme un virus menaçant.

C'est dans les parties de la société israélienne où la confiance dans les autorités de l'État est la plus faible que la campagne de vaccination lutte pour faire des percées : parmi l'importante minorité de citoyens palestiniens d'Israël (les Palestiniens sous occupation, en revanche, n'ont pas leur mot à dire en la matière car Israël leur refuse la vaccination), et la communauté religieuse ultra-orthodoxe d'Israël qui se tourne vers Dieu pour obtenir des directives, et non vers les responsables laïques.

Ce qui est peut-être un peu plus surprenant, c'est que le gouvernement britannique envisage de suivre l'exemple d'Israël, malgré l'engagement de longue date du Parti conservateur en faveur des « libertés de l'homme anglais » et sa résistance traditionnelle à un « État nounou » qui s'immisce. (Cette résistance, bien sûr, ne s'applique que lorsque les demandes adressées à l'État concernent l'aide aux pauvres et aux marginaux plutôt qu'aux grandes entreprises).

Boris Johnson, toujours populiste, veut garder un public britannique désireux de revenir au pub, tandis que le Parti conservateur a plus généralement besoin que l'économie se rétablisse et que ses entreprises donatrices soient apaisées si ses prétentions à être le parti de l'entreprise privée et de la croissance économique veulent continuer de paraître plausibles.

« Apartheid vaccinal »

L'éthique des passeports d'immunité fait également l'objet de vifs débats dans les pages de mon ancien journal, le libéral Guardian.

Nick Cohen, un chroniqueur que, dans des circonstances normales, j'éviterais scrupuleusement de citer, parle d'un « apartheid vaccinal » imminent et note - en des termes vaguement approbateurs - que « ce n'est qu'une question de temps avant que nous nous attaquions aux non-vaccinés ». Ce qu'il faudra, selon lui, c'est encore plus de répression de la liberté d'expression, des « fausses nouvelles », pour renforcer la confiance du public dans le gouvernement et augmenter la prise de vaccins.

La seule réticence de Cohen est que les populations noires et asiatiques, parce qu'elles sont les moins susceptibles de faire confiance à l'État britannique et de se faire vacciner, seront les principales victimes de toute réaction populaire contre les personnes non vaccinées. Cela, craint-il, mettra à l'épreuve les consciences des libéraux identitaires comme lui.

Un autre auteur du Guardian cite présomptueusement le philosophe John Stuart Mill en affirmant que le fait de priver les personnes non vaccinées de leurs droits fondamentaux - encore une fois, l'apartheid vaccinal - peut être rendu plus acceptable si cela est présenté de manière positive comme une « incitation » plutôt que de manière négative comme une punition. C'est utile, nous dit-on : « L'objectif est peut-être le même, mais le raisonnement moral qui le sous-tend est fondamentalement différent ». Quel soulagement !

Là encore, seul le danger que les communautés noires et asiatiques puissent se retrouver comme dommages collatéraux de ces mesures de coercition ou d'exclusion pique ma conscience.

Un avenir de Sneetches

Toute cette circonspection est étoffée par les lecteurs du Guardian, qui proposent leurs propres versions du « bon sens ». Les sanctions les plus courantes consistent à licencier les personnes non vaccinées de leur emploi pour protéger les autres et à leur refuser un traitement médical dans un NHS surchargé (apparemment même si elles ont passé leur vie à payer leurs impôts).

L'avenir, du moins celui envisagé par ces libéraux, fait écho à l'histoire du Dr Seuss sur le mépris dont sont victimes les « Plain-Belly Sneetches » de la part des « Star-Belly Sneetches » :

Quand les Star-Belly Sneetches avaient des saucisses de Francfort grillées.
Ou des pique-niques, des fêtes ou des toasts à la guimauve,
Ils n'ont jamais invité les Plain-Belly Sneetches.
Ils les ont laissés dehors, dans le froid, dans l'obscurité des plages.
Ils les ont tenus à l'écart. Ils ne les ont jamais laissés s'approcher.
Et c'est ainsi qu'ils les ont traités, année après année.

Le drame de la pandémie

Faisons une pause pour un bref intermède. Ce n'est pas un article pour ou contre la vaccination. Je laisserai cela à d'autres, notamment parce que la nature polarisée de cette discussion distrait et détourne totalement de ce que je pense être des questions plus profondes relatives à la confiance dans les vaccins contre le Covid qui reflètent des problèmes plus larges de confiance dans nos institutions étatiques et les valeurs qu'elles défendent.

Je veux, comme je l'ai déjà fait auparavant, utiliser cet espace pour détourner notre attention, même si c'est brièvement, du débat que tout le monde mène vers un débat que presque personne ne mène.

En fait, je veux déconstruire entièrement le débat et le recadrer. Si vous êtes fortement investi dans les arguments des camps pro et anti-vaccination - ou les préoccupations plus souvent négligées des hésitants du vaccin - cet article n'est peut-être pas ce que vous espériez.

Il s'agit plutôt d'un appel à prendre du recul par rapport au drame de la pandémie pour envisager le tableau d'ensemble d'un virus qui - si nous l'écoutions - nous avertirait de ce qui pourrait nous arriver de mal.

Un faux débat

Le problème avec le débat sur la question de savoir si nous devrions être en mesure d'intimider les gens pour qu'ils se fassent vacciner contre le Covid est que ce n'est pas un débat du tout. C'est un faux débat, parce qu'un vrai débat a besoin de deux côtés. Comme c'est souvent le cas avec ces « dilemmes » moraux encadrés par les médias, nous avons un côté du débat qui se fait passer pour les deux côtés.

L'éthique des passeports d'immunité, ou de l'apartheid vaccinal, dépend d'un débat plus large sur ce que nos sociétés signifient - et ce qu'elles obscurcissent - lorsqu'elles discutent de questions de confiance, de bien public et de solidarité sociale. Une véritable discussion sur ces questions, et non la fausse discussion présentée par les politiciens et les auteurs du Guardian, devrait être au cœur de la manière dont nous abordons les préoccupations relatives à la vie privée, aux choix personnels, à la pression sociale et à la tyrannie de la foule.

Lorsque les chroniqueurs, les politiciens et les lecteurs des journaux libéraux affirment que nous devrions tous respecter le bien commun en prenant le vaccin, ils imposent soudain un critère éthique qu'ils utilisent rarement pour évaluer d'autres questions. Cette soudaine préoccupation pour le bien-être du public tout entier sonne creux et égoïste lorsqu'elle est prononcée par ceux qui n'expriment normalement que le plus superficiellement leur intérêt pour le bien commun et la solidarité sociale.

Au-delà du masque du clown

La réalité est que nous vivons dans des sociétés qui, pendant au moins quatre décennies, ont été dirigées exclusivement dans l'intérêt d'une minuscule élite d'entreprises. Cette classe corporatiste - qui possède et gère tous nos principaux médias et fournit une porte tournante à nos politiciens captifs - ne se préoccupe pas seulement de faire de l'argent. Les sociétés sont des entreprises commerciales animées par une obsession psychopathe de maximiser les profits et d'externaliser les coûts - c'est-à-dire de faire supporter l'héritage toxique de leurs modèles commerciaux par ceux qui sont hors de vue : les pauvres du pays, les pauvres de l'étranger et les générations futures.

La tâche de plus en plus désespérée des gestionnaires de la perception du capitalisme
est de dissocier notre système économique de la crise environnementale émergente -
de rompre notre compréhension du lien de cause à effet entre les deux

Il y a des gens dans nos sociétés, beaucoup semble-t-il, qui ne comprennent pas cela. Après une enfance passée à regarder des publicités pour Ronald McDonald, ils luttent pour voir au-delà du masque du clown, vers les forêts disparues qui étaient autrefois les poumons de la planète et qui sont maintenant de vastes usines de transformation qui gavent de force des centaines de millions de bovins emprisonnés avec des restes de maïs plutôt qu'avec de l'herbe, et qui doivent ensuite soigner ces pauvres bêtes pour les maintenir en vie grâce à leur alimentation contre nature. C'est ce qui entre réellement dans la production d'un cheeseburger de rue.

Les milliardaires visibles, des gens comme Rupert Murdoch, Jeff Bezos et les frères Koch, ne valent pas mieux que les sociétés sans visage avec lesquelles ils sont en concurrence. Ils ont accumulé d'énormes richesses non pas parce qu'ils sont d'extraordinaires visionnaires du monde des affaires, mais parce qu'ils sont des narcissiques et des psychopathes talentueux dont l'extrême avidité et la poursuite impitoyable de l'intérêt personnel les ont menés au sommet. Et parce qu'ils sont au sommet même de nos hiérarchies sociales, ils parviennent à la fois à rationaliser les idéologies politiques et économiques qui soutiennent ces hiérarchies et à façonner les valeurs sociales avec lesquelles le reste d'entre nous doit vivre.

Manque de confiance

Pendant des décennies, nos sociétés ont vénéré une seule valeur à deux visages : l'argent et le pouvoir. Mais les personnes mêmes qui ont atomisé nos communautés, qui ont créé un système économique de type « loi de la jungle », qui ont détruit la planète par leur avidité - les personnes qui ont fait de l'orthodoxie néolibérale une religion - nous disent soudain que nous devons leur faire confiance et qu'elles ont nos intérêts à cœur pendant la pandémie.

Le nouveau président de la BBC, Richard Sharp, est non seulement un donateur
important du Parti conservateur, mais il a également contribué au financement
d'une entreprise accusée « d'entreposage humain », qui consiste à entasser les
bénéficiaires de prestations dans des « clapiers à lapins » pour profiter d'un
plan du gouvernement conservateur

Jusqu'à présent, ils ne se souciaient pas du tout du bien commun. Mais soudain, après de nombreux mois de contraction économique, lorsque les entreprises ont enfin une chance de se faire à nouveau rapidement de l'argent - soit en produisant et en vendant des vaccins à des gouvernements désespérés et à leurs populations, soit en exigeant un retour précipité à la normale grâce à des programmes de vaccination obligatoire - les entreprises et leurs serviteurs dévoués dans les médias et la classe politique sont choqués de voir qu'une partie du public, ceux qui ont été le plus trahis, indique un manque de « confiance ».

Nick Cohen présente un résultat d'enquête intéressant :

« À Birmingham - la seule ville à avoir produit des statistiques détaillées - seuls 60% des plus de 80 ans ont accepté le vaccin à Alum Rock, une partie défavorisée et métissée du centre-ville, tandis que 95% l'ont accepté à Sutton Four Oaks, une banlieue majoritairement blanche ».

Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi les blancs aisés que le système a toujours favorisés seraient-ils plus prompts à faire confiance à un système qui s'occupe d'eux que les pauvres et les minorités ethniques qui ont toujours été traités avec mépris par ce système ?

Poser la question, c'est y répondre. Les libéraux riches comme Cohen le comprennent aussi. C'est pourquoi ils espèrent relancer les contrôles sociaux qui contrôlent ou censurent étroitement les informations qui ne leur plaisent pas, leur laissant une fois de plus le droit exclusif de dire aux pauvres et aux marginaux ce qui constitue la vérité, de définir pour eux ce qui est dans leur intérêt.

Cinq coups, c'est fini : Twitter réprime la désinformation sur le vaccin Covid

Gardiens de la santé ?

Un extraterrestre étudiant les sociétés occidentales depuis un demi-siècle pourrait mieux expliquer le problème que Cohen. On demande aux gens de faire confiance à l'industrie corporatiste de la médecine, aux médias corporatistes et aux politiciens qui dépendent de la bonne volonté des sociétés obsédées par le profit pour décider de ce qui est le mieux pour nous, de croire que cette fois-ci, l'élite des entreprises ne prendra pas de raccourcis, qu'elle ne dissimulera pas l'information, qu'elle ne causera pas de tort, qu'elle n'externalisera pas les coûts sur nous, le public. Que cette fois-ci, ce sera différent.

Ce sont exactement les mêmes entreprises et leurs fonctionnaires qui, dans le passé, ont détruit les industries manufacturières qui étaient le moteur de communautés aujourd'hui décimées ; qui ont approuvé l'intensification de la militarisation de forces de police institutionnellement racistes et corrompues, les transformant en armées nationales ; et qui sont engagés dans le saccage et la destruction de la planète dont nous dépendons tous.

Beaucoup de gens voient le carnage que nous, en tant qu'espèce, avons infligé à la planète que nous habitons, et doutent que l'on puisse faire confiance à ces mêmes psychopathes pour prendre mieux soin de ce qui se passe à l'intérieur de notre corps qu'ils ne l'ont fait pour le monde extérieur. Après tout, ces deux mondes - l'intérieur et l'extérieur - sont intimement liés. Peut-on vraiment faire confiance à ceux qui ont échoué dans leur travail de gardiens de la planète pour qu'ils soient les gardiens de notre santé ?

La campagne visant à discréditer la recherche sur la vitamine D est entièrement
dissociée de la médecine fondée sur des preuves. Il s'agit d'une politique de
« guilde » à son pire. Le protectionnisme médical. Ces attaques n'ont rien à voir
avec la santé publique, la lutte contre le Covid ou le fait de sauver des vies

Les jungles pour les plus forts

Inversement, les personnes qui voulaient des sociétés moins égoïstes - des lieux où la solidarité sociale et le bien commun protégeraient réellement les plus faibles et les plus vulnérables - ont été ignorées, rabaissées et salies (oui, nous n'avons pas oublié ce que le Guardian et d'autres libéraux ont fait à Corbyn et à ses partisans).

Le Guardian se présente toujours comme un spectateur impuissant dans les
âpres querelles qui divisent le Parti travailliste, alors qu'en réalité il a participé
activement au sabotage des efforts de Corbyn pour rendre la politique
britannique plus honnête et plus responsable

Ceux qui voulaient que nos sociétés se comportent comme des sociétés, plutôt que de servir de jungle où seuls les « plus forts » pouvaient prospérer, n'étaient même pas une minorité. Ils étaient la majorité. Mais ils n'avaient et n'ont toujours pas de pouvoir d'influence.

Ils ne sont pas les milliardaires qui possèdent les journaux qui dictent les repères sociaux, politiques et économiques pour le bien et le mal. Ils ne sont pas les milliardaires qui possèdent des fondations et des groupes de réflexion capables de s'infiltrer au cœur du gouvernement, de fausser et de corrompre secrètement l'agenda politique. Ils ne sont pas les milliardaires qui menacent de faire s'effondrer tout le système à moins qu'ils ne soient renfloués par l'argent public chaque fois que leur propre avidité fait échouer l'économie.

Après des décennies de cet égoïsme psychopathe qui coule dans les veines de nos sociétés, une élite libérale veut soudain parler de responsabilité sociale. Ils veulent que nous fassions confiance à ces mêmes intérêts corporatistes qui ont détruit tout ce qui nous est cher. Douter, hésiter, avoir peur en se basant sur une longue expérience n'est que la preuve que l'on est un maniaque, un théoricien du complot, un anti-scientifique, un populiste trumpien.

Hmm. Une nouvelle enquête classe un grand nombre de Britanniques
(et d'Européens) parmi les « théoriciens du complot » parce qu'ils croient que
leur gouvernement exploite le Covid pour accroître la surveillance - alors que
le Royaume-Uni se prépare à adopter des certificats de vaccination en dépit
des préoccupations relatives à la vie privée et à l'éthique

Les mêmes vieux schémas

Lorsque le Covid-19 est arrivé il y a un an, j'ai écrit un article très apprécié sur les leçons que nous pouvions tirer du virus. Malheureusement, il semble que nous n'ayons rien appris. En fait, nous continuons à suivre les mêmes schémas familiers de compétition, de cupidité et de mépris pour le monde naturel. Le « remède » du vaccin ne nous sauvera pas de la vraie maladie qui nous tue.

En fait, à mesure que les pays riches arnaquent les pays pauvres pour mettre plus rapidement la main sur de meilleurs vaccins ; à mesure que les États exploitent le virus pour intensifier les programmes de surveillance nationaux qui étaient mis en place bien avant le Covid ; à mesure que les « fausses nouvelles » sur le virus et les vaccins deviennent le prétexte pour fermer le rideau sur la fenêtre par laquelle nous avons brièvement aperçu un peu du monde réel dans lequel nous vivons, et non du monde mythique qui soutient le règne des ploutocrates, nous retournons à la pire des normales. La « normale » de l'ignorance, de la division, du colonialisme.

Intimider les gens à prendre le vaccin contre le Covid - que ce soit par des incitations ou des punitions - n'est pas de la solidarité sociale ou de la responsabilité sociale. Il s'agit d'une vanité libérale suffisante qui se fait passer pour ces choses-là.

Si nous voulons vraiment un consensus social, si nous voulons vraiment le bien commun, si nous voulons vraiment que chacun ait confiance dans le collectif, alors nous devons refaire nos sociétés. Nous devons décider de rejeter l'élite étroite, égoïste et irresponsable qui nous domine. Nous devons décider, une fois pour toutes, de valoriser le collectif, les biens communs, le bien public - et non pas le culte sur l'autel du profit et de la cupidité.

source :  jonathan-cook.net

traduit par  Réseau International

 reseauinternational.net