par Andrei Martyanov.
Les Russes discutent aujourd'hui d'un article que Niall Ferguson, de l'Institut Hoover, a écrit pour The Economist (signal d'alarme immédiat) et beaucoup se grattent la tête, incrédules. L'ensemble de l'article a été traduit et est publié sur le site d'une célèbre ressource russe, InoSMI (Foreign Media), et même la respectable RIA donne un résumé de cet « aperçu historique » sous le titre « Une grande guerre était promise au monde en raison de l'effondrement de l'empire américain ».
Pour comprendre qui est Ferguson, j'ai posté un lien vers sa biographie ci-dessus, il faut immédiatement reconnaître que c'est un homme qui n'a jamais occupé un emploi viable dans sa vie et qui est un produit des départements de sciences humaines des institutions éducatives anglo-saxonnes qui nous ont donné BoJo, W, Obama, les néocons, etc. Vous voyez où je veux en venir.
L'original de l'article de Ferguson peut être trouvé sur le site de The Economist pour ceux qui ont un revenu qu'ils n'ont aucun scrupule à gaspiller pour toutes sortes de psychobablas pseudo-scolastiques pour lesquels The Economist est connu, mais voici :
« Niall Ferguson explique pourquoi la fin de l'empire américain ne sera pas pacifique. En laissant l'Afghanistan dans le chaos, le déclin des États-Unis reflète celui de la Grande-Bretagne il y a un siècle. Un historien prévient qu'il pourrait aussi provoquer un conflit plus large ».
Avant d'en venir à l'article de ce Ferguson, je dois mentionner un autre esprit britannique glorieux (et non dénué de talent ou d'importance), le regretté Sir Roger Scruton, qui, en tant que « conservateur » britannique nominal, ou anglo-saxon en général, a laissé derrière lui des constructions (pseudo)historiques plutôt étranges sur les questions d'équilibre mondial du pouvoir, comme sa conclusion selon laquelle, je cite :
« John O'Sullivan a soutenu avec force que la présence simultanée dans les plus hautes fonctions de Reagan, Thatcher et du pape Jean-Paul II était la cause de l'effondrement de l'Union soviétique. Et ma propre expérience le confirme ».
Il est naturel que l'ancien rédacteur en chef d'un torchon néocon, le National Review, soit totalement a-historique et ignorant, car c'est ce qu'est le « conservatisme » anglo-saxon-juif - un récit qui échoue dans trois aspects majeurs, ce que l'article de Ferguson démontre parfaitement.
Il faut toutefois noter que, face aux complexités du monde moderne, la plupart des historiens du monde entier commettent une énorme erreur : ils commencent à établir des parallèles pour masquer leur propre incompétence dans pratiquement tous les mécanismes qui régissent le monde moderne. En conséquence, ils produisent une image déformée, au mieux, au pire, ils falsifient, volontairement ou non, toute l'histoire.
J'ai toujours fait preuve d'une extrême prudence en ce qui concerne l'établissement de tout parallèle historique, et lorsque je le fais, je le fais avec des réserves importantes. Cet échec des « parallèles historiques » est généralement lié à un deuxième échec de « l'histoire » anglo-saxonne - c'est son incompétence totale en matière de guerre moderne et d'équilibre du pouvoir mondial, et l'article de Ferguson est la pièce à conviction A d'un récit historique rebattu, banal et ignorant.
Le déclin américain ne reflète en aucun cas le déclin de la Grande-Bretagne, car à l'apogée de sa puissance, l'Empire britannique pouvait soumettre les aborigènes avec la puissance de ses canons de 16 pouces, transportés autour du globe par les escadrons de cuirassés de la Royal Navy, et Londres pouvait manipuler la politique mondiale dans une certaine mesure, étant une île, une localité isolée des difficultés d'une guerre continentale avec toutes ses horreurs, et si Ferguson ne comprend pas la différence avec une superpuissance nucléaire qui peut détruire le monde entier plusieurs fois et essaie de faire des parallèles avec un Empire sénescent qui, en 1939, était une force creuse sur le plan militaire et ne pouvait pas, par ses propres moyens, s'opposer à l'Allemagne nazie et à ses alliés, Ferguson doit rafraîchir son « histoire » en lisant un véritable esprit britannique brillant :
« La victoire à tout prix
Car bien que l'Allemagne ait été vaincue, l'Angleterre n'était pas, de son propre droit et de ses propres ressources, un vainqueur. Elle a émergé dans l'ère d'après-guerre avec les fondations de son ancien pouvoir national indépendant aussi complètement détruites que celles de la France ou de l'Allemagne, mais avec l'inconvénient supplémentaire et calamiteux que, en tant que « vainqueur », elle ne l'a pas réalisé.
Car, contrairement à l'effondrement de la puissance française en 1940 et de la puissance allemande en 1945, l'effondrement de la puissance britannique n'a pas été rendu évident par une défaite sur le terrain ; son moment historique n'a pas été fixé par l'entrée des troupes conquérantes dans la capitale, ou par des cérémonies de reddition bien filmées et photographiées. Au lieu de cela, la puissance britannique s'était tranquillement évanouie au milieu des événements stupéfiants de la Seconde Guerre mondiale, comme un navire de ligne sombrant sans qu'on le remarque dans la fumée et la confusion de la bataille ».
La Grande-Bretagne s'est éteinte en tant que moindre des trois grandes puissances en raison de sa faiblesse économique et de son incapacité à développer une stratégie solide pour la Seconde Guerre mondiale, un événement qui a été réécrit par les historiens anglo-saxons à un tel point qu'à Londres comme à Washington, il a depuis longtemps cessé d'être lié à la réalité des événements du XXe siècle. Mais je suis sûr que Ferguson comprend les subtilités des événements de la Seconde Guerre mondiale et la nature par défaut de la superpuissance américaine en 1945. N'est-ce pas ?
Aujourd'hui, alors que la Grande-Bretagne est une puissance militaire tertiaire dont le potentiel militaire est éclipsé par celui des États-Unis, de la Russie et de la Chine, et dont l'économie est principalement basée sur du vent, c'est-à-dire largement non productive, nous en arrivons au troisième échec des « historiens » et des « intellectuels » anglo-saxons : ils n'ont aucune idée de la façon dont l'économie réelle fonctionne. Il suffit de lire le torchon dans lequel Ferguson a publié son article - The Economist.
Peu de publications sont aussi délirantes et détachées de la réalité économique mondiale que The Economist de Londres (et le groupe qui le possède). À bien des égards, The Economist pourrait être considéré aujourd'hui comme un journal du déclin de l'Anglo-Saxon mondial et du désir désespéré de la Grande-Bretagne de se sentir pertinente dans un monde qui ignore l'analyse et les vertus de The Economist et avance en se basant sur une puissance militaire et économique qui éclipse tout ce que la Grande-Bretagne avait.
Et voici le point principal, il n'y a AUCUN parallèle entre le déclin britannique qui a été prolongé et seulement relativement insignifiant dans le contexte des événements colossaux de la Seconde Guerre mondiale et du front de l'Est qui a joué un rôle crucial à la fois dans le déclin britannique et dans l'émergence des États-Unis comme superpuissance après la Seconde Guerre mondiale. Cette histoire n'a pas encore été entièrement écrite et elle ne peut certainement pas être écrite par des gens comme Ferguson.
Non seulement il n'y a aucun parallèle entre le déclin britannique et le déclin américain, mais nous nous trouvons dans une étape et un paradigme complètement nouveaux de l'histoire mondiale, où, en effet, le sort du monde entier est en jeu - une échelle de conséquences qu'aucun monarque, homme d'État ou intellectuel britannique, et encore moins Churchill, ne pourrait jamais imaginer.
La prévention de la possible (prédite par Ferguson) guerre d'effondrement américaine ne peut être basée sur rien de ce que Churchill ou la plupart des autres esprits britanniques ayant droit à la célébrité auraient pu jamais concevoir, étant traumatisés par le déclin britannique et résidant toujours dans une illusion de grandeur britannique, depuis longtemps disparue, à laquelle ils accommodent l'histoire en la réécrivant, au lieu d'apprendre le monde extérieur. Ils n'ont tout simplement pas les instruments mentaux pour saisir la différence profonde entre les outils d'un État en 1939 et en 2021.
Le déclin américain n'est pas fondé sur « l'épuisement de l'empire », surtout avec le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et les États-Unis capables d'exporter l'inflation dans le monde entier depuis 1971, mais sur l'incapacité de gagner une guerre, surtout à bas prix, qui, combinée à une désindustrialisation catastrophique délibérée, a condamné les États-Unis - un ensemble de circonstances que la Grande-Bretagne n'a jamais rencontré, sans parler du fait que les États-Unis n'ont pas réussi à former un noyau national.
Les similitudes superficielles entre tous les empires ne sont que cela, des similitudes superficielles. Tous les empires tombent. Il y a très peu de choses en commun entre les empires romain, russe, britannique ou américain. En fait, la plupart de ce qui diffère entre eux domine la balance et établir un quelconque parallèle entre eux est une course folle.
L'apparition de la flotte britannique à moins de 50 kilomètres de la péninsule du Jutland signifiait que cette flotte devait être confrontée à celle de l'Allemagne, ce qui a entraîné un bain de sang en 1916. Le Bismark a engagé le HMS Hood à 25 km avec une troisième salve finale à environ 13 km, en 1941. Les réalités militaires et géopolitiques de 1916 et 1941 ne correspondent pas aux réalités actuelles. Aujourd'hui, l'ensemble des CBG de la Royal Navy ou de l'US Navy peuvent être détruits dans des bases avec des salves à 4 500 km de distance ou dans l'océan à des distances de 1 500 km.
Le siège du gouvernement britannique, ou de tout autre gouvernement d'ailleurs, peut être détruit avec une exactitude et une précision inégalées dans l'histoire de la civilisation humaine et tout cela peut être fait sans l'utilisation d'armes nucléaires. Ou avec elles, si on en arrive là. C'est ce qui maintient aujourd'hui le monde en équilibre et en paix - l'incapacité de l'Occident réuni à faire face à ces capacités.
Ce sont les réalités du monde moderne que beaucoup de personnes dans le monde anglo-saxon, avec leurs diplômes de sciences humaines, refusent ou ne parviennent pas à reconnaître et continuent de prétendre que certaines gloires passées peuvent en quelque sorte compenser le manque de connaissances techniques, militaires, géopolitiques et économiques sérieuses.
Mais c'est le problème sur lequel j'écris sans cesse - ils ne peuvent tout simplement pas apprendre, parce qu'ils ne peuvent pas supporter la vérité. L'article tortueux de Ferguson dans The Economist est un parfait exemple et une illustration des causes du déclin général de l'Anglo-Saxon au XXe siècle. Ou, pour parler dans le jargon des profanes, Ferguson, va apprendre tes faits historiques, bon sang.
source : smoothiex12.blogspot.com
traduit par Réseau International