par Joaquin Flores.
Si l'AUKUS existe officiellement pour contrer la Chine, il le fait sur la base d'une histoire et de sphères d'influence communes. Cela signifie que la logique consistant à contenir la Chine dans un tel cadre contient également l'AUKUS.
L'annonce surprise de la nouvelle alliance AUKUS a, comme on pouvait s'y attendre, provoqué un tollé du côté européen de l'OTAN, en particulier de la France dont les plans de 90 milliards de dollars avec l'Australie ont été annulés sans avertissement ni accord mutuel. Ce fiasco n'a fait que précipiter la réalisation d'une armée continentale européenne, une voie qui est pratiquement inévitable et qui ne peut être ralentie ou accélérée que par les événements mondiaux et les pressions politiques.
Comme nous l'avons écrit vers la fin du mois d'août dans « L'obsolescence de l'OTAN », l'alliance de l'OTAN est en train de se défaire et nous assistons, au niveau international, à la montée de la multipolarité. Contrairement aux aspirations des idéalistes, la multipolarité ne nécessite pas (et n'exclut pas) que les blocs mondiaux émergents opèrent dans une harmonie symphonique vers la paix mondiale. Mais il y a un noyau de vérité : parce qu'elle implique un changement par rapport aux tentatives souvent violentes de construire un système mondial unique basé sur les fantasmes les plus fous de l'establishment bancaire occidental (populairement appelé le « Nouvel Ordre Mondial »), elle crée une opportunité d'harmonie, car la multipolarité repose sur des sphères d'influence et la reconnaissance mutuelle de l'hégémonie souveraine.
L'AUKUS représente l'échec de l'ordre transatlantique qui s'est levé après la Seconde Guerre mondiale (et qui a été enhardi par l'effondrement de l'URSS et du Pacte de Varsovie) à se transformer en ce « Nouvel Ordre Mondial » dans le sens d'un siècle américain unipolaire. Mais la solidification des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Australie en quelque chose comme l'AUKUS est aussi un développement tout à fait cohérent des Five Eyes en quelque chose de plus.
Cela souligne encore à quel point la politique étrangère de Biden s'aligne sur celle de Trump. L'AUKUS tend à confirmer que, pour des raisons encore mal connues (mais qui engendrent des théories fantaisistes), la politique étrangère de Trump sur l'UE, la Chine et les Five Eyes se poursuit dans l'administration Biden.
Tout le monde n'est pas à bord. La relation de renseignement qui existait déjà entre les pays de l'A5, connue sous le nom de Five Eyes, a été remise en question par la volonté d'être décisif sur la Chine, alors qu'auparavant, elle était plus claire sur l'URSS - alors qu'en ce qui concerne la Chine, la Nouvelle-Zélande et le Canada ont décidé d'adopter une approche plus nuancée et équilibrée.
En bref, nous voyons les alliés d'Obama, Trudeau et Ardern, s'opposer à la décision de l'administration Biden de créer l'AUKUS. Ardern est allé jusqu'à dire que les sous-marins nucléaires australiens, conformément à l'alliance AUKUS, ne seront pas autorisés dans les eaux néo-zélandaises. Rappelons que les navires de la marine chinoise ont été autorisés à accoster dans les eaux néo-zélandaises pas plus tard qu'en 2019. En ce qui concerne la position de Trudeau, le journal canadien Global News rapporte que « Brett Bruen, consultant et ancien diplomate américain, a déclaré à la presse canadienne que le Canada pourrait vouloir garder ses distances par rapport au pacte pour éviter d'aggraver les tensions existantes avec la Chine ».
Les détails économiques peu glorieux de l'AUKUS ont laissé la France et les pays de l'OTAN avec la réalisation que les États-Unis ont envoyé un signal beaucoup plus important que ce détail particulièrement problématique de 90 milliards de dollars ne l'indique. Les États-Unis, sous la direction de Donald Trump, ont modifié leur stratégie pour éviter de détourner de manière réaliste une intervention militaire russe en Europe occidentale, comme l'OTAN devait le faire à l'origine. La rhétorique et quelques exercices supplémentaires prévus mis à part, cela n'a pas changé sous l'administration Biden. Les efforts de Trump pour faire avancer le transfert du fardeau des États-Unis vers les membres de l'OTAN en Europe sous la forme d'un engagement de 2% du PIB sur les dépenses militaires ne sont pas ceux que Biden fera reculer, malgré l'engagement formel de son administration à reconstruire les engagements stratégiques entre les États-Unis et l'UE, apparemment sapés par la 45ème administration présidentielle. Ces développements, et bien d'autres, ont laissé la France et l'Allemagne convaincues qu'une armée européenne est une solution de sécurité réaliste face à des États-Unis peu fiables.
L'armée européenne à venir
Lorsque le Royaume-Uni a quitté l'UE le 31 janvier 2020, il a levé un obstacle majeur à la construction d'une armée continentale pour l'Europe. De manière révélatrice, les forces politiques faisant campagne pour le Brexit ont fait valoir que l'avenir de l'UE irait à l'encontre de la relation spéciale que le Royaume-Uni entretient avec les États-Unis. Mais pourquoi cela devrait-il être le cas, alors que l'UE et les États-Unis sont de fervents alliés, et que l'OTAN est l'enfant de cette alliance ?
La réponse à cette question bouleverse les attentes, et c'est ce qui la rend si digne de notre attention. L'inclusion du Royaume-Uni dans l'UE a toujours été une source et un reflet de conflit entre le Royaume-Uni et le continent. La persistance de la livre sterling et sa position précise par rapport au développement ultérieur de l'euro, ont probablement fait du Brexit une issue plutôt positive pour les européistes parmi les stratèges à long terme de l'UE au plus haut niveau, malgré toute la bureaucratie bruxelloise et la structure médiatique de l'UE qui se battent pour l'atlantisme à travers des déclarations publiques et des interférences électorales. Après tout, comme dans toute organisation d'envergure, il existe des visions et des engagements concurrents. La meilleure façon de modifier l'alignement de ces derniers est de modifier les faits sur le terrain et le départ du Royaume-Uni de l'UE a été un événement monumental.
Tant de choses deviennent alors possibles avec le Royaume-Uni hors de l'UE, comme une armée européenne.
Pourtant, si l'OTAN représente la clé de voûte de la sécurité en Europe, quel besoin y a-t-il d'une armée européenne ? La réponse à cette question n'est pas simple, car elle met directement en cause la définition de la « sécurité », et pose plus résolument la question : La sécurité de qui l'OTAN représente-t-elle réellement ?
En effet, l'euroscepticisme qui, de manière compréhensible, était devenu l'opinion majoritaire en Grande-Bretagne en 2016, ne s'opposait pas seulement à l'équilibre des questions affectant le Royaume-Uni, à l'UE telle qu'elle existait, mais aussi à la direction des choses à venir et aux mouvements visant à centraliser davantage et à donner plus de pouvoir à la bureaucratie de Bruxelles de manière inacceptable.
Au risque d'énoncer une évidence, les eurosceptiques s'opposent à la poursuite de la centralisation de l'UE, car elle donnerait naissance à une armée européenne, et serait soit un « coup final » à la souveraineté des États européens, soit un catalyseur rapide vers celle-ci.
Le débat sur l'utilité et la nécessité d'une armée européenne est difficile à suivre, car il y a un côté - celui de l'armée de l'UE - qui ne peut vraiment pas dire la partie discrète à voix haute.
La partie silencieuse, c'est que l'OTAN en Europe fonctionne davantage comme une force d'occupation qui s'appuie sur des exécutants indigènes, sa structure de commandement étant effectivement une structure compradore. Pour cette raison, les partisans de l'armée de l'UE ont dû faire des déclarations spécieuses selon lesquelles elle travaillerait en tandem avec l'OTAN, ne la remplacerait pas et la renforcerait même. Toutes ces affirmations sont ridicules lorsqu'on les décortique, mais aussi nécessaires à dire que les déclarations anachroniques et manifestement fausses de Biden selon lesquelles les États-Unis considèrent l'article 5 de l'OTAN comme un « engagement sacré ». Les forces turques qui combattent les conseillers américains intégrés aux YPG soutenus par les États-Unis seraient surprises d'entendre que l'article 5 est toujours d'actualité. Comme dans le cas de l'impasse stratégique Grèce-Turquie, la question se pose à nouveau.
Lorsque Merkel a fustigé la NSA d'Obama en 2013 pour avoir espionné l'Allemagne, la partie silencieuse était audible. Mais il aurait été fâcheux de faire publiquement la déduction logique que toute personne raisonnable pourrait en tirer.
Et cela représente en soi une prise de conscience de la position la plus faible et la plus difficile à articuler. Non pas parce que la logique ne peut pas être clarifiée, mais parce que la vérité de tout cela - que la multipolarité signifie que l'UE et les États-Unis peuvent ne pas avoir les mêmes intérêts stratégiques - menace l'ensemble de l'ordre des choses de l'après-guerre.
Le prétexte, bien sûr, pour justifier la nécessité de l'OTAN est l'existence d'une Fédération de Russie existant en tant qu'entité géopolitique unique, et non en tant que douzaine d'États supplémentaires taillés dans les oblasts existants de la Russie, ce qui est le fantasme ouvertement professé par l'aile médias-espionnage de l'OTAN, l'Atlantic Council. Des prix ont été décernés par l'ACTR, soutenu par le Conseil atlantique, à des étudiants universitaires qui ont élaboré des schémas, des cartes et des données socio-économiques et politiques en vue de la division de la Russie en une dizaine d'États supplémentaires.
Mais même si le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déploré le 15 juin dernier que la relation OTAN-Russie « soit à son point le plus bas depuis la Guerre froide, et que les actions agressives de Moscou constituent une menace pour notre sécurité », ce n'est que pure comédie. Il serait surprenant qu'un dirigeant d'un État européen croie que c'est réellement le cas, sachant plutôt que l'état actuel des relations UE-Russie est la conséquence de l'hyperventilation des problèmes.
Pendant de nombreuses décennies, l'empiètement de l'UE et de l'OTAN en Europe centrale et orientale était considéré comme une seule et même chose. Mais en réalité, l'OTAN se présentait comme l'exécuteur militaire du transatlantisme et du trilatéralisme en Europe. Cela signifie que l'expansion de l'UE était admissible dans la stricte mesure où elle était également avantageuse pour les banques transatlantiques sous la forme du FMI, qui agit comme une taxe ou une dîme sur le capital européen versée à la City de Londres et à Wall Street et qui garantit que l'eurodollar - l'un des parents de l'actuel euro - dépend du pétrodollar comme monnaie de réserve.
Conclusion
Alors que la France crie à l'injustice pour défendre sa propre industrie de l'armement, les cerveaux de Macron voient certainement dans la montée en puissance de l'AUKUS à la fois une formidable opportunité et un prétexte pour justifier l'agenda franco-allemand déjà en place.
L'opposition libérale-idéaliste à la création d'une armée européenne semble provenir d'une réalité alternative où chaque État européen ne possède pas déjà une force armée. Ils font comme si les agressions étrangères contre l'UE étaient encouragées et non pas, comme la logique nous l'indique, découragées par l'existence d'une structure de commandement cohérente et unique telle que celle de l'armée de l'UE. On ne comprend pas qu'une Europe désunie invite un certain nombre de grandes puissances à jouer à diviser pour mieux régner dans et entre les États européens, au détriment de tous les États européens.
La première et sacro-sainte raison d'être de l'UE est d'éviter le genre de guerres entre États européens qui ont détruit l'Europe à deux reprises au XXe siècle et qui ont donné aux États-Unis un avantage stratégique en tant qu'hégémon mondial.
En effet, les travaux de E.H. Carr ont révélé que pendant près de trois cents ans, la politique étrangère de l'Angleterre (dans ses diverses itérations) a consisté à diviser le pouvoir continental européen en menant des politiques qui ont créé des conflits entre l'Allemagne et la France. De même, nous voyons un rôle non négligeable dans les combines financières des États-Unis et de l'Angleterre qui ont conduit aux deux conflits européens du XXe siècle.
Ainsi, lorsqu'on examine les coûts, on oublie toujours le « coût du non ». L'accent mis sur les coûts d'une telle armée européenne ne permet pas de comprendre la relation que l'UE entretient aujourd'hui avec le dollar américain. L'UE doit formuler ses dépenses en termes budgétaires précisément à cause du schéma financier atlantiste, où les États-Unis peuvent créer de l'argent à leur guise, alors que l'UE doit opérer dans le cadre de la rareté monétaire.
Ainsi, en pensant que les États-Unis paient actuellement pour la sécurité européenne, on ignore une vue macroscopique qui tient compte du coût d'opportunité, du partage des bénéfices et des responsabilités qui en découlent. Le rôle des États-Unis dans la sécurité européenne, comme nous l'avons dit, est de garantir les intérêts américains en Europe.
L'euroscepticisme, un genre aux nombreuses espèces, s'oppose à la montée en puissance d'une armée européenne, comme nous l'avons mentionné, mais pas seulement au Royaume-Uni. Dans toute l'UE, le raisonnement et la logique sont - à première vue - les mêmes. Mais sous la surface, comme E.H. Carr serait probablement d'accord, se cache une dynamique tout à fait opposée.
L'euroscepticisme nationaliste a été la force la plus puissante, avec d'autres espèces dont le scepticisme est ancré dans d'autres domaines. Le point critique ici est que plus l'euroscepticisme nationaliste est radical, plus il est probable que les sceptiques voient d'un bon œil un arrangement de type confédéral entre les États européens sur la base de l'identité et de l'histoire partagée. Ils peignent souvent leur propre solution alternative dans laquelle les États européens sont dans une sorte d'organisation qui sonne presque identique à l'UE elle-même, (« une seule Europe aux cent bannières »), avec quelques exceptions notables telles que les structures financières de l'UE sous la forme de la Troïka.
Et c'est là que réside la solution : la montée en puissance d'une armée européenne qui serait également en mesure de soutenir l'indépendance financière de l'UE vis-à-vis de l'emprise financière américano-britannique. Une UE véritablement souveraine aurait également des institutions financières souveraines, ce qui lui fait défaut aujourd'hui. Et c'est précisément l'arrangement financier contemporain qui inspire l'euroscepticisme à tendance nationaliste. C'est seulement cela qui pourrait faire de l'UE le type de confédération que les eurosceptiques nationalistes trouveraient acceptable, voire souhaitable.
De même, l'AUKUS se fonde sur une relation historique commune avec la Grande-Bretagne et, bien que des océans séparent encore les États membres, l'alliance représente un retour aux doctrines issues des sphères d'influence, par opposition au schéma de valeurs universalistes qui a défini la tentative, désormais ratée, de transformer le transatlantisme en une unipolarité permanente.
L'AUKUS et l'émergence d'une armée européenne sont des manifestations d'une multipolarité croissante, et pourraient être essentiels à la stabilité et à la diminution des hostilités actuellement motivées par les ambitions mondiales de l'atlantisme. Si l'AUKUS existe officiellement pour contrer la Chine, il le fait sur la base d'une histoire et de sphères d'influence communes. Cela signifie que la logique consistant à contenir la Chine dans un tel cadre contient également l'AUKUS. Les sphères civilisationnelles telles que l'Anglosphère, l'Eurosphère ou la Chine (qui est en soi une civilisation) établissent toutes des frontières claires de légitimité. Ceci est en contradiction totale avec la tentative désastreuse de construire un ordre mondial unique sur la base de valeurs abstraites et universelles, dictées depuis un centre impérial.
source : strategic-culture.org
traduit par Réseau International