L'an dernier, Elliott Abrams, alors représentant spécial, a déclaré que l'administration Trump « travaillait dur » pour évincer le président vénézuélien Nicolas Maduro. Aujourd'hui, M. Abrams ( actuellement chargé de mission au Council on Foreign Relations), ainsi que l'administration Biden, exhortent l'opposition vénézuélienne à participer aux prochaines élections locales et régionales de novembre.
Le récent rétropédalage de Washington ne signifie toutefois pas qu'il a renoncé à intervenir dans les affaires intérieures du Venezuela.
Sans surprise, Washington a fait pression sur l'opposition de droite vénézuélienne - dirigée par le président autoproclamé Juan Guaidó et le chef de l'opposition Leopoldo López - pour qu'elle abandonne sa politique de trois ans de boycott des élections, qu'elle prétend truquées. La participation électorale est une pilule difficile à avaler pour les deux politiciens car elle brise l'illusion, entretenue par beaucoup à Washington, que Guaidó est le président légitime et qu'il n'est qu'à quelques jours ou semaines d'occuper le palais présidentiel.
Le rejet de la légitimité de Maduro remonte à début 2015, lorsque l'administration Obama a déclaré que le Venezuela constituait « une menace pour la sécurité nationale des États-Unis » (sic). Cette déclaration a préparé le terrain pour les sanctions sévères de Trump, conçues pour intimider les entreprises internationales afin qu'elles rompent leurs relations avec le Venezuela. Francisco Rodríguez, économiste ultra-libéral vénézuélien, anciennement à la Bank of America et principal conseiller de la droite, a extrapolé que sans les sanctions, la production de pétrole dans la région à haut rendement de l'Orénoque aurait été trois à cinq fois plus importante cette année.
Lors des élections de novembre, le parti de droite Voluntad Popular, fondé par López, présentera des candidats sous la bannière d'une alliance entre les principaux partis d'opposition du pays. De nombreux petits partis modérés présentent également des candidats qui ont critiqué les sanctions et qui, contrairement à Voluntad Popular et à ses alliés, reconnaissent la légitimité de Maduro. La fragmentation de l'opposition augmente la possibilité que le Parti socialiste unifié de Maduro obtienne une majorité dans les urnes.
Un sondage récent d'une firme privée a évalué la popularité du parti chaviste à 34 %, contre 13 % pour Voluntad Popular et le reste de la droite réunis. (Le sondeur de droite Luis Vicente León, lui, affirme que le parti chaviste est à 20 ou 25 %). Malgré l'avance du parti chaviste, le « phénomène Nicaragua » (les Nicaraguayens ont voté pour le départ des Sandinistes en 1990 par peur de la violence et des sanctions économiques encouragées par les États-Unis) pourra-t-il profiter à l'opposition ?
Pratiquement rien n'a changé depuis que le président Joe Biden a pris ses fonctions en 2020, a récemment rappelé Maduro. « Il n'y a pas eu un seul signe positif », a déploré Maduro, même s'il est au courant qu'au moins certains fonctionnaires du département d'État « sont d'accord avec un dialogue politique entre les Vénézuéliens. »
Néanmoins, la politique de Biden semble s'écarter de la stratégie de Trump consistant à inciter à un coup d'État militaire et à menacer d'une intervention militaire. Malgré cette approche, le Panam Post a noté que l'administration Biden a généralement minimisé l'importance du Venezuela et « tourné son regard vers le Nicaragua », où les perspectives de changement de régime sont plus intéressantes.
Le véritable changement de politique en 2021 a consisté à pousser Maduro à tenir compte des intérêts économiques et politiques des États-Unis, par opposition à un changement de régime. Quelques jours après les élections américaines de 2020, Abrams a recommandé à Biden de ne plus utiliser les sanctions comme stratégie de changement de régime contre le Venezuela. Au lieu de cela, la nouvelle approche propose de modifier ou de lever les sanctions en échange de concessions de Maduro.
Maduro, dans une interview accordée à Bloomberg, a indiqué qu'il savait comment jouer le jeu. « Les détenteurs d'obligations savent qu'il est possible d'investir au Venezuela », a-t-il déclaré, » pour autant que toute cette persécution et ces sanctions cessent. »
En réponse, le journaliste de Bloomberg Erik Schatzker a demandé : « Lorsque les négociations commenceront, si elles commencent, chercherez-vous un accord tout ou rien, ou accepterez-vous un processus graduel ? Jusqu'où êtes-vous prêt à aller avec cette réouverture [économique] ? ».
L'approche par effet de levier de Washington révèle que la politique à l'égard du Venezuela n'a jamais vraiment porté sur la « démocratie ». Exercer des pressions pour obtenir des concessions en faveur des intérêts des entreprises américaines n'équivaut guère à la promotion des idéaux démocratiques.
Carlos Ron, vice-ministre vénézuélien des affaires étrangères pour l'Amérique du Nord, déclare à Progressive qu'en dépit de sa posture, Washington « ne s'est jamais vraiment préoccupé de la démocratie vénézuélienne et a tenté de saper et d'écarter tous les processus électoraux depuis le président Chavez ».
Soucieux de voir Biden lever les sanctions, Maduro fait des concessions en faveur du parti Voluntad Popular. En juillet, Maduro a libéré de prison le putschiste d'extrême droite Freddy Guevara, du parti Voluntad Popular, accusé pour l'organisation de violences. Il n'est pas surprenant que ce soit Guaidó qui ait nommé l'équipe de négociation de l'opposition pour les pourparlers, qui se déroulent avec le gouvernement vénézuélien au Mexique.
Le porte-parole de la Maison Blanche, Ned Price, a annoncé que Washington « allègera les sanctions » s'il y a des « progrès significatifs » dans les négociations entre Maduro et l'opposition. De même, Abrams suggère l'éventualité d'un « assouplissement des sanctions ou d'un accord permettant d'utiliser certains avoirs gelés pour la santé et des objectifs connexes », en fonction des concessions que Maduro est prêt à accorder.
Tout comme dans le cas de l'approche de marchandage de l'administration pour obtenir des concessions économiques, sa stratégie fragmentaire sur le front politique favorisant les dirigeants de droite, il est difficile de faire valoir que la démocratie est, ou a toujours été, le but final de Washington en ce qui concerne le Venezuela.
La rhétorique binaire de Washington, qui oppose les bons aux méchants, convaincrait n'importe qui que le choix en novembre sera entre Maduro et Guaidó. Fidèle à la devise de Washington, « notre homme à Caracas », Guaidó est supposé être le principal porte-parole de l'opposition, tandis que Volonté populaire est supposée être le plus grand parti de l'opposition.
Cette vision est démentie par l' impopularité de Guaidó au Venezuela et le fait que Voluntad Popular est un parti relativement petit, situé à la frange radicale de l'opposition. En effet, le traitement privilégié accordé à Guaidó et à son parti par Washington a nui à l'opposition dans son ensemble, étant donné que d'autres partis et leaders anti-révolutionnaires jouissent d'un peu plus de crédibilité au Venezuela.
:list
La rivalité qui existe entre Voluntad Popular et ses plus proches alliés de droite et extrême droite à l'approche des élections du 21 novembre n'est que la partie émergée de l'iceberg. Au 6 septembre, 70.244 candidats - dont la majorité sont anti-gouvernementaux - étaient en lice pour 3 082 postes. Alors que les quatre plus grands partis, y compris Voluntad Popular populaire, sont unis dans une alliance électorale, d'autres groupes leur reprochent leurs tentatives ratées de changement de régime sous l'égide de Washington.
Luis Vicente León, sondeur de droite, prédit un taux d'abstention de 50 à 60 %, malgré l'attention nationale et internationale que ces élections ont suscitée. Selon León, le problème de l'opposition est son extrême fragmentation et le fait que, dans certains cas, elle présente « des candidats qui ne sont pas présentables, qui arrivent sur la scène à la suite d'un accord politique. »
Les sanctions des États-Unis ont fait des ravages sur l'économie et le peuple vénézuéliens. Comment pourrait-il en être autrement alors que, depuis un siècle, le Venezuela est totalement dépendant de l'exportation de pétrole qui est maintenant bloquée par des sanctions contre toute entreprise du monde entier qui ose acheter ce produit.
Sur le plan politique, la politique des États-Unis à l'égard du Venezuela a également eu un effet dévastateur : elle exacerbe la polarisation aux dépens d'un terrain d'entente constitué des modérés de l'opposition ainsi que des critiques de Maduro sur la gauche. Les modérés, par opposition à la volonté populaire, sont plus en phase avec les préoccupations des Vénézuéliens ; ils s'opposent aux sanctions et préfèrent se concentrer sur les solutions aux problèmes économiques concrets plutôt que sur un changement de régime.
Le grand dilemme de la droite sera de faire voter en novembre. Le taux d'abstention prévu de 50 % en novembre reflète le rejet généralisé de l'ensemble de la classe politique par les électeurs. En effet, la moitié du pays reproche au gouvernement d'être responsable des problèmes économiques urgents de la nation et à l'opposition d'être tombée dans le piège du programme de changement de régime de Washington.
Au cours des trois dernières années, les principaux partis de l'opposition se sont attribués le mérite du fort taux d'abstention aux élections vénézuéliennes, affirmant que ceux qui n'avaient pas voté étaient une « majorité silencieuse » qui sympathisait avec leur cause. Maintenant que ces mêmes partis ont opté pour la participation électorale, le taux d'abstention élevé attendu pour les élections de novembre est une indication claire de la surestimation de leur soutien populaire.
Si c'est effectivement le cas, l'échec de la droite vénézuélienne à obtenir une majorité importante parmi les électeurs éligibles démontrera la folie de la reconnaissance continue par Washington de Juan Guaidó comme le « président » du Venezuela.
L'auteur : Professeur retraité de la Universidad De Oriente (Venezuela), Steve Ellner a été professeur invité à l'Universidad Central de Venezuela (1994-2001), au St. John Fisher College de Rochester, NY (2001), à Georgetown University (2004), à Duke University (2005), à l'Universidad de Buenos Aires (2010), à l'Australian National University (2013) et à Tulane University (2015), a enseigné à la School of International and Public Affairs de Columbia University (2011) et à Johns Hopkins University (2012). Outre son appartenance au collectif des éditeurs coordinateurs de Latin American Perspectives, Ellner fait partie du comité consultatif de Science and Society. Son dernier livre est Latin American Extractivism : Dependency, Resource Nationalism, and Resistance in Broad Perspective (Rowman and Littlefield, 2021).
Source : progressive.org
Traduction de l'anglais : Thierry Deronne
URL de cet article : venezuelainfos.wordpress.com