18/01/2022 arretsurinfo.ch  9 min #200764

La Russie a raison: L'Occident a promis de ne pas élargir l'Otan

L'Occident a promis de ne pas élargir l'OTAN et ces promesses n'ont pas été tenues..

Par Tarik Cyril Amar

Paru le 15 Jan, 2022 sur  RT.com

Alors que la Russie défie l'unilatéralisme occidental d'une manière inédite depuis la fin de l'Union soviétique, deux questions majeures reviennent sans cesse sur le devant de la scène. Les deux questions, semble-t-il, sont centrées sur le bloc militaire phare de l'Amérique, l'OTAN.

Premièrement, Moscou affirme qu'il y a eu une promesse occidentale de ne pas étendre l'OTAN au-delà de sa zone de guerre froide. Deuxièmement, les Occidentaux affirment que l'OTAN ne peut pas, et encore moins ne veut pas, mettre un terme à l'admission de nouveaux États membres.

Il ne s'agit pas d'une simple rhétorique ; ce sont des points cruciaux. L'insistance de la Russie pour un examen approfondi et une réinitialisation complète, codifiée de manière contraignante, des relations de sécurité de l'après-guerre froide avec l'Occident repose sur son affirmation selon laquelle les assurances occidentales antérieures n'ont pas été respectées. Selon le Kremlin, les discussions et les promesses informelles ne suffisent plus, car elles se sont révélées peu fiables. De l'autre côté de la querelle, l'Occident rejette une demande clé de la Russie - l'arrêt de l'expansion de l'OTAN - en se retranchant derrière son affirmation selon laquelle l'OTAN doit simplement garder la porte ouverte à de nouveaux membres.

Les deux affirmations peuvent être vérifiées. Examinons les faits. Moscou a raison lorsqu'elle affirme que l'Occident n'a pas tenu ses promesses.

En fait, de telles promesses ont été faites deux fois à la Russie. En 1990, pendant les négociations sur l'unification de l'Allemagne de l'Ouest et de l'Allemagne de l'Est, puis à nouveau en 1993, lorsque l'OTAN a étendu sa politique de partenariat pour la paix à l'Est. Dans les deux cas, les assurances ont été données par les secrétaires d'État américains, James Baker et Warren Christopher, respectivement. Et dans les deux cas, ils ont pris sur eux de parler, en fait, au nom de l'OTAN dans son ensemble.

Malgré des preuves évidentes, il y a encore des commentateurs occidentaux et même des politiciens actifs qui nient ou relativisent ces faits, comme, par exemple, l'ancien ambassadeur américain en Russie Michael McFaul. Répondons à leurs objections.

En ce qui concerne les promesses de 1993, le cas est extrêmement simple. Comme l'a résumé Angela Stent - une experte et praticienne américaine de la politique étrangère largement reconnue et sans parti pris en faveur de la Russie - en 2019, deux « ambassadeurs américains ont admis plus tard que Washington avait renié ses promesses » - de 1993, donc - « en offrant par la suite l'adhésion à l'Europe centrale. » Le président russe de l'époque, Boris « Eltsine, a eu raison de croire que les promesses explicites faites sur le fait que l'OTAN ne s'élargirait pas dans un avenir prévisible ont été rompues lorsque l'administration Clinton a décidé d'offrir l'adhésion » - et pas seulement un partenariat, comme Christopher l'avait assuré à Eltsine - « à l'Europe centrale. »

Le cas de 1990 est un peu plus compliqué, mais pas beaucoup. Là aussi, les preuves d'une promesse explicite sont claires. Voici le plus grand expert américain, Joshua Shifrinson - comme Stent au-delà de tout soupçon de favoriser la Russie - sur la question, écrivant en 2016 :

» Au début du mois de février 1990, les dirigeants américains ont fait une offre aux Soviétiques Le secrétaire d'État James Baker a suggéré qu'en échange d'une coopération sur l'Allemagne, [les] États-Unis pourraient donner des 'garanties à toute épreuve' que l'OTAN ne s'étendrait pas 'd'un pouce vers l'est' Le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev a accepté d'entamer des pourparlers de réunification. Aucun accord officiel n'a été conclu, mais d'après tous les éléments, la contrepartie était claire : Gorbatchev acceptait l'alignement de l'Allemagne sur l'Ouest et les États-Unis limiteraient l'expansion de l'OTAN. »

Pour être clair, Shifrinson, un spécialiste attentif, a également expliqué que les négociateurs et les dirigeants américains ont commencé à revenir sur cette promesse très rapidement. Mais cela ne change rien à deux faits : Premièrement, la promesse a été faite, et le calendrier suggère fortement qu'elle était importante pour l'acceptation par la Russie de l'unification allemande selon des conditions entièrement occidentales. En d'autres termes : Moscou a respecté sa part du marché, l'Occident ne l'a pas fait. Deuxièmement, même en faisant rapidement marche arrière sur le plan interne, les politiciens américains ont continué à donner à la Russie l'impression - fausse - que ses intérêts en matière de sécurité seraient pris en compte. En d'autres termes, non seulement la promesse initiale - et conséquente - n'a pas été tenue, mais la tromperie a été suivie d'une autre tromperie encore.

Les représentants de l'Ouest qui nient encore ce qui s'est passé en 1990, comme Mark Kramer, citent souvent l'ancien président soviétique Gorbatchev : il a déclaré, après tout, que la tristement célèbre promesse « pas un pouce » ne concernait que l'Allemagne de l'Est. Les défenseurs de l'Ouest affirment donc qu'il ne s'agissait pas du tout de l'OTAN au-delà de l'Allemagne de l'Est.

Franchement, bien que populaire, cet argument est extraordinairement stupide : Premièrement, Gorbatchev a un intérêt compréhensible à ne pas être tenu pour responsable du fiasco de la politique de sécurité consistant à laisser l'OTAN s'étendre à sa guise.

Deuxièmement, même si les négociations de 1990 concernaient strictement l'Allemagne de l'Est, n'oubliez pas leur contexte réel : L'Union soviétique était toujours là, tout comme le Pacte de Varsovie. Ainsi, deux choses sont évidentes - pour autant que nous discutions tous de bonne foi : Premièrement, en termes spécifiques, la promesse de 1990 ne pouvait concerner que l'Allemagne de l'Est. Ensuite, elle impliquait clairement que tout ce qui se trouvait à l'est de l'Allemagne de l'Est serait, le cas échéant, encore plus - et non moins - interdit à l'OTAN.

Une autre ligne de défense occidentale ne peut être décrite que comme fondamentalement malhonnête : l'OTAN elle-même - et apparemment aussi l'actuel secrétaire d'État américain Antony Blinken - se souvient maintenant tout à fait soudainement que « les alliés de l'OTAN prennent des décisions par consensus et que celles-ci sont enregistrées. Il n'existe aucune trace d'une telle décision prise par l'OTAN. Les assurances personnelles de certains dirigeants ne peuvent remplacer le consensus de l'Alliance et ne constituent pas un accord officiel de l'OTAN. »

C'est très bien ! Si seulement James Baker et Christopher Warren l'avaient su lorsqu'ils ont fait leurs promesses sur l'OTAN à Gorbatchev, puis à Eltsine !

Sérieusement ? Deux secrétaires d'État américains s'adressent à Moscou comme s'ils avaient le droit de parler au nom de l'OTAN et de la façonner. Moscou, de manière très plausible - étant donné la manière dont l'OTAN fonctionne réellement - suppose qu'ils le peuvent. Et lorsque ces promesses ne sont pas tenues, c'est le problème de la Russie ? Flash info : Si vous suivez vraiment cette logique tordue, vous auriez également justifié l'invasion soviétique de l'Afghanistan comme une « aide fraternelle ». Parce que, formellement, c'est ce qu'elle « était ».

Qu'en est-il de l'affirmation de l'Occident selon laquelle l'OTAN doit maintenir une politique de « porte ouverte » ou, en d'autres termes, ne peut pas s'entendre avec la Russie pour arrêter son expansion ? Cette affirmation, contrairement à celle de Moscou sur les promesses de l'OTAN, est incorrecte. Voici pourquoi :

L'OTAN fait valoir que son incapacité à fermer ses portes est fondée sur le traité de l'OTAN, sa constitution, en quelque sorte. Voici l'argument de l'OTAN dans l'original :

La « politique de la porte ouverte » de l'OTAN repose sur l'article 10 du document fondateur de l'Alliance, le traité de l'Atlantique Nord, qui stipule que l'adhésion à l'OTAN est ouverte à tout « État européen en mesure de favoriser le développement des principes du présent traité et de contribuer à la sécurité de la région de l'Atlantique Nord ». Et que « toute décision d'élargissement doit être prise 'à l'unanimité' Au cours des 72 dernières années, 30 pays ont choisi librement, et conformément à leurs processus démocratiques internes, de rejoindre l'OTAN. C'est leur choix souverain. »

Si tout ce qui précède était correct, il serait encore exagéré de croire que de telles choses ne peuvent jamais être changées - comme s'il s'agissait d'une force naturelle semblable à la gravité - mais, au moins, nous pourrions comprendre pourquoi il est difficile d'apporter de tels changements.

Pourtant, en réalité, dans ce cas, il n'y a aucune raison d'accepter l'interprétation étonnamment farfelue et incohérente que l'OTAN donne de son propre document fondateur. En effet, l'article 10 stipule que la porte est ouverte à tout État européen qui peut « contribuer à la sécurité de la région de l'Atlantique Nord » et que l'admission d'un tel État dans le bloc ne peut se faire que par le « consentement unanime » de tous les membres actuels de l'OTAN.

En fait, rien de tout cela ne contredit la possibilité que l'OTAN déclare un jour que, pour l'avenir (sans limite ou avec des dates précises), aucun autre État ne peut contribuer à sa sécurité et que, par conséquent, aucun autre État ne peut être admis. L'OTAN aurait tout à fait le droit d'agir de la sorte, et l'article 10 serait parfaitement acceptable.

Quant à l'affirmation de l'OTAN selon laquelle chaque État européen a le droit souverain de  » rejoindre  » l'Alliance, elle ne résiste pas à un examen élémentaire : Si tel était le cas, le « consentement unanime » de tous les membres actuels et la distinction entre candidature et adhésion n'auraient aucun sens. C'est une position manifestement absurde. En réalité, les États ont le droit de poser leur candidature, mais pas d'adhérer - selon les propres règles de l'OTAN, que quelqu'un à l'OTAN semble avoir très mal comprises.

En d'autres termes : La « politique de la porte ouverte » de l'OTAN est exactement cela : une politique. Il ne s'agit pas d'une loi naturelle ni même de quelque chose que l'OTAN est obligée de faire en vertu de son propre document fondateur (ce qui ne lierait toujours personne d'autre, en fait). Une politique, cependant, est, bien sûr, ouverte à la révision. L'affirmation de l'OTAN selon laquelle elle « ne peut pas » cesser d'admettre des pays est, par conséquent, strictement absurde. En réalité, elle choisit de ne pas vouloir cesser d'admettre, malheureusement

En résumé, la Russie a raison : L'Occident avait promis de ne pas élargir l'OTAN, et ces promesses n'ont pas été tenues. L'OTAN a tort : elle peut en fait fermer la porte, mais elle n'en a pas envie.

Ces éléments ne sont, en fait, pas difficiles à comprendre. Par conséquent, ce qui est peut-être le plus inquiétant dans les récits occidentaux actuellement dominants sur ces questions, ce n'est même pas qu'ils soient incorrects, mais que, apparemment, une partie des élites occidentales, intellectuelles et politiques, croient vraiment à leurs propres absurdités. Mais espérons qu'ils déforment délibérément la vérité. Car sinon, elles ont commencé à croire à leur propre propagande. Et si tel est le cas, il est très difficile de voir comment les négociations pourront un jour aboutir.

Tarik Cyril Amar

Tarik Cyril Amar est un historien allemand qui travaille à l'université Koç d'Istanbul sur la Russie, l'Ukraine et l'Europe de l'Est, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et les politiques de la mémoire. Il tweete à @tarikcyrilamar.

Source:  RT.com

Traduit de l'anglais par Olinda/Arrêt sur info

 arretsurinfo.ch

 Commenter