Ray McGovern
Par Ray McGovern
Paru le 28 janvier 2022 sur Antiwar sous le titre Will Putin Accept Half a Loaf?
La « réponse écrite » tant attendue des États-Unis et de l'OTAN aux propositions de la Russie en matière de sécurité est maintenant entre les mains du président Vladimir Poutine. Et pourtant, rien n'indique que l'Occident ait cédé face à l'insistance de Moscou pour que l'OTAN annule son invitation à l'Ukraine, vieille de 14 ans, à rejoindre l'Alliance.
Ceux qui craignaient que les Russes réagissent au refus de l'Occident de « redéfinir l'architecture de sécurité de l'Europe » en attaquant rapidement l'Ukraine peuvent respirer un peu mieux. Bien que le porte-parole de M. Poutine, Dmitri Peskov, ait déclaré jeudi aux journalistes que les réponses des États-Unis et de l'OTAN n'incitaient guère à l'optimisme, il a rapidement ajouté : « Il y a toujours des perspectives de poursuite du dialogue, c'est dans notre intérêt et dans celui des Américains. »
Alors que les médias occidentaux annoncent qu'en l'absence d'un engagement écrit à exclure l'Ukraine de l'OTAN, rien d'autre ne compte vraiment pour Poutine et que la guerre est probable, M. Peskov s'est montré beaucoup moins pessimiste quant aux perspectives des discussions bilatérales. Immédiatement après les premiers pourparlers bilatéraux des 9 et 10 janvier à Genève, par exemple, il a déclaré : « Il serait naïf de penser qu'un seul cycle de négociations peut apporter des résultats complets. » (N'oubliez pas que peu de personnes ont été aussi proches du président Poutine que Dmitri Peskov. Leur relation de travail remonte à plus de deux décennies ; depuis 2012, Peskov est l'attaché de presse de Poutine).
Comment Poutine va-t-il considérer sa moitié de pain ?
Traitez-moi de vieux jeu, mais je pratique une version simplifiée de la kremlinologie depuis l'époque de Nikita Khrouchtchev. Elle s'appelle l'analyse des médias et comprend une lecture attentive de ce que disent les dirigeants de premier plan.
Lorsqu'il est devenu directeur de la CIA, William Casey a admis être étonné de ce que nous pouvions glaner dans les médias soviétiques. Eh bien, l'analyse des médias était notre pain et notre beurre à l'époque et peut fournir des informations utiles aujourd'hui également. Comment déchiffrer au mieux les propos de Poutine sur la nécessité d'accords écrits empêchant la poursuite de l'expansion de l'OTAN ? Il a abordé cette question - et bien d'autres - de front lors d'un important discours prononcé le 21 décembre 2021 devant les hauts gradés de l'armée. (Voyez si vous pouvez vous faire une idée de ce qui pourrait être l'objectif rhétorique derrière l'accent mis sur le mot « écrit » ; et restez-y suffisamment longtemps pour avoir une idée de ce qui le préoccupe, avant tout).
Voici le président Poutine s'adressant à ses principaux officiers militaires :
« En particulier, la croissance des forces militaires des États-Unis et de l'OTAN à proximité directe de la frontière russe et les exercices militaires majeurs, y compris ceux qui ne sont pas programmés, sont une source de préoccupation.« Il est extrêmement alarmant que les lanceurs Mk 41, qui se trouvent en Roumanie et doivent être déployés en Pologne, soient adaptés au lancement de missiles de frappe Tomahawk. Si cette infrastructure continue à progresser, et si des systèmes de missiles américains et de l'OTAN sont déployés en Ukraine, leur temps de vol vers Moscou ne sera plus que de 7 à 10 minutes, voire de 5 minutes pour les systèmes hypersoniques ».
« C'est un énorme défi pour nous, pour notre sécurité. Dans ce contexte, comme vous le savez, j'ai invité le président américain à entamer des discussions sur l'élaboration d'accords concrets. Nous avons besoin de garanties juridiquement contraignantes à long terme. Or, nous savons très bien que même les garanties juridiques ne peuvent pas être totalement sûres, car les États-Unis se retirent facilement de tout traité international qui a cessé d'être intéressant pour eux pour une raison ou une autre, parfois en donnant des explications et parfois non, comme ce fut le cas avec les traités ABM et Ciel ouvert - rien du tout.
« Cependant, nous avons besoin d'au moins quelque chose, au moins un accord juridiquement contraignant plutôt que de simples assurances verbales. »
Gorbatchev aurait dû dire « mettez-le par écrit ».
À ce stade de son discours, Poutine affirme que les assurances verbales des États-Unis peuvent être sans valeur, et rappelle que l'on a répété à Moscou que les inquiétudes de la Russie concernant l'expansion de l'OTAN étaient sans fondement. « Prenez le passé récent, à la fin des années 1980 et au début des années 1990, où l'on nous a dit que nos préoccupations concernant l'expansion potentielle de l'OTAN vers l'est étaient absolument sans fondement. »
Les observateurs avertis savent bien, cependant, que la promesse non tenue la plus flagrante est survenue plus tôt, en février 1990, lorsque Gorbatchev a été persuadé d'avaler l'énorme pilule amère de la réunification allemande en échange de l'assurance orale du secrétaire d'État de l'époque, James Baker, que l'OTAN ne s'étendrait pas « d'un pouce » vers l'est. De nombreux documents prouvent que c'est exactement ce qui s'est passé.
Ainsi, dans ce grand discours, Poutine dit à ses généraux et amiraux que, cette fois, la Russie doit exiger des garanties écrites. De peur de paraître naïf, il ajoute immédiatement qu'il sait très bien que les engagements écrits, comme dans les traités, n'ont pas empêché les États-Unis de faire ce qu'ils veulent.
Rhétorique
Bien entendu, il s'agit d'une question de rhétorique, et Moscou est bien conscient que la Russie est en position de force sur cette question clé, qui est à l'origine de toutes les tensions élevées que nous connaissons aujourd'hui. Ce n'est pas une exagération : Gorbatchev a été piégé par un avocat à la langue bien pendue ; Poutine le sait ; et cela ne se produira pas sous sa surveillance.
Il est difficile d'imaginer que Poutine ait réellement pensé qu'il pourrait faire signer aux États-Unis et à l'OTAN un document limitant l'adhésion à l'OTAN. L'impression largement répandue, pour ainsi dire, dans les médias de l'Establishment, que Poutine prévoyait d'exploiter un rejet occidental anticipé pour « justifier » une frappe militaire sur l'Ukraine n'est pas moins incrédule.
Si nous pouvons nous permettre de revenir à la réalité pendant une seconde - étant donné le désarroi de plus en plus ouvert au sein de l'OTAN, quelqu'un croit-il vraiment que l'Ukraine pourrait devenir membre de l'OTAN de sitôt ? L'argument selon lequel chaque pays est libre de choisir les alliances auxquelles il souhaite adhérer est en fait discutable, si vous prenez le temps de lire le texte du traité de l'OTAN sur ce point.
Probabilité improbable
Bien sûr, l'Ukraine est libre de demander à rejoindre l'OTAN. C'est là que le bât blesse : tous les membres de l'OTAN doivent approuver à l'unanimité la « demande » de l'Ukraine. La charte laisse à la discrétion exclusive des membres unanimes l'invitation de nouveaux candidats et ne contient aucune obligation d'inviter ou d'examiner de nouveaux candidats. Ainsi, l'article 10 de la charte stipule
Les parties peuvent, par accord unanime, inviter tout autre État européen en mesure de favoriser le développement des principes du présent traité et de contribuer à la sécurité de la région de l'Atlantique Nord à adhérer au présent traité.
Dans ce contexte, quelles sont les chances de voir l'Ukraine passer le cap dans un avenir proche ? Et, si cela ne suffit pas, le président Joe Biden a lui-même reconnu que « la probabilité que l'Ukraine rejoigne l'OTAN à court terme n'est pas très élevée ».
Compte tenu du contexte historique et de la réalité actuelle de cette question, il ne semble pas hors de portée des négociateurs d'affiner la question pour qu'elle corresponde aux « faits sur le terrain », pour ainsi dire, et peut-être même de la faire apparaître comme une sorte de gagnant-gagnant. Bien entendu, cela supposerait un minimum de bonne volonté de la part des deux parties et obligerait les médias d'entreprise à manger un peu de pain noir.
L'autre moitié du gâteau : les questions « secondaires
Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, a déclaré hier que la réponse écrite des États-Unis pourrait déboucher sur « le début d'une discussion sérieuse sur les questions secondaires », même si le document « ne contient aucune réponse positive sur la question principale » (vraisemblablement l'expansion de l'OTAN). Même le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a adopté une position similaire, ajoutant qu'une solution politique était toujours possible.
Au-delà de la rhétorique sur l'adhésion à l'OTAN, les questions dites « secondaires » restent de première importance pour le président Poutine qui mène la barque du côté russe. Depuis plusieurs années, son attention se porte sur les prétendus « sites ABM » en Roumanie et en Pologne, facilement adaptables pour le lancement de missiles Tomahawk, mettant en péril une grande partie des forces stratégiques russes. (Voir: Peeking Past the Pall Put Over Arms Talks With Russia.)
Relisez, si vous le voulez bien, ce que Poutine a dit à ses amiraux et généraux le 21 décembre, et essayez un instant de changer de place avec le président russe :
« Il est extrêmement alarmant que les lanceurs Mk 41, qui se trouvent en Roumanie et doivent être déployés en Pologne, soient adaptés au lancement de missiles de frappe Tomahawk. Si cette infrastructure continue à progresser, et si des systèmes de missiles américains et de l'OTAN sont déployés en Ukraine, leur temps de vol vers Moscou ne sera plus que de 7 à 10 minutes, voire de 5 minutes pour les systèmes hypersoniques. »
Ray McGovern
Ray McGovern travaille pour Tell the Word, un organe d'édition de l'église œcuménique du Sauveur dans le centre de Washington. Au cours de ses 27 années de carrière en tant qu'analyste de la CIA, il a notamment été chef de la branche de la politique étrangère soviétique et préparateur/briefer du President's Daily Brief. Il est cofondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Source:
Traduction Olinda/Arrêt sur info