Crédit image Wikipedia
En tant qu'ancien agent de renseignement britannique, je crains que le système ne soit en train d'échouer.
Par Paul Robinson
Paru le 6 février 2022 sur RT
Lorsque des renseignements classifiés sont transmis aux politiciens ou aux médias, ils sont censés améliorer les politiques publiques. Mais comme le montrent les récentes accusations contre la Russie, ils sont plutôt déployés à des fins de propagande. Quel que soit l'objectif politique immédiat, son utilisation abusive peut affaiblir la confiance dans les institutions publiques.
Manui dat cognitio vires », telle est la devise du corps de renseignement de l'armée britannique, dans lequel j'ai servi un jour - « La connaissance donne la force au bras ». Le principe est évident : mieux vous êtes informé, plus vous êtes puissant. Des informations exactes permettent de prendre de meilleures décisions et d'utiliser plus précisément les outils dont vous disposez. Du moins en théorie.
Cette logique explique pourquoi les États investissent d'énormes ressources dans la collecte et l'analyse du renseignement. La question de savoir si cela permet réellement de prendre de meilleures décisions est toutefois sujette à controverse. Des études américaines semblent indiquer le contraire, concluant que le renseignement tend à justifier les décisions déjà prises plutôt qu'à aider à les prendre en premier lieu. Dans un livre sur le sujet, Michael Herman, ancien chef du Joint Intelligence Committee britannique, conclut que le renseignement n'a qu'un impact très mineur sur la politique, bien qu'il ait un effet significatif sur la façon dont la politique est mise en œuvre. En bref, les gens font ce qu'ils veulent faire quoi qu'il arrive, mais ils peuvent changer la manière dont ils le font.
On pourrait faire le lien avec la ligne dure adoptée par les États occidentaux à l'encontre de la Russie. En théorie, c'est le résultat de renseignements indiquant que la Russie est sur le point d'envahir l'Ukraine. En réalité, la ligne dure existait bien avant que les renseignements ne soient révélés. En outre, il existe de multiples options politiques possibles face à une telle menace. Le fait que l'OTAN ait choisi l'option « dissuader » la Russie plutôt qu'autre chose n'a pas grand-chose à voir avec le renseignement ; c'est simplement le reflet de préférences politiques de longue date.
En tout état de cause, le renseignement n'est jamais totalement objectif. Les informations que l'on cherche à collecter, le crédit que l'on leur accorde et la manière dont on les interprète sont inévitablement colorés par les idées préconçues existantes. Comme l'a souligné l'analyste de la CIA Richards J. Heuer dans son livre « The Psychology of Intelligence Analysis », les biais cognitifs sont présents du début à la fin du processus de renseignement.
Tout cela explique en partie le récent flot de révélations des services de renseignement américains et britanniques concernant la Russie. La plupart de ces révélations dépassent la crédulité et sentent la propagande. Il serait facile d'imaginer que les barbouzes inventent tout cela. Mais il est plus probable que les renseignements sont recueillis et analysés à travers un prisme idéologique distinct qui produit un résultat résolument déformé qui renforce les préférences existantes et est utilisé pour promouvoir les préférences politiques existantes.
Un excellent exemple est l'affirmation faite cette semaine par le gouvernement américain selon laquelle la Russie prévoit de produire une vidéo « false flag » montrant une fausse attaque de l'armée ukrainienne contre la population du Donbass. L'idée est que cela servirait d'excuse à une invasion de l'Ukraine.
Le problème avec cette allégation est que le gouvernement américain n'a produit aucune preuve pour l'étayer et que, puisque la vidéo en question n'a pas été réalisée, mais est seulement « planifiée », les États-Unis ne peuvent pas nous la montrer. Nous devons croire les Américains sur parole.
Il n'y a absolument aucune raison pour que nous le fassions. Car les États-Unis ont un piètre bilan en matière d'exactitude lorsqu'il s'agit d'affirmations sur la Russie et l'Ukraine.
Cela remonte au début de 2014, lorsque le département d'État a publié des photographies de prétendus soldats russes dans le Donbass contrôlé par les rebelles. Ceux-ci ont été identifiés comme des troupes des forces spéciales russes qui avaient précédemment été photographiées en Géorgie. Malheureusement pour le Département d'État, il n'a fallu que quelques heures à des chercheurs indépendants pour identifier les personnes en question et prouver qu'elles n'étaient en fait pas des membres de l'armée russe. L'histoire était une « fake news ».
En avançant rapidement jusqu'à aujourd'hui, nous observons d'autres affirmations tout aussi douteuses. Il s'agit notamment d'une allégation des services secrets britanniques selon laquelle la Russie préparait un coup d'État en Ukraine. L'objectif supposé était d'installer un président fantoche sous la forme d'un homme ne bénéficiant que de peu ou pas de soutien populaire et également sanctionné par la Fédération de Russie. Ce prétendu complot n'avait aucun sens et a été largement tourné en dérision par les spécialistes des affaires ukrainiennes.
Puis il y a eu la nouvelle selon laquelle l'armée russe avait transporté des réserves de sang près de la frontière ukrainienne, un indicateur clair d'opérations militaires imminentes. Cependant, la vice-ministre ukrainienne de la défense, Hanna Maliar, a dénoncé cette histoire comme une provocation destinée à « semer la panique et la peur dans notre société ». S'adressant au Guardian, Mme Maliar a fait remarquer qu'elle avait vérifié auprès des services de renseignement ukrainiens : « Ce n'était tout simplement pas vrai. Nous n'avons trouvé aucune information pour étayer cela, nous n'avons pas vu de réserves de sang déplacées vers le front ou même dans les hôpitaux civils autour du front », a-t-elle déclaré.
Pour en revenir au début de cet article, en théorie, le but du renseignement est d'améliorer la prise de décision. En pratique, ces cas montrent que le renseignement est plutôt utilisé pour justifier des politiques dont les paramètres généraux ont été déterminés il y a un certain temps. En bref, le renseignement est utilisé non pas pour améliorer la politique, mais comme un outil de guerre de l'information à l'appui d'objectifs politiques existants.
La question est de savoir si les gens vont s'en rendre compte.
Il y a quelques raisons d'en douter. La déférence naturelle envers l'autorité joue un rôle important. Il en va de même pour le fait que de nombreux journalistes semblent partager le point de vue idéologique des agences de renseignement. En outre, s'il est difficile de prouver que nombre de ces allégations sont exactes, il est également très difficile de prouver qu'elles sont fausses. Si les prédictions ne se réalisent pas, on peut toujours l'expliquer en disant que la révélation de la prédiction a forcé l'autre partie à changer son comportement. L'invasion « imminente » de l'Ukraine par les Russes n'a jamais eu lieu - c'est parce que nous en avons parlé à tout le monde et que les Russes ont fait marche arrière. La « vidéo sous faux drapeau » n'est pas apparue - c'est parce que les Russes ont dû abandonner le projet une fois que nous l'avons révélé. Et ainsi de suite. Vous ne pouvez pas gagner contre une telle logique.
Pourtant, le goutte-à-goutte d'allégations scandaleuses, non prouvables et parfois carrément fausses ne peut qu'avoir un effet négatif sur la confiance. Tant de révélations des services de renseignement se sont avérées, au pire, fausses et, au mieux, totalement indémontrables, que seul un imbécile pourrait les croire sans aucune preuve à l'appui. La confiance dans les institutions publiques semble décliner, et cela pourrait être une partie du problème. Utiliser le renseignement comme outil de propagande peut servir un objectif politique immédiat à court terme, mais à long terme, cela peut se retourner contre nous.
Paul Robinson
Paul Robinson, professeur à l'Université d'Ottawa. Il écrit sur l'histoire russe et soviétique, l'histoire militaire et l'éthique militaire, et est l'auteur du blog Irrussianality.
Source: RT
Traduction Olinda/Arrêt sur info