La Grande restauration russe : La purge des médias libéraux et les rumeurs de nationalisation économique
Par Rolo Slavski
Paru le 8 mars 2022 sur The Occidental Observer
I- La purge des médias libéraux et les rumeurs de nationalisation économique
Au cours du mois dernier, d'anciens responsables gouvernementaux, d'anciens officiers militaires et des observateurs chevronnés de la Russie ont présenté de nombreux aperçus de la situation en Ukraine. La plupart d'entre eux présentent une macro-image assez précise de la situation et incluent les éléments de base nécessaires à une analyse exacte du conflit actuel. L'expansion de l'OTAN, les promesses non tenues, les pipelines avec l'Allemagne, l'animosité des néoconservateurs, etc. sont certainement nécessaires pour comprendre le « contexte » politique plus large dans lequel les événements se déroulent.
D'autres se sont concentrés sur l'analyse quotidienne du conflit, faisant de leur mieux pour reconstituer la vitesse et la direction de l'avancée russe et les tactiques employées par les deux camps. Malheureusement, les personnes qui tentent de fournir des macro- et micro-analyses sobres du conflit constituent une minorité distincte, complètement éclipsée par ceux qui promeuvent le discours politique de l'OTAN et, dans une moindre mesure, la ligne officielle de la Fédération de Russie. Il existe suffisamment de matériel pour que les gens se fassent leur propre opinion sur le récit politique dans lequel ils doivent s'investir, et je ne pense pas pouvoir ajouter quoi que ce soit de valable à la conversation en rabâchant ce qui a déjà été dit dans le but de convaincre ceux qui ont déjà fait leur choix sur le sujet.
Mais peu ont mentionné ou analysé les changements rapides qui se produisent au sein de la société russe sur les plans administratif, idéologique et social. Qui peut les en blâmer ? C'est peut-être parce que ces changements se produisent si rapidement et que les averses de gradins suivies des teintes rouge-orange de l'après-éclatement ont captivé l'attention d'Internet. La guerre est une chose incroyable à voir et nous pouvons maintenant la voir se dérouler depuis la sécurité de nos appareils Internet, car elle est téléchargée sur Twitter et Telegram plus vite que nous ne pouvons la suivre. À ce stade, même si j'ai personnellement une connaissance intime du territoire sur lequel la guerre est menée, il est devenu difficile de savoir qui a capturé quoi, avancé où et touché quelle cible. Je ne peux qu'imaginer la surcharge d'informations pour l'Occidental moyen qui essaie de suivre et de compter les points.
Mais tout aussi impressionnante que les ruines fumantes d'un jet ukrainien ou d'un BTR colum est la nouvelle stupéfiante que « Echo Moscow » a également été supprimé. Pour ceux qui ne le savent pas, Echo Moscou est l'équivalent de NPR ou peut-être même du New York Times en Russie. En d'autres termes, c'est le principal média d'opposition libérale qui a promu la ligne politique néolibérale en Russie depuis sa création en 1990 et son soutien vocal au président néolibéral Boris Eltsine. À l'époque, la situation politique était en pleine mutation, les partisans de la ligne dure de l'URSS ayant organisé un coup d'État timide et mal planifié pour tenter de sauver l'URSS contre les « réformateurs libéraux » qui avaient décidé de faire exploser le projet. À partir de ce moment-là, Echo Moscou a soutenu le travail des réformateurs, dont les noms sont probablement bien connus de la plupart des observateurs de la Russie (Chubais, Gaidar, Yeltsin, etc.), qui ont vendu les actifs de l'État pour quelques centimes de dollars à des gangsters juifs et à des sociétés occidentales, créant ainsi un système de contrôle oligarchique et une opération de pillage massive à l'échelle du pays qui, à ce jour, n'a toujours pas été complètement arrêtée.
Lorsque, le 1er mars, Echo Moscou a été fermé par Roskomnadzor (l'organisme de surveillance des médias russes), cela aurait dû provoquer une onde de choc dans le monde entier. Ce serait, peut-être, presque l'équivalent de la fermeture de Fox News par le parti démocrate aux États-Unis. Alexei Venediktov, le rédacteur en chef (juif) de l'organisme depuis sa création, est une véritable icône de l'idée libérale en Russie. Mais les fermetures ne se sont pas arrêtées là. Dozhd (Rain), qui était un projet médiatique visant à endoctriner la foule du millénaire avec des idées SJW, a également été fermé. Tikhon Dzyadko (juif), le rédacteur en chef, a fui le pays. The Village, un projet similaire autoproclamé « hipster », a également été fermé. Meduza, un projet médiatique qui transcrivait essentiellement des éditoriaux de Vice mot à mot, a dû fuir à Riga l'année dernière. La filiale de Radio Free Europe en Russie a également dû quitter Moscou pour s'installer à Kiev l'année dernière - un mauvais choix, rétrospectivement. Enfin, la Novaïa Gazeta (Nouvelle Gazette), dirigée par nul autre que Gorbatchev lui-même (nominalement), est presque certainement la prochaine à passer à la trappe.
Naturellement, la plupart de ces projets médiatiques sont dirigés par des Juifs et promeuvent le même programme néolibéral que leurs cousins occidentaux. Et, en tant que victimes du gouvernement d'occupation libéral, nous devrions tous comprendre que la démocratie libérale ne peut fonctionner sans institutions libérales, dont les médias sont certainement l'une des plus importantes. Le rôle des médias, après tout, est de façonner les récits politiques et de définir les paramètres acceptables du discours politique. Ce sont les médias libéraux qui décident de ce qui est raisonnable, souhaitable et moral et, bien sûr, de ce qui est extrémiste, haineux et contraire à l'éthique. La tâche que se sont attribuée les médias libéraux est de décider de ce qui doit être exclu du discours civil par des méthodes de censure douces ou dures.
En tant que telles, les implications de la fermeture par la Russie d'une institution libérale puissante comme les médias devraient être claires pour toute personne attentive, mais je vais développer afin qu'il n'y ait aucune confusion sur ce que cela signifie. En termes simples : La Russie s'éloigne du modèle politique de la démocratie libérale pour revenir au modèle politique russe traditionnel du nationalisme/autoritarisme.
Mais les médias ne sont pas le seul pilier clé soutenant le système politique libéral-démocrate - les oligarques qui financent les médias ne sont certainement pas moins importants. En règle générale, la classe d'affaires de tout pays, depuis l'époque de la Grèce antique, soutient les politiques libérales. Certes, il y a eu historiquement des élites économiques nationalistes dans des pays comme l'Allemagne et même des titans de l'industrie comme Ford en Amérique qui ont encouragé les politiques nationalistes et le protectionnisme économique. Mais ils semblent être l'exception et non la règle. Les oligarques du monde des affaires ont tendance à soutenir la main-d'œuvre migrante, une surveillance gouvernementale moindre et des partis politiques qui soutiennent des mesures politiques permettant à ces entreprises de payer moins d'impôts, d'accéder aux marchés financiers internationaux et de placer leur propre argent dans des banques à l'étranger. Elles investissent ensuite dans des idéologues compétents qui font la propagande des intérêts commerciaux de cette caste et la dissimulent sous une rhétorique morale. Il ne fait aucun doute que nous avons tous entendu parler du caractère sacré du marché libre, que nous avons été moralement rassurés par des entreprises arborant des drapeaux BLM et LGBTQRCODE, et que nous acceptons que l'achat et la vente de politiciens par les lobbyistes à Washington fassent partie intégrante du processus démocratique.
Le meilleur exemple de l'alliance étroite entre les oligarques et les médias libéraux en Russie est l' »Echo Moscou » mentionné plus haut, qui était soutenu par Gazprom, une entreprise monopolistique quasi-gouvernementale dirigée par Alexey Miller (allemand/juif), qui a également soutenu de nombreux autres projets politiques et culturels libéraux avec l'argent du gaz russe. Ce soutien a maintenant pris fin. La branche médias de Gazprom a coupé le financement de l'opération de Venidiktov, ce qui a suscité de nombreuses critiques et la menace d'un procès de la part de l'équipe d'Echo Moscou. Rappelez-vous : le projet médiatique Echo Moscou était détenu et financé en majorité par Gazprom. Pendant ce temps, Venediktov a ouvertement déclaré qu'il était victime de répression politique et que les vis avaient été serrées sur Gazprom par Poutine lui-même. Il n'y a aucune raison de croire qu'il est particulièrement à côté de la plaque avec son évaluation.
L'État profond occidental comprend très bien cette situation politique et a toujours parié sur la capacité des oligarques russes à renverser Poutine et ses « siloviki » (militaires/sécurité) à long terme. La formule était simple : soutenir les intérêts de l'élite libérale des grandes entreprises et leurs projets médiatiques afin d'agacer le peuple russe et de provoquer un coup d'État de type Maidan pour renverser le gouvernement et installer un régime pro-occidental. Si cela vous semble familier, c'est probablement parce que le plan pour la Russie ressemble beaucoup à celui de l'Ukraine, de la Géorgie, du Kazakhstan et de nombreux autres États qui ont connu des révolutions de couleur dans un passé récent.
Il convient ici de mentionner un autre élément clé du plan : les nationalistes.
En Russie et dans la plupart des pays de l'ex-Union soviétique, les nationalistes se sont alignés sur les libéraux et se sont efforcés de fournir les muscles nécessaires pour former un « taran » (un bélier - leurs mots) contre lequel enfoncer les portes du Kremlin. Si cela commence à vous sembler familier eh bien, franchement, tout devrait commencer à devenir assez clair à ce stade. Une fois que vous connaissez le livre de jeu de l'État profond occidental, il est assez facile de voir à travers l'écran de fumée idéologique et la rhétorique hautaine ce qui se passe réellement derrière les portes fermées. De nombreux nationalistes de premier plan en Russie se sont déclarés les ennemis jurés de Poutine et ont promu une forme de « national-libéralisme » ou de « national-démocratie » qui leur a permis de justifier idéologiquement leur alliance (et leurs salaires) avec des oligarques comme l'Ukrainien Kholomoisky et de marcher de concert avec l'opposition libérale contre Poutine. Je prévois de revenir sur les nationalistes russes et les récents changements positifs survenus dans leur camp dans un autre article, dans un avenir proche. Il était simplement nécessaire de les évoquer brièvement, ainsi que leur rôle, pour donner un aperçu de la situation politique en Russie.
Dans l'ensemble, le plan de l'État profond reste cependant très largement en vigueur.
Cependant, les événements récents ont prouvé que Poutine, qui semblait satisfait de laisser la situation s'envenimer dans un état d'impasse politique au cours des 20 dernières années, a décidé d'agir contre cette faction libérale. Il a été aidé par les récentes attaques économiques de l'Occident. Les sanctions visant les oligarques russes semblaient avoir pour but de les pousser à l'action, de les obliger à s'organiser politiquement pour demander à Poutine d'accéder aux exigences de l'Occident afin que leurs réserves d'argent cachées et leurs lignes de crédit occidentales ne soient pas saisies. Et comme nous pouvons le voir maintenant, la classe des affaires en Russie ressent clairement la pression résultant des sanctions occidentales et Poutine a décidé d'appliquer sa propre pression sur ces oligarques, servant effectivement d'enclume au marteau de l'Occident. Nous avons maintenant Dmitry Medvedev, l'ancien président et premier ministre, qui teste les eaux politiques et parle ouvertement d'un vaste programme de nationalisation économique. Il y a un mois, il aurait été impensable de prononcer de tels mots, car cela aurait constitué une violation de la détente que Poutine et la faction des oligarques libéraux ont entretenue pendant la majeure partie des deux dernières décennies. En revanche, les patriotes de tous bords et de toutes couleurs en Russie, qu'ils soient communistes, centristes, poutinistes ou même de nombreux nationalistes non achetés, réclament cette mesure depuis que les retombées désastreuses de la campagne de privatisation des années 90 sous l'administration Eltsine sont devenues évidentes.
Je le répète : l'administration de Poutine prend actuellement des mesures actives pour fermer les médias libéraux et dépouiller les oligarques ennemis de leurs actifs. Dans la pratique, cela signifie que le gouvernement prendra davantage le contrôle des industries clés et que Poutine mettra ses hommes à leur tête. Le résultat final devrait ressembler au modèle chinois, que Poutine a souvent loué par le passé pour sa capacité à défendre les intérêts nationaux et à promouvoir des projets économiques conformes aux objectifs déclarés du gouvernement. Cette synthèse entre l'État et les grandes entreprises a été définie par les marxistes dans les années 70 comme la définition convenue du fascisme, même si elle a été pratiquée par des monarchies, des États communistes, des États nationaux-socialistes et littéralement tous les États-nations de l'histoire en temps de guerre ou de crise économique. Nous aurons plus à discuter sur ce front au fil des jours, mais il y a peu de raisons de croire que Medvedev bluffe sur ce front. La Russie étant clairement confrontée à l'OTAN, le pays sera contraint d'adopter une économie de guerre, ce qui implique nécessairement une plus grande intégration de l'État et des grandes entreprises, avec des éléments déloyaux dans la classe des affaires presque certainement mis sur une liste de purge.
Mais il y a certainement d'autres choses en préparation qui deviendront évidentes dans les jours et les semaines à venir.
En une seule semaine, la société civile russe a été ébranlée dans ses fondements :
Des lignes sont tracées entre les traîtres et les loyalistes sur les lieux de travail, dans les universités et dans les bazars.
La Douma pourrait ne pas survivre longtemps dans son état actuel.
La loi martiale est ouvertement discutée.
Les discussions sur les codes QR et la mise en œuvre de l'agenda 2030 dans des villes comme Moscou et Saint-Pétersbourg ont été abandonnées.
Les libéraux montent dans les avions et se dirigent vers la Géorgie, l'Arménie, la Turquie et Riga (un autre mauvais choix, peut-être).
Les migrants d'Asie centrale sont expulsés en masse et beaucoup fuient de leur propre chef.
Si les années 90 ont vu une nouvelle oligarchie libérale et démocratique émerger du chaos des derniers jours de l'Union soviétique, les années 2020 s'annoncent comme le glas de cet ancien ordre politique. La Russie est en train de vivre une nouvelle métamorphose politique sous nos yeux.
II- La purge des médias sociaux et la naissance de la « souveraineté russe sur Internet ».
Comme la plupart des analystes sérieux l'ont déjà admis, il est devenu tout à fait évident que l'armée ukrainienne ne faisait pas le poids face à la Russie. Le front n'a cessé de progresser depuis le sud, le nord et l'est, un « chaudron » se formant régulièrement autour des unités ukrainiennes les plus prêtes au combat déployées à l'est, le long de la ligne de front de la DNR. Plusieurs villes ont été encerclées, plusieurs politiciens ukrainiens ont été assassinés pour avoir tenu des pourparlers avec les Russes, et peut-être plusieurs millions d'Ukrainiens ont été déplacés à cause de la guerre. Tout n'a pas été rose, loin de là. L'armée russe était follement optimiste quant au fait que les Ukrainiens allaient entendre raison et se rendre rapidement. Ainsi, plusieurs colonnes volantes envoyées en avant dans le territoire tenu par les Ukrainiens sans aucun soutien aérien ou d'artillerie se sont retrouvées en difficulté et finalement, vers le 5e ou 6e jour de la guerre, les gros canons ont dû être sortis.
Il y a tellement de choses à dire et à analyser sur cette situation, de la propagande hystérique et absurde promue par le gouvernement ukrainien, le « Blue Checkha » sur Twitter et les menaces de mort contre Vladimir émises par des membres éminents de Con Inc, aux déclarations confuses et contradictoires des pays de l'OTAN.
Une fois de plus, bien que je ne sois pas en désaccord avec les critiques de l'observateur expérimenté de la Russie sur les mesures agressives de l'OTAN contre la Russie et les appels à la négociation et à la désescalade, je ne peux que secouer la tête et rire à ce stade de la futilité de l'exercice. Les politiciens, les analystes, les généraux et même quelques journalistes honnêtes ici et là appellent à la retenue depuis des années en Occident. Malgré cela, l'agenda a inexorablement avancé, sans se décourager. Une conférence donnée en 2015 par John Mearsheimer sur YouTube changera-t-elle vraiment les vues du gouvernement d'occupation néocon ? Poser la question, c'est y répondre. Nous assistons à une véritable épreuve de force entre l'OTAN et la Russie et rares sont ceux qui sont aussi blasés des perspectives d'une nouvelle guerre totale en Europe qu'il y a deux semaines. Nous devrions ajuster nos prédictions et nos analyses à l'avenir en conséquence.
Je souhaite revenir au sujet de cette série d'essais et laisser les autres thèmes de la stratégie géopolitique internationale, de la diplomatie et de l'armée aux professionnels qui ont écrit et fondé leur carrière sur ces sujets. Ce qui devrait être le plus pertinent pour les dissidents occidentaux, ce sont les changements radicaux qui se produisent en Russie à la suite de la guerre, des sanctions et du bouleversement politique en cours.
Dans mon précédent article, la discussion a commencé par la fermeture d'importants organes d'information et projets médiatiques phares de l'oligarchie libérale. Depuis lors, plusieurs autres ont été abattus et interdits en Russie. Ces derniers ne diffèrent que par l'étendue de leur fonctionnement et non par leur contenu ou les personnes qui les dirigent. En Russie, comme dans une grande partie du monde blanc, les médias sont majoritairement dirigés et financés par des Juifs, mais il y a une petite réserve à prendre en compte en raison du pouvoir indéniable des Arméniens dans les médias également. RT et Sputnik sont toutes deux contrôlées par la diaspora arménienne. L'Arménie elle-même est un sujet complexe, qui mérite d'être brièvement abordé ici aussi. Bien qu'elle soit totalement dépendante de la Russie pour sa sécurité face à des voisins hostiles, les Arméniens et la diaspora arménienne en particulier ont fait du jeu dangereux consistant à mordre la main qui les nourrit une sorte de passe-temps national. À Erevan, le camp libéral et pro-occidental dirige la ville et est généreusement financé par la diaspora, également pro-occidentale, et a accueilli à bras ouverts les libéraux russes (qui fuient maintenant Moscou et Saint-Pétersbourg en masse). C'est également le cas de Tbilissi, en Géorgie, qui est une autre destination privilégiée des seconds fils et filles de Moscou, les enfants gâtés de la nomenklatura, qui louent leurs appartements dans le centre de la capitale russe aux touristes AirBnB pendant qu'ils forment leur commune d'exil hipster et sirotent du vin géorgien dans la vieille ville.
Margarita Simonyan, rédactrice en chef de RT et Sputnik, a souvent exprimé clairement son mépris pour les patriotes russes et les sentiments naissants du nationalisme russe, allant jusqu'à dire que si les nationalistes arrivaient un jour au pouvoir, elle et ses amis seraient pendus dans les rues. Pas plus tard qu'à l'automne 2021, elle traitait les anti-vaxx en Russie d'ennemis de l'État et écumait la bouche pour qu'ils soient arrêtés ou peut-être aussi pendus dans les rues. Malgré ces antécédents douteux, elle a réussi à rester dans les petits papiers du Kremlin en suivant la bonne ligne en matière de politique étrangère et en s'en prenant à l'hypocrisie flagrante de l'Occident vis-à-vis de la Russie chaque fois qu'elle apparaissait dans les talk-shows politiques de fin de soirée organisés par les chaînes publiques. Toutefois, en raison de ses propres convictions idéologiques et peut-être de son cosmopolitisme arménien, elle n'a pas mis en avant les véritables voix dissidentes sur RT ou Sputnik, préférant interviewer de vieux gauchistes usés et des types de Bernie Sanders. L'extrême droite à laquelle Marguerite s'est montrée prête à aller est celle de Ron Paul. Cela n'a pas empêché l'Occident d'arrêter et de détenir le rédacteur en chef de Sputnik Lituanie, Marat Kasem (arménien), et la Turquie de détenir également Mahir Boztepe (probablement arménien) de Sputnik Turquie. Pendant ce temps, Telegram, la méthode de communication et de prosélytisme préférée des vrais dissidents et des espions de la CIA du monde entier, a fermé le canal de RT dans le cadre d'un effort concerté de l'Occident pour fermer le réseau pour de bon.
Cela nous amène au sujet principal de notre essai d'aujourd'hui : la situation des médias sociaux en Russie.
Il convient peut-être de dire quelques mots sur Pavel Durov, le créateur de Telegram. M. Durov est un libertaire déclaré et a déjà tenté de s'immiscer dans la politique russe, avec des résultats désastreux. Il convient de mentionner qu'avant de lancer Telegram, Durov a créé VK, un clone supérieur de Facebook qui a rapidement gagné en popularité à Saint-Pétersbourg et dans le reste de la Russie, dans une moindre mesure. Il est l'équivalent d'un Mark Zuckerberg russe naissant et il a ouvertement soutenu des politiciens dissidents comme Alexei Navalny et s'est fait remarquer en exprimant son opposition à l'action de la Russie en Ukraine en 2014. M. Durov a connu ses premiers problèmes lorsqu'il est entré en conflit avec le groupe d'affaires Mail.ru. L'histoire, telle que racontée par le camp de M. Durov, est que les oligarques de Mail.ru, alliés de M. Poutine, ont essayé de le forcer à quitter sa propre société informatique. Quoi qu'il en soit, Durov a fini par faire ses valises et s'est enfui à Londres.
Son aventure politique la plus publique a consisté à soutenir un libertaire alors sans nom, Mikhail Svetov, par une campagne de promotion massive à l'échelle de Telegram. Svetov, stimulé par cette promotion, est immédiatement descendu dans la rue et a appelé à des manifestations de masse et à un renversement violent du président Poutine. (Pour l'anecdote, certains ont prétendu que le vrai nom de Svetov est Lichtmann et qu'il est au moins partiellement juif, mais il ne semble pas y avoir de preuve concluante à ce sujet pour le moment). Plus accablant encore, Svetov avait quelques squelettes dans son placard Internet qui ont rapidement fait surface. Un ancien blog qu'il tenait contenait de la pédopornographie et certaines des réflexions poétiques de Svetov sur la torture et le porno. Ce sujet était apparemment bien connu sur Internet depuis plusieurs années et Svetov a fini par être confronté à ce sujet dans plusieurs podcasts et émissions de radio auxquels il participait. Un jeune homme l'a même menacé d'un couteau devant la caméra, mais on ignore quelle était sa motivation à ce moment-là. Svetov a finalement fait l'objet d'une descente de police et a été arrêté (mais rapidement relâché), et à cause de cela, il a fui le pays peu après. Certains ont émis l'hypothèse que c'est grâce aux relations de sa mère (membre de la nomenklatura moscovite) qu'il a pu être libéré, alors qu'il était évident qu'il avait collecté et diffusé de la pédopornographie sur Internet. Svetov a utilisé la même stratégie qu'Alexei Navalny, son allié politique, et s'est adressé à toutes les personnes avec lesquelles Navalny avait travaillé, à savoir les nationalistes dissidents de Russie. Navalny et lui ont tous deux rencontré des problèmes avec Maxim Martsinkevich ou « Tesak », un néonazi russe devenu célèbre dans le monde entier pour ses vidéos amateurs où il enlevait des pédophiles, des homosexuels et quelques étudiants africains et les malmenait devant les caméras, avant de partager ses exploits sur Internet. Curieusement, la police n'a jamais pris la peine d'arrêter Tesak - elle n'a fait que lui demander cordialement de cesser de faire ce qu'il faisait depuis plusieurs années, ce qu'il a poliment refusé. Svetov et Navalny ont réclamé haut et fort l'arrestation de Tesak, qu'ils considéraient comme un rival et un usurpateur politique potentiel. Beaucoup soupçonnent que c'est ce facteur qui a fait pencher la balance de la justice en défaveur de Tesak, qui est mort de façon suspecte en prison, juste avant sa libération.
Il y a beaucoup d'histoire ici et je m'excuse d'en mettre autant sur le lecteur d'un seul coup.
L'histoire de Tesak, Svetov, Navalny et Durov et de leur implication dans les cercles d'opposition est assez intéressante, mais je ne l'évoque que pour souligner à quel point la politique dissidente a été un véritable Far West en Russie pendant de nombreuses années et pour expliquer certaines des étranges coalitions d'opposition qui se sont formées, dissoutes et reformées au fil des ans afin de donner un contexte à ce que le Kremlin craint de voir se reproduire et pourquoi il pourrait prendre des mesures drastiques dans un avenir proche. Navalny, en particulier, est devenu l'homme de confiance de la CIA et le leader d'un mouvement de protestation anti-Poutine presque uni jusqu'à son arrestation il y a quelques années. Tant les libéraux aux cheveux verts que les nationalistes xénophobes n'ont eu aucun scrupule à le soutenir, bien qu'il ait fréquenté les néonazis (puis les ait trahis), et en dépit de son soutien occidental évident. C'est du jamais vu en Occident. Proud Boys et Antifa travaillant ensemble comme un « taran » (bélier) tout en recevant le soutien des médias chinois pour faire tomber Trump ? Absolument inconcevable. Mais en Russie ? Eh bien, personne n'a vraiment sourcillé à l'époque.
Avec la fermeture de Facebook en Russie et la crainte fondée du Kremlin de voir les médias sociaux utilisés pour organiser des manifestations de masse, il y a lieu de penser que d'autres sites seront également fermés. Il convient de souligner que l'équipe administrative du clone de Facebook VK de Durov est pro-ukrainienne et pro-LGBTQ+ et qu'elle a activement censuré le contenu pro-russe, même relativement bénin, sur sa plate-forme, tandis que Telegram de Durov a joué un rôle essentiel dans l'organisation des récentes manifestations au Belarus (Nexta et ses opérations) et le quasi renversement de Loukachenko, et, bien sûr, Facebook n'est rien d'autre qu'un bras de la CIA - ce qui n'est plus guère contesté par les gens sérieux. De même, Yandex, un clone supérieur de Google désormais basé aux Pays-Bas, a vu des membres éminents de son organisation s'en prendre ouvertement à Poutine par le passé et est même allé jusqu'à astroturber le contenu des médias woks en Russie. L'exemple le plus flagrant est sans aucun doute le podcast « New Mothers », qui promeut l'éducation des fils comme des filles et le même genre de folie SJW qui est si courante aujourd'hui en Occident. Twitter emploie des équipes d'Ukrainiens russophones qui recherchent activement et détruisent les comptes pro-russes. Ils surpassent les censeurs occidentaux dans leur zèle, et c'est l'une des principales raisons pour lesquelles les sages dissidents de droite sur Twitter n'ont jamais vraiment saisi leur impact culturel dans la même mesure en Russie que dans le monde anglophone.
Pendant des années après les événements de l'Euromaïdan à Kiev, des voix patriotiques ont appelé le Kremlin à faire quelque chose contre cette menace imminente, mais en vain. Roskomnadzor, le chien de garde des médias, n'a pratiquement rien fait d'autre que d'émettre quelques amendes mineures et symboliques ici et là. Sans doute en rapport avec cette étrange politique hypocrite de non-intervention, il est peut-être utile de mentionner que le directeur précédent, Alexander Zharov, et le directeur actuel, Andrei Lipov, sont presque certainement tous deux d'origine juive.
Mais ce qui était impossible il y a quelques semaines est désormais possible en raison de la décision du président Poutine d'affronter l'OTAN en Ukraine.
La formule politique habituelle en Russie est à peu près la suivante : Poutine propose un plan, certaines parties du plan sont divulguées aux médias d'État où elles sont discutées par la presse politique, le plan est discuté et expliqué au public par le biais de débats dans ces émissions, afin que le public s'habitue à l'idée. Si l'accueil est chaleureux, le plan est alors mis en œuvre et Poutine obtient ce qu'il veut, les experts peuvent dire « je l'ai dit » et le public hoche la tête sagement, assuré que les bonnes mesures ont été prises et que c'est la seule voie raisonnable à suivre. En ce moment, les experts débattent du thème de la « souveraineté russe sur Internet » et de sa mise en œuvre. Je vous laisse faire le lien avec ce que cela signifie par vous-même.
Si cette description du processus politique russe vous paraît excessivement cynique ou même anti-Poutine, je vous assure que ce n'est pas mon intention. C'est simplement la façon dont toutes les démocraties de masse fonctionnent dans une certaine mesure, et nous serions naïfs de penser que l'Occident fonctionne de façon très différente. La principale différence entre l'Occident et la Russie est que les autorités russes tiennent parfois compte de l'opinion publique et adaptent leurs politiques en conséquence. Mais le processus par lequel le consentement est fabriqué parmi les masses, qui est le fondement de tous les modes de gouvernement démocratiques, est éternel. À l'Ouest, une élite politique, culturelle et économique (en grande majorité juive) promeut son programme auprès des masses et fait pression sur les politiciens, qui acquiescent à leurs demandes. En Orient, l'État joue un rôle plus actif et supprime même l'élite culturelle autoproclamée, qui grince des dents et se plaint qu'il n'est pas libéral ou démocratique que l'État ait son propre esprit. Au lieu de cela, l'État utilise les mêmes méthodes que celles qu'ils emploieraient pour promouvoir un ensemble d'idées et d'objectifs politiques illibéraux.
Tout ce qui compte vraiment en fin de compte, c'est de savoir qui fabrique le consentement et, bien sûr, dans quel but. Si la Russie veut sérieusement faire face à l'OTAN, il faut neutraliser la cinquième colonne dans le pays. C'est pourquoi les plus grands médias libéraux ont tous été fermés au cours des deux dernières semaines. On comprend donc mieux pourquoi l'État a porté son attention sur les médias sociaux. La purge des plateformes de médias sociaux se poursuivra sans aucun doute dans les jours et les semaines à venir, avec de nouveaux appels à la création de nouvelles plateformes basées en Russie pour les remplacer.
Pour comprendre ce que Poutine et la Russie vont faire ensuite, il faut simplement se mettre dans la peau d'une personne qui lutte pour sa survie. Quelles mesures prendrait un pays sur le point d'entrer en guerre contre l'OTAN ? Répondez à cette question et vous n'aurez pas besoin de lire les « feuilles de thé du Kremlin », comme le font de nombreux observateurs de la Russie, pour comprendre ce qui va se passer.
Rolo Slavski
Source: The Occidental Observer
(Traduction Olinda/Arrêt sur info)