SOCHI, RUSSIA - Octobre 2021: Fyodor Lukyanov participe à la 18e réunion annuelle Global Shake-Up in the 21st Century : L'individu, les valeurs et l'État. Crédit photo: Dmitry Feoktistov/TASS
Fiodor Lukianov est rédacteur en chef de Russia in Global Affairs. Professeur et directeur de recherche à l'Université nationale de recherche. Haute école d'économie, Moscou, Russie. Faculté de l'économie mondiale et des affaires internationales.
Par Fiodor Lukianov
Publié le 13 avril 2022 sur Russia in Global Affairs sous le titre Old Thinking for Our Country and the World - No. 1 2022 January/March
« Un fossé dangereux est apparu entre les réalités de l'ère nucléaire et la compréhension des défis auxquels le monde est confronté. Une révision fondamentale et un rejet décisif des philosophies dépassées et des doctrines obsolètes sont la nécessité première et vitale De nouveaux facteurs économiques, scientifiques et technologiques forment un monde interdépendant intégral, dans lequel la réalité impose des exigences plus strictes aux dirigeants de chaque État et requiert la plus grande responsabilité dans le comportement et la prise de décision. »
Extrait du rapport du secrétaire général du PCUS, Mikhail Gorbachev au 27e Congrès du Parti le 25 février 1986
Le mois de février 2022 a marqué la fin d'une expérience historique à grande échelle visant à tester l'hypothèse selon laquelle la Russie peut être incluse dans l'ordre international créé par les principales puissances occidentales sans sa participation mais en lui laissant une certaine marge de manœuvre pour se développer conformément aux règles établies par les dirigeants de cet ordre. Le résultat est négatif.
Ni l'obsession de l'Occident en tant que partenaire prioritaire - et apparemment supérieur - ni la forte dissociation d'avec lui ne sont nouvelles dans l'histoire russe. Pendant des siècles, les intellectuels russes ont débattu de l'appartenance ou non du pays à l'Europe, suivant à peu près le même schéma. La période de la fin du 20e et du début du 21e siècle présente toutefois une distinction importante. Pour la première fois, la notion d'appartenance ou de non-appartenance à l'Europe a acquis un cadre institutionnel. D'un phénomène culturel et historique, l'Europe est devenue un ensemble de structures issues de l'homogénéité de l'époque de la guerre froide, c'est-à-dire de l'homogénéité occidentale. Pour participer à ces structures, il faut répondre aux critères prescrits, et c'est en cela que consiste le « choix européen ».
La Fédération de Russie a essayé de faire ce choix en 1992, lorsqu'elle a émergé sur la scène internationale dans une capacité quelque peu schizophrénique en tant qu'héritier et successeur de l'Union soviétique, mais en rejetant fortement son héritage et son identité. Parallèlement à la Russie post-soviétique, l'Union européenne, tout juste transformée de la Communauté, est entrée sur la scène mondiale comme l'incarnation et l'apothéose de l'Europe institutionnalisée.
Pendant une quinzaine d'années après la désintégration de l'Union soviétique, la Russie a véritablement cherché à faire partie de l'ordre européen créé par les États-Unis et leurs alliés. Elle a essayé de le faire sur des bases qui ne seraient pas standard (Moscou n'a jamais été prête à se placer dans la file des candidats aux institutions euro-atlantiques), mais qui, en même temps, n'impliqueraient pas de changements radicaux dans le schéma occidental des choses. L'effort n'a pas porté ses fruits. Dans son allocution télévisée du 21 février, le président Vladimir Poutine a délibérément mentionné une ancienne conversation avec Bill Clinton sur l'éventuelle admission de la Russie à l'OTAN et la réaction fondamentalement négative du dirigeant américain. La déception liée au fait qu'une telle option était envisagée par Moscou, mais a été rejetée par le club occidental, a laissé une trace dans la conscience politique russe.
L'Occident aurait-il pu agir différemment ? En théorie, oui, s'il avait essayé de construire un nouvel ordre mondial englobant la Russie et d'autres pays post-soviétiques au lieu d'étendre mécaniquement ses propres institutions datant de la guerre froide. En termes pratiques, c'était difficilement réalisable. L'équilibre des forces il y a vingt ou vingt-cinq ans et le degré de domination idéologique et politique des États-Unis et de leurs alliés sur la scène internationale n'impliquaient aucune déviation des schémas existants pour prendre en compte les intérêts de l'ennemi vaincu.
La Russie aurait-elle pu se comporter différemment, accepter son rôle subordonné et commencer à réorganiser la niche qui lui était assignée dans l'ordre occidental-centrique ? Cette question est plus complexe. Ceux qui pensent que la Russie est intrinsèquement encline à devenir une grande puissance affirment que la renaissance de sa pleine puissance et de son désir d'importance particulière était inévitable. J'ose dire qu'à l'époque, la Russie avait le potentiel pour « s'habituer » au statut d'élément non dominant d'un certain système. Mais pour que cela se produise, il fallait avoir la ferme conviction que le système était puissant, solide et durable, et que les responsables en avaient le contrôle total. En clair, cela signifiait que l'hégémonie américaine devait être incontestable. Mais c'est précisément ce qui a suscité des doutes au début du 21e siècle.
En 2022, la Russie s'était profondément intégrée dans le réseau d'interconnexion politique et économique international.
Cependant, a) Moscou n'était pas satisfaite du montant des dividendes qu'elle recevait, b) le système mondial dans son ensemble et ses éléments clés (pays leaders) étaient en déclin, et c) l'érosion des institutions de gouvernance semblait irrémédiable, puisque les principes des 20e et 21e siècles qui s'y entremêlaient se contredisaient à bien des égards. Cette combinaison de facteurs a permis de tirer la conclusion suivante : des mesures énergiques visant à surmonter l'inertie de l'ordre précédent donneront un avantage pour la création de sa nouvelle version, une version dans laquelle la Russie ne sera plus liée par des conventions découlant du désir d'appartenir à la communauté occidentale, et où cette communauté elle-même cessera de dominer la scène mondiale.
L'actuelle opération militaire spéciale en Ukraine a essentiellement annulé trente ans de développement post-soviétique de la Russie (ou de transition, comme on avait coutume de l'appeler il y a une quinzaine d'années), tant du point de vue des nombreuses concessions géopolitiques faites au cours de ces années que du point de vue de la plupart des commodités, y compris de consommation, acquises dans le cadre du système occidental-centrique. La Russie semble être revenue au carrefour qu'elle a traversé à la fin des années 1980 et au début des années 1990 pour choisir une autre voie. La discussion intellectuelle acharnée sur la voie de l'avenir, qui a commencé pendant la perestroïka mais n'a jamais été achevée en raison de l'effondrement de l'URSS, a apparemment une chance de reprendre et de produire une certaine conclusion. En fait, aucun choix n'a été fait après les événements du début des années 1990. Au contraire, la Russie a été happée par le courant historique et emportée.
Mais la dispute sur ce qui devait être fait exactement n'était qu'une partie de cette discussion inachevée. Son objectif principal était de déterminer « à quel héritage nous renonçons ». Les panélistes de l'époque de la glasnost utilisaient volontiers cette citation de Lénine. La boucle étant bouclée, nous sommes de retour à la case départ.
Le long discours du président russe du 21 février 2022, qui a déclenché une série de développements stupéfiants, ne tire pas seulement un trait sur l'ère post-soviétique. Il rappelle le destin du pays tout au long du 20e siècle. Le motif historique sous-jacent est l'action illégale et imprudente, du point de vue du président, des autorités communistes, de Vladimir Lénine aux derniers dirigeants de l'ère soviétique qui ont perdu le pays. Le discours révèle l'élément quintessentiel de la nouvelle approche - l'application simultanée de deux concepts au pays voisin : la « décommunisation » (« Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour l'Ukraine ») et la « dénazification ». En d'autres termes, le discours entremêle des références aux deux bouleversements les plus tragiques qui ont secoué le pays au siècle dernier et incite à penser que les développements actuels peuvent être interprétés comme une tentative de tirer un trait sur cette époque - un trait qui, selon cette logique, n'a pas été tiré il y a trente ans, lorsque les vagabonds ont choisi la fausse route au carrefour historique. Les dirigeants russes actuels sont déterminés à corriger cette erreur. Contrairement à ce que croient fermement de nombreux observateurs, elle ne regrette nullement l'Union soviétique, mais semble considérer le chemin parcouru de Lénine à Gorbatchev comme une anomalie de la vie russe :
« Il est très regrettable que les viles fantaisies utopiques, inspirées par la révolution, mais absolument destructrices pour un pays normal, n'aient pas été promptement retirées des bases fondamentales, formellement légales, sur lesquelles tout notre État a été construit » (extrait du discours télévisé du président russe du 21 février 2022)..
L'histoire politique contemporaine du monde a commencé il y a trente-six ans, le 25 février 1986, lorsque le secrétaire général du Comité central du PCUS, Mikhaïl Gorbatchev, a utilisé pour la première fois l'expression « nouvelle pensée politique » dans son rapport présenté au 27e Congrès du Parti. Dix-huit mois plus tard, ce concept a été détaillé dans le livre Perestroika. Une nouvelle pensée pour notre pays et le monde. Ses postulats clés étaient les suivants : rejeter les valeurs de classe au profit des valeurs humaines universelles ; mettre fin à la confrontation et à la division du monde en blocs ; et résoudre les conflits non pas par des méthodes militaires, mais politiques, c'est-à-dire construire les relations internationales sur la base de l'équilibre des intérêts et des bénéfices mutuels plutôt que sur l'équilibre des forces.
Gorbatchev a devancé Fukuyama et a éliminé l'obstacle idéologique à la mondialisation. L'effondrement rapide du camp socialiste et finalement de l'Union soviétique a été une conséquence directe de la « nouvelle pensée politique », tout comme l'établissement d'un « ordre mondial libéral », qui a repensé les principes de Gorbatchev à sa manière et, surtout, sans Moscou. Toutefois, l'élan que la Russie a tiré de la perestroïka a duré très longtemps, prenant la forme des tentatives susmentionnées de construire un monde centré sur l'Occident. Trois décennies et demie plus tard, la Russie a pris une mesure drastique et irréversible pour mettre fin à cette inertie.
Il est toutefois apparu immédiatement que le degré d'inclusion de la Russie dans le monde, en d'autres termes, sa dépendance à l'égard des contreparties extérieures, est encore plus important que ce que l'on croyait généralement et qu'une rupture quasi instantanée des liens entraîne des changements en forme d'avalanche. Mais le monde entier vit une expérience similaire. La tentative d'exclure le plus grand pays du monde de la vie internationale affecte toutes les sphères de l'activité humaine, même si l'on ne pouvait guère s'attendre à ce que la part modeste de la Russie dans l'économie mondiale provoque un tel tsunami. Mais il y a plus que l'économie. En abolissant la mondialisation pour elle-même, la Russie apporte une contribution cruciale à son abolition pour tous.
Moscou a fait un très gros pari. La Russie ne pourra se sortir de cette situation difficile que si la crise actuelle met réellement fin à l'ordre mondial précédent. En d'autres termes, cela signifie qu'au lieu de pousser la Russie hors du système, le système lui-même doit cesser d'exister afin qu'un nouveau puisse commencer à se former dans des conditions entièrement nouvelles, différentes de celles des trois décennies précédentes. Et pourtant, il y a un écho de la tourmente précédente. Malgré ses problèmes internes, l'Union soviétique est restée l'un des (deux) piliers structurels de la politique mondiale presque jusqu'à la fin. L'État successeur a perdu ce statut et n'a pas réussi à le regagner. En d'autres termes, la reconstruction du potentiel et la reconquête de la position d'une des principales puissances mondiales (deux objectifs atteints) n'ont pas fait de la Russie un pilier systémique de l'ordre international. Et donc le seul moyen d'accéder à ce statut est de démolir ce dernier.
Février 2022 marque également le début d'une autre expérience, non moins ambitieuse dans son ampleur et sa conception. La Russie s'efforce d'inverser le cours du développement politique et de ramener l'ancienne pensée politique (qualifiez-la de traditionnelle) en son sein et dans le monde entier. Ses principes sont en contradiction avec les principes déclarés de la nouvelle : le pluralisme des valeurs (au lieu de l'universalité), le recours à l'équilibre des forces (et non des intérêts), et enfin, le conflit militaire classique comme moyen de résoudre les problèmes si les autres méthodes ne fonctionnent pas. Ces postulats ont été en vigueur pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité. Mais au cours des trente dernières années, tout le monde a fini par croire à la « paix éternelle » après la « fin de l'histoire », à tel point que ce revirement provoque un choc profond.
Soulignons que la crise actuelle de l'ordre mondial n'a pas été provoquée par l'opération militaire spéciale en Ukraine. Elle a été engendrée il y a longtemps par le refus obstiné des dirigeants de l'ordre libéral de renoncer aux privilèges qu'ils ont acquis après la guerre froide.
L'effondrement proprement dit a commencé le 24 février. Et il n'y a pas de retour en arrière possible, ni pour la Russie ni pour personne d'autre. Mais il faudra du temps pour que le monde en saisisse les conséquences.
Une fois de plus, pour la quatrième fois en un peu plus de cent ans, la Russie assume de manière désintéressée le rôle - et le fardeau - d'agent clé du changement mondial. Ne sommes-nous pas encore fatigués ? « Mais nous pouvons dire que, d'une certaine manière, nous sommes une nation exceptionnelle. Nous faisons partie de ces nations qui ne semblent pas faire partie intégrante de l'humanité, mais qui n'existent que pour donner une grande leçon au monde. La leçon que nous sommes appelés à donner ne sera certainement pas perdue ; mais qui sait quand nous trouverons notre place dans l'humanité, et combien de malheurs nous connaîtrons avant que notre prédestination ne s'accomplisse ? » (Pyotr Chaadaev. Lettre philosophique. Journal du Télescope, 1836).
Fiodor Lukianov est spécialiste des relations internationales, universitaire et rédacteur en chef de la revue Russia in Global Affairs, il est l'une des voix les plus écoutées en Russie et à l'étranger.
Source: eng.globalaffairs.ru/
Voir aussi :
Fyodor Lukyanov : La fin d'une époque
Comment le monde est entré dans une nouvelle crise des missiles cubains
Kazakhstan : l'intervention russe établit un précédent
Les élections en Serbie et en Hongrie ou le triomphe de pays indépendants
Traduit de l'anglais par Arrêt sur info