Interview du ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie Sergueï Lavrov à la chaîne de télévision française « TF1 », Moscou, 29 mai 2022
Source: Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie
Question (traduite du français) : L'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine dure depuis maintenant trois mois. Depuis lors, la Russie a rencontré des problèmes non seulement sur le champ de bataille, mais aussi sur la scène internationale, où elle est accusée de crimes de guerre. Quel est le résultat de cette opération militaire ? Vous pouvez résumer maintenant : est-ce un succès ou plutôt un échec ? De plus, vous l'avez déclaré il y a quelques jours : « l'Ouest collectif » nous a déclaré une guerre hybride totale Nous avons tout fait pour éviter un affrontement direct. Mais une fois le défi lancé, on l'accepte. Que voulais-tu dire? Comment désireriez-vous répondre? Cela signifie-t-il que dans une semaine ou un mois, une troisième guerre mondiale pourrait éclater et qu'une frappe nucléaire serait déclenchée ?
Pourriez-vous commencer par résumer les résultats de cette opération ? Est-ce un succès ou plutôt une défaite ?
SVLavrov: Contrairement à nos collègues occidentaux, nous ne recherchons pas les effets externes et ne considérons aucune action que nous entreprenons sur la scène internationale comme visant à obtenir l'approbation ou à obtenir le succès, comme vous l'avez dit. On fait ce qu'on a à faire. Nous protégeons les personnes, la langue russe, soumises à la discrimination directe et à l'agression des régimes en Ukraine sous P.A. Porochenko et sous V.A. Zelensky. Nous défendons l'Ukraine du nazisme, qui s'y est poursuivi pendant de nombreuses années avec la connivence directe de l'Occident. Il se moquait de ce qui arrivait à la langue et à l'éducation russes, aux médias russes, qui étaient interdits par la loi. Nous frappons à différentes portes en Europe, aux États- Unis depuis de nombreuses années, appelant nos collègues occidentaux à contraindre l'Ukraine à remplir ses obligations, qu'elle a assumées en adhérant à de nombreuses conventions européennes et internationales. L'Occident y était sourd. Tout comme il était sourd au fait que l'Ukraine refusait publiquement de se conformer à la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU qui approuvait les accords de Minsk signés par la France et l'Allemagne. Pendant de nombreuses années, nous avons convaincu l'Occident que l'Ukraine ne devait pas être entraînée dans l'OTAN. L'Alliance s'est déjà approchée cinq fois des frontières russes, contrairement à toutes les promesses qui nous ont été faites, lors de la disparition de l'Union soviétique. Attirer l'Ukraine dans l'OTAN signifiait créer une menace directe directement à la frontière de la Fédération de Russie.
L'hypocrisie d'une telle position de l'Occident peut être jugée au mieux par la réaction aux décisions prises par les États-Unis, l'Alliance de l'Atlantique Nord par rapport à des situations telles que la Yougoslavie en 1999, l'Irak en 2003, la Libyeen 2011. Toutes ces aventures militaires ont été initiées par les États-Unis au motif que ces foyers de tension les menacent. La menace, comme vous le comprenez, était à dix mille kilomètres des côtes américaines. Néanmoins, tout le monde a suivi docilement la politique de Washington consistant à détruire d'abord la Yougoslavie, puis l'Irak et la Libye. Plus d'un million de vies civiles ont été perdues dans ces conflits. Personne n'a même levé un sourcil. Tout le monde pensait que c'était normal, car le principal « suzerain » de ce monde commande tout le monde. L'exception est la «crise irakienne», lorsque la France et l'Allemagne ont tenté de s'opposer aux actions totalement injustifiées et inacceptables de Washington. Dans tous les autres cas, tous les pays européens ont convenu aveuglément que les États-Unis ont le droit de déclarer une menace à leur sécurité partout dans le monde et de faire ce
La Russie n'a pas déclaré une menace à sa sécurité du jour au lendemain, mais pendant de nombreuses années, elle a exhorté l'Occident à ne pas rendre l'Ukraine « anti-russe », à ne pas créer une menace militaire contre l'État russe à partir du territoire ukrainien, à ne pas interférer avec la Russie langue, éducation et culture. L'Occident s'en fichait pas mal. La menace directement à nos frontières, dont nous alertons depuis de nombreuses années, a été complètement ignorée. Par exemple, comment réagirait la France si la Belgique interdisait la langue française ? Ou que ferait l'Angleterre si l' Irlande interdisait la langue anglaise ? Imaginez une seconde si la Finlande interdisait la langue suédoise. Dans la « tête » européenne, cela est impossible à imaginer. En ce qui concerne la langue russe, toute l'Europe s'en fichait.
Notre opération militaire était inévitable. Nous essayons depuis longtemps d'atteindre l'Ouest. En décembre 2021, les États-Unis et l'Alliance de l'Atlantique Nord se sont à nouveau vu proposer un traité de sécurité européen. Nous n'avons pas été entendus. Et en 2009, la Russie a proposé le traité de sécurité européen, qui consacrerait le principe selon lequel la sécurité doit être égale et indivisible, et aucun pays de notre continent commun ne devrait renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres. Celui-ci a été signé par tous les membres de l'OTAN et de l' OSCE. Mais l'alliance, malgré ce document politique et ses engagements, a néanmoins continué à s'étendre, ignorant les préoccupations russes et nos intérêts de sécurité. En 2009, nous avons proposé un traité qui légaliserait cet engagement politique. On nous a dit de ne même pas y penser. Les garanties de sécurité juridique ne peuvent être accordées qu'aux membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Nous avons enduré longtemps. Une autre tentative a eu lieu en décembre 2021.
Le 7 février 2022, le président français Emmanuel Macron s'est rendu à Moscou. Peut-être n'était-il pas indifférent à l'évolution de la situation. Il a eu des entretiens intéressants avec le président Vladimir Poutine, notamment sur la question dont nous parlons maintenant. Lors de la conférence de presse qui a suivi les pourparlersLe président Vladimir Poutine a déclaré publiquement que nous sommes prêts à rechercher des accords sur des garanties de sécurité pour l'Ukraine, la Russie et tous les pays européens, mais des garanties qui ne seront pas associées à l'élargissement de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Le président Macron a également parlé à plusieurs reprises de la nécessité d'une nouvelle architecture de sécurité européenne, mais les États-Unis ne permettent rien. Et ils ne le permettront pas. Les États-Unis ont complètement subjugué l'Europe. On voit la volonté de la France de promouvoir le concept d'« autonomie stratégique ». Le président Emmanuel Macron parle systématiquement depuis ces positions. Mais aucun des autres pays européens n'est enthousiaste à ce sujet. Même les Allemands disent que la sécurité de l'Allemagne et de l'Europe est impossible sans l'OTAN.
Les problèmes dont nous parlons sont devenus particulièrement aigus en raison de la situation en Ukraine. La férocité avec laquelle l'Occident a commencé à défendre son « idée originale » sous la forme du régime de Kyiv a montré que ce régime avait été délibérément entretenu pendant de nombreuses années afin de constituer une menace pour la Fédération de Russie, saper notre place légitime dans l'architecture de sécurité, minimiser le rôle réel de la Russie et en faire une position subordonnée.
J'ai évoqué la visite d'E. Macron, ses bonnes relations de confiance avec le président V.V. Poutine. A notre grand regret, en matière d'incitation au nationalisme ukrainien, au néonazisme, la France joue un des rôles d'initiative. Nous sommes tristes de voir cela. Paris arme activement l'Ukraine, y compris avec des armes offensives. Demande de faire la guerre « jusqu'au bout », « pour vaincre la Russie ». Cela ne fait que montrer que toutes nos nombreuses années d'appels à l'Occident réclamant un accord sur un pied d'égalité n'ont non seulement pas été entendus, mais délibérément ignorés. Cela signifie que l'Occident n'a jamais voulu une communauté et une coopération égales avec la Fédération de Russie.
Maintenant, nous comprenons mieux ce qui se passait, ce qui a causé « l'euphorie » après la fin de la guerre froide et la disparition de l'Union soviétique. Puis tout le monde s'est mis à parler des valeurs universelles, du destin commun de l'Europe de l'Atlantique à l'Oural et à l'océan Pacifique. C'étaient de beaux mots. Dès qu'il s'est agi de mettre en œuvre concrètement ces slogans, l'Europe a fait preuve de « rejet ».
Nous ne voulons pas dire que la voie de la reprise du dialogue est coupée. Mais jugeons les intentions européennes uniquement sur des questions pratiques. Nous avons appris une sérieuse leçon. En ce sens, la situation a changé depuis la fin de la guerre froide.
Quant à l'opération elle-même, elle se déroule comme prévu.
Question (traduite du français) : Parlons de la guerre dans le Donbass, où les hostilités se sont intensifiées ? J'ai passé trois mois dans le Donbass, voyageant entre Donetsk et Lougansk, plusieurs fois je suis allé à Marioupol. La ville est détruite, j'ai vu beaucoup de souffrance. Et tous les combattants m'ont dit que la guerre continuerait, et qu'elle serait sanglante. La « bataille pour le Donbass » sera-t-elle la dernière ? L'opération spéciale se limitera-t-elle à la libération du Donbass ? Y aura-t-il de vrais pourparlers de paix ? Et qu'exigez-vous de l'Ukraine aujourd'hui ?
SVLavrov : Nous exigeons seulement ce qui a déjà été annoncé par le président russe Vladimir Poutine dès le début de l' opération militaire spéciale, à savoir que le régime de Kiev cesse de tuer des civils dans le Donbass. Il l'a fait pendant huit longues années après le coup d'État de 2014, malgré la signature des accords de Minsk et avec le soutien de Paris et de Berlin.
Nous avons appelé l'Allemagne et la France à mettre fin à cette anarchie, à cesser de soutenir un régime qui tue ses propres citoyens. Ils ont répondu qu'ils comprenaient pourquoi Kyiv ne voulait pas parler avec Donetsk et Lougansk. Ils comprennent et soutiennent. Contrairement à ce qui a été écrit et signé par le président de la France et la chancelière de l'Allemagne, Berlin et Paris, en fait, ont rejeté un dialogue direct entre Kyiv et les républiques autoproclamées.
Je veux attirer votre attention et vos auditeurs : sans une digression dans cette longue histoire de pompage de l'Ukraine de l'Occident en tant qu'ennemi de la Russie (il ne fait aucun doute que c'était une politique consciente), il est difficile de comprendre ce qui se passe maintenant. Il y a des raisons qui ne nous laissaient pas d'autre choix que de protéger le peuple russe vivant en Ukraine et citoyen de ce pays de l'arbitraire néonazi, de protéger la langue et la culture russes. Imaginez que la Belgique interdise la langue française. Que ferait le président français l'impératrice Macron ? Iriez-vous aux urnes et inviteriez-vous vos électeurs à le supporter ? Je doute.
Nous fixons des objectifs : protection des personnes ; démilitarisation de l'Ukraine (sur son territoire, aucune arme ne devrait constituer une menace pour la Russie); restauration des droits de la langue russe conformément à la Constitution de l'Ukraine (le régime de Kyiv l'a violée en adoptant des lois anti-russes) et aux conventions (dont l'Ukraine est membre) ; dénazification. La théorie et la pratique nazies et néonazies ont profondément pénétré le « tissu » de la vie quotidienne en Ukraine et sont inscrites dans les lois de ce pays.
Nous avons également attiré l'attention sur ce point. Les « amis » occidentaux « haussaient les épaules ». Maintenant, il est clair qu'ils l'ont jugé même utile. Le but était de créer des menaces pour la Russie, de contenir notre pays.
Oui, des gens meurent. Mais l'opération prend tellement de temps, tout d'abord, parce que les militaires russes impliqués dans l'opération ont pour ordre d'éviter catégoriquement les attaques et les frappes contre les infrastructures civiles. Les attaques ne sont soumises qu'aux installations militaires, à l'accumulation d'équipements et de main-d'œuvre. C'est pourquoi nous agissons différemment par rapport à l'armée ukrainienne et aux bataillons néo-nazis, qui utilisent les civils comme « bouclier humain ».
Si vous y êtes allé, vous avez vu (ou entendu) que ces « bataillons » placent des armes lourdes dans des zones résidentielles, à proximité d'écoles, d'hôpitaux, de crèches. Ils bombardent régulièrement Donetsk. La population civile en souffre. La tâche évidente est de « pousser » l'armée et les « bataillons » ukrainiens hors des régions de Donetsk et de Lougansk.
Quant au reste des territoires où vivent des personnes qui ne veulent pas rompre les liens avec la Russie, la population de ces régions décidera. Je ne pense pas qu'ils seront heureux de revenir au pouvoir du régime néo-nazi, qui a prouvé son essence russophobe complète. Le peuple lui-même doit décider.
Question (traduite du français) : La « bataille pour le Donbass » sera-t-elle la dernière ? Beaucoup d'Européens se demandent s'il y aura d'autres combats après le Donbass ?
SVLavrov: Je viens de répondre à cette question. La libération des régions de Donetsk et de Lougansk, reconnues par la Fédération de Russie comme des États indépendants, est une priorité absolue.
Par rapport aux autres territoires de l'Ukraine, où une opération militaire est menée, il appartient aux habitants de ces régions de décider de leur avenir. Ils doivent décider eux-mêmes dans quel environnement ils continueront d'exister : dans celui créé par le président V.A. qu'ils veulent, pas V.A. Zelensky et son équipe.
Question (traduite du français) : Les républiques de Donetsk et Lougansk ont-elles été annexées par la Russie ?
SVLavrov: Il ne s'agit pas d'annexion. Si vous y êtes allé, vous savez probablement qu'en réponse au coup d'État anticonstitutionnel de février 2014, lorsque les signatures de la France, de l'Allemagne et de la Pologne ont été tout bonnement ignorées (l'opposition a « craché » sur ces signatures et rompu l'accord avec le alors président), en réponse au coup d'État et aux déclarations des meneurs du coup d'État sur la nécessité d'expulser les Russes de partout, d'interdire le statut de la langue russe en Ukraine, les habitants de l'est de l'Ukraine ont déclaré qu'ils ne reconnaissaient pas la coup d'État et ne voulait pas reconnaître les autorités qui se sont emparées de Kiev et se sont déclarées le gouvernement. C'est là que ça a commencé. La France, l'Allemagne, l' Union européenne se sont tues. Peut-être étaient-ils heureux.
Puis ils ont proclamé le DNR et le LNR. Pour cela, Kyiv leur a envoyé des troupes, commençant à bombarder Donetsk et Louhansk avec des avions. L'Europe était silencieuse. Le président français de l'époque, F. Hollande, a « organisé » le format normand. Pendant plusieurs mois, ils ont essayé d'arrêter le conflit. Nous avons persuadé Donetsk et Lougansk de renoncer à leur souveraineté déclarée si les accords de Minsk étaient appliqués : il suffisait d'accorder un statut spécial à ces territoires. La France et l'Allemagne elles-mêmes ont signé ce que devrait être ce statut : la langue russe, leurs propres forces de l'ordre et des liens économiques privilégiés avec la Fédération de Russie. Rien de tout cela n'a été fait.
Pendant huit longues années, ils ont continué à tuer des civils. Toute l'Europe est restée silencieuse et a dit à la Russie que si les Ukrainiens ne veulent pas respecter les accords de Minsk, laissons Moscou les respecter. Maintenant, V. A. Zelensky parle de préparation aux négociations, mais ils vont d'abord conquérir tout ce qui était sous leur contrôle le 24 février, puis ils parleront. C'est pourquoi nous n'avions d'autre choix que de reconnaître l'indépendance de ces républiques.
Pour nous, il s'agit d'une opération militaire conforme à la demande officielle des États souverains de la RPD et de la RPL, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies, qui implique le droit à l'autodéfense individuelle et collective. Nous protégeons ces personnes et les aidons à restaurer leur intégrité territoriale.
Question (traduite du français) : Le président Macron n'a jamais interrompu la communication avec Vladimir Poutine. Souhaitez-vous poursuivre ce dialogue ? Selon vous, quels sont les objectifs de la communication ? Compte tenu des sanctions économiques croissantes de l'Occident, de la fourniture d'armes françaises à l'Ukraine, ainsi que des expulsions mutuelles de diplomates, pensez-vous que la Russie et la France resteront partenaires ?
SVLavrov: Nous ne nous imposons à personne. Si quelqu'un veut communiquer avec nous, le président russe Vladimir Poutine ne refuse jamais ses collègues qui demandent une conversation téléphonique ou une rencontre personnelle. Ceci est bien connu de tous. Le ministre des Affaires étrangères et d'autres membres de la direction russe font exactement la même chose.
Vous avez dit que des diplomates sont expulsés des deux côtés. Nous n'avons viré personne. Ces sanctions, proches de l'hystérie (je dirais même quelque part dans l'agonie) ont été initiées par l'Occident. La rapidité avec laquelle ils ont été introduits et leur longueur montrent qu'ils n'ont pas été composés « en une nuit ». Ils sont préparés depuis longtemps. Il est peu probable que ces sanctions soient levées. Au moins les États-Unis, pas publiquement, mais dans des contacts avec leurs alliés, disent que lorsque tout cela sera terminé, les sanctions seront toujours en vigueur. Il ne s'agit pas de l'Ukraine, qui agit comme un instrument, une « monnaie d'échange », mais de freiner le développement de la Russie. Elle empêche l'Occident d'établir un monde unipolaire, ce que Washington a proclamé avec le consentement soumis de l'Europe. Qu'est-ce que l'Europe gagnera géopolitiquement dans cette situation ? Je ne sais pas. Les analystes politiques écrivent maintenant,
Nous avons toujours respecté la volonté de la France de défendre l'indépendance du continent. Le président Macron, dans ses discours, cherche à poursuivre les traditions de ses grands prédécesseurs en matière d'« autonomie stratégique ». Ils ont inventé la « boussole stratégique » pour militariser l'Union européenne, pour lui donner une dimension militaire. Il est peu probable que cela soit utile, car de toute façon, l'UE paramilitaire est déjà considérée par l'Alliance de l'Atlantique Nord comme un appendice de l'OTAN, et non comme une entité indépendante qui décidera elle-même où et comment utiliser les forces armées. Je suis sûr que l'Union européenne ne sera pas autorisée à faire cela.
Mais, bien sûr, nous devons parler de ces choses. Si nous nous intéressons à la justice sur Terre et que ce que tous nos présidents de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ont signé pour être mis en pratique, à savoir que la sécurité ne doit être qu'égale et indivisible et que personne ne doit renforcer sa sécurité pour au moins au détriment des intérêts des autres, alors, bien sûr, vous devez parler.
Après tous ces événements, qui ont montré la véritable intention de l'Occident par rapport à la Russie, nous parlerons de positions quelque peu différentes, et il ne sera plus possible d'accepter des promesses sur la foi.
Question (traduite du français) : Vous attendez-vous à ce que la France et l'impératrice Macron se joignent à la fin de cette « guerre » ?
SVLavrov: Comme je l'ai dit, cela ne dépend pas de nous. Si l'impératrice Macron aborde Vladimir Poutine avec une proposition de communication, je vous répondrai avec une garantie : cette demande sera bien entendu soutenue.
Nous ne nous imposons à personne et entendons comment tous les dirigeants de l'UE, sans exception, accusent publiquement la Russie d'agression, utilisent un vocabulaire plutôt belliqueux. Si derrière ce vocabulaire il y a une volonté de résoudre les problèmes qui ont provoqué la crise actuelle dans le domaine de la sécurité européenne, nous serons toujours prêts pour une conversation. E. Macron entretient une relation de confiance de longue date avec V. V. Poutine. S'il propose un tel contact, l'offre sera acceptée.
Question (traduite de l'anglais) : En tant que l'un des ministres les plus proches du président Vladimir Poutine, vous communiquez probablement avec lui tous les jours. Il y a des rumeurs en Europe selon lesquelles il est malade, qu'il est en colère parce que son plan initial n'a pas été exécuté. Est-ce vrai ?
SVLavrov: Le président Vladimir Poutine apparaît en public tous les jours. Vous pouvez le regarder sur des écrans, lire et écouter ses discours. Je ne pense pas que les gens sains d'esprit puissent voir chez cette personne des signes d'une sorte de maladie ou d'affection. Je laisse à la conscience de ceux qui répandent de telles rumeurs malgré les opportunités quotidiennes de s'assurer à qui elles ressemblent et à quoi elles ressemblent.
Source: Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie