par Ron Paul.
Les politiciens autoritaires n'ont pas perdu de temps pour utiliser les récentes fusillades de Buffalo (New York) et d'Uvalde (Texas) pour justifier de nouvelles atteintes à la liberté. Quelques jours seulement après la fusillade de Buffalo, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté une loi créant de nouveaux bureaux de lutte contre le terrorisme intérieur au sein du FBI, du département de la Justice et du département de la Sécurité intérieure.
Il s'agit d'une étape vers la réalisation de l'objectif de longue date de nombreux progressistes, qui consiste à concentrer l'État de sécurité nationale sur les « terroristes nationaux » et les « extrémistes de droite ». Les partisans de ces efforts ont utilisé la mention de la « théorie du remplacement » par le tireur de Buffalo dans son « manifeste » pour attaquer d'éminents commentateurs conservateurs, notamment Tucker Carlson. Carlson et d'autres sont accusés de propager la théorie du remplacement parce qu'ils ont fait remarquer que la gauche célèbre depuis des années le « remplacement » à venir de la population majoritaire blanche. L'objectif est de stigmatiser, d'intimider, voire de criminaliser ceux qui expriment des opinions ou des faits qui contredisent les marxistes culturels ou l'establishment du parti démocrate.
Pour dépeindre le tireur de Buffalo comme un conservateur, il faut ignorer le fait qu'il s'est décrit comme un écofasciste et qu'il dédaigne le « conservatisme de Fox News ». Les grands médias ignorent également que le tireur a utilisé le même symbole néonazi que celui utilisé par la brigade ukrainienne Azov. C'est peut-être parce qu'ils ne veulent pas que le peuple américain réalise que l'argent de leurs impôts soutient de véritables nazis en Ukraine.
La volonté d'utiliser l'État policier contre les « extrémistes de droite » est soutenue par de nombreux progressistes qui s'opposent (à juste titre) aux violations des libertés civiles commises par l'État de sécurité nationale à l'encontre des minorités musulmanes et autres. À l'inverse, de nombreux conservateurs, qui ont défendu toutes les atteintes à la liberté commises au nom de la « guerre mondiale contre le terrorisme », s'opposent (à juste titre) à la répression fédérale contre les « extrémistes de droite ».
Les deux camps ne réalisent pas qu'une violation de la liberté d'un individu est une menace pour la liberté de tous.
Le massacre de 19 écoliers et de deux enseignants à Uvalde, au Texas, a été suivi d'appels au renforcement du contrôle des armes à feu lancés par le président Biden et d'autres politiciens de premier plan. Parmi les propositions avancées, on trouve une nouvelle poussée en faveur des lois fédérales Drapeau rouge. Ces lois permettent aux forces de l'ordre de confisquer les armes d'une personne sans procédure légale, sur la base d'une simple allégation selon laquelle un individu présente un risque de comportement violent. Bien qu'elles soient inconstitutionnelles, facilement abusives et inefficaces pour mettre fin aux crimes violents, ces lois bénéficient d'un large soutien bipartisan. Par exemple, l'ancien président Donald Trump a soutenu une politique consistant à « prendre l'arme d'abord, se soucier de la procédure régulière ensuite ».
Si le Congrès voulait sérieusement protéger la liberté et la sécurité, il adopterait la loi du représentant du Kentucky Thomas Massie abrogeant la « loi de 1990 sur les zones scolaires sans armes ». Cette loi mal formulée laisse les enfants sans défense contre les tireurs de masse qui ne sont pas dissuadés de leurs mauvaises intentions par les panneaux « Zone sans armes ». Une vidéo montrant la police d'Uvalde non seulement en train d'attendre à l'extérieur de l'école, mais aussi en train de taser des parents qui essayaient de protéger leurs enfants, renforce l'importance d'autoriser le personnel scolaire à se protéger et à protéger ses élèves en portant des armes à feu.
L'expansion de l'État policier pour « surveiller » l'extrémisme de droite et l'octroi au gouvernement de nouveaux pouvoirs pour refuser aux personnes respectueuses de la loi l'accès aux armes à feu nous rendent moins sûrs et moins libres. Au lieu de permettre aux politiciens d'utiliser les fusillades de masse comme une excuse pour étendre encore leurs pouvoirs, nous devons insister pour qu'ils abrogent toutes les lois fédérales qui échangent la vraie liberté contre une sécurité factice, à commencer par les USA Freedom Acts (précédemment connus sous le nom de USA Patriot Act) et le fameux Safe and Gun Free Schools Act.
source : Ron Paul Institute
traduction Réseau International