Les drapeaux de la Russie et de la République populaire de Donetsk (RPD) sont hissés au-dessus de l'administration locale dans la ville de Svetlodarsk © Sputnik / Sergey Averin
Les médias occidentaux, qui ont jadis encouragé Kiev, signalent de plus en plus souvent que les sanctions échouent et que l'Ukraine doit faire la paix.
Nebojsa Malic est un journaliste, blogueur et traducteur serbo-américain, qui a écrit une colonne régulière pour Antiwar.com de 2000 à 2015, et est maintenant rédacteur principal à RT.
Par Nebojsa Malic - 2 mai 2022 - RT
Alors même que l'Occident collectif continue d'insister - contre toute réalité observable - sur le fait que le conflit en Ukraine se passe bien pour Kiev, les grands médias sont de plus en plus mal à l'aise avec la situation sur le front économique. De plus en plus d'observateurs admettent que les embargos imposés par les États-Unis et leurs alliés n'écrasent pas l'économie russe, comme prévu à l'origine, mais plutôt la leur.
Entre-temps, les grandes publications ont commencé à rendre compte de la situation réelle sur les lignes de front, au lieu de citer sans critique des mythes tels que le « Fantôme de Kiev » ou « Snake Island 13 » propagés par le bureau de Volodymyr Zelensky, comme ils l'ont fait au début. Il y a même eu des allusions, même timides, au fait que l'Occident devrait peut-être cesser de soutenir inconditionnellement Kiev et promouvoir plutôt une paix négociée.
« La Russie est en train de gagner la guerre économique », a déclaré jeudi Larry Elliott, rédacteur en chef de l'économie du Guardian. « Cela fait maintenant trois mois que l'Occident a lancé sa guerre économique contre la Russie, et cela ne se passe pas comme prévu. Au contraire, les choses vont même très mal », a-t-il écrit.
Elliott soutient en fait que la récente annonce américaine de l'envoi de lance-roquettes en Ukraine est la preuve que les sanctions ne fonctionnent pas : « L'espoir est que la technologie militaire moderne des États-Unis parviendra à faire ce que les interdictions énergétiques et la saisie des actifs russes n'ont pas réussi à faire jusqu'à présent : forcer [le président russe Vladimir] Poutine à retirer ses troupes. »
Dans un essai du 30 mai, Simon Jenkins, chroniqueur au Guardian, a également déclaré que l'embargo n'avait pas réussi à forcer un retrait russe, mais a soutenu que l'UE devrait plutôt « s'en tenir à aider l'effort de guerre de l'Ukraine », tout en retirant les sanctions parce qu'elles sont « autodestructrices et insensément cruelles. »
Comme le souligne Jenkins, les sanctions ont en fait augmenté le prix des exportations russes telles que le pétrole et les céréales - enrichissant ainsi Moscou, au lieu de l'appauvrir, tout en laissant les Européens à court de gaz et les Africains à court de nourriture.
Notons que Jenkins se trompe sur l'efficacité supposée des armes occidentales, étant donné que les troupes russes et du Donbass ont remporté une série de victoires au cours du mois dernier - de Popasnaya à Liman. Le 26 mai, le Washington Post, entre autres, a publié un récit d'une franchise choquante sur la façon dont une unité ukrainienne a perdu plus de la moitié de ses effectifs près de Severodonetsk et s'est repliée vers l'arrière. Ses commandants ont même été arrêtés pour trahison après avoir parlé au média américain.
Même le rédacteur en chef du Telegraph chargé de la défense, Con Coughlin, qui est devenu une sorte de même pour avoir prophétisé chaque semaine la défaite russe, ne pouvait ignorer cette réalité. Il dit maintenant que Moscou pourrait remporter un « triomphe de choc », mais au service de son argument selon lequel Kiev a besoin d'encore plus d'armes.
L'échec collectif de l'Occident à briser la Russie était évident même pour The Economist, qui n'est pas exactement une publication sympathique à Moscou. Le mensuel a admis à contrecœur il y a un mois que l'économie russe avait rebondi après le choc initial des sanctions. Pendant ce temps, c'est l'Occident qui doit faire face à des pénuries d'énergie, à la montée en flèche du coût de la vie et à une inflation record. Ce sont les Américains, et non les Russes, qui ne trouvent pas de lait en poudre pour bébé dans les magasins et ne peuvent pas payer l'essence.
C'est peut-être la raison pour laquelle ce « printemps du mécontentement » à l'égard de la politique de sanctions occidentale ne s'est pas limité à la partie européenne de l'Atlantique. Mardi, le New York Times a publié une tribune de Christopher Caldwell dans laquelle il reproche à l'administration Biden de « fermer les voies de négociation et de travailler à l'intensification de la guerre » en envoyant de plus en plus d'armes à Kiev.
« Les États-Unis tentent de maintenir la fiction selon laquelle armer ses alliés n'est pas la même chose que participer au combat », écrit Caldwell, soulignant que cette distinction devient « de plus en plus artificielle » à l'ère de l'information. Un jour plus tard, le chef du cybercommandement américain a admis avoir mené des opérations offensives contre la Russie au nom de l'Ukraine.
Les États-Unis ont « donné aux Ukrainiens des raisons de croire qu'ils peuvent l'emporter dans une guerre d'escalade », écrit Caldwell, ce qui explique pourquoi Kiev n'est pas désireux de faire la paix. En effet, lorsque nul autre qu'Henry Kissinger a essayé de plaider à Davos pour un règlement rapide du conflit, le bureau de Zelensky l'a maudit. Il a rapidement été désigné comme un ennemi de l'État ukrainien.
Des appels en faveur d'une sortie de guerre ont été lancés plus tôt encore, mais ils étaient rares et perdus dans la cacophonie médiatique actuelle en faveur de Kiev. Le 18 mai, l'habituellement belliciste Charles Kupchan, du Council of Foreign Relations, conseillait à l'Ukraine, dans les pages de The Atlantic, de « prendre le W », pour ainsi dire.
« La Russie a déjà subi une défaite stratégique décisive », écrivait-il. « Pour l'OTAN comme pour l'Ukraine, la prudence stratégique plaide en faveur de l'encaissement de ces succès plutôt que de poursuivre le combat et de courir les risques qui en découlent. » L'OTAN, ajoute M. Kupchan, devrait conseiller le gouvernement ukrainien sur la manière de mettre fin à l'effusion de sang, et ce rapidement.
Dès le lendemain, le comité éditorial du New York Times s'est fait l'écho de ses arguments, affirmant qu'une victoire ukrainienne décisive sur la Russie n'était « pas un objectif réaliste » et que le président américain Joe Biden devrait dire à M. Zelensky qu'il y a une limite à laquelle les États-Unis sont prêts à aller.
« Il est impératif que les décisions du gouvernement ukrainien soient fondées sur une évaluation réaliste de ses moyens et de la quantité de destruction que l'Ukraine peut encore supporter », ont-ils écrit.
Cependant, à en juger par les déclarations officielles de la Maison Blanche et de Kiev, la conversation dont Kupchan et le NYT ont parlé n'a jamais eu lieu. Au lieu de cela, les États-Unis continuent de donner à l'Ukraine un chèque en blanc, du type de celui que l'Allemagne a offert à l'Autriche-Hongrie en 1914.
En parlant d'analogies avec la Première Guerre mondiale, un politologue de la RAND Corporation - un groupe de réflexion qui conseille le Pentagone - en a fait une dans Foreign Affairs mardi. Selon Samuel Charap, la création de la Belgique en tant qu'État neutre par ses voisins a été à l'avantage de tous pendant près d'un siècle, la Grande-Bretagne étant prête à combattre l'Allemagne en 1914 pour la préserver. L'accord de neutralité proposé lors des pourparlers d'Istanbul fin mars pourrait apporter la même chose à l'Ukraine, a-t-il déclaré.
Dommage, alors, que le Premier ministre britannique Boris Johnson soit personnellement intervenu pour faire échouer ces pourparlers en avril, en disant aux Ukrainiens que s'ils voulaient passer un accord avec Moscou, l'Occident collectif ne le voulait pas.
Source: rt.com
Traduction Arretsurinfo.ch