Ron Unz est un homme politique et intellectuel américain. Il est l'éditeur en chef de The Unz Review. Il y tient une chronique intitulée American Pravda (*) où il décrypte les mensonges et omissions de l'histoire officielle et des médias institutionnels. «Comme la plupart des lecteurs le savent, je ne suis pas un blogueur politique anecdotique; je privilégie plutôt les longs articles de recherche plutôt que la chasse aux gros titres au coup par coup. Mais il y a des exceptions à toute règle et le danger d'un conflit direct avec la Chine est l'une d'elles ».
Par Ron UnzPublié le 4 JUILLET 2022 sur UNZ Review
Le cours de l'histoire de l'humanité peut parfois être modifié par une seule étincelle, si celle-ci met le feu à un baril de poudre de portée idéologique. Avec un timing parfait pour notre fête du 4 juillet, une énorme explosion d'attention publique a soudainement englouti les origines de l'épidémie de Covid, renouvelant le débat sur les causes de l'épidémie mondiale qui a pris plus d'un million de vies américaines et perturbé le monde entier.
Le professeur Jeffrey Sachs est l'universitaire de haut rang qui avait présidé la commission Lancet sur le Covid, et il y a quelques semaines, il a fait des déclarations publiques semblant suggérer que le virus avait été produit par l'Amérique. Le 1er juillet, j'ai republié un bref article de RT soulignant ces propos, et le jour suivant, un court extrait de ses remarques est devenu super-viral, retweeté plus de 9 000 fois et produisant plus de 800 000 vues de la vidéo, des totaux qui ont augmenté de minute en minute. Enfin, nos médias occidentaux sont peut-être obligés de faire face à la question qu'ils ont si soigneusement évitée pendant plus de deux ans.
La suggestion incendiaire de Sachs est intervenue un mois après qu'il eut coécrit un article universitaire dans le prestigieux Proceedings of the National Academy of Sciences, soulignant les preuves solides que le Covid était le produit du génie génétique d'un laboratoire et appelant à une enquête indépendante sur le rôle possible des États-Unis dans la création du virus qui a tué jusqu'à 20 millions de personnes dans le monde.
- Appel à une enquête indépendante sur l'origine du virus SRAS-CoV-2
- Neil L. Harrison and Jeffrey D. Sachs • PNAS • May 19, 2022 • 2,800 Words
Il y a deux ans, la commission Covid qu'il présidait avait conclu que le virus était probablement naturel, un verdict bientôt uniformément adopté par les médias américains, conduisant même Facebook à interdire tout avis contraire. Le revirement public de Sachs sur cette question cruciale a donc constitué une gigantesque bombe, mais à l'exception d'un seul article paru dans The Intercept, il a été totalement ignoré par les médias, bien que j'aie fait de mon mieux pour le souligner.
Mais un tweet bien conçu a maintenant attiré une telle attention que le chat est probablement sorti du sac et que les médias pourraient enfin être obligés de couvrir la question.
En parcourant cet énorme fil Twitter, la seule réaction importante que j'ai remarquée est venue du professeur Richard H. Ebright de Rutgers, un virologue influent fortement impliqué dans le débat sur Covid, qui a fait valoir que les mots de Sachs étaient mal interprétés. Selon Ebright, Sachs a simplement suggéré que la biotechnologie américaine, plutôt qu'un véritable laboratoire américain, était responsable du Covid
Arnaud Bertrand @RnaudBertrand
Wow Prof. Jeffrey Sachs : « J'ai présidé la commission du Lancet pendant 2 ans sur le Covid. Je suis à peu près convaincu qu'il est sorti d'un laboratoire de biotechnologie américain (...) Nous n'en sommes pas certains, mais il y a suffisamment de preuves. (Cependant, cela ne fait l'objet d'aucune enquête, ni aux États-Unis ni ailleurs. »
Richard H. Ebright en réponse à Sach's
@R_H_Ebright
Il s'agit d'une déformation de la déclaration de Sach et de la conclusion de Sach. Sachs a fait référence à « un laboratoire américain de biotechnologie », et non à « un laboratoire américain de biotechnologie «. (« Les deux mots » a » et » of » sont des interpolations fausses.) Sach conclut que le virus provient d'un laboratoire chinois utilisant la biotechnologie américaine.
Les mots de Sachs sont en effet un peu flous et peut-être quelque peu ambigus, et je les avais personnellement interprétés comme tels, pensant qu'il laissait simplement entendre que le virus avait pu être été fabriqué en Amérique plutôt que de faire une déclaration explicite à cet effet. Mais l'autre hypothèse principale pour la source du virus a toujours été le laboratoire de Wuhan, et Sachs n'a jamais mentionné cette possibilité, ce qui reflète peut-être son scepticisme personnel. Néanmoins, Ebright affirme que « Sachs conclut que le virus provient d'un laboratoire chinois utilisant la biotechnologie américaine », un résumé entièrement faux de sa présentation.
Cette affirmation étrange et fallacieuse d'Ebright pourrait finalement attirer l'attention sur sa propre implication passée, bizarre et plutôt alambiquée, dans le débat sur les origines du Covid, un sujet que j'avais longuement abordé dans un article publié il y a près d'un an, dont certaines parties méritent d'être évoquées.
Alors que le coronavirus commençait progressivement à se propager au-delà des frontières de la Chine, un autre événement est venu renforcer mes soupçons. La plupart de ces premiers cas étaient survenus exactement là où l'on pouvait s'y attendre, dans les pays d'Asie de l'Est frontaliers de la Chine. Mais fin février, l'Iran est devenu le deuxième épicentre de l'épidémie mondiale. De façon encore plus surprenante, ses élites politiques ont été particulièrement touchées, puisque 10 % de l'ensemble du parlement iranien a été infecté et qu'au moins une douzaine de ses fonctionnaires et hommes politiques sont morts de la maladie, dont certains de haut rang. En effet, les activistes néoconservateurs sur Twitter ont commencé à noter avec joie que leurs ennemis iraniens détestés tombaient maintenant comme des mouches.Examinons les implications de ces faits. Dans le monde entier, les seules élites politiques qui ont encore subi des pertes humaines significatives sont celles de l'Iran, et elles sont mortes à un stade très précoce, avant même que des épidémies significatives ne se soient produites presque partout ailleurs dans le monde, en dehors de la Chine. Ainsi, l'Amérique a assassiné le plus haut commandant militaire iranien le 2 janvier et, quelques semaines plus tard, une grande partie des élites dirigeantes iraniennes a été infectée par un nouveau virus mystérieux et mortel, qui a entraîné la mort de nombre d'entre elles. Toute personne rationnelle pourrait-elle considérer cela comme une simple coïncidence ?
Les Iraniens eux-mêmes étaient bien conscients de ces faits, et leurs principaux dirigeants politiques et militaires ont publiquement accusé l'Amérique d'une attaque illégale de guerre biologique contre leur propre pays et la Chine, leur ancien président ayant même déposé une protestation officielle auprès des Nations unies. Mais bien que ces accusations explosives aient été largement rapportées dans la presse iranienne, elles ont été complètement ignorées par les médias américains, de sorte que presque aucun Américain n'en a eu connaissance.
Et le rôle central dans la réfutation de ces accusations iraniennes explosives a été joué par Ebright, dont la position publique initiale sur le virus était exactement opposée à celle qu'il a prétendu par la suite avoir tenue dès le premier moment. Comme je l'ai écrit :
Je pense que cette reconstitution des événements est étayée par les positions publiques remarquablement contradictoires prises par le professeur Prof. Richard H. Ebright, biologiste moléculaire et expert en biosécurité très réputé de l'université Rutgers, qui s'est récemment imposé comme l'un des défenseurs scientifiques les plus cités de la théorie de la fuite du laboratoire de Wuhan.En janvier, Nicholson Baker avait cité Ebright, disant que depuis des années, il s'inquiétait du laboratoire de Wuhan et des travaux qui y étaient menés pour créer des coronavirus de chauve-souris « chimériques » liés au SRAS « avec une infectiosité accrue pour l'homme ». Dans un courriel, le scientifique a en outre déclaré : « Dans ce contexte, la nouvelle d'un nouveau coronavirus au laboratoire de Wuhan ***screamed***. »
Peu après, Ebright est devenu l'un des principaux signataires de la March Open Letter critiquant vivement le rapport de l'OMS et appelant à une nouvelle enquête internationale sur le laboratoire de Wuhan, exposant son point de vue dans un longue interview avec Independent Science News. Selon l' article de Vanity Fair, lorsque les premiers rapports sur l'épidémie de Covid sont apparus, il a immédiatement soupçonné qu'un virus artificiel s'était échappé du laboratoire de Wuhan, en l'espace « d'une nanoseconde ou d'une picoseconde ». Les déclarations d'Ebright constituaient également une pièce maîtresse de l' article fondateur de Wade :
« Il est clair que l'Institut de virologie de Wuhan construisait systématiquement de nouveaux coronavirus chimériques et évaluait leur capacité à infecter des cellules humaines et des souris exprimant l'acétate humain. Il est également clair que, selon les contextes génomiques constants choisis pour l'analyse, ce travail aurait pu produire le SARS-CoV-2 ou un progéniteur proximal du SARS-CoV-2... Il est clair qu'une partie ou la totalité de ce travail a été effectué en utilisant une norme de biosécurité... qui poserait un risque élevé inacceptable d'infection du personnel de laboratoire. Il est également clair que ces travaux n'auraient jamais dû être financés et n'auraient jamais dû être réalisés. »
Pourtant, étrangement, au cours des premiers mois de l'épidémie, Ebright avait apparemment adopté une position publique totalement contraire. Dans son interview du 29 janvier 2020 avec le Washington Post, il avait declaré: « Sur la base du génome et des propriétés du virus, il n'y a pas la moindre indication qu'il s'agissait d'un virus fabriqué. » Et selon un article du Post quelques semaines plus tard, il avait également ajouté : « La possibilité qu'il s'agisse d'une arme biologique délibérément libérée peut être fermement exclue. »
Les déclarations à l'emporte-pièce d'Ebright avaient pour but de réfuter les allégations répandues selon lesquelles Covid était une arme biologique chinoise qui avait été accidentellement divulguée, mais elles se sont rapidement avérées extrêmement utiles pour notre propre RFE/RL, parrainée par le gouvernement, qui a dénoncé l'accusation de guerre biologique iranienne comme étant « une affirmation sans fondement » soutenue par « aucune preuve », et a cité l'affirmation générale d'Ebright comme une réfutation efficace. L'apparent consensus scientifique sur le caractère naturel du virus a permis aux médias internationaux de rejeter sommairement toute autre accusation iranienne, la jugeant totalement irrationnelle, ce qui a contraint Téhéran à abandonner rapidement ses efforts, jugés contre-productifs.
Que mon analyse des motivations d'Ebright soit correcte ou non, il est indéniable que la voix scientifique la plus forte au début de l'affaire, qui soutenait que le Covid était naturel, est devenue la voix la plus forte à soutenir que le virus provenait d'un laboratoire, une croyance qu'il prétend maintenant avoir eu dès le début. Personne dans les médias ne semble avoir commenté ou peut-être même remarqué ce revirement radical.
Ainsi, lorsque les Iraniens, au début de 2020, ont publiquement accusé l'Amérique d'avoir lancé une attaque de guerre biologique contre leur propre pays et contre la Chine en utilisant le virus Covid, les déclarations du professeur Ebright selon lesquelles le virus était entièrement naturel ont été utilisées pour réfuter ces accusations dangereuses contre le gouvernement américain. Mais plus tard la même année, après que ces accusations iraniennes aient été oubliées, Ebright a alors affirmé que dès le premier instant, il avait cru que le virus était artificiel, très probablement un produit chinois du laboratoire de Wuhan. Dans chaque cas, sa position servait parfaitement les intérêts immédiats de propagande de l'establishment de la sécurité nationale américaine, et absolument personne dans nos médias ne lui a jamais demandé d'expliquer ces positions totalement contradictoires. Peut-être que les personnes actives sur Twitter devraient maintenant commencer à l'interroger sur ces questions.
Le sous-texte absolument inavouable du débat actuel est la possibilité évidente que le virus Covid ait été créé dans un laboratoire américain, puis délibérément déployé contre la Chine et l'Iran, comme le gouvernement iranien l'avait prétendu à l'époque, pour finalement fuir en retour et dévaster l'Amérique et le reste de l'Occident.
(/box)
Au cours des deux dernières années, j'ai été pratiquement seul à défendre cette hypothèse controversée, qui a été presque totalement exclue des médias grand public et alternatifs. Ma longue série d'articles peut être lue sur ce site web et a également été rassemblée dans un livre électronique disponible gratuitement, qui a été téléchargé plus de 11 000 fois :
- Covid/Biowarfare Series Ron Unz • The Unz Review • April 2020-December 2021 • 60,000 Words
Entre-temps, les interviews vidéo dans lesquelles j'ai présenté mon analyse des origines de Covid ont maintenant été visionnées près de 600 000 fois, et voici les trois plus populaires et les plus substantielles. Je soupçonne que ces totaux vont considérablement augmenter si les commentaires de Sachs placent la question au centre du débat public.
rumble.comrumble.com
rumble.com
Source: UNZ
(*)La « Pravda » était l'organe officiel en URSS, devenu aujourd'hui un synonyme de propagande d'Etat en Occident et des médias institutionnels.
Traduction: Arrêt sur info
Lire aussi:
L'origine du Covid: sur la trace des indices...
La catastrophe du coronavirus: un effet boomerang
L'Ukraine, John Mearsheimer, et les bombes intellectuelles non explosées