Fyodor Lukyanov. SOCHI, Russie, 21 octobre 2021. Crédit photo: Dmitry Feoktistov/TASS.
Le bloc dirigé par les États-Unis n'offre plus le seul modèle viable de développement, ce qui signifie que sa capacité à imposer sa volonté s'estompe.
Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.Par Fyodor Lukyanov
Source: RT: 5 juillet 2022
Le récent festival de la grande politique occidentale - qui a commencé par une réunion du Conseil européen, s'est poursuivi par le sommet du G7 et s'est terminé par un grand rassemblement de l'OTAN - offre de nombreuses pistes de réflexion sur le destin du monde.
En apparence, ce que nous avons vu est impressionnant : L'Occident fait preuve d'une unité sans précédent face à la campagne russe en Ukraine.
L'Amérique a rassemblé la quasi-totalité de ses alliés. À l'heure actuelle, de l'Australie à la Norvège, de Singapour au Portugal, et du Japon à l'Islande, l'ordre du jour est le même : empêcher le succès du président russe Vladimir Poutine, qui représente un rejet du soi-disant « ordre fondé sur des règles ».
La brutalité et l'irréversibilité de ce qui se passe en Ukraine donnent à la situation le caractère d'un choix moral. Presque toutes les déclarations des dirigeants occidentaux font référence à une confrontation entre « la civilisation et la barbarie ». En conséquence, ils estiment qu'il ne devrait y avoir aucun doute sur le côté à prendre.
La communauté occidentale a désormais atteint sa capacité maximale : son flanc européen (les membres de l'UE et de l'OTAN, plus l'Ukraine et la Moldavie), son club asiatique (la Corée du Sud, le Japon et Singapour ont cessé d'hésiter et ont pris le « bon » parti), le couple océanien et, bien sûr, l'Amérique du Nord. Le « monde libre » n'a jamais été aussi vaste.
Cela soulève toutefois une question sérieuse. L'Occident a-t-il atteint sa limite naturelle au-delà de laquelle l'expansion n'est plus possible ? Et si oui, qu'est-ce que cela signifie ?
En fait, le thème des limites de l'influence occidentale découle du fameux concept de « fin de l'histoire », qui est déjà tellement usé qu'il est même gênant de l'évoquer. Néanmoins, il est approprié dans ce contexte. Les réflexions de Francis Fukuyama (qui a d'ailleurs été récemment interdit d'entrée en Russie) l'ont amené à conclure qu'avec l'effondrement de l'alternative communiste, la seule question qui restait était de savoir dans combien de temps et sans douleur le modèle économique et sociopolitique occidental - qui avait prouvé ses vertus dans l'épreuve de force avec l'URSS - se répandrait dans le reste du monde. L'auteur admet que cela ne se fera pas sans accrocs, mais dans l'ensemble, la direction est définitivement déterminée.
On sait comment les choses se sont passées après l'effondrement de l'URSS, et bien que de nombreuses crises dans les pays développés aient assombri la vision de la voie de développement attendue, le système a été préservé - et personne ne s'est encore rapproché du monde occidental en termes de bien-être et de confort. Et les médias occidentaux ont toujours le quasi-monopole de la détermination de l'image de ce qui se passe à l'échelle mondiale. Cela signifie qu'il a une énorme longueur d'avance. Mais la limite semble avoir été atteinte.
La principale surprise résultant des événements de ces derniers mois est peut-être que l'Occident n'a pas réussi à engager une si grande partie du monde dans un front uni contre la Russie - les exceptions étant ceux qui font déjà partie de l'Occident et quelques-uns qui veulent passionnément rejoindre le club.
C'est inattendu, car peu de gens approuvent les actions de la Russie en Ukraine. Moscou s'occupe de problèmes qui n'ont apparemment aucun rapport avec qui que ce soit d'autre qu'elle-même, et les méthodes dures et les conséquences humanitaires du conflit ne suscitent guère de sympathie de l'extérieur. En d'autres termes, objectivement, l'Occident a une excellente chance de rallier la majeure partie du reste du monde en affirmant que sa cause est une opposition à la barbarie.
Mais ce n'est pas le cas. Pourquoi ? Il y a peut-être trois raisons principales.
Premièrement, le monde non occidental sait parfaitement que les guerres n'ont jamais cessé sur la planète, y compris au cours des 30 dernières années, et les déclarations des États de l'UE sur l'ère « d'harmonie et de prospérité » interrompue par Poutine sont perçues à la fois comme de l'égoïsme et de l'hypocrisie. Dire aux populations du Moyen-Orient, par exemple, que la Russie a violé toutes les normes morales imaginables est, pour le moins, difficile à la lumière de ce que la région a vécu depuis la fin de la guerre froide.
Deuxièmement, la plupart des pays de l'ancien tiers-monde considèrent les événements actuels comme l'aboutissement d'un conflit de longue date lié aux politiques affirmées des États-Unis et de leurs alliés concernant les territoires directement adjacents à la Russie. Leur attitude est à peu près la suivante : « Que pensiez-vous qu'il allait se passer quand vous avez provoqué le tigre ? ».
Enfin, la réaction de la majorité de la planète illustre leur irritation à l'égard de l'Occident dans son ensemble. Celui-ci est perçu comme un hégémon à l'histoire coloniale qui abuse toujours de ses pouvoirs. La raison n'en est pas le soutien aux actions de la Russie, mais l'opposition aux tentatives de l'Occident d'imposer sa volonté aux autres, ce qui nuit souvent à ses propres intérêts. De plus, la schadenfreude face aux tentatives ratées de l'Amérique d'imposer sa volonté compense les doutes sur la légitimité des actions de Moscou.
En d'autres termes, il ne s'agit pas de sympathie pour la Russie, mais d'antipathie pour l'Occident.
Les dirigeants occidentaux sont à la fois surpris et alarmés par cette situation. Si les appels initiaux à se joindre au boycott de la Russie équivalaient à des ordres, les demandes ont maintenant été remplacées par des exhortations et des tentatives de promettre quelque chose en retour. Le choix des invités du sommet du G7 - les présidents de l'Inde, de l'Indonésie, du Sénégal, de l'Argentine et de l'Afrique du Sud - est révélateur.
Les invités ont été chaleureusement accueillis. Tout le monde s'est empressé de taper sur l'épaule du Premier ministre indien Narendra Modi et de lui accorder de l'attention. Mais à part des déclarations générales, il ne s'est rien passé. Et presque parallèlement aux événements en Europe, Modi a participé à un sommet virtuel des BRICS, et l'Argentine, semble-t-il, ainsi que l'Iran, ont demandé à rejoindre cette association émergente.
La position des États non occidentaux n'est pas seulement dictée par des instincts anticolonialistes, bien qu'ils existent. Plus important encore, dans les nouvelles conditions, il est difficile pour l'Occident d'offrir aux principaux pays du reste du monde quoi que ce soit qui les obligerait à changer radicalement de position. Il existe désormais d'autres sources de ressources pour le développement - un certain nombre de membres de l'ancien tiers monde disposent aujourd'hui d'argent, de compétences et, dans une certaine mesure, de technologies. L'Occident est encore en avance sur eux à bien des égards, mais - et c'est là un élément fondamental - il a désormais complètement perdu le désir de partager ses avantages.
Tout simplement parce qu'il craint désormais leur concurrence - l'expérience du soutien américain au développement de la Chine est considérée comme une erreur par les élites actuelles.
Les pays en développement sont bien sûr intéressés par les investissements occidentaux, mais la nature de l'interaction change également. Pour dire les choses simplement, l'ancien tiers monde devient plus exigeant et plus pointilleux, et la capacité de l'Occident à imposer ses propres conditions s'est affaiblie dans un contexte de changements mondiaux à grande échelle.
La série de réunions en Europe avait pour but de montrer que l'Occident est toujours l'avant-garde incontestée du monde, qui a à la fois le droit et la responsabilité de diriger les autres. Par exemple, l'OTAN tente une fois de plus de devenir une organisation mondiale plutôt que régionale.
L'expérience la plus récente du bloc en la matière - en Afghanistan - s'est soldée par un embarras. Mais aujourd'hui, l'approche est plus naturelle - l'opposition à la Russie.
Selon eux, la Russie est une menace pour la sécurité de l'Europe occidentale (comme elle l'était aux jours de gloire de l'OTAN), mais elle est aussi un dangereux paria pour l'humanité tout entière, de sorte que s'opposer à elle contribuera à étendre le club dirigé par les États-Unis au niveau mondial. En outre, le spectre de la Chine se profile - un concurrent systémique de l'Occident et, mieux encore, un complice des « Russes ».
La mesure dans laquelle le monde occidental lui-même est uni pour la mise en œuvre complète d'une telle mission est un sujet pour un autre article. Il y a beaucoup de nuances ici. Toutefois, même en supposant que ce soit le cas, il n'y a aucune raison de penser que l'ambition de l'OTAN sera comprise au-delà de ses frontières.
En conséquence, le large refus de reconnaître le droit de l'Occident à diriger signifie qu'il n'y aura plus d'ordre mondial fondé sur les règles occidentales.
(Traduction: Arrêt sur info)