par Alastair Crooke.
Borrell et ses bataillons de diplomates n'ont-ils pas vu que les États-Unis étaient en train de subir un profond changement ? N'ont-ils pas considéré que ces derniers pouvaient menacer les intérêts de l'UE et être défavorable à son bien-être ?
L'Union européenne est un « jardin » qui présente la meilleure combinaison de « liberté politique, de prospérité économique et de cohésion sociale » jamais connue de l'humanité - et doit être protégée de la « jungle » extérieure. C'est ce qu'a déclaré le chef de la politique étrangère de l'UE, Josep Borrell, dans un discours prononcé lors de l'inauguration d'un programme destiné à former la prochaine génération de diplomates européens.
Borrell a expliqué :
« Le reste du monde... n'est pas exactement un jardin. La majeure partie du reste du monde est une jungle, et la jungle pourrait envahir le jardin. Les jardiniers [la nouvelle génération de diplomates de l'UE] devraient s'en occuper, mais ils ne protégeront pas le jardin en construisant des murs ».
Il a insisté sur le fait que les Européens doivent être « beaucoup plus engagés » avec le reste du monde et faire bon usage de leur « privilège ». Les jardiniers doivent aller dans la jungle... Entretenez le jardin, soyez de bons jardiniers. Mais votre devoir ne sera pas de prendre soin du jardin lui-même, mais [de] la jungle à l'extérieur ».
Plus tard dans la semaine, s'adressant aux ambassadeurs de l'UE, Borrell a lancé un avertissement :
« Nous sommes confrontés à un monde d'incertitude radicale. La vitesse et l'ampleur du changement sont exceptionnelles. [Les cygnes noirs nous tombent dessus de partout] Des événements que l'on aurait imaginé ne jamais voir se produire se produisent, les uns après les autres : Des choses qui sont arrivées qui avaient peu de chance de se produire se sont produites ».
Il poursuit en résumant comment, selon lui, la crise européenne est apparue :
« Nous [l'UE] étions entièrement dépendants de la Chine (commerce), de la Russie (énergie) et des États-Unis (sécurité) ». « Notre prospérité a été fondée sur une énergie bon marché provenant de Russie. Le gaz russe - bon marché et prétendument abordable, sûr et stable. [Mais] il a été prouvé que ce n'était pas le cas. Et l'accès au grand marché chinois, pour les exportations et les importations, pour les transferts technologiques, pour les investissements et les marchandises bon marché ».
Donc, notre prospérité était basée sur la Chine et la Russie - l'énergie et les marchés.
« Il est clair qu'aujourd'hui, nous devons trouver de nouvelles voies pour l'énergie à l'intérieur de l'Union européenne, autant que nous le pouvons. Cela entraînera une forte restructuration de notre économie, c'est certain. Les gens n'en sont pas conscients, mais le fait que la Russie et la Chine ne sont plus celles qu'elles étaient pour notre développement économique nécessitera une forte restructuration de notre économie ».
« L'accès à la Chine devient de plus en plus difficile. L'ajustement sera difficile, et cela créera des problèmes politiques. D'autre part, nous avons délégué notre sécurité aux États-Unis... Alors que la relation transatlantique n'a jamais été aussi bonne qu'aujourd'hui - [notamment] notre coopération avec les États-Unis et mon ami Tony Blinken [secrétaire d'État américain] : nous avons une relation fantastique et coopérons beaucoup ; [pourtant] qui sait ce qui se passera dans deux ans, ou même en novembre... ».
C'est la vieille, vieille histoire : les premières générations construisent ; les suivantes consolident une réelle prospérité - et leurs successeurs optent pour la dissipation nonchalante de leur privilège fortuit - puis font la leçon au monde entier avec condescendance en affirmant que leur jardin d'Eden est le « meilleur jamais connu par l'humanité ». Les « enfants gâtés » de la « dernière génération » ne peuvent pas comprendre que l'ordre mondial émergent méprise leur « jardin ».
Cependant, Borrell considère la crise de l'Europe comme une tournure imprévue (faible probabilité) des événements - qui a injustement conduit l'UE à sa crise existentielle actuelle.
Quelle absurdité totale !
La Chine ne s'est pas retirée du commerce avec l'Europe. C'est l'Europe qui se désolidarise de la Chine. Pourquoi ? Parce que les États-Unis (en commençant par Trump), ont commencé leur virage stratégique pour identifier la Chine - avec son économie sur le point de dépasser celle des États-Unis en termes de taille - comme une menace pour le maintien de la primauté mondiale américaine. Qu'y avait-il de si difficile à prévoir ?
De même, était-il difficile de conclure que, bien que la rivalité entre les deux plus grandes économies soit enracinée dans un rapport de force commercial, Washington en viendrait néanmoins à présenter la Chine comme une dangereuse « menace militaire » ?
N'était-il pas clair, dès le début, que le fait de présenter la Chine comme une menace pour la sécurité ne serait pas dans l'intérêt de l'UE ? D'ailleurs, l'Inde n'est pas si loin de dépasser les États-Unis. L'Inde deviendra-t-elle alors la prochaine « menace » sécuritaire pour l'OTAN et l'UE ?
Borrell dépeint les difficultés énergétiques de l'UE comme un autre « cygne noir » lancé à l'UE par un « fournisseur peu fiable », la Russie. En fait, c'est l'inverse qui est vrai. L'OTAN construisait un scénario de confrontation en Ukraine depuis huit ans (depuis 2014). L'UE le savait. Moscou a mis en garde contre « l'explosion » à venir pendant des années. Borrell n'a-t-il pas tenu compte de ces signaux ?
C'est l'UE qui, sans hésitation et sans faire preuve de la diligence requise, a cru que les sanctions et la saisie des réserves de change de la Russie allaient rapidement faire s'effondrer l'économie russe et entraîner l'éviction du président Poutine. En fait, l'UE n'a pas eu besoin d'être poussée par son « ami » Tony Blinken. L'UE s'est lancée dans l'aventure - hameçon, ligne et plomb - pour découvrir qu'elle s'était coupée de la principale source de sa prospérité : l'énergie russe bon marché. Et l'UE est maintenant « piégée » en payant des prix 600%-700% plus élevés pour le GNL américain.
Est-ce que quelqu'un à Bruxelles a pensé à cela avant ?
Oui, il est vrai qu'une autre source de prospérité de l'UE a été de dépenser moins pour la défense, en pensant que si « le pire devait arriver », les États-Unis libéreraient leur matériel. Les États-Unis soutenaient l'Europe. Pourtant, bien que ce matériel soit resté en arrière-plan, les États-Unis ont connu un processus de transition politico-culturel radical.
Là encore, ce n'est pas nouveau. Dès 1994, un historien de la culture américain clairvoyant, Christopher Lasch, avait prévu ce changement. Dans « La Révolte de l'Élite », il décrivait comment une révolution sociale serait poussée à son paroxysme par les enfants radicalisés de la Metro-Élite urbaine. Leurs revendications seraient centrées sur des idéaux utopiques : diversité, climat et justice raciale - des idéaux poursuivis avec la ferveur d'une idéologie abstraite et millénariste.
L'UE était une cible facile pour ces guerriers culturels américains. L'absence de discours politique au sein de l'UE (le fameux « déficit démocratique ») était une lacune évidente. L'Europe avait besoin d'un système de valeurs pour combler cette lacune, et la bourgeoisie européenne a donc sauté, elle aussi, dans le « train » libéral. En s'appuyant sur ce système et sur le « messianisme » du Club de Rome pour la désindustrialisation, la combinaison semblait offrir un ensemble de « valeurs européennes » pour combler la lacune de la démocratie.
Seulement... seulement, les néoconservateurs américains, républicains et démocrates, favorables à la guerre, étaient déjà montés dans « ce train ». Les forces culturelles et idéologiques mobilisées convenaient parfaitement à leur projet interventionniste : La Russie d'abord, la Chine ensuite.
Borrell et ses bataillons de diplomates ne voyaient-ils pas que les États-Unis étaient en train de vivre un profond changement ? N'ont-ils pas considéré que ces derniers pouvaient menacer les intérêts de l'UE et être défavorables à son bien-être ? Ne pouvaient-ils pas comprendre que le reste du monde se révélerait culturellement résistant à cette itération européenne de son nouveau système de valeurs délibérément perturbateur - ainsi qu'au désir de l'imposer au monde ? Apparemment non. Les Borrell de l'UE se sont simplement pliés aux souhaits de leurs « amis » proches de Washington.
Ils n'ont manifestement pas réfléchi à tout cela. Ce ne sont pas les cygnes noirs qui ont obscurci leur vision, mais un simple orgueil démesuré.
source : Al Mayadeen
traduction Réseau International