L'Otan fait (encore) monter la pression sans (encore) rien obtenir

Par The Saker - Le 2 novembre 2022 - Source  The Saker's Blog

Je pense que nous devrions commencer par une vue d'ensemble de ce qui se passe actuellement, à savoir que l'Occident uni, alias l'hégémonie anglo-sioniste, est désespéré et, pour répondre à ce désespoir, fait toutes sortes de choses très stupides et carrément dangereuses. Nous connaissons tous les Trois Grands :

• L'attaque des Nordstream NS1/NS2
• L'attaque du pont de Crimée
• L'attaque de la base navale de la mer Noire à Sébastopol.

À vrai dire, il s'agit de trois événements complètement différents.

Le premier est un pur acte de terrorisme international, tant par le choix de la cible (une infrastructure civile majeure appartenant à plusieurs pays et sociétés) que par le mode d'exécution (l'utilisation de bombes télécommandées). Plus important encore, bien que le droit international n'interdise pas les dommages collatéraux, la cible d'une attaque doit être militaire et les dommages collatéraux doivent être réduits au strict minimum.

Le second type d'attaque est une attaque de diversion. Il s'agit d'une attaque menée par des moyens non conventionnels, mais dont la cible est au moins partiellement militaire, ce qui est le cas du pont de Crimée. On pourrait même affirmer que le nombre réel de morts (4 si je me souviens bien) et les inconvénients très mineurs pour les civils (le trafic a été au moins partiellement rétabli en moins de 24 heures, sans parler des alternatives existantes comme les ferries) rendent cette cible légitime en soi. Dans ce cas, c'est le mode d'exécution - l'utilisation d'un camion rempli d'explosifs conduit par un kamikaze ou un civil sans méfiance - qui soulève de nombreuses questions de droit international et de droit de la guerre.

La troisième attaque était purement militaire. La cible visée était la flotte russe de la mer Noire et les méthodes utilisées (drones sous-marins, de surface et aériens) sont toutes, à mon avis, légitimes.

Cela étant dit, on peut se demander ce que l'OTAN essayait d'obtenir ici :

De ce tableau, nous pouvons rapidement déduire quelques éléments :

• La seule attaque vraiment réussie (en termes purement militaires) a été celle des NS1/NS2.
• L'attaque du pont de Crimée et de la base de Sébastopol a échoué en raison de l'absence d'armes à distance adéquates pour l'OTAN, ce que les spécialistes de l'OTAN devaient savoir, ce qui nous permet de déduire que
• L'objectif principal de cette attaque de l'OTAN était, comme d'habitude, l'illusion d'optique.

Ensuite, nous devons examiner la dimension/les implications politiques de ces attaques du point de vue de la Russie. Dans ce cas, si la première attaque était une attaque contre des biens appartenant au moins en partie à la Russie (et à l'Allemagne et à d'autres pays), l'attaque du Pont de Crimée et de la base de Sébastopol étaient des attaques menées sur le sol souverain russe.

[Aparté : je dis que la Russie et l'Occident uni sont en guerre depuis AU MOINS 2013, mais cette guerre était initialement principalement informationnelle et économique, elle devient maintenant beaucoup plus cinétique qu'avant, nous pouvons donc qualifier cette escalade de qualitative].

Je soutiendrai certainement que si une attaque contre des biens appartenant à l'État russe (ou à un État proche) peut être considérée comme un acte de guerre, les attaques contre le pont de Crimée et la base de Sébastopol étaient très certainement des actes de guerre. Le fait que ces attaques n'aient donné aucun résultat militaire tangible pour l'OTAN n'y change rien.

Alors, comment appelle-t-on un acte de guerre qui n'apporte aucun bénéfice militaire tangible ?

Je pense qu'on peut l'appeler une provocation.

Mais qu'est-ce qu'une « provocation » ? Il existe une multitude de définitions allant, par exemple, de la définition juridique (« Conduite par laquelle une personne en incite une autre à faire un acte particulier ; le fait de provoquer la rage, la colère ou le ressentiment chez une autre personne, ce qui peut l'amener à commettre un acte illégal«) à la définition plus commune « l'action est dans la réaction«. Ce que ces attaques apparemment très différentes ont en commun, c'est l'intention de déclencher une sorte de réaction de la part de la Russie, qui pourrait ensuite être utilisée pour diaboliser Poutine, la Russie et tout ce qui est russe.

Ce qui, en l'occurrence, est exactement le mantra répété par les « idiots stupides » occidentaux, aspirants « amis de la Russie«, qui demandent constamment des escalades militaires russes et lorsqu'ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, et même lorsqu'ils l'obtiennent (!), ils passent à la PSYOP stratégique anglo-sioniste en prenant des points sur le fait que Poutine est « faible, indécis, un traître, etc. etc. etc. »

Mince alors, je me demande pourquoi Poutine reste si obtus et refuse d'écouter ses « savants amis occidentaux de la Russie » 😉

Plus sérieusement, en cherchant des définitions de « provocations«, je suis tombé sur  cette page et cette phrase : « Aucune provocation militaire par des forces irrégulières ne peut justifier une attaque à grande échelle et la destruction d'un pays dont les forces ou les autorités nationales n'ont joué aucun rôle dans cette provocation«. Je ne suis pas sûr de la thèse principale de cette phrase, mais je suis d'accord pour dire que dans les trois attaques mentionnées ci-dessus, il y a eu une tentative (très mince) de la part des auteurs de ne pas être nommés, précisément pour éviter une riposte directe de la Russie contre l'Hégémon, par exemple en désignant un membre de l'OTAN pour une nouvelle augmentation du cadran de douleur russe.

Au fait, voici comment un  site internet « proprement anti-russe » explique le mot « provocation » :

Il faut vraiment aimer ces « pays démocratiques et libres » 🙂

Inutile de dire que Poutine et ses hauts fonctionnaires sont bien trop intelligents pour réagir exactement comme l'Hégémon le voudrait, nous l'avons vu dans trop de cas pour pouvoir les compter. Et c'est là que nous observons un cycle tout à fait étrange qui se déroule comme suit :

1. L'Hégémon provoque la Russie
2. La Russie ne réagit pas comme prévu
3. Poutine est accusé de faiblesse, d'indécision, voire de lâcheté.
4. La Russie fait quelque chose d'inattendu
5. La Russie devient de plus en plus forte
6. L'Hégémon devient de plus en plus faible.
7. Pour cacher sa position qui se dégrade rapidement, l'Hégémon provoque à nouveau la Russie (retour au n°1).

L'intention ici est claire : escalader aussi haut que possible mais SANS attaque ouverte (avec « déni plausible«) contre la Russie afin de faire croire que la Russie escalade (ce qu'elle finit par faire, mais beaucoup plus tard et d'une manière très différente de ce qui était prévu) sans autre raison valable que « Poutine est un nouvel Hitler qui ne peut être apaisé«, il veut « reconstruire l'Union soviétique » et « les Russes sont simplement des barbares maléfiques et non-européens qui occuperaient et pilleraient toute l'Europe sans les héroïques forces armées ukrainiennes«. Annuler la Russie et tout ça

Pourtant, si une « attaque anonyme » n'est pas tout à fait un faux drapeau (car ce dernier nécessite d'abord « quelqu'un à accuser«), elle en est très proche et partage beaucoup de caractéristiques.

Il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'imagination ou d'expertise pour voir qu'à tout le moins, l'Hégémon joue avec le feu, ne serait-ce que parce que chaque attaque qui n'a pas donné d'avantage militaire ne fait que souligner davantage l'horrible situation dans laquelle se trouve l'OTAN. Je résume la situation comme suit :

• L'armée ukrainienne, qui était la plus grande et la meilleure armée de l'OTAN, a été en grande partie démilitarisée et dénazifiée.
• D'où la nécessité pour l'Hégémon de fournir à la fois des soldats et des équipements pour compenser les pertes horribles des Ukrainiens.
• Fournir des équipements militaires avancés et du personnel formé en petit nombre est fondamentalement inutile (si ce n'est pour l'image de « le monde entier est avec Kiev«) et les planificateurs de forces et les commandants occidentaux le comprennent.
• Et pour ne rien arranger, les anciens pays membres de l'Organisation du traité de Varsovie ont déjà fait don de la plupart de leur matériel ex-soviétique que les Russes « qui perdent » se sont empressés de détruire (dont environ 6 000 (six mille !) chars de combat principaux (MBT) et véhicules de combat d'infanterie (ICV)).
• Si l'OTAN dispose encore d'importants stocks d'armes, ils sont inférieurs à ce que l'OTAN a déjà perdu en Ukraine, d'un ordre de grandeur au moins.
• Tout cela est encore aggravé par les mauvaises performances de la plupart des systèmes d'armes de fabrication occidentale, surtout lorsqu'ils sont livrés en nombre insuffisant pour faire la différence, même en théorie. Lorsque l'Allemagne ou les États-Unis enverront leurs derniers chars de combat en Ukraine, la perspective de les voir brûler comme les Merkavas israéliens l'ont fait au Liban serait absolument terrible pour le Complexe Militaro Industriel américain.
• Pour amener suffisamment de forces pour même *envisager* de mener une offensive combinée contre la Russie, l'OTAN devrait, d'une manière ou d'une autre, amener en toute sécurité de très grandes quantités d'équipements et de soldats. Cela prendrait de nombreux mois et n'est tout simplement pas faisable, surtout pas avec l'absence TOTALE de défenses aériennes modernes dans l'UE. En outre, une fois que cette force hypothétique est amenée en toute sécurité (et donc miraculeusement) à un endroit (miraculeusement sûr) de l'UE, comment déplacer tout cela là où se déroule l'action aujourd'hui ? Vous ne pouvez pas « simplement » débarquer un bataillon ou une brigade quelque part en France ou même en Pologne, par exemple, puis « simplement conduire » jusqu'à la ligne de contact.

Et tout cela nous amène à la dernière idiotie concoctée par les esprits déments et ignorants des Néoconservateurs : amener davantage d'armes nucléaires près de la frontière russe. Pourquoi est-ce que j'appelle cela une idiotie ?

• Les Russes savent exactement où se trouvent les armes nucléaires de l'OTAN et la Russie dispose de véhicules hypersoniques pour y faire face si nécessaire. Le déploiement avancé fait partie intégrante de la guerre froide ; la guerre moderne rend la plupart de ces déploiements non seulement inutiles mais contre-productifs (plus ils sont proches de la Russie, plus il est facile pour les Russes de les détruire).
• Le système de défense aérienne russe stratifié et intégré (à la fois celui qui protège les forces militaires russes et celui qui protège les cibles cruciales en Russie) rend inutile toute attaque limitée contre la Russie (comme l'a montré la récente attaque contre la base de Sébastopol).
• Une attaque massive contre la Russie ne pourra pas être anonyme ou faire l'objet d'un « déni plausible » et entraînera une riposte russe absolument dévastatrice, même contre tout pays de l'OTAN ayant participé à l'attaque.

Peut-on donc faire exploser une bombe nucléaire (réelle ou « sale ») juste pour l'image ou pour se sentir bien ?

Bien sûr que non.

Mais les monstres démoniaques qui dirigent l'Hégémon ne sont pas qualifiés de monstres démoniaques sans raison valable. Ce sont les gens qui nous ont apporté le 11 septembre, la connerie des Armes de Destruction Massive et la Grande Guerre contre la Terreur ! Ce sont ces gens qui ont détruit pays après pays avec une méchanceté vraiment satanique.

Ce sont ces gens qui ont ruiné et détruit tous les pays dont ils ont pu prendre le contrôle, le dernier en date étant, bien sûr, l'Ukraine elle-même.

Nous avons affaire à des psychopathes qui sont prêts à faire absolument *tout* pour rester au pouvoir, que ce soit à l'échelle planétaire (l'Hégémon) ou à Washington DC (voir la vidéo au bas de cet article).

Enfin, et à vrai dire, tout le monde le sait. Il n'est pas nécessaire de connaitre le message que Liz Truss a envoyé à Blinken pour savoir qui est derrière toutes ces attaques et le critère de « déni plausible » est si mince qu'il n'est plus pertinent. Voici trois exemples qui illustrent cette situation : (il y en a beaucoup d'autres !)

• Les Russes ont obtenu les données de suivi GPS des drones qui ont attaqué la base de Sébastopol.
• Les vols de surveillance très visibles et évidents d'un Global Hawk au-dessus de la mer Noire pendant cette dernière attaque.
• Les vols d'AWACS étasuniens dans l'espace aérien roumain pendant la dernière attaque.

Des dizaines de déclarations de hauts responsables russes indiquent clairement qu'ils sont tous parfaitement conscients de tout cela. Jusqu'à présent, nous pouvons faire au moins trois observations potentiellement intéressantes :

• La Russie pointe principalement du doigt le Royaume-Uni (et pas nécessairement parce que le Royaume-Uni est le méchant numéro un dans cette affaire, mais principalement parce qu'il est le maillon le plus faible de la « coalition des volontaires » US-UK-3B+PU, militairement, politiquement et économiquement).
• La Russie dispose désormais de suffisamment de forces sur le théâtre des opérations pour une opération militaire combinée.
• La Russie maintient la plupart de ses forces armées dans un état de haute disponibilité, y compris toutes ses forces stratégiques (nucléaires et conventionnelles).

Personne ne sait ce qui se passera ensuite.

Et si je ne commenterai pas la politique intérieure des États-Unis, je pense qu'il est important de montrer, en particulier à ceux qui vivent en dehors des États-Unis, le type d' »humeur » dont les marionnettistes du président Brandon doivent être conscients et avec laquelle ils devront composer d'une manière ou d'une autre :

(il s'agit d'un collage de plusieurs vidéos, la première est très silencieuse, veuillez monter le son, puis le baisser à nouveau) :

Voici la version Rumble :

 rumble.com

Je m'arrêterai ici en énonçant simplement l'évidence : nous entrons dans des temps très dangereux et imprévisibles.

Andrei

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

 lesakerfrancophone.fr