Rafael Poch, ancien correspondant à Moscou et à Pékin de « La Vanguardia »
La population doit être conduite par la ruse à consentir à la guerre, ou du moins à ne pas s'y opposer.
Si l'on examine l'édition de La Vanguardia du 1er septembre 1939, jour du début de la Seconde Guerre mondiale en Europe avec l'invasion de la Pologne par l'Allemagne, le lecteur trouvera le titre suivant : « Un coup d'État polonais a dégénéré en combat ouvert avec les forces allemandes«.
Le lendemain, le correspondant du journal à Berlin, Ramón Garriga, signale le début de l'invasion allemande en Pologne comme une « contre-attaque allemande en réponse aux agressions subies par les soldats allemands ces derniers jours«. Mais à côté de cela, dans un petit encadré du 2 septembre, on pouvait lire un tout petit rapport sur « les opérations allemandes selon les Polonais » et il y avait même un compte rendu de la « Proclamation du Président polonais«. En d'autres termes, dans les limites du journal d'un régime proche des nazis, chacun pouvait se faire sa propre opinion et tirer ses propres conclusions sur ce qui se passait réellement.
Maintenant, pour avoir une idée de ce qui se passe en Ukraine, officiellement une « invasion non provoquée » qui a commencé le 24 février et qui ne dure pas depuis un quart de siècle, il faut sortir des médias officiels et établis, explorer les médias alternatifs, la propagande russe et ainsi de suite, et malgré ce gymkhana, on n'a pas toujours une image claire de ce qui se passe.
Quoi qu'il en soit, si ce qu'on nous dit de cette guerre était la vérité, il n'y aurait pas besoin de la censure des médias russes, pas besoin de voix dissidentes du récit officiel, même sur les médias sociaux, et pas besoin des officines de propagande de l'OTAN, dont la domination des think tanks et des médias occidentaux est déjà considérable (tout comme en Russie, mais en sens inverse), pour nous bénir avec leurs bonnes nouvelles maccarthystes primitives.
Nafo/Ofan, une officine de l'OTAN qui se présente comme une initiative de la « société civile«, divise par exemple les Occidentaux qui ne sont pas d'accord avec le discours atlantiste officiel sur la guerre en cinq groupes et les présente comme des « apologistes du génocide » prétendument perpétré par la Russie en Ukraine, conformément à la banalisation du concept pratiqué par les deux parties.
Dans cette galerie de complices, nous avons :
1) les « communistes », qui croient que la Russie est une sorte d'URSS
2) les « antifascistes de gauche », qui pensent que parce qu'ils ont certains problèmes avec les néo-nazis, le gouvernement et la société nationaliste ukrainiens sont nazis
3) les « ultra-droites » qui sympathisent avec les aspects « de façade » de l'argumentation du Kremlin
4) les « grosses têtes » qui prennent toujours le contre-pied et qui, s'ils lisent « blanc » dans le journal, disent « Aha, donc c'est noir »
5) les « pacifistes BoBo », avec la fleur dans le sac et le regard perdu dans un monde naïf avec l'arc-en-ciel en arrière-plan.....
Selon The Grayzone « How the pro-Ukraine NAFO troll operation crowd-funds war criminals » cette « organisation de la société civile » a été fondée par un Polonais antisémite afin de collecter des fonds pour la Légion géorgienne, une milice accusée de crimes tels que l'exécution de prisonniers et comptant dans ses rangs des meurtriers condamnés.
La collaboration de l'OTAN avec l'extrême droite et son utilisation du terrorisme est un aspect bien connu et bien documenté de l'histoire européenne Bommeleeër, la novela negra de Luxemburgo - Rafael Poch de Feliu, et, logiquement, dans le conflit actuel, elle devient d'actualité.
Sur les tweets concernant la guerre en Ukraine, une étude de l'Université d'Adélaïde (Voir « L'ARMÉE DE BOTS ANTI-RUSSES EXPOSÉE PAR DES CHERCHEURS AUSTRALIENS - Declassified Australia (Australie)) montre que nous sommes au milieu d'une campagne de désinformation massive sur les médias sociaux.
L'étude a examiné cinq millions de tweets générés au cours des premières semaines de l'invasion russe et a révélé que 80 % d'entre eux avaient été générés dans des « usines » de propagande. Quatre-vingt-dix pour cent de ces messages fabriqués ont été lancés à partir de comptes pro-ukrainiens et seulement sept pour cent à partir de sociétés russes. Pour avoir une idée, le premier jour de la guerre, jusqu'à 38 000 tweets par heure ont été générés par ces usines sous le hashtag « Je suis avec l'Ukraine«.
« Nous nous battons avec la communication, c'est un combat, nous devons conquérir les esprits«, a déclaré Josep Borrell en octobre dans un discours galvanisant adressé aux ambassadeurs de l'UE qui étaient, selon lui, trop dociles et paresseux. Et puisqu'il faut « conquérir les esprits«, il faut simplifier le message et transformer un film complexe en un scénario hollywoodien pour enfants de bons et de méchants.
Quelques exemples :
-Selon l'Agence des Nations unies pour les réfugiés (HCR), il y a 2,3 millions de réfugiés ukrainiens en Europe centrale et orientale, dont 1,5 million en Pologne et environ un million en Allemagne. Il y en a également 2,8 millions en Russie, le pays qui en a le plus reçu, mais ces derniers sont souvent décrits comme des « déportés » par le récit de Kiev et rarement mentionnés comme des êtres humains en détresse dans les médias occidentaux. (Ce documentaire, « «Человек и война» // «Скажи Гордеевой»«Человек и война» // «Скажи Гордеевой»... de Katerina Gordeyeva, interrogeant des réfugiés de Mariupol à Varsovie, Berlin, Moscou, Rostov, Lvov et d'autres villes, donne une image d'une réalité complexe).
-Les manœuvres nucléaires de la Russie sont présentées comme « le chantage de Poutine«, celles de l'OTAN (« Defender ») comme « la preuve de la crédibilité de l'Alliance«.
-Lorsqu'Amnesty International affirme que l'armée ukrainienne commet également des crimes de guerre, l'affaire est discrètement étouffée, y compris par la réaction furieuse du gouvernement de Kiev qui punit l'organisation en lui refusant l'accès et en exigeant des rectifications. Il en va de même pour les membres disparus, réduits au silence, détenus ou assassinés de la gauche ukrainienne, les forces politiques hors-la-loi, les médias fermés, les représailles contre les « collaborationnistes » dans les territoires reconquis, etc.
-L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) dénonce à juste titre les dangers qui entourent la centrale nucléaire de Zaporozhie, mais ne précise pas qui bombarde la zone autour de la centrale, qui est occupée par l'armée russe. Le fait que, comme dans tant d'autres « organisations internationales«, la majorité des actions de l'organisation soient détenues par des pays occidentaux rend peu claires les allégations de son président, l'Argentin Rafael Grossi, sur la paternité évidente des attentats à la bombe de l'usine.
-Lorsqu'en août, un attentat a été commis à Moscou qui a tué une jeune journaliste de droite, Daria Douguine, fille d'un philosophe marginal, Alexandre Douguine, qui, selon la légende occidentale, a une grande influence au Kremlin (la pertinence de l'idéologie dans ce conflit fait partie de cette légende), ce n'est pas du « terrorisme ».
-Lorsque les gazoducs russes alimentant l'Allemagne ont été détruits en septembre, (qui avaient déjà été la cible d'une attaque de la CIA dans les premiers jours de la coopération gazière entre l'URSS et l'Allemagne dans les années 1980 (Voir CIA verursachte mittels Software Pipeline-Explosion in Sowjetunion 1982 - Netzpolitik - derStandard.at › Web) et ce dans la Baltique, sans doute la région maritime la plus contrôlée du monde par l'OTAN, peu après des manifestations ont commencé en Allemagne demandant de rétablir ce débit; le débat sur la responsabilité a été rapidement clos, le gouvernement allemand refusant toute explication à ses députés, invoquant des raisons de « bien-être public » (Staatswohl); et le journalisme atlantiste est resté muet en parlant de « mystère » ou en désignant directement la Russie comme l'auteur des attaques.
-Lorsque la Russie a commencé à lancer des vagues de missiles et de drones sur l'Ukraine en octobre, après l'attaque du pont de Crimée le 8 octobre (6 morts), et les revers militaires sur la ligne de front, les attaques sont qualifiées de « ciblage indiscriminé de civils » (Biden). Lors de la première attaque, les quatre-vingts missiles russes lancés ont fait 17 morts et lors de l'attaque du 18 novembre (96 missiles) 15 morts, selon les rapports ukrainiens. Alors que la Russie a expliqué que les attaques étaient dirigées contre le réseau électrique et les points de commande, le Wall Street Journal a indiqué que « la plupart des attaques ont touché des sous-stations électriques et d'autres cibles situées en dehors des centres urbains et loin des résidences civiles«. Le même journal a mentionné, dans son édition du 2 décembre, des considérations qui n'apparaissent pas dans la presse espagnole et sont rares dans la presse européenne : « Les attaques font partie d'une stratégie russe visant à démoraliser la population et à forcer les dirigeants à capituler », a déclaré jeudi le ministère britannique de la défense. Cependant, comme le Kremlin n'a pas employé une telle stratégie depuis le début de la guerre, ses effets deviennent moins efficaces. Cette considération attire indirectement l'attention sur la « supériorité » de la stratégie occidentale : pour donner une idée, dans les premiers jours de la guerre d'Irak de 2003, la campagne de missiles contre Bagdad et d'autres villes, surnommée « Shock & Awe«, a fait 6 700 morts, selon les estimations américaines.
Indépendamment de cette moindre « efficacité » russe en matière de décision et de létalité, les attaques sont certainement criminelles et leurs effets dévastateurs pour la population civile : le 23 novembre, 70 % de la capacité électrique ukrainienne a été anéantie par les attaques russes, avec les effets sur la population civile que nos médias documentent en détail. Quelle est la justification ? Le ministre des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, l'a proposé lors de sa conférence de presse du 1er décembre.
« L'infrastructure électrique ukrainienne fournit un potentiel de combat aux forces armées ukrainiennes, aux bataillons nationalistes, et d'elle dépend la livraison d'une grande quantité d'armes que l'Occident fournit à l'Ukraine pour tuer des Russes ».
Ce raisonnement vous rappelle-t-il quelque chose ?
Le 25 mai 1999, à Bruxelles, le tristement célèbre derstandard.at Jamie Shea (Voir « La mentira de Kosovo en Alemania » - Rafael Poch de Feliu), porte-parole de l'OTAN et de Javier Solana, s'est vu poser la question suivante par un journaliste :
« Vous dites que vous n'attaquez que des cibles militaires, alors pourquoi privez-vous 70% du pays (la Serbie) non seulement d'électricité, mais aussi d'eau ? »
La réponse de Jamie Shea a été exactement la même que celle de Lavrov :
« Malheureusement, l'électricité alimente les systèmes de contrôle et les points de commande. Si le président Milosevic veut que son peuple ait de l'eau et de l'électricité, tout ce qu'il a à faire est d'accepter les cinq conditions de l'OTAN (capitulation), et jusqu'à ce qu'il le fasse, nous continuerons à attaquer les cibles qui fournissent de l'électricité à ses forces armées. Si cela a des conséquences pour les civils, c'est votre problème. »
La Russie fournit-elle du Viagra à ses troupes pour qu'elles commettent des viols en Ukraine ? La représentante spéciale de l'ONU sur les violences sexuelles dans les conflits, Pramila Patten, a déclaré en octobre à l'agence Afp que cette légende, diffusée pour la première fois en juin 2011 en Libye par la propagande atlantiste dans la guerre contre Kadhafi, était une « stratégie militaire » russe, mais elle a avoué en novembre n'en avoir aucune preuve.
Le fait est que nous sommes pris pour des imbéciles. Une analyse de la guerre d'Ukraine qui ne tient pas compte des provocations occidentales qui y ont conduit, qui ne part pas de sa genèse de trente ans et de ses responsabilités, dont le plus modéré est de dire qu'elles sont partagées, n'est que de la littérature de propagande pour enfants. Malheureusement, c'est l'environnement informationnel dans lequel nous sommes immergés.
« Fondamentalement, les gens ne veulent pas la guerre, il faut tromper la population pour qu'elle consente, ou du moins ne s'oppose pas à la guerre », a expliqué Julian Assange, le journaliste qui a dénoncé des crimes énormes et qui a été emprisonné pendant dix ans et isolé pendant plus de mille jours dans une cellule de haute sécurité de trois mètres carrés, dans des conditions que le rapporteur des Nations unies sur la question qualifie de torture, et en attente d'extradition vers les États-Unis où il attend un procès inéquitable - car la loi sur l'espionnage qui l'accuse l'empêche d'alléguer toute considération des crimes dénoncés et de la liberté d'information - et 175 ans de prison..
Il est évident que les considérations d'Assange sont valables pour les deux camps dans cette guerre, mais ce dont il est question ici, c'est du nôtre, du fumier avec lequel nos « informateurs » nous nourrissent spirituellement chaque jour.
Source: rafaelpoch.com
Article original en espagnol traduit par Arrêt sur info