06/12/2022 vududroit.com  8 min #220192

Guerre en Ukraine : il n'y aura pas de paix carthaginoise

Douglas Abbott Macgregor (né le 4 janvier 1953) est un colonel à la retraite de l'armée américaine et ancien fonctionnaire du gouvernement, ainsi qu'un auteur, consultant et commentateur de télévision. La comparaison avec nos experts de plateaux s'arrête là. D'abord MacGregor a connu le feu à plusieurs reprises, il est considéré depuis longtemps comme un des principaux penseurs de l'armée américaine en matière d'innovation. Macgregor a écrit pendant des années sur la façon dont cette armée devait remédier à sa posture vieillissante issue de la guerre froide et devenir une force plus agile et créative capable d'intervenir rapidement partout dans le monde. À propos de son livre : « La puissance terrestre au 21e siècle » paru en 1997, son sort a été comparé à celui du colonel de Gaulle avec son ouvrage « Vers l'armée de métier » sorti en 1934. Douglas MacGregor a été le premier officier de l'armée américaine en service à remettre vigoureusement en question le statu quo depuis le légendaire Billy Mitchell.

Depuis le début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, il a développé des analyses allant souvent à l'encontre de la propagande déversée par les médias système. Nous avions publié il y a plusieurs semaines un de ses articles. Il nous est apparu nécessaire de récidiver, pour plusieurs raisons. Tout d'abord, sa mise au point permet de mieux appréhender l'état réel du conflit, le rapport de force, et les perspectives probables. Ensuite, parce que son point de vue reflète celui de beaucoup d'intervenants dans le monde des médias américains bien plus pluralistes et honnêtes que le système médiatique français. Enfin le caractère pitoyable de la propagande déversée dans notre pays nécessite quand même quelques antidotes. Voici donc sa synthèse publiée il y a quelques jours.

Régis de Castelnau

La paix carthaginoise de Washington se heurte à la réalité

L'administration Biden refuse de dire la vérité au peuple américain : l'Ukraine ne gagne pas et ne gagnera pas cette guerre.

Les dirigeants politiques et militaires nationaux qui ont engagé l'Amérique dans des guerres de choix au Vietnam, dans les Balkans, en Afghanistan et en Irak, l'ont fait en règle générale parce qu'ils étaient convaincus que les combats seraient courts et décisifs. Les présidents américains, les conseillers présidentiels et les chefs militaires supérieurs n'ont jamais cessé de considérer que la stratégie nationale, si elle existe, consiste à éviter les conflits à moins que la nation ne soit attaquée et obligée de se battre.

La dernière victime de cette mentalité est l'Ukraine. En l'absence d'une analyse critique de fond en comble de la puissance nationale et des intérêts stratégiques de la Russie, les hauts responsables militaires américains et leurs chefs politiques ont vu la Russie à travers une lentille étroitement focalisée qui a magnifié les forces américaines et ukrainiennes mais a ignoré les avantages stratégiques de la Russie - profondeur géographique, des ressources naturelles presque illimitées, une forte cohésion sociale et la capacité militaro-industrielle d'augmenter rapidement sa puissance militaire.

L'Ukraine est désormais une zone de guerre soumise au même traitement que les forces armées américaines ont infligé à l'Allemagne et au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, au Vietnam dans les années 1960 et à l'Irak pendant des décennies. Les réseaux électriques, les réseaux de transport, les infrastructures de communication, la production de carburant et les sites de stockage de munitions sont systématiquement détruits. Des millions d'Ukrainiens continuent de fuir la zone de guerre en quête de sécurité, avec des conséquences inquiétantes pour les sociétés et les économies européennes.

Pendant ce temps, l'administration Biden commet à plusieurs reprises le péché impardonnable dans une société démocratique de refuser de dire la vérité au peuple américain : contrairement au récit populaire de la « victoire ukrainienne » des médias occidentaux, qui bloque toute information qui le contredit, l'Ukraine ne gagne pas et pas gagner cette guerre. Des mois de lourdes pertes ukrainiennes, résultant d'une série interminable d'attaques inutiles contre les défenses russes dans le sud de l'Ukraine, ont dangereusement affaibli les forces ukrainiennes.

Comme on pouvait s'y attendre, les membres européens de l'OTAN, qui supportent le poids de l'impact de la guerre sur leurs sociétés et leurs économies, sont de plus en plus désenchantés par la guerre par procuration ukrainienne de Washington. Les populations européennes remettent ouvertement en question la véracité des affirmations de la presse sur l'État russe et les objectifs américains en Europe. L'afflux de millions de réfugiés en provenance d'Ukraine, ainsi qu'une combinaison de différends commerciaux, de profits sur les ventes d'armes américaines et de prix élevés de l'énergie risquent de retourner l'opinion publique européenne contre la guerre de Washington et l'OTAN.

La Russie a également subi une transformation. Au cours des premières années du mandat du président Poutine, les forces armées russes étaient organisées, entraînées et équipées pour la défense territoriale exclusivement nationale. Mais la conduite de l'opération militaire spéciale (SMO) en Ukraine a démontré l'inadéquation de cette approche pour la sécurité nationale de la Russie au XXIe siècle.

La phase d'ouverture du SMO était une opération limitée avec un objectif étroit et des objectifs restreints. Le point critique est que Moscou n'a jamais eu l'intention de faire plus que de persuader Kiev et Washington que Moscou se battrait pour empêcher l'Ukraine de rejoindre l'OTAN, ainsi que les mauvais traitements supplémentaires infligés aux Russes en Ukraine. Le SMO était cependant basé sur des hypothèses invalides et a été résilié. Il s'est avéré que la nature limitée du SMO a atteint le contraire du résultat souhaité par Moscou, donnant l'impression de faiblesse plutôt que de force.

Après avoir conclu que les hypothèses sous-jacentes concernant la volonté de Washington de négocier et de faire des compromis étaient invalides, Poutine a ordonné à sa STAVKA de développer de nouveaux plans opérationnels avec de nouveaux objectifs : premièrement, écraser l'ennemi ukrainien ; deuxièmement, dissiper tout doute à Washington et dans les capitales européennes sur le fait que la Russie établira la victoire selon ses propres conditions ; et, troisièmement, créer un nouveau statu quo territorial proportionné aux besoins de sécurité nationale de la Russie.

Une fois le nouveau plan soumis et approuvé, le président Poutine a accepté une opération d'économie de force pour défendre les gains territoriaux russes avec un minimum de forces jusqu'à ce que les ressources, les capacités et la main-d'œuvre nécessaires soient rassemblées pour des opérations décisives. Poutine a également nommé un nouveau commandant de théâtre, le général Sergei Surovikin, un officier supérieur qui comprend la mission et possède l'état d'esprit nécessaire pour réussir.

La prochaine phase offensive du conflit donnera un aperçu de la nouvelle force russe qui émerge et de ses capacités futures. Au moment d'écrire ces lignes, 540 000 forces de combat russes sont rassemblées dans le sud de l'Ukraine, l'ouest de la Russie et la Biélorussie. Les chiffres continuent d'augmenter, mais ils comprennent déjà 1 000 systèmes d'artillerie à roquettes, des milliers de missiles balistiques tactiques, de missiles de croisière et de drones, ainsi que 5 000 véhicules de combat blindés, dont au moins 1 500 chars, des centaines d'avions d'attaque à voilure fixe habités, des hélicoptères, et bombardiers. Cette nouvelle force a peu de points communs avec l'armée russe intervenue il y a 9 mois le 24 février 2022.

Il est désormais possible de projeter que les nouvelles forces armées russes qui sortiront du creuset de la guerre en Ukraine seront conçues pour exécuter des opérations stratégiquement décisives. La force russe qui en résultera s'inspirera probablement de la conception de la force et du cadre opérationnel recommandés dans l'ouvrage du colonel général Makhmut Gareev, If War Comes Tomorrow? Les contours du futur conflit armé. Le nouvel établissement militaire sera composé de forces en place beaucoup plus importantes qui peuvent mener des opérations décisives dans un délai relativement court avec un minimum de renfort et de préparation.

En d'autres termes, à la fin du conflit, il semble que Washington aura incité l'État russe à renforcer sa puissance militaire, à l'opposé de l'affaiblissement fatal que Washington envisageait lorsqu'il s'est lancé dans sa course à la confrontation militaire avec Moscou.

Mais aucun de ces développements ne devrait surprendre personne à Washington, DC Depuis le discours de Biden à Varsovie exigeant effectivement un changement de régime à Moscou, l'administration Biden a refusé de voir la politique étrangère en termes de stratégie. Comme un général stupide qui insiste pour défendre chaque pouce de terrain jusqu'au dernier homme, le président Biden a confirmé l'engagement des États-Unis à s'opposer à la Russie et, potentiellement, à tout État-nation qui ne parvient pas à se mesurer aux normes démocratiques hypocrites du mondialisme, quel qu'en soit le coût pour le peuple américain, que ce soit en termes de sécurité ou de prospérité.

Le discours de Biden à Varsovie était chaud d'émotion et embourbé dans l'idéologie du mondialisme moralisateur qui est populaire à Washington, Londres, Paris et Berlin. Mais pour Moscou, le discours équivalait à un plan de paix carthaginois. La conduite de la politique étrangère américaine de « ne pas faire de prisonniers » par Biden signifie que le résultat de la prochaine phase de la guerre d'Ukraine ne détruira pas seulement l'État ukrainien. Cela démolira également les derniers vestiges de l'ordre libéral d'après-guerre et produira un changement radical de pouvoir et d'influence à travers l'Europe, en particulier à Berlin, de Washington à Moscou et, dans une mesure limitée, à Pékin.

 Régis de Castelnau

 vududroit.com

 Commenter