Declassified s'est entretenu avec Stella Assange, la femme du fondateur de WikiLeaks, pour parler de la façon dont il tient le coup dans sa quatrième année au sein de la prison de Belmarsh, et comment son cas menace le cœur même de la liberté.
Source : ScheerPost, Matt Kennard / Declassified UK
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
« Je pense qu'ils le gardent à Belmarsh parce que ça marche. C'est le moyen le plus efficace de le faire taire. »
« Je suis convaincu que Julian ne peut pas survivre dans les conditions dans lesquelles les États-Unis vont le mettre. S'il survit maintenant, c'est parce qu'il peut nous voir, moi et les enfants. »
« Si la presse britannique avait fait un reportage juste et critique sur cette affaire, Julian serait-il dans la prison de Belmarsh aujourd'hui ? Je ne le crois pas. »
« Ces concepts d'indépendance et d'équité sont les seules choses qui se dressent entre nous et une obscurité totale du pouvoir brut où ils peuvent juste vous écraser. »
« Julian se bat pour sa survie et il vit l'enfer, c'est la meilleure façon de le dire », dit Stella Assange quand je lui demande comment il va.
L'épouse du prisonnier politique le plus célèbre du monde s'adresse à Declassified dans le cadre de son combat acharné pour sauver la vie de son mari.
« Parfois, c'est vraiment, vraiment très difficile pour lui, et parfois, lorsqu'il peut voir les enfants, lorsqu'il est avec les enfants, lorsqu'il y a des progrès dans l'affaire, alors il est plein d'énergie, ajoute-t-elle. Et il est stimulé par tout le soutien qu'il voit en sa faveur. Il reçoit constamment des lettres et des témoignages de soutien. »
Une chose que l'on remarque immédiatement en parlant avec Stella est qu'elle a la même intensité et la même concentration inhabituelles que son mari. Pour quiconque a rencontré Julian, les similitudes sont frappantes.
Cela fait maintenant trois ans et demi qu'il est dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, à Londres. Il y a d'abord été placé ostensiblement en raison de la violation d'une caution après avoir obtenu l'asile politique du gouvernement équatorien.
En 2012, les tribunaux britanniques avaient ordonné l'extradition d'Assange vers la Suède pour qu'il soit interrogé sur des allégations d'agression sexuelle. L'affaire a été abandonnée en août 2019, peu après qu'Assange ait été placé à Belmarsh. Il est désormais détenu en tant que prévenu à la demande du gouvernement américain.
« Belmarsh compte environ 800 prisonniers, et c'est un régime très dur car la prison accueille des délinquants très importants, explique Stella. Il y a aussi des personnes en détention provisoire pour des délits mineurs. Et il y a des gens qui sont comme Julian, qui ont un certain aspect politique. Chacun est traité comme s'il était un délinquant grave. C'est ce qui distingue Belmarsh des autres prisons. »
« Lorsque Julian appelle, par exemple, nous n'avons droit qu'à dix minutes à la fois, ajoute-t-elle. L'explication est qu'ils surveillent les appels téléphoniques et qu'il y a une limitation technique à la façon dont ils peuvent surveiller les appels téléphoniques. C'est donc incroyablement frustrant de n'avoir que des tranches de dix minutes d'appels téléphoniques. »
Elle poursuit : « Julian est dans sa cellule plus de 20 heures par jour, mais cela varie d'un jour à l'autre. Pendant le confinement, lors de la semaine critique où il y avait une épidémie de Covid dans son aile, c'était 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7.
Le mois dernier, Assange a été testé positif au Covid et a été mis à l'isolement dans sa cellule pendant 10 jours. Il souffre d'une maladie pulmonaire chronique.
« Ce n'est pas comme on imagine la prison, comme on la voit à la télévision, dit Stella. Les prisonniers ne s'assoient pas ensemble quand ils mangent. Ils doivent faire la queue pour récupérer leur nourriture et ensuite ils doivent manger dans leur propre cellule. L'isolement est la norme. Parfois, ils sont autorisés à sortir pour aller chercher des médicaments, de la nourriture ou aller dans la cour, ce qui devrait être le cas une fois par jour pendant une heure, mais dans la pratique, c'est moins. Les visites sociales et juridiques ont lieu quelques fois par semaine, voire plus. Parfois, les visites sont annulées, comme lors du décès de la reine. »
À l'intérieur de Belmarsh
Le régime de Belmarsh est volontairement dur. « Vous ne contrôlez pas votre environnement, ni quoi que ce soit d'autre, explique Stella. Vous ne contrôlez pas la routine. Vous ne contrôlez pas ce que vous mangez, comment vous mangez. D'autres personnes ont le contrôle sur votre environnement physique et sur votre personne. »
En 2020, Declassified a publié un article montrant qu'Assange était l'un des deux seuls détenus de Belmarsh, qui abritait alors 797 prisonniers, détenus pour avoir violé les conditions de mise en liberté sous caution.
Les chiffres ont montré que plus de 20% de la population carcérale était détenue pour meurtre, tandis que près des deux tiers - soit 477 personnes - étaient emprisonnées pour des infractions violentes. Seize autres détenus étaient incarcérés pour des infractions liées au terrorisme, dont quatre personnes qui prévoyaient de mener des attaques terroristes. Assange lui-même n'a jamais été accusé d'une infraction violente.
« Je pense qu'ils le gardent à Belmarsh parce qu'ils peuvent s'en contenter, parce que c'est le moyen le plus efficace de le faire taire, précisément à cause de ce régime extrême qui fait la réputation de Belmarsh », dit Stella.
« C'est une punition en soi. Le fait même qu'il soit en prison pour avoir exercé son droit de demander et d'obtenir l'asile c'est un droit qui est inscrit dans la Déclaration universelle des Droits de l'Homme. C'est un droit reconnu depuis longtemps que chaque personne possède. Et il a violé un détail technique, et qui est généralement traité comme un détail technique s'il y a une raison suffisante pour violer la caution. Dans ce cas, il y en avait indéniablement une. »
Stella, dont le vrai nom est Sara, poursuit : « Il est très rare que cela soit effectivement puni par une peine de prison, et il a terminé de purger cette peine de prison en octobre 2019. Mais dans les faits, c'est une peine indéfinie parce que pendant qu'il exerce son droit de contester la demande d'extradition américaine, le Royaume-Uni le garde à Belmarsh à la demande du gouvernement américain. »
« Pire que la mort »
Le traitement d'Assange aux États-Unis serait bien pire. En 2020, la juge de district britannique Vanessa Baraitser a bloqué l'extradition d'Assange vers les États-Unis en raison du risque de suicide dans les conditions éprouvantes auxquelles il serait confronté.
La décision de Baraitser était fondée sur le fait que, s'il était condamné, Assange serait probablement transféré dans l'établissement administratif à sécurité maximale (ADX) de Florence, dans le Colorado, où se trouvent le terroriste Abu Hamza et le trafiquant mexicain El Chapo.
Un ancien directeur de la prison a déclaré : « Il n'y a pas d'autre façon de le dire : c'est pire que la mort. »
Avant le procès, Assange pourrait également être détenu dans le cadre de mesures administratives spéciales (MAS), où les détenus passent 23 ou 24 heures par jour dans leur cellule, sans contact avec les autres prisonniers.
Les États-Unis ont alors fait appel de la décision de Baraitser, affirmant qu'ils s'engageaient à ce qu'Assange ne soit pas soumis à des MAS ou logé à ADX. Mais, fait crucial, les États-Unis se sont réservé le droit de revenir sur ces promesses en cas de nouvelles violations par Assange, ce qui peut être facilement inventé.
En décembre 2021, la Haute Cour britannique s'est rangée à l'appel des États-Unis et a annulé la décision de la juridiction inférieure de ne pas extrader Assange.
Beaucoup pensent qu'Assange se suiciderait avant d'être mis dans un avion pour les États-Unis.
« Je suis convaincu que Julian ne peut pas survivre dans les conditions dans lesquelles les États-Unis vont le placer, déclare Stella. Je ne doute pas qu'ils le soumettront à un régime d'isolement. La seule raison pour laquelle il survit maintenant est qu'il peut me voir, voir les enfants. Il a un espoir de lutter contre l'extradition vers les États-Unis. »
Elle ajoute : « Il est jugé dans le district oriental de Virginie avec un jury qui sera composé de personnes qui travaillent pour le secteur de la sécurité nationale ou qui y sont liées d'une manière ou d'une autre, car c'est ce que représente ce secteur. Voilà la composition du jury. Il risque 175 ans de prison en vertu de la loi sur l'espionnage, pour laquelle il n'y a pas de défense. Il ne peut pas expliquer, il ne peut pas justifier, il ne peut pas se défendre de l'accusation. »
Elle fait une pause. « Selon l'acte d'accusation, Julian est accusé de conspirer avec une source pour publier des informations : recevoir ces informations de la source, posséder ces informations et les communiquer au public. C'est du journalisme. Et si vous définissez le journalisme comme un crime, alors Julian est coupable et il n'a pas de défense. »
Procédure régulière
La décision initiale qui a bloqué l'extradition vers les États-Unis l'a fait sur des bases très étroites. Hormis les problèmes de santé mentale, le juge Baraitser a approuvé chaque point et chaque virgule de l'acte d'accusation américain.
L'appel actuel des avocats d'Assange contre cette décision initiale devrait être entendu l'année prochaine. Il est probable qu'il se concentre sur des questions de fond concernant la liberté de la presse et la nature politique de ces poursuites.
Peu après la décision de 2020, David Davis, ancien président du Parti conservateur qui a été ministre du Brexit en 2016-18, a déclaré à Declassified que le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni est « massivement asymétrique. »
Il a également déclaré que le juge Baraitser « s'est trompé dans la loi » en affirmant que le traité incluait les crimes politiques.
« Le Parlement a clairement indiqué qu'il ne couvrirait pas les crimes politiques », a déclaré Davis.
« Le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni interdit explicitement les extraditions pour des délits politiques, déclare Stella. C'est donc l'un des aspects très évidents pour lesquels l'extradition devrait être bloquée. Et en fait, lorsque l'acte d'accusation a été prononcé pour la première fois, il y avait tous ces commentateurs juridiques, je me souviens à l'époque, enfin, un ou deux, mais des gens importants, qui ont dit : « et bien, cela ne peut pas vraiment être un projet d'extradition sérieux, parce que bien sûr, il sera bloqué. »
Déférence envers les services de renseignement
Un autre aspect bizarre de l'affaire Assange est que l'État qui demande l'extradition du défendeur est connu pour avoir espionné ses conversations privilégiées avec ses avocats de la défense, et pour avoir comploté pour l'assassiner.
Dans l'affaire des Pentagon Papers, dans les années 1970, le dénonciateur américain Daniel Ellsberg était accusé d'avoir divulgué un rapport top secret sur l'histoire de la guerre du Viêtnam, qui a finalement contribué à mettre fin à ce conflit dévastateur.
L'affaire Ellsberg a été rejetée après qu'il a été révélé que l'administration Nixon s'était introduite dans le cabinet de son psychiatre pour y trouver des éléments susceptibles de le dénigrer dans les médias.
Dans le cas d'Assange, aucune des révélations sur la violation de la procédure légale ne semble avoir d'importance. Étant donné que la même agence derrière l'accusation a comploté pour assassiner l'accusé, pourquoi sommes-nous encore ici ? demandai-je à Stella.
« Eh bien, c'est une bonne question. J'essaie moi-même de la comprendre. Qu'est-ce qui est différent de l'affaire des Pentagon Papers ? Je pense que ce qui est différent, c'est la déférence envers des services de renseignement qui considèrent que même la criminalité pure et simple est une affaire comme une autre. »
L'obscurité
Il devrait être clair pour tout observateur indépendant que le système judiciaire et pénal britannique a été infiltré par l'État dans l'affaire Assange. Les preuves sont publiques et nombreuses.
« Il y a un conflit d'intérêts extraordinaire dont personne ne peut parler, à savoir que les ministres du gouvernement britannique ont été extrêmement hostiles à Julian », dit Stella.
« Mais pas seulement. Ils sont impliqués dans des groupes secrets comme Le Cercle, sur lequel Declassified a écrit. Un groupe secret soutenu par la CIA avec des ministres britanniques, y compris des ministres en exercice, où l'on ne peut même pas savoir où ils se réunissent, quand ils se réunissent ou ce qui est à l'ordre du jour. »
Elle fait une pause, exaspérée. « Julian a été victime d'un complot de la CIA visant à l'assassiner. »
En décembre dernier, Declassified a publié un article révélant que huit parlementaires conservateurs actuels sont associés à un groupe secret d'extrême droite appelé Le Cercle, dont un ancien ministre a écrit qu'il était « financé par la CIA ». Cela inclut le récent chancelier britannique Kwasi Kwarteng et Sir Alan Duncan, le ministre des Affaires étrangères qui a orchestré l'arrestation de Julian Assange en 2019.
Declassified a également révélé que Duncan était un « bon ami » de 40 ans du juge de la Haute Cour qui a donné son feu vert à l'extradition d'Assange à la fin de l'année dernière.
« Il y a une déconnexion entre ce que nous disons de la démocratie et de la séparation des pouvoirs, et l'indépendance du judiciaire et de l'exécutif », dit Stella.
« La réalité est que l'exécutif dîne avec des gens qui complotent l'assassinat de mon mari. Je ne sais même pas comment aborder l'explication de cette réalité. D'une certaine manière, plus vous voyez la noirceur de la situation, plus je deviens une sorte de libéral classique, dans le sens où la seule chose que nous avons est l'insistance sur les principes d'indépendance, de justice, d'équité et toutes ces choses, parce qu'il n'y a rien d'autre. »
Elle poursuit : « Ce sont des concepts, c'est la seule chose qui se tient entre nous et une obscurité complète du pouvoir brut où ils peuvent juste vous écraser. Je dois donc rester optimiste et croire que les tribunaux peuvent racheter cette situation, car l'alternative est qu'il n'y a que l'obscurité. »
L'échec des médias
L'absence de soutien de la part des grands journalistes britanniques a été remarquée tout au long de la saga Assange. Aucun journal britannique n'a lancé de campagne en faveur de sa libération, et aucun journal n'a fait la moindre enquête sur la procédure judiciaire. Cette situation contraste avec celle des médias en Italie, en Espagne, en Allemagne et aux États-Unis.
« C'est une expérience de pensée très intéressante, dit Stella. Si les journaux, en particulier ceux qui ont collaboré avec WikiLeaks, c'est-à-dire non seulement le Guardian, mais aussi le Telegraph, Channel Four, la BBC et l'Independent, avaient tous conclu des accords avec WikiLeaks pour publier ces documents, cela aurait été une entreprise commune, une entreprise de publication conjointe.
« S'ils avaient fait un reportage juste, diligent et critique sur cette affaire, Julian serait-il aujourd'hui dans la prison de Belmarsh ? Je ne le crois pas. Je ne pense pas qu'il aurait passé un seul jour en prison parce qu'à bien des égards, pendant de nombreuses années, ils ont permis la traque de Julian par négligence parce que WikiLeaks a défié les médias de l'ancien ordre, les médias hérités. »
Elle ajoute : « Le profil de Julian était également beaucoup plus éminent que celui du rédacteur en chef du journal le plus connu du Royaume-Uni, par exemple, la plupart des gens ne savent pas qui est-ce. Donc Julian dérangeait et il bouleversait le paysage. Je pense qu'il y avait beaucoup de jalousie. Mais ces petits problèmes personnels entre journalistes, c'est un peu endémique au journalisme ou à une partie de la classe des journalistes je dirais. Ce qui a eu un tel effet pernicieux parce que Julian est un cas d'école. »
Cette affaire a été décrite comme la plus grande menace pour le Premier amendement aux États-Unis et la liberté de la presse dans le monde depuis des générations. Les groupes de défense de la liberté d'expression et de la liberté de la presse du monde entier ont condamné les poursuites américaines et l'emprisonnement britannique.
Les lanceurs d'alerte en matière de sécurité nationale ont toujours été criminalisés, mais c'est la première fois qu'un journaliste et éditeur risque la prison à vie.
« Ce qui n'est pas bien compris, je pense, en raison de leur incapacité à faire des reportages précis, critiques ou diligents, c'est que Julian est poursuivi en tant que journaliste, déclare Stella. Ils s'en prennent à lui en tant que journaliste, pas en tant que dénonciateur, pas en tant qu'autre chose. Les activités qu'ils ont criminalisées sont des activités journalistiques. »
Une guerre d'usure
En 2016, le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire a constaté qu'Assange était détenu arbitrairement par la Grande-Bretagne depuis 2010. Le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture, Nils Melzer, a ensuite accusé les Britanniques de « torturer » Assange. Les deux histoires ont été à peine couvertes par les médias britanniques.
« Pendant les neuf premières années, jusqu'à ce qu'il soit traîné hors de l'ambassade, il n'a jamais été inculpé et il y a eu un échec total et catastrophique à en rendre compte avec précision. Je pense qu'à l'heure actuelle, la presse se trouve dans une position un peu délicate, car les récits qu'elle a véhiculés pendant si longtemps ne correspondent pas à la réalité. Et le public le perçoit Il y a un type en prison depuis trois ans et demi qui n'a pas été condamné pour quoi que ce soit, et cela concerne la publication de crimes de guerre. »
Stella pense que cela corrompt l'ensemble du corps politique. « Je pense que c'est une guerre d'usure, dit-elle. Je pense qu'il y a des gens au sein des gouvernements américain et britannique qui comprennent à quel point toute cette affaire est cancéreuse, à quel point elle est nuisible, parce qu'elle corrompt, n'est-ce pas ? »
Elle poursuit : « Afin que cela continue, cela corrompt le système à tous les niveaux. Mais il y a aussi les intérêts à court terme, par exemple aux États-Unis, où l'on se dit que tant qu'il est en prison dans une autre juridiction, on n'a pas à s'en inquiéter. »
« Pour le Royaume-Uni, ajoute-t-elle, c'est : Nous pouvons rejeter la faute sur les États-Unis et le faire taire en prétextant qu'il risque de s'enfuir s'il est libéré. »
Stella affirme que la persécution de son mari entrave la capacité du Royaume-Uni et des États-Unis à se projeter sur le plan international au sein des institutions. « Par exemple, si les États-Unis et le Royaume-Uni commencent vraiment à saper le système des Nations Unies et le système juridique international de manière aussi flagrante. Alors tout s'écroule. Et bien sûr, ce sont des empires. »
La corruption a commencé des années auparavant, soutient Stella. « La sape de ces systèmes est devenue institutionnalisée et systématique pendant la soi-disant « guerre contre le terrorisme ». Au départ, elle était tournée vers l'extérieur - des sites noirs dans d'autres pays et des régimes de torture par le biais de dérogations - mais aujourd'hui, elle a été fondamentalement internalisée dans le système britannique et dans le système américain. »
Elle ajoute : « Si Julian est extradé vers les États-Unis, ils suppriment le Premier amendement, et le Premier amendement est la seule chose qui distingue les États-Unis de toutes les autres superpuissances. Ils ont un principe de liberté d'expression fort qui a fonctionné. Le Royaume-Uni l'est moins. Mais en tant que principe, c'est un contrepoids aux aspects bruts et sombres de l'Etat. Si vous commencez à l'affaiblir et à le miner, ce qui se passe à la fois aux États-Unis et au Royaume-Uni, en maintenant Julian en prison, alors vous corrompez fondamentalement l'ensemble du système. »
« Trop, c'est trop »
En mai, une nouvelle administration progressiste a été élue en Australie sous la direction d'Anthony Albanese. Elle a fait naître l'espoir que le pays d'origine d'Assange pourrait enfin exercer une certaine pression diplomatique pour forcer sa libération.
Albanese, en tant que chef du Parti travailliste, a déclaré en février 2021 : « Trop, c'est trop. Je ne vois pas à quoi sert de garder Julian Assange incarcéré. » Le précédent Premier ministre Scott Morrison était proche de l'administration Trump, et aurait eu l'ancien directeur de la CIA Mike Pompeo en numérotation rapide sur son téléphone pendant deux ans.
« C'est un changement par rapport au gouvernement précédent dans le sens où ils étaient complètement en phase avec les États-Unis, dit Stella. Il n'y avait pas de questionnement sur ce qui se passait, il n'y avait pas d'effort pour trouver une solution. Avec le nouveau gouvernement australien, il y a une position selon laquelle ils veulent trouver une solution et leur position, telle qu'ils l'ont exprimée, est que trop c'est trop, et ainsi de suite. Comment cela se traduit-il dans la réalité ? Julian n'est pas encore libre, et c'est la seule mesure. »
Elle poursuit : « Je ne sais pas ce qui se passe ou si cela se passe, mais il n'y a eu aucun résultat, et cela fait déjà de nombreux mois qu'ils sont au gouvernement. L'autre aspect est de savoir comment il est possible qu'un citoyen australien au Royaume-Uni soit recherché pour extradition par les Etats-Unis ? Je pense que cela a à voir avec la citoyenneté qui, dans la pratique, devient plus faible et presque insignifiante. Je pense que c'est l'Australie qui a exprimé qu'elle avait quelque chose comme une souveraineté conjointe avec les États-Unis au niveau de l'état de sécurité de ces Five Eyes. »
L'alliance de renseignement Five Eyes comprend l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, la Grande-Bretagne et les États-Unis.
« Il y a quelque chose d'autre qui se passe et qui façonne les états changeants tels que nous les comprenons traditionnellement. Si vous avez ces cinq pays qui fonctionnent comme un seul cerveau, cela dilue la citoyenneté dans chacun de ces pays d'une manière que nous ne comprenons même pas, et je pense que cela fait partie de l'équation. »
Un espoir
Les chances semblent bien minces pour Stella et son mari. Les forces qui s'opposent à eux n'ont jamais été aussi puissantes. Mais elle met en garde contre le désespoir.
« Je pense qu'il y a un vrai risque dans ce sentiment d'impuissance, dit-elle. Je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée que les gens sont impuissants. D'une certaine manière, lorsque vous avez une injustice aussi criante que dans le cas de Julian, cela doit être une motivation, et non une démotivation, pour agir. »
Elle poursuit : « Notre démocratie, notre société, ces principes auxquels nous croyons, afin de vivre dans la société la plus juste et la meilleure possible, ils sont incroyablement fragiles. Il faut se battre pour eux, et chaque génération doit se battre à nouveau pour eux, parce qu'il y a constamment des forces dans la direction opposée qui essaient de ronger nos droits. Le cas de Julian représente un véritable tournant. Et nous sommes des agents de la société dans laquelle nous vivons. Ce n'est pas seulement un impératif moral, mais un impératif pratique de se lever et d'agir. »
Le niveau des attaques contre Assange par différents éléments de l'establishment anglo-américain a été féroce depuis 2010.
« L'objectif a été de faire taire le soutien à son égard parce qu'il se bat dans une affaire politique, dit Stella. Dans une affaire politique, vous avez besoin d'un soutien politique. C'est pourquoi il a fait l'objet d'attaques incessantes avant son incarcération. Et depuis lors, Julian a été délibérément réduit au silence. Il n'a même pas le droit d'assister aux audiences en personne. Depuis un an et demi, il n'a pas eu la permission d'y aller. Il a donc été en quelque sorte réduit au silence et rendu invisible. Mais en même temps, plus ça dure, plus c'est évident pour tout le monde. »
Elle ajoute : « C'est un cas déterminant de notre époque, tout comme d'autres cas ont été des cas déterminants de leur époque. C'est le cas pour nous. »
L'avenir
« Vous autorisez-vous parfois à rêver à l'idée de votre mari libre et à quoi ressemblerait votre vie ? », demandai-je.
« Je nous imagine toujours dans un parc ou sur une montagne ou quelque chose comme ça, parce que c'est ce que Julian n'a pas eu depuis plus de dix ans, dit-elle. Il a juste besoin d'être traité comme un être humain et d'avoir le droit d'être un être humain et de ne pas être privé de sa dignité et de son humanité, ce qu'on lui a fait pendant des années et des années. »
La vie de Stella consiste désormais à répondre aux questions concernant son mari. Mais avec deux petits garçons dont elle doit s'occuper, et le pouvoir de l'État le plus puissant du monde qui pèse sur elle, elle vit elle-même dans des conditions très difficiles. Comment s'en sort-elle ?
« Cela a été difficile, mais c'est Julian qui est dans la situation la plus difficile, évidemment, et je veux simplement qu'il soit libre. La clarté de cet objectif ne rend pas seulement la situation supportable, elle me donne une envie ardente de le faire sortir et de continuer à me battre. Il y a beaucoup de soutien pour lui, la prise de conscience, la bonne volonté et la solidarité sont là, elles augmentent et c'est indéniable. Je vais donc continuer jusqu'à ce que Julian soit libre. »
Stella et Julian ont deux fils, Gabriel et Max, nés alors qu'il était confiné dans l'ambassade d'Équateur. « Que leur dites-vous de la situation de leur père ? », demandai-je.
« Ils lui parlent au téléphone et ils le voient environ une fois par semaine, et ils comprennent que des gens malveillants éloignent leur père d'eux, et que leur père veut rentrer à la maison, et que cet endroit étrange où nous allons l'empêche de rentrer », dit-elle.
« Mais je ne leur parle pas de l'extradition. Il n'y a aucun moyen pour eux de le concevoir. Donc ça ne sert à rien. Il est également inutile d'assombrir leur horizon avec cette sombre perspective. Mais ils aiment le voir. Ce sont des enfants heureux de trois et cinq ans. Ils veulent juste jouer. »
Matt Kennard
Matt Kennard est enquêteur en chef à Declassified UK. Il a été boursier puis directeur au Centre pour le journalisme d'investigation à Londres. Suivez-le sur Twitter @kennardmatt
Source : Scheer Post, Matt Kennard / Declassified UK, 12-11-2022
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises