par Alastair Crooke
L'équipe Biden a tellement polarisé les États-Unis sur l'Ukraine que les États-Unis ne peuvent pas revenir en arrière dans leur discours sur l'effondrement et l'humiliation inévitables de la Russie.
Le 24 février, l'anniversaire du conflit ukrainien sera marqué dans tous les médias occidentaux. Sauf que l'étiquette « anniversaire » a été « plaquée » dessus, délibérément pour consolider un mème occidental. L'Ukraine est véritablement un « fourre-tout » d'ethnies, de cultures et de racines anciennes disparates : Elle est en conflit depuis des décennies. Cela n'a certainement pas surgi de nulle part en février dernier.
Le reste du monde - y compris le Moyen-Orient - a adopté la position ferme que la guerre contre la Russie, et en particulier les luttes en Ukraine, sont des « querelles » européennes anciennes et toxiques. Ce n'est pas leur affaire et ils ne veulent pas y être mêlés. Ils ont également refusé de se laisser intimider.
C'est compréhensible. Pourtant, ce serait une erreur stratégique de croire, dans une large mesure, que le Moyen-Orient peut rester à l'écart de la dynamique qui s'est dégagée de l'Ukraine. Les conséquences ne leur échapperont pas, et elles seront profondément importantes pour les changements en cours au Moyen-Orient.
L'aspect le plus singulier et le plus nouveau a peut-être été la déconnexion totale entre deux « réalités », à savoir, d'une part, « ce qui se passe dans l'espace de combat ukrainien et en Russie » et, d'autre part, ce qui est publié et diffusé en Occident. Ces deux « réalités » ne se touchent pratiquement pas.
Bien sûr, il est possible de diagnostiquer cette situation comme étant celle d'un Occident « perdant ses billes » - la « guerre » s'éloigne tellement de la conviction absolue initiale de l'Occident d'un effondrement rapide de la Russie et de l'humiliation de son ennemi juré Poutine, qu'il a dû recourir au déni. Mais c'est trop facile.
Ces types de récits perturbateurs sont bien plus courants qu'on ne le croit. L'un des aspects de cette révolution de l'infoguerre a été l'inversion du modèle économique des médias occidentaux : Ses revenus ne proviennent plus des lecteurs qui achètent ou s'abonnent, et qui veulent, et attendent, la réalité.
Au niveau supranational, ce sont les gouvernements et leurs agences qui paient désormais grassement pour que leurs récits soient lus par les consommateurs de médias (comme l'ont amplement révélé les « décharges » d'e-mails sur Twitter). Il est impossible de se démarquer de ce discours ; il est impossible de penser en dehors du flux des médias sociaux.
Et cela fonctionne... les gens répètent les réalités racontées : Alain Besançon a fait remarquer qu'« il n'est tout simplement pas possible de rester intelligent sous le charme de l'idéologie ». L'intelligence, après tout, est une attention permanente à la réalité, ce qui est incompatible avec l'obstination et la fantaisie. Elle ne peut pas non plus prendre racine dans le sol stérile d'une répudiation culturelle généralisée.
Les arguments ne tournent donc plus autour de la vérité. Ils sont jugés par leur fidélité aux principes d'une messagerie singulière. Vous êtes soit « avec le récit », soit « contre ». Rester fidèle au « groupe » devient la plus haute moralité. Cette loyauté exige de chaque membre qu'il évite de soulever des questions controversées, de remettre en question les arguments faibles ou de mettre un terme aux idées reçues. Et pour renforcer encore la conviction de la justesse du « récit », ceux qui sont en dehors de la bulle doivent être marginalisés et, si nécessaire, leurs points de vue impitoyablement caricaturés pour les faire paraître ridicules.
Le fait est que cette méthodologie est devenue obligatoire pour la classe dirigeante occidentale. Elle est aussi autodestructrice pour les individus qui tentent de la dépasser que pour ceux qui remettent en question ses principes fondamentaux.
Ainsi, en Israël, le nouveau gouvernement envisage un « changement de régime », présenté comme une « réforme judiciaire » ; l'Autorité palestinienne est en train d'imploser ; les droits des Palestiniens sont de plus en plus réduits à néant et le nouveau ministre des Finances d'extrême droite, Bezalel Smotrich, qui s'est vu confier de larges responsabilités dans l'administration civile d'Israël en Cisjordanie, peut également proclamer : « Je suis un fasciste et un homophobe »... tout en ajoutant qu'il ne « lapidera pas les gays ».
Il est possible que Netanyahou ait effectivement l'intention d'être radicalement iconoclaste en matière de politique palestinienne. Et il est également possible - voire presque certain - que le nouveau ministre de la Sécurité nationale de Netanyahou, Ben-Gvir, un disciple de Meir Kahane, poursuive une campagne de provocations autour de la mosquée al-Aqsa destinée à « mettre le feu aux poudres » en vue d'une reconstruction ultime du Temple juif sur le Mont (une promesse de campagne).
Ben-Gvir a promis à Netanyahou de ne pas modifier le statut d'al-Aqsa, mais Avigdor Lieberman, un membre important de l'opposition, a décrit la situation en des termes durs caractéristiques : « Ben-Gvir ne se soucie tout simplement pas de ce que dit Netanyahou ».
Mais les États-Unis condamneront-ils la nouvelle voie israélienne alors qu'elle prive progressivement les Palestiniens de leurs droits et les dépossède ? Que fera Washington lorsque Gvir organisera une grande provocation qui menacera Al-Aqsa et mettra le feu à la région ?
Les États-Unis mettront-ils de côté leur « récit » fondamental de « valeurs partagées » avec Israël ? Ou, suivant le modèle de l'Ukraine, vont-ils simplement retourner la réalité dans tous les sens et accuser les Palestiniens et l'Iran d'être les instigateurs de la crise ?
Encore une fois, Washington peut-il accepter que l'Iran - certes un État du seuil nucléaire, mais qui ne cherche pas à se doter d'armes - ne constitue pas une menace. Ou, en partant du principe que l'on est soit « avec le récit israélien, soit contre », menacer d'une action militaire contre l'Iran alors qu'Israël brandit l'épouvantail de l'Iran réduisant à moins d'un an le délai avant la « sortie » nucléaire ?
Les États-Unis peuvent-ils modérer leur discours selon lequel « Assad doit partir » et les forces américaines doivent rester dans l'est de la Syrie, alors que le paysage géostratégique de la Syrie change en réponse à une nouvelle disposition politique élaborée par la Turquie, la Russie, l'Iran et Damas - une disposition soutenue désormais par les principaux États du Golfe.
Ou bien, ne sera-t-il pas possible de se démarquer du récit occidental selon lequel nos héroïques « partenaires stratégiques » kurdes et djihadistes d'Al-Nosra doivent poursuivre la « lutte contre ISIS » ?
Et enfin, le récit occidental d'un engagement inébranlable envers « l'Ordre fondé sur des Règles » dirigé par les États-Unis peut-il s'adapter à la notion d'un nouveau bloc commercial eurasien qui se défait manifestement du dollar ?
L'équipe Biden a tellement polarisé les États-Unis sur l'Ukraine que les États-Unis ne peuvent pas revenir en arrière dans leur discours sur l'effondrement et l'humiliation inévitables de la Russie. Ils ne peuvent pas laisser tomber - le maintien de ce mythe a acquis une qualité existentielle pour les États-Unis.
Après avoir colporté pendant des décennies la « théorie des dominos qui tombent » (pour justifier les précédentes interventions militaires préventives des États-Unis), Washington voit paradoxalement aujourd'hui ses cheveux se dresser sur sa tête, de peur que ses propres dominos ne tombent en cascade si le récit de l'ordre mondial occidental s'effondre.
Et comme le commentateur Yves Smith l'affirme de manière provocante : Que se passera-t-il si la Russie remporte une victoire décisive et que la presse occidentale a pour consigne de ne pas s'en apercevoir ? On peut alors supposer que, par extension, l'héritage des « récits de confrontation » entre l'Occident et les États du Moyen-Orient sera lui aussi maintenu dans une guerre plus large et plus longue en faveur de la primauté des États-Unis.
source : Al Mayadeen
traduction Réseau International