Anniversaire de la guerre commencée le 24 février 2022
La violence à l'intérieur et le désordre à l'extérieur - deux raisons majeures pour mettre un terme à ce conflit vieux d'un an, le plus tôt possible.
Par Charles A. Kupchan
Publié le 24 FÉVRIER 2023 sur Responsible Statecraft sous le titre US-West must prepare for a diplomatic endgame in Ukraine
Cet article fait partie de notre série d'une semaine marquant le premier anniversaire de l'invasion russe en Ukraine, le 24 février 2022. Voir tous les articles ici.
Un an après le début du conflit, l'effort brutal de la Russie pour soumettre l'Ukraine a été un échec cuisant. Moscou a lancé son « opération militaire spéciale » dans le but de ramener l'Ukraine dans sa sphère d'influence. Au lieu de cela, l'invasion, la mort et la destruction qu'elle a causées ont aliéné et mis en colère de manière irréversible la grande majorité des Ukrainiens. La Russie, de son propre chef, a perdu l'Ukraine pour de bon.
Même si cette guerre se termine avec la Russie contrôlant au moins une partie du territoire ukrainien, le conflit restera dans l'histoire comme une énorme gaffe stratégique et un revers historique pour la Russie. Les efforts illusoires du président Vladimir Poutine pour renforcer la puissance impériale de la Russie ont affaibli son pays de manière irréversible. La Russie est isolée sur le plan diplomatique et économique, subit de lourdes pertes sur le champ de bataille et est diminuée aux yeux du monde.
Néanmoins, cette guerre est loin d'être terminée - et la deuxième année pourrait ne pas se dérouler aussi bien pour l'Ukraine que la première. Alors que l'Ukraine et ses soutiens occidentaux cherchent à tirer parti de leurs succès, ils devraient entamer la deuxième année avec la détermination de poursuivre le combat, mais aussi en étant prêts à conjuguer les efforts sur le champ de bataille à une stratégie diplomatique visant à mettre fin à la guerre le plus tôt possible.
Certes, le bilan de la première année de la guerre donne de bonnes raisons de rester optimiste quant à l'évolution future du conflit. Tant l'Ukraine que ses partisans de l'OTAN ont largement dépassé les attentes initiales.
Les Ukrainiens eux-mêmes méritent une grande part du crédit pour avoir déjoué l'agression russe. Grâce à une combinaison d'opérations intelligentes sur le champ de bataille et d'une volonté indomptable, les forces ukrainiennes ont pu repousser l'assaut initial de l'armée russe sur Kiev, puis reprendre une partie importante du territoire occupé par la Russie après son invasion en février dernier. Malgré les attaques incessantes contre les villes ukrainiennes, les citoyens ukrainiens restent vaillants et résistants.
Pendant ce temps, les États-Unis et leurs alliés européens ont été aux côtés de l'Ukraine à chaque étape du processus. Avant même que le Kremlin ne lance sa guerre errante, l'administration Biden s'est engagée dans une diplomatie inlassable pour préparer une réponse efficace. La fourniture régulière d'armes et d'aide économique à l'Ukraine a été essentielle pour permettre aux Ukrainiens de tenir bon.
Le président Joe Biden et ses homologues de l'OTAN méritent d'être félicités, non seulement pour avoir apporté une aide rapide à l'Ukraine, mais aussi pour avoir maintenu l'unité et la détermination de l'Occident malgré les répercussions de la guerre sur l'économie mondiale. La guerre a contribué à la montée en flèche de l'inflation des deux côtés de l'Atlantique, a obligé l'Europe à accueillir des millions de réfugiés ukrainiens et a perturbé l'approvisionnement en énergie et en nourriture dans le monde entier. Néanmoins, les États-Unis et l'Europe sont restés stables, donnant aux Ukrainiens ce dont ils ont besoin pour se défendre. La visite surprise de M. Biden à Kiev le 20 février, suivie d'un arrêt à Varsovie, couronne une année impressionnante de leadership américain et d'unité transatlantique.
Jusqu'ici, tout va bien ; au cours de la première année de la guerre, l'Ukraine et ses soutiens internationaux ont fait un travail remarquable pour contrecarrer l'acte d'agression brutal de la Russie. Pourquoi, alors, changer de cap et commencer à élaborer des plans pour une fin de partie diplomatique ? Étant donné les progrès de l'Ukraine sur le champ de bataille, pourquoi ne pas laisser la guerre suivre son cours ?
Il faudra sans doute des mois, voire plus, avant que l'Ukraine et la Russie ne soient prêtes à s'asseoir à la table des négociations. Les deux parties sont déterminées à continuer à se battre pour l'instant, et il faudra probablement la perspective d'une impasse militaire pour les convaincre que les négociations sont préférables à la poursuite de la guerre. Néanmoins, l'Occident, en coordination avec Kiev, devrait commencer à élaborer les grandes lignes d'une fin de partie diplomatique pour un certain nombre de raisons impérieuses.
Pour commencer, l'Ukraine et ses soutiens occidentaux doivent veiller à ne pas exagérer la perspective d'une victoire et à ne pas créer des attentes nationales qui s'avéreraient irréalistes et irréalisables. Le président Volodymyr Zelensky évoque régulièrement l'objectif de reprendre chaque pouce du territoire ukrainien, y compris la Crimée, tandis que les alliés de l'OTAN ne cessent de promettre de soutenir l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra ».
Mais l'histoire montre clairement qu'il n'est pas rare que les dirigeants se retrouvent piégés dans leur propre rhétorique, poussés à poursuivre des objectifs stratégiques qui vont à l'encontre de leurs intérêts par des pressions intérieures qu'ils ont eux-mêmes créées. Zelensky est un chef de guerre efficace et inspirant, mais il risque de promettre trop, ce qui pourrait lui lier les mains sur le plan politique s'il devait revoir ses objectifs de guerre à la baisse. Il en va de même pour les dirigeants de l'OTAN. Ils pourraient eux aussi regretter d'avoir surestimé l'importance stratégique d'une victoire ukrainienne s'ils devaient un jour expliquer à leurs électeurs pourquoi ils ne font pas davantage pour empêcher Kiev de vaincre la Russie et de rétablir sa pleine souveraineté territoriale.
En effet, une victoire ukrainienne est assez improbable étant donné la force militaire que la Russie peut apporter au combat. Les sanctions occidentales ont nui à l'économie de la Russie, mais n'ont pas réussi à l'étrangler ou à affamer sa machine de guerre. Même avec une aide accrue de l'Occident, l'Ukraine n'est pas en mesure de générer une puissance de combat suffisante pour rétablir une intégrité territoriale totale. De plus, l'économie ukrainienne souffre cruellement de cette guerre, ayant déjà diminué d'environ 30 %. Pour l'avenir du pays, il pourrait être logique que Kiev cherche finalement à mettre fin à la mort et à la destruction, même si cela implique de se contenter d'une souveraineté territoriale moins complète.
Les objectifs de guerre ukrainiens maximalistes peuvent être non seulement irréalistes, mais aussi stratégiquement peu judicieux. Un effort de Kiev pour reprendre la Crimée comporterait un risque élevé d'escalade. La Crimée abrite la flotte russe de la mer Noire et revêt une valeur symbolique et stratégique considérable pour la Russie. Le Kremlin pourrait bien recourir à l'arme nucléaire ou à d'autres actions téméraires s'il était confronté à la perte de la Crimée. Il est douteux que le rétablissement du contrôle ukrainien sur la péninsule vaille la peine de courir ce risque.
Kiev et son réseau de soutien de l'OTAN doivent également s'inquiéter de l'autre côté de l'équation - les pressions intérieures qui risquent non pas d'entraîner un dépassement stratégique, mais une diminution de la volonté politique des démocraties occidentales de continuer à fournir une aide militaire et économique. Certes, la volonté de l'Occident de fournir des armes et une assistance économique à l'Ukraine est toujours en hausse. Au lieu de vaciller au cours de la première année, la communauté transatlantique a régulièrement intensifié ses efforts pour soutenir l'Ukraine et semble prête à maintenir le cap indéfiniment.
Mais les vents politiques pourraient tourner. Avec les Républicains qui contrôlent désormais la Chambre des représentants, une combinaison de néo-isolationnisme « America First » et de fanatisme de réduction budgétaire pourrait se traduire par des programmes d'assistance moins généreux pour l'Ukraine. Une récente enquête d'opinion a révélé que le soutien de l'opinion publique à l'envoi d'une aide à l'Ukraine a commencé à s'affaiblir, en particulier parmi les électeurs républicains. Les démocrates progressistes ont leurs propres doutes sur la guerre et ses coûts continus.
Alors que la saison électorale de 2024 bat son plein, la gestion de la politique intérieure du soutien américain à l'Ukraine pourrait bien devenir plus compliquée. En effet, dans son récent discours sur l'état de l'Union, M. Biden a fait peu de cas de la politique étrangère, se concentrant plutôt sur la nécessité d'améliorer la vie des travailleurs américains. Alors qu'il s'apprête à briguer un second mandat, Biden est prêt à amplifier et à faire avancer son programme de renouveau économique national. Cet accent, combiné à l'avarice fiscale de la droite, pourrait bien signifier moins d'attention - et potentiellement moins de ressources - pour l'Ukraine.
Il en va de même pour l'Europe. Jusqu'à présent, les Européens ont admirablement supporté les coûts du sevrage de l'énergie russe et ont généreusement accueilli les millions d'Ukrainiens qui ont fui la violence. Mais, comme aux États-Unis, la « fatigue de l'Ukraine » n'est pas à exclure, car la guerre continue et le coût de la reconstruction s'envole. Les conditions économiques difficiles entraînent déjà des grèves en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne et dans d'autres pays européens. Au minimum, les membres de l'OTAN doivent préparer un plan B - une fin de partie diplomatique pour la guerre - juste au cas où les pressions électorales de part et d'autre de l'Atlantique commenceraient à rendre politiquement difficile de continuer à armer l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra ».
Enfin, l'Occident doit garder un œil sur les effets négatifs de la guerre au niveau mondial. Le conflit polarise le système international, réchauffant la division militarisée entre un bloc démocratique ancré par le système d'alliance dirigé par les États-Unis et un bloc autocratique ancré par la Russie et la Chine. Les États-Unis avertissent que la Chine pourrait se préparer à transférer des armes et des munitions à la Russie, un geste qui intensifierait la tension entre ces deux blocs.
La majeure partie du reste du monde refuse de prendre parti, le Sud préférant le non-alignement à l'enfermement dans une nouvelle ère de rivalité Est-Ouest. Entre-temps, de nombreuses économies en développement souffrent des perturbations de la chaîne d'approvisionnement liées à la guerre, qui provoquent des pénuries alimentaires, une forte inflation et, dans certaines régions, des troubles politiques. Le désordre se propage à l'extérieur de la guerre en Ukraine - une raison supplémentaire pour laquelle il faut y mettre fin le plus tôt possible.
La guerre pour l'Ukraine est sur le point de s'intensifier dans les semaines à venir, Moscou et Kiev lançant de nouvelles offensives. Mais étant donné qu'aucun des deux camps n'a les moyens de vaincre l'autre, une impasse militaire est susceptible de se produire au cours de l'année 2023. Il se pourrait bien que la guerre se transforme alors en un nouveau conflit gelé, nécessitant que l'Occident fournisse à l'Ukraine la force militaire nécessaire pour se défendre sur le long terme.
Mais la perspective de cette impasse pourrait ouvrir la porte à un règlement diplomatique, et l'Ukraine et ses partisans de l'OTAN devraient être prêts à saisir cette occasion. Tout comme Washington a préparé des plans de soutien à l'Ukraine avant que les combats ne commencent, elle devrait préparer des plans pour une fin de partie diplomatique avant que les combats ne cessent.
Source: Responsible Statecraft
Traduit par Arretsurinfo.ch