Les grands médias ne tiennent pas compte des questions soulevées par le journaliste chevronné : les États-Unis ont-ils détruit l'oléoduc ? Sinon, qui l'a fait ?
Source : Responsible Statecraft, Kelley Beaucar Vlahos
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Le journaliste Seymour M. Hersh à Berlin en 2007. (imago/Engelhardt via Reuters Connect)
Un silence assourdissant. C'est le constat que l'on peut faire à propos des principaux médias grand public - étrangers et nationaux - après les accusations du journaliste d'investigation vétéran Seymour Hersh selon lesquelles les États-Unis ont mené une opération secrète pour faire sauter les pipelines Nord Stream en septembre 2022.
L'histoire, publiée la semaine dernière sur le nouveau Substack de Hersh, a déclenché une guerre sur Twitter entre les défenseurs et les détracteurs de Hersh, mais une simple recherche sur Google révèle un manque de couverture grand public, avec seulement de brefs rapports de Bloomberg, de l'Agence France Presse, du Times (Royaume-Uni) et du New York Post - une holding conservatrice de l'empire médiatique de Rupert Murdoch. Le comité éditorial du Washington Times, lui aussi carrément à droite, a écrit avec sympathie sur le sujet lundi, et Newsweek l'a également couvert.
Tous les autres journaux de référence - le Washington Post, le New York Times, le Wall Street Journal - et les médias européens - la BBC, le Guardian et la plupart des journaux allemands (une interview sur Berliner Zietung a été publiée mercredi en fin de journée) - l'ont ignorée. Tucker Carlson et d'autres animateurs l'ont couvert sur Fox News, une autre institution de Murdoch, mais le reste du circuit de l'information par câble - CNN, MSNBC - semble s'associer à ce qui semble être un black-out total des MSM [MainStream Media, NdT].
Peut-être pas un black-out total : Business Insider a publié un rapport peu flatteur surmonté de ce titre peu élégant : « L'affirmation d'un journaliste discrédité selon laquelle les États-Unis auraient secrètement fait sauter le gazoduc Nord Stream s'avère être un cadeau pour Poutine. »
En dehors de ce vide relatif, dans les médias sociaux et sur Substack, il semble y avoir deux lignes principales d'attaque ouvertes contre le reportage de Hersh, qui détaille l'histoire d'une unité secrète de plongeurs experts de la Marine américaine, dirigée depuis le sommet de l'administration Biden, engagée dans des plans de sabotage qui ont été mis en œuvre « en décembre 2021, deux mois avant que les premiers chars russes n'entrent en Ukraine. »
Tout d'abord, les critiques cherchent à discréditer Hersh, qui a passé les 50 dernières années à mettre le gouvernement américain dans l'embarras avec une myriade de révélations (dont beaucoup ont été publiées dans de grands médias comme le New York Times et le New Yorker). Parmi ses révélations les plus marquantes, citons le massacre de My Lai par les troupes américaines au Viêt Nam, le programme d'espionnage massif de la CIA contre les Américains appelé Operation Chaos (pour lequel le New York Times l'a surnommé « Diseur de la vérité ») en 1974, et les abus commis sur les prisonniers à Abu Ghraib en 2004. Néanmoins, ses détracteurs l'accusent de s'adonner à des théories du complot, à des reportages bâclés et à un mauvais sourçage.
Deuxièmement, ils soulignent ce qui semble être une « source unique » dans l'article publié sur Substack de Hersh (bien qu'il soit beaucoup plus ambigu à ce sujet dans son interview avec Radio War Nerd cette semaine). En outre, les enquêteurs de Twitter et de Substack, utilisant l'OSINT (Open Source INTelligence), disent avoir trouvé des trous dans les détails (comme la classe du navire dragueur de mines impliqué et l'endroit où il se trouvait le jour où Hersh prétend que les explosifs ont été placés) qui jettent un doute sur toute son histoire.
Mais les questions soulevées à propos de Hersh et de son reportage (appropriées ou non) n'expliquent pas l'absence de couverture par le grand public de son article extrêmement détaillé de 5300 mots, qui, en toute autre circonstance, aurait dû déclencher des enquêtes journalistiques. Il reste un mystère extraordinaire : Qui a fait sauter les pipelines Nord Stream, qui relient la Russie à l'Allemagne, sont détenus majoritairement (51 %) par le russe Gazprom, ainsi que par des acteurs allemands, néerlandais et français, et ont représenté à un moment donné 35 % de l'énergie que l'UE importait de Russie (via Nord Stream 1) ?
En outre, Hersh a-t-il raison de souligner les déclarations de responsables américains, de Biden en bas de l'échelle, comme autant de signes révélateurs de leur volonté de démanteler le Nord Stream 2 bien avant l'invasion russe ? Washington avait-il intérêt à le couper, et serait-il allé jusqu'à le saboter pour ensuite rejeter la responsabilité de l'attaque sur la Russie ? Pourquoi Victoria Nuland, haut fonctionnaire du département d'État, a-t-elle déclaré qu'elle était « satisfaite » qu'il s'agisse désormais d'un « morceau de métal au fond de la mer » ?
L'Allemagne, la Suède et le Danemark mèneraient des enquêtes distinctes sur l'explosion des pipelines. L'automne dernier, les Suédois ont confirmé qu'il s'agissait d'un « sabotage grossier » et que l'attaque portait les marques d'un « acteur étatique ». Après qu'une flopée de médias d'élite et de personnalités officielles de Washington aient pointé du doigt la Russie, le Washington Post a publié il y a deux mois un article inhabituellement décalé citant des « responsables européens » affirmant qu'il n'y avait « aucune preuve » que la Russie était derrière l'attaque.
Mais c'était en décembre et, jusqu'aux allégations explosives de Hersh, l'histoire languissait dans le purgatoire du cycle des nouvelles. Aujourd'hui, suite à ses affirmations, l'absence de tout véritable reportage sur le sujet semble encore plus frappante.
« Si quelqu'un a une histoire plus convaincante, qu'il la présente, qu'il nous montre ce qu'il a à offrir », a lancé Mark Ames, co-animateur de la radio War Nerd, qui a accueilli lundi Hersh pour sa première interview depuis la publication de l'article.
Lors d'un échange en direct à l'antenne sur le manque de couverture médiatique, Ames, le co-animateur Gary Brecher et Hersh ont critiqué ce qu'ils considèrent comme une presse complaisante qui soutient inconditionnellement les objectifs du gouvernement américain en ce qui concerne la guerre en Ukraine. C'est cette déférence qui explique le manque apparent de curiosité à l'égard de cette histoire et l'envie d'attaquer le messager plutôt que d'interroger les officiels sur les affirmations de Hersh.
« Les médias dominants ont décidé d'eux-mêmes que nous étions en guerre et par « nous », ils entendent le couloir Acela, les banlieues chères de la côte Est et cela signifie que les règles (du journalisme) ont changé », a déclaré Brecher.
Ames est allé un peu plus loin. « Je ne suis pas surpris qu'ils soient si peu intéressés par la question de savoir qui a fait sauter les pipelines, mais je suis écoeuré », a-t-il déclaré à Responsible Statecraft lors d'un échange ultérieur.
« Les grands médias ignorent l'histoire de Hersh parce qu'ils sont profondément investis dans l'empire américain et n'aiment pas les histoires qui donnent une mauvaise image de l'empire américain. »
De leur côté, les représentants du gouvernement nient catégoriquement, affirmant que le reportage de Hersh est un mensonge absolu. Contacté, un porte-parole du Conseil national de sécurité a qualifié l'histoire de « totalement fausse et de fiction complète. » Idem pour le service de presse du département d'État : « C'est totalement faux et une fiction complète. Nous pouvons affirmer catégoriquement que les États-Unis n'ont été impliqués d'aucune manière et nous continuons à travailler avec les Alliés et les partenaires pour faire toute la lumière sur ce qui s'est passé. »
Le département d'État a confirmé que les États-Unis n'enquêtaient pas sur l'explosion de l'oléoduc, mais qu'ils aidaient leurs « partenaires européens » à mener leurs propres enquêtes sur l'incident.
« Le rapport de Hersh ne clôt pas l'affaire sur l'identité de ceux qui ont attaqué les pipelines Nord Stream. Mais il souligne la nécessité d'une enquête sérieuse du Congrès sur ce qui s'est passé », déclare George Beebe, ancien analyste chevronné de la CIA et directeur de la grande stratégie à l'Institut Quincy. Il déplore également que la presse ne semble pas s'intéresser aux questions soulevées par le reportage de Hersh.
« Si les États-Unis se sont engagés dans ce que beaucoup considéreraient comme un acte de guerre, en détruisant l'infrastructure critique d'un allié de l'OTAN, sans en informer le Congrès, cela soulève de profondes questions sur les relations entre l'exécutif et le législatif, et sur la gestion au sein de l'alliance, sans parler de ce que cela pourrait signifier pour la possibilité de représailles russes sur l'infrastructure américaine, a déclaré Beebe à Responsible Statecraft.
Robert Wright, critique des médias, auteur et podcasteur, suggère que le black-out médiatique s'inscrit dans une tendance continue de couverture unilatérale et peu sérieuse de la guerre en Ukraine. Il a souligné les affirmations explosives, mais peu rapportées, de l'ancien Premier ministre israélien Neftali Bennett au début du mois, selon lesquelles l'Occident aurait tué un accord de paix provisoire entre la Russie et l'Ukraine en mars dernier.
« D'une certaine manière, je pense que le fait que les médias dominants aient plus ou moins ignoré les commentaires de Naftali Bennett sur les négociations avortées de début mars en Ukraine est encore moins excusable que le fait d'avoir ignoré l'histoire de Hersh », a déclaré Wright dans un échange de courriels avec Responsible Statecraft. « Ces médias peuvent toujours dire que Hersh n'est plus qu'un pigiste et qu'il s'appuyait essentiellement sur une seule source anonyme, etc. - mais Bennett est un témoin oculaire de ce qu'il décrit, et il est l'ancien Premier ministre d'Israël ! »
« Je pense que ces deux points de données réunis - les médias dominants ignorant fondamentalement l'histoire de Bennett et n'utilisant même pas l'histoire de Hersh comme une occasion de revenir sur la question de savoir qui a fait sauter l'oléoduc (ce qu'ils auraient pu faire même en traitant l'histoire de Hersh avec scepticisme) - sont une preuve supplémentaire de l'engagement actuel d'une grande partie des médias de l'élite à servir le récit officiel américain », a déclaré Wright. « Et à long terme, ce genre de journalisme n'est pas bon pour l'Amérique. »
Connor Ecols, reporter à Responsible Statecraft a participé à cet article.
Source : Responsible Statecraft, Kelley Beaucar Vlahos, 16-02-2023
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises