par Jonathan Cook
En faisant passer sa « réforme judiciaire », Netanyahou n'a pas détruit la « démocratie israélienne ». Il exploitait abondamment l'absence de celle-ci.
Au cours du week-end, Israël s'est rapproché de la guerre civile comme jamais auparavant dans son histoire. Lundi soir, afin d'éviter le chaos, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a accepté de suspendre temporairement son projet d'épuration des tribunaux israéliens.
À ce moment-là, les centres-villes avaient été paralysés par des manifestations massives de colère. Le procureur général avait déclaré que M. Netanyahou agissait illégalement. Des foules ont assiégé le bâtiment du Parlement à Jérusalem. Les institutions publiques ont été fermées, y compris l'aéroport international d'Israël et ses ambassades à l'étranger, dans le cadre d'une grève générale. Cette situation s'ajoutait à la quasi-mutinerie des groupes militaires d'élite, tels que les pilotes de combat et les réservistes, qui avait eu lieu au cours des dernières semaines.
La crise a atteint son paroxysme lorsque Netanyahu a limogé son ministre de la Défense dimanche soir, après que M. Yoav Gallant eut averti que la législation était en train de détruire l'armée et de menacer l'état de préparation au combat d'Israël. Le limogeage de M. Gallant n'a fait qu'intensifier la fureur.
L'agitation s'est développée pendant des semaines alors que ladite « réforme judiciaire » de Netanyahou se rapprochait de l'entrée en vigueur de la loi.
À la fin de la semaine dernière, il est parvenu à faire passer une première mesure, qui le protège d'une déclaration d'inaptitude à la fonction - une question cruciale étant donné que le premier ministre est au cœur d'un procès pour corruption.
Mais le reste de son programme a été mis en suspens. Il s'agit notamment de dispositions donnant à son gouvernement un contrôle absolu sur la nomination des hauts magistrats et le pouvoir de passer outre les décisions de la Cour suprême.
Il est difficile de trouver une solution simple pour sortir de l'impasse. Alors même que Netanyahou s'inclinait lundi devant le poids des réactions, la pression commençait à monter dans son propre camp.
Des groupes d'extrême-droite ont lancé une vague de contre-manifestations furieuses, menaçant de violence les opposants de Netanyahou. Itamar Ben-Gvir, ministre de la Police et chef du parti fasciste Puissance juive, a d'abord promis de faire 𝕏 tomber le gouvernement si Netanyahou n'allait pas de l'avant avec la législation.
Mais finalement, son consentement à un report a été acheté à un prix particulièrement élevé : une garde nationale sera créée sous l'autorité de Ben-Gvir. En pratique, le leader des colons pourra diriger ses propres milices fascistes et anti-palestiniennes, payées par le contribuable israélien.
Absence de démocratie
De manière fantaisiste, la couverture médiatique des manifestations continue à les présenter de manière simpliste comme une bataille pour sauver la « démocratie israélienne » et « l'État de droit ». '
« La brutalité de ce qui se passe est accablante », a déclaré un manifestant à la BBC. Mais si les manifestations concernaient principalement la démocratie en Israël, l'importante minorité de Palestiniens qui y vit, soit un cinquième de la population, aurait été la première à descendre dans la rue.
Ils bénéficient d'une forme de citoyenneté très dégradée, qui leur confère des droits inférieurs à ceux des juifs. La grande majorité d'entre eux sont restés chez eux parce que les manifestations ne faisaient progresser aucune conception de la démocratie qui intègre l'égalité pour eux.
Au fil des ans, les groupes internationaux de défense des droits de l'homme ont peu à peu reconnu ce manque fondamental de démocratie. Ils décrivent désormais Israël comme ce qu'il a toujours été : un État d'apartheid.
En fait, c'est uniquement parce qu'Israël manque de contrôles démocratiques intégrés et de garanties en matière de droits de l'homme que Netanyahou était en mesure de faire passer au bulldozer des projets d'émasculation du système judiciaire.
Le système politique israélien permet - de par sa conception - au gouvernement d'exercer un pouvoir tyrannique, sans contrôle ni contrepoids décisif. Israël n'a pas de charte des droits, ni de seconde chambre, ni de dispositions relatives à l'égalité, et le gouvernement peut invariablement s'appuyer sur une majorité parlementaire.
L'absence de contrôle et de responsabilité démocratique est une caractéristique, et non un bug. L'objectif était de permettre aux fonctionnaires israéliens de persécuter les Palestiniens et de voler leurs terres sans avoir à justifier leurs décisions autrement qu'en invoquant la « sécurité nationale ».
Netanyahou n'a pas essayé de détruire la « démocratie israélienne ». Il a abondamment exploité l'absence de celle-ci.
Le seul contrepoids fragile à la tyrannie gouvernementale a été la Cour suprême - et même celle-ci est restée relativement silencieuse, craignant d'affaiblir sa légitimité par des interférences et de s'attirer un assaut politique de plein fouet. Ce moment est peut-être tout proche.
Guerre culturelle
Une lecture superficielle des événements est que les protestations croissantes sont une réponse à l'instrumentalisation de la loi par Netanyahou dans son intérêt personnel : mettre fin à son procès pour corruption et se maintenir au pouvoir.
Mais bien que ce soit sa motivation première, ce n'est pas la raison principale pour laquelle ses partenaires de la coalition d'extrême droite sont si désireux de l'aider à faire passer la loi. Ils souhaitent tout autant que lui une réforme du système judiciaire.
Il s'agit en fait de l'aboutissement d'une guerre culturelle qui dure depuis longtemps et qui risque de se transformer en guerre civile sur deux fronts liés mais distincts. Le premier concerne la question de savoir qui a l'autorité ultime pour gérer l'occupation et contrôler les conditions de la dépossession des Palestiniens. Le second concerne la question de savoir à qui ou à quoi une société juive doit rendre des comptes : à des lois divines infaillibles ou à des lois trop humaines.
Ce n'est pas pour rien que les rues sont inondées de drapeaux israéliens, brandis avec la même ferveur par les opposants et les partisans de Netanyahou. Chaque camp se bat pour savoir qui représente Israël.
Il s'agit de savoir quel groupe de Juifs peut jouer au tyran : la loi des généraux ou la loi des voyous religieux.
Pendant des décennies, l'establishment militaro-sécuritaire d'Israël, soutenu par un système judiciaire laïque et déférent, a fixé l'ordre du jour brutal dans les territoires occupés. Cette vieille garde ne sait que trop bien comment faire passer ses crimes pour de la « sécurité nationale » auprès de la communauté internationale.
Aujourd'hui, cependant, un jeune prétendant brigue la couronne. Une communauté de colons théocratiques en plein essor pense qu'elle a enfin assez de force pour supplanter le pouvoir institutionnalisé de l'élite militaro-sécuritaire. Mais elle a besoin de la Cour suprême pour atteindre son objectif.
Premièrement, elle considère l'establishment sécuritaire et judiciaire comme trop faible, trop décadent et trop dépendant des faveurs occidentales pour achever le travail de nettoyage ethnique des Palestiniens - tant dans les territoires occupés qu'à l'intérieur d'Israël - commencé par une génération antérieure.
Deuxièmement, la Cour suprême va certainement bloquer les efforts de la droite pour interdire une poignée de « partis arabes » qui se présentent à la Knesset. Seule leur participation aux élections générales empêche une combinaison de l'extrême droite et de la droite religieuse de détenir un pouvoir permanent.
Un travail inachevé
Les plaques tectoniques politiques d'Israël s'entrechoquent bruyamment depuis des décennies. C'est pourquoi les dernières turbulences font écho aux événements du milieu des années 1990. À l'époque, un gouvernement minoritaire, dirigé par un commandant militaire vétéran de la guerre de 1948, Yitzhak Rabin, tentait de faire adopter une législation soutenant les accords d'Oslo.
L'argument de vente était que les accords constituaient un « processus de paix ». Il était sous-entendu - mais pas plus - que les Palestiniens pourraient un jour, s'ils se comportaient bien, obtenir un État minuscule, démilitarisé et divisé, dont les frontières, l'espace aérien et le spectre électromagnétique seraient contrôlés par Israël. En fin de compte, même cela ne s'est pas concrétisé.
Les bouleversements actuels en Israël peuvent être considérés comme un travail inachevé de cette époque.
La crise d'Oslo n'était pas une question de paix, pas plus que les manifestations de cette semaine ne sont une question de démocratie. À chaque fois, ces postures morales ont servi à masquer le véritable jeu de pouvoir.
La violente guerre culturelle déclenchée par les accords d'Oslo a finalement conduit à l'assassinat de Rabin. Notamment, Netanyahou était le principal acteur à l'époque, comme il l'est aujourd'hui - bien qu'il y a 30 ans, il se trouvait de l'autre côté des barricades, en tant que chef de l'opposition.
C'est lui et la droite qui se disaient victimes d'un Rabin autoritaire. Les pancartes des manifestations de la droite montraient même le Premier ministre en uniforme SS nazi.
Le vent politique soufflait déjà suffisamment fort en faveur de la droite religieuse pour que l'assassinat de Rabin affaiblisse non pas les opposants à Oslo, mais ses partisans. Netanyahou est rapidement arrivé au pouvoir et a vidé les accords de leurs ambitions déjà limitées.
Mais si l'establishment séculier de la sécurité a été un peu amoché lors de l'escarmouche d'Oslo, la droite religieuse naissante n'a pas non plus réussi à lui porter un coup décisif. Dix ans plus tard, en 2005, ils ont été contraints par Ariel Sharon, un général qu'ils considéraient comme un allié, de se retirer de Gaza.
Depuis lors, ils n'ont cessé d'organiser la riposte.
Attendre le bon moment
Pendant le soulèvement palestinien qui a duré une bonne partie des années 2000, après l'échec d'Oslo, l'establishment militaro-sécuritaire a une fois de plus affirmé sa primauté. Tant que les Palestiniens représentaient une « menace pour la sécurité » et que l'armée israélienne sauvait la situation, le pouvoir des généraux ne pouvait être sérieusement remis en question. La droite religieuse a dû attendre son heure.
Mais aujourd'hui, les circonstances sont différentes. Au pouvoir pendant la majeure partie des 14 dernières années, Netanyahou avait intérêt à ne pas trop attiser la guerre culturelle : sa suppression servait ses intérêts personnels.
Ses gouvernements étaient un mélange inconfortable : des représentants de l'establishment laïc - tels que les ex-généraux Ehud Barak et Moshe Yaalon - côtoyaient les zélateurs de la droite des colons. Netanyahou était le ciment qui maintenait le désordre ensemble.
Mais trop longtemps au pouvoir, et maintenant trop éclaboussé par la corruption, Netanyahou s'est retrouvé dans l'impasse.
Personne dans l'establishment de la sécurité n'étant disposé à servir avec lui dans le gouvernement - pas même Gallant, semble-t-il - Netanyahou ne peut compter que sur la droite théocratique des colons comme alliés fiables, des personnalités telles que Ben-Gvir et Bezalel Smotrich.
Netanyahou leur a déjà donné à tous deux une marge de manœuvre sans précédent pour remettre en question la gestion traditionnelle de l'occupation par les services de sécurité.
En tant que ministre de la Police, Ben-Gvir dirige la police des frontières, une unité paramilitaire déployée dans les territoires occupés. Cette semaine, il peut commencer à constituer ses milices de « garde nationale » contre l'importante minorité palestinienne vivant à l'intérieur d'Israël, ainsi que contre les manifestants « pro-démocratie ». Il ne fait aucun doute qu'il veillera à recruter les colons les plus violents pour ces deux types de milices.
Pendant ce temps, Smotrich contrôle de près l'administration civile, le gouvernement militaire qui met en œuvre les privilèges de l'apartheid pour les colons juifs par rapport aux Palestiniens de souche. Il finance également les colonies en tant que ministre des Finances.
Tous deux souhaitent que l'expansion des colonies soit poursuivie de manière plus agressive et sans complaisance. Ils considèrent que l'establishment militaire est trop lâche, trop déférent à l'égard des préoccupations diplomatiques pour être capable d'agir avec suffisamment de zèle.
Ni Ben-Gvir ni Smotrich ne seront satisfaits tant qu'ils n'auront pas éliminé le seul obstacle important à une nouvelle ère de tyrannie débridée de la part des colons religieux : la Cour suprême.
Un régime théocratique
Si les Palestiniens - même les citoyens palestiniens d'Israël - étaient les seules victimes de la « refonte judiciaire », il n'y aurait guère de mouvement de protestation. Les manifestants actuellement furieux de la « brutalité » de Netanyahou et de sa violation de la démocratie seraient pour la plupart restés chez eux.
Le problème, c'est que pour servir ses intérêts personnels - rester au pouvoir -, Netanyahou devait également faire avancer le programme plus large de la droite religieuse à l'encontre de la Cour suprême. Cela ne concerne pas seulement les territoires occupés, ni même l'interdiction des partis arabes en Israël, mais aussi les questions sociales juives internes les plus délicates.
La Cour suprême n'est peut-être pas un rempart contre les mauvais traitements infligés aux Palestiniens, mais elle a constitué une limite efficace à la tyrannie religieuse qui s'est emparée de la vie israélienne à mesure que les variétés de dogmatisme religieux devenaient de plus en plus courantes.
L'erreur de Netanyahou, en cherchant à affaiblir la Cour, a été de pousser trop d'acteurs juifs puissants à la fois à la défiance ouverte : l'armée, la communauté des hautes technologies, le secteur des affaires, le monde universitaire et les classes moyennes.
Mais le pouvoir de l'extrémisme religieux juif ne disparaîtra pas, pas plus que la bataille autour de la Cour suprême. La droite religieuse va maintenant se regrouper en attendant un moment plus favorable pour frapper.
Le sort de Netanyahou est une autre affaire. Il doit trouver un moyen de relancer rapidement la réforme judiciaire s'il ne veut pas voir son jeune gouvernement s'effondrer.
S'il n'y parvient pas, son seul autre recours est de chercher une fois de plus un arrangement avec les généraux, en faisant appel à leur sens de la responsabilité nationale et à la nécessité de l'unité pour éviter une guerre civile.
Dans tous les cas, ce n'est pas la démocratie qui en sortira vainqueur.
source : Jonathan Cook
traduction Avic - Réseau International