L'Aukus existe pour gérer les risques créés par son existence

par Caitlin Johnstone

« L'OTAN existe pour gérer les risques créés par son existence », a  écrit un jour le professeur Richard Sakwa pour tenter d'expliquer l'absurdité de la nature provocatrice de l'alliance militaire sur la scène mondiale. Il faudra bien que les Australiens se rendent compte que c'est également le cas en ce qui concerne l'AUKUS : on nous dit que l'alliance militaire existe pour nous protéger, mais son existence même compromet notre sécurité.

Comme l'a récemment  fait remarquer l'ancien Premier ministre Paul Keating dans l'Australian Financial Review, le gouvernement actuel a justifié l'alliance AUKUS et  l'accord sur les sous-marins nucléaires, d'un coût exorbitant, qui l'accompagne, de diverses manières : il a d'abord prétendu qu'il s'agissait de protéger nos propres côtes d'une attaque chinoise, puis il a affirmé qu'il s'agissait de protéger les voies maritimes contre un blocage par la Chine, après que Keating a démantelé la première affirmation au  National Press Club , il y a deux semaines.

Canberra s'est efforcé d'expliquer exactement pourquoi la Chine lancerait une attaque non provoquée contre l'Australie ou ses voies maritimes ; la première ne pourrait apporter aucun avantage qui compenserait l'immense coût même si elle réussissait, et la seconde est absurde parce que l'ouverture des voies commerciales est ce qui fait de la Chine une superpuissance économique en premier lieu.

Heureusement pour nous, les animaux du Pentagone cités dans le récent  blitz de propagande des médias australiens pour promouvoir la guerre contre la Chine expliquent précisément quel est l'argument de Canberra. Selon eux, l'Australie risquerait d'être attaquée par la Chine parce que les États-Unis veulent utiliser l'Australie pour attaquer la Chine.

Deuxième jour de la campagne de peur de The Age et SMH. Prédictions d'un groupe d'experts,
la plupart ayant des liens avec l'industrie de la défense financée par ASPI.

Dans la  deuxième partie de la tristement célèbre campagne de propagande de guerre « Alerte rouge » menée conjointement par le Sydney Morning Herald et The Age, les doreurs d'image impériaux Peter Hartcher et Matthew Knott ont écrit ce qui suit :

« Mais pourquoi la Chine utiliserait-elle ses ressources limitées pour attaquer l'Australie au lieu de se concentrer uniquement sur la prise de Taïwan ? En raison du rôle stratégique crucial que l'Australie est censée jouer pour les États-Unis dans le conflit.

« Notre géographie fait de nous une base méridionale pour les Américains en vue de la suite des événements », explique Ryan. « C'est ainsi qu'ils nous voient. Ils veulent notre géographie. Ils veulent que nous construisions des bases pour plusieurs centaines de milliers d'Américains en temps voulu, comme lors de la Seconde Guerre mondiale ».

Selon Jennings, les Américains défendraient Taïwan en combattant à partir de bases situées en Australie.

« Les États-Unis ont une stratégie appelée dispersion, ce qui signifie que lorsqu'il y a un soupçon de crise, l'armée de l'air sort de Guam, les marines sortent d'Okinawa. Pourquoi ? Parce qu'ils savent qu'ils risquent fort d'être anéantis. Où viennent-ils ? Ils viennent ici. Un risque qui préoccupe beaucoup notre gouvernement, c'est que le téléphone sonne et que ce soit le président des États-Unis qui demande que 150 000 Américains soient présents dans le Territoire du Nord d'ici mardi prochain ».

Selon Ryan, jusqu'à 200 000 soldats des États-Unis pourraient débarquer dans le nord de l'Australie. »

Il est intéressant de noter que l'article contient également une rare reconnaissance dans la presse traditionnelle du fait que la présence de la base de surveillance américaine de Pine Gap fait de l'Australie une cible légitime pour les missiles balistiques intercontinentaux :

« « La distance n'est plus équivalente à la sécurité de notre point de vue stratégique », déclare-t-il. Dans les trois premiers jours d'une guerre, Pékin serait tenté de cibler les bases militaires australiennes par une attaque de missiles balistiques intercontinentaux à longue portée, afin de minimiser notre utilité dans le conflit.

« Si la Chine veut sérieusement s'en prendre à Taïwan sur le plan militaire, la seule façon pour elle d'envisager un succès rapide est d'attaquer de manière préventive les installations qui pourraient constituer une menace pour elle. Cela signifie que Pine Gap disparaîtrait », explique-t-il, en référence à la base ultrasecrète américano-australienne située dans le Territoire du Nord, que les États-Unis utilisent pour détecter les lancements de missiles nucléaires. »

Dans leur empressement à plaider en faveur d'un militarisme accru et d'une politique de la corde raide, ces propagandistes de guerre admettent ce qui est depuis longtemps évident pour toute personne attentive : la seule chose qui mette l'Australie en danger face à la Chine, ce sont ses alliances et ses accords avec les États-Unis. La différence entre eux et les êtres humains normaux est qu'ils n'y voient aucun problème.

L'évaluation cinglante de l'AUKUS par l'ancien Premier ministre australien Paul Keating a incité
d'autres poids lourds du parti travailliste à remettre en question le pacte de défense.

D'autres laquais de l'empire ont fait des aveux similaires. Dans un  article récent de Foreign Policy, Sam Roggeveen, membre du groupe de réflexion de l'Institut Lowy, a déclaré que l'accord sur les sous-marins nucléaires AUKUS rendrait « presque impossible » pour l'Australie d'éviter d'être impliquée dans une guerre entre les États-Unis et la Chine :

« Lorsque vous construisez un système d'armes presque spécifiquement conçu pour opérer à des milliers de kilomètres de notre nord et parfaitement adapté à une campagne militaire contre la Chine, a-t-il déclaré, au dernier moment, lorsque l'appel viendra de la Maison Blanche « Participez-vous ou non à cette guerre ? Il sera très difficile, presque impossible, pour l'Australie de dire non ».

La seule possibilité que la Chine attaque l'Australie est si le rôle de l'Australie en tant qu'atout militaire des États-Unis fait de nous une cible si les États-Unis attaquent la Chine, éventuellement à propos de Taïwan ou d'une autre question interne. On nous dit que nous sommes alliés aux États-Unis pour nous protéger, mais cette « protection » me rappelle une vieille blague de Willie Barcena :

« Mon ami Tito essayait toujours de me faire entrer dans un gang. Tito, avec ses deux yeux noirs, son bras en écharpe et ses béquilles, disait : « Hé, Willie, pourquoi ne rejoins-tu pas le gang ? Tu seras protégé ! » »

Ce point évident est mis à l'envers par ceux qui cherchent désespérément à obtenir le consentement au militarisme et à l'empire, comme nous l'avons vu dans un  épisode récent de l'émission Q+A sur ABC, où le Premier ministre d'Australie-Méridionale, Peter Malinauskas, a traité le sénateur vert Jordon Steele-John d'« isolationniste » (mon Dieu que je déteste ce mot) pour avoir remis en question l'AUKUS et a déclaré que si nous sommes attaqués, c'est parce que nous n'avons pas avancé assez vite sur cette trajectoire autodestructrice.

« Vous inquiétez-vous du fait de l'accord AUKUS, du rôle de l'Australie-Méridionale dans cette affaire, pensez-vous que l'Australie-Méridionale devienne une cible ? » a demandé Malinauskas à l'animateur Stan Grant.

« Non », a répondu Malinauskas. « Car si l'Australie devient une cible, cela montre que nous n'avons pas pris les décisions que nous aurions dû prendre il y a longtemps pour nous assurer que nous ne devenions pas une cible, et la meilleure façon de le faire est d'améliorer notre position de défense ».

Bien sûr, c'est de la foutaise. L'AUKUS n'a rien à voir avec la « défense ». On n'a pas besoin de sous-marins à long rayon d'action pour défendre les côtes australiennes facilement défendues, on a besoin de sous-marins à long rayon d'action pour attaquer la Chine. La « position de défense » de l'Australie est une position d'attaque.

Keating a  développé ce point lors de son intervention au National Press Club, en suggérant que le véritable objectif de ces sous-marins nucléaires est d'éliminer les sous-marins nucléaires chinois afin de réduire leur « capacité de seconde frappe », c'est-à-dire de permettre aux États-Unis de remporter une guerre nucléaire contre la Chine. Keating a fait les commentaires suivants après avoir soutenu que de nombreux sous-marins à courte portée constituaient un bien meilleur moyen de défendre les côtes australiennes que quelques sous-marins nucléaires à longue portée beaucoup plus coûteux :

« C'est la meilleure politique de défense pour l'Australie que de se joindre aux Américains dans les eaux peu profondes de la côte chinoise, en essayant d'éliminer - vous le savez, Phil, ou vous le savez peut-être - les Chinois, dans le plan de bataille air-mer qu'ils avaient il y a huit ou dix ans, se demandant s'ils peuvent éliminer toutes les armes nucléaires chinoises en une seule frappe. Et les gens doutent que cela puisse arriver, vous savez, vous pouvez trouver les sites et les détruire.

« Ce que font les grands États, c'est qu'ils ont des sous-marins en eaux profondes qui transportent les mêmes armes nucléaires mais qui ne sont pas susceptibles d'être frappées - c'est ce qu'on appelle une capacité de seconde frappe. Ce que les Américains essaient de faire, c'est de priver les Chinois d'une capacité de seconde frappe, et nous serions les imbéciles qui les aideraient. Nous serions là à dire « Oh non, nous allons mettre nos bateaux en danger dans les eaux peu profondes de la Chine ». »

Cessez donc de dire que l'AUKUS a quelque chose à voir avec la défense de l'Australie ou de ses voies maritimes, ou avec la défense de quoi que ce soit d'autre que les derniers espoirs désespérés de l'empire des États-Unis de garantir une hégémonie planétaire unipolaire.

L'AUKUS n'est pas un partenariat de défense parce qu'il n'a rien à voir avec la défense, et ce n'est pas non plus un partenariat de défense parce que ce n'est pas un « partenariat ». C'est l'empire des États-Unis qui mène l'Australie à sa perte, au bénéfice de personne d'autre que l'empire des États-Unis.

L'AUKUS existe pour gérer les risques créés par son existence, et il en va de même pour l'ANZUS et toutes les autres façons dont notre nation s'est imbriquée dans les rouages de la machine de guerre des États-Unis. Si l'on nous dit que nos liens avec la machine de guerre des États-Unis feront qu'il nous sera presque impossible d'éviter d'entrer dans une guerre horrible qui détruira notre pays, la conclusion évidente est que nous devons nous en défaire immédiatement.

Le problème n'est pas que les médias australiens corrompus affirment que notre nation devra suivre les États-Unis dans la guerre contre la Chine, le problème est qu'ils ont presque certainement raison. Les médias australiens ne sont pas criminels en nous disant que les États-Unis vont nous entraîner dans une guerre d'une horreur inimaginable ; c'est simplement dire la vérité. Non, les médias australiens sont criminels parce qu'ils nous disent que nous devons simplement l'accepter et nous faire à l'idée.

Non, absolument pas. Cette guerre ne peut pas avoir lieu. Elle ne doit pas avoir lieu. Nous ne pouvons pas entrer en guerre contre un pays doté de l'arme nucléaire qui, en outre, soutient notre économie en tant que premier partenaire commercial. Nous devons briser toutes les alliances qui doivent l'être, mettre en colère toutes les puissances que nous devons mettre en colère, expulser les troupes des États-Unis de ce pays, nous sortir du Commonwealth pendant que nous y sommes, ramener Assange chez lui, là où il doit être, et devenir une vraie nation.

source :  Caitlin Johnstone

traduction  Réseau International

 reseauinternational.net