Pepe Escobar : "US Empire of Debt Headed for Collapse," Sputnik International, 15 mai 2023.
Le nouveau livre du professeur Michael Hudson, "The Collapse of Antiquity : Greece and Rome as Civilization's Oligarchic Turning Point" est un événement majeur en cette Année de la vie dangereuse où, pour paraphraser Gramsci, l'ancien ordre géopolitique et géoéconomique est en train de mourir et le nouveau est en train de naître à une vitesse vertigineuse.
La thèse principale du professeur Hudson est absolument dévastatrice : il s'attache à démontrer que les pratiques économiques et financières de la Grèce et de la Rome antiques, piliers de la civilisation occidentale, ont préparé le terrain pour ce qui se passe aujourd'hui sous nos yeux : un empire réduit à une économie de rente, qui s'effondre de l'intérieur.
Cela nous amène au dénominateur commun de tous les systèmes financiers occidentaux : il s'agit de dettes, qui augmentent inévitablement par le biais des intérêts composés.
C'est là que le bât blesse : avant la Grèce et Rome, nous avions près de 3 000 ans de civilisations à travers l'Asie occidentale qui faisaient exactement le contraire.
Ces royaumes savaient tous qu'il était important d'annuler les dettes. Dans le cas contraire, leurs sujets tombaient en esclavage, perdaient leurs terres au profit d'une bande de créanciers saisissants, et ces derniers tentaient généralement de renverser le pouvoir en place.
Aristote a résumé la situation de manière succincte : "Sous la démocratie, les créanciers commencent à faire des prêts et les débiteurs ne peuvent pas payer et les créanciers obtiennent de plus en plus d'argent, et ils finissent par transformer une démocratie en oligarchie, puis l'oligarchie se rend héréditaire, et vous avez une aristocratie"
Le professeur Hudson explique avec précision ce qui se passe lorsque les créanciers prennent le pouvoir et "réduisent tout le reste de l'économie en esclavage" : c'est ce que l'on appelle aujourd'hui l'"austérité" ou la "déflation de la dette".
La Chine vend la dette américaine et stocke de l'or dans le cadre de la tendance à la dédollarisation
Ainsi, "ce qui se passe aujourd'hui dans la crise bancaire, c'est que les dettes augmentent plus vite que l'économie ne peut les payer. Ainsi, lorsque les taux d'intérêt ont finalement commencé à être relevés par la Réserve fédérale, cela a provoqué une crise pour les banques"
Le professeur Hudson propose également une formulation élargie : "L'émergence d'oligarchies financières et foncières a rendu permanent le péonage par la dette et l'esclavage, soutenus par une philosophie juridique et sociale favorable au créancier qui distingue la civilisation occidentale de ce qui l'a précédée. On l'appellerait aujourd'hui le néolibéralisme"
Il explique ensuite, dans les moindres détails, comment cet état de fait s'est consolidé dans l'Antiquité au cours de plus de cinq siècles. On peut y entendre les échos contemporains de la "répression violente des révoltes populaires" et de "l'assassinat ciblé de dirigeants" cherchant à annuler les dettes et à "redistribuer les terres aux petits exploitants qui les ont perdues au profit des grands propriétaires terriens".
Le verdict est sans pitié : "Ce qui a appauvri la population de l'Empire romain a légué au monde moderne un "ensemble de principes juridiques fondés sur les créanciers".
Oligarchies prédatrices et "despotisme oriental"
Le professeur Hudson développe une critique dévastatrice de la "philosophie darwiniste sociale du déterminisme économique" : une "perspective d'autosatisfaction" a conduit à ce que "les institutions actuelles d'individualisme et de sécurité du crédit et des contrats de propriété (favorisant les créances des créanciers sur les débiteurs, et les droits des propriétaires sur ceux des locataires) remontent à l'antiquité classique en tant que "développements évolutionnaires positifs, éloignant la civilisation du "despotisme oriental"".
Tout cela n'est qu'un mythe. La réalité était tout autre, les oligarchies extrêmement prédatrices de Rome menant "cinq siècles de guerre pour priver les populations de liberté, bloquant l'opposition populaire aux lois sévères en faveur des créanciers et à l'accaparement des terres en domaines latifundia".
Rome s'est donc comportée comme un "État en faillite", avec "des généraux, des gouverneurs, des collecteurs d'impôts, des prêteurs et des mendiants" qui soutiraient de l'argent et de l'or "sous forme de butin militaire, de tribut et d'usure à l'Asie mineure, à la Grèce et à l'Égypte" Et pourtant, cette approche romaine du désert a été abondamment décrite dans l'Occident moderne comme apportant une mission civilisatrice à la française aux barbares, tout en portant le proverbial fardeau de l'homme blanc.
Le professeur Hudson montre comment les économies grecque et romaine ont en fait "abouti à l'austérité et se sont effondrées après avoir privatisé le crédit et la terre aux mains d'oligarchies de rentiers". Cela vous rappelle-t-il quelque chose ?
Le nœud central de son argumentation se trouve sans doute ici :
Le droit romain des contrats a établi le principe fondamental de la philosophie juridique occidentale qui donne aux créances des créanciers la priorité sur les biens des débiteurs, ce que l'on appelle aujourd'hui la "sécurité des droits de propriété". Les dépenses publiques en matière de protection sociale étaient réduites au minimum, ce que l'idéologie politique d'aujourd'hui appelle "laisser faire le marché". C'est un marché qui a maintenu les citoyens de Rome et de son empire dans une situation de dépendance vis-à-vis de riches mécènes et prêteurs d'argent pour leurs besoins de base, et pour le pain et le cirque, dans une situation d'assistanat public et de jeux payés par les candidats politiques, qui empruntaient souvent eux-mêmes à de riches oligarques pour financer leur campagne."
Toute ressemblance avec le système actuel dirigé par l'Hegemon n'est pas une simple coïncidence. Hudson : "Ces idées, politiques et principes pro-rentiers sont ceux que suit le monde occidentalisé d'aujourd'hui. C'est ce qui rend l'histoire romaine si pertinente pour les économies d'aujourd'hui qui souffrent de tensions économiques et politiques similaires."
Le professeur Hudson nous rappelle que les historiens romains eux-mêmes - Tite-Live, Salluste, Appien, Plutarque, Denys d'Halicarnasse, entre autres - "ont mis l'accent sur la soumission des citoyens à la servitude pour dettes". Même l'oracle de Delphes en Grèce, ainsi que des poètes et des philosophes, ont mis en garde contre l'avidité des créanciers. Socrate et les stoïciens ont mis en garde contre "l'addiction à la richesse et l'amour de l'argent, qui constituent la principale menace pour l'harmonie sociale et, partant, pour la société"
Ce qui nous amène à la façon dont cette critique a été complètement expurgée de l'historiographie occidentale. "Très peu de classicistes", note Hudson, suivent les historiens de Rome qui décrivent comment ces luttes pour l'endettement et l'accaparement des terres ont été "principalement responsables du déclin et de la chute de la République"
Hudson nous rappelle également que les barbares ont toujours été aux portes de l'Empire : Rome, en fait, a été "affaiblie de l'intérieur" par "des siècles d'excès oligarchiques"
Telle est donc la leçon que nous devrions tous tirer de la Grèce et de Rome : les oligarchies de créanciers "cherchent à monopoliser les revenus et les terres de manière prédatrice et à mettre un terme à la prospérité et à la croissance" Plutarque était déjà dans le coup : "La cupidité des créanciers ne leur apporte ni jouissance ni profit, et ruine ceux qu'ils lésent. Ils ne cultivent pas les champs qu'ils prennent à leurs débiteurs, et ils n'habitent pas leurs maisons après les avoir expulsés."
Attention à la pléonexie
Il serait impossible de faire le tour de tant d'idées précieuses, comme autant d'offrandes de jade qui enrichissent sans cesse le récit principal. Voici quelques pépites (et il y en aura d'autres) : Le professeur Hudson m'a dit : "Je travaille actuellement sur la suite, qui reprendra avec les Croisades")
Le professeur Hudson nous rappelle que les questions monétaires, les dettes et les intérêts sont arrivés dans la mer Égée et la Méditerranée depuis l'Asie occidentale, par l'intermédiaire de commerçants venus de Syrie et du Levant, vers le VIIIe siècle avant J.-C. Mais "sans tradition d'annulation des dettes et de redistribution des terres pour limiter la recherche de richesse personnelle, les chefs grecs et italiens, les seigneurs de la guerre et ce que certains classicistes ont appelé les mafiosi [soit dit en passant, les érudits d'Europe du Nord, pas les Italiens] ont imposé la propriété foncière absente sur la main-d'œuvre dépendante"
Cette polarisation économique n'a cessé de s'aggraver. Solon a bien annulé les dettes d'Athènes à la fin du VIe siècle, mais il n'y a pas eu de redistribution des terres. Les réserves monétaires d'Athènes provenaient principalement des mines d'argent, qui ont permis de construire la marine qui a vaincu les Perses à Salamine. Si Périclès a stimulé la démocratie, la défaite mouvementée face à Sparte lors de la guerre du Péloponnèse (431-404 av. J.-C.) a ouvert les portes à une oligarchie lourdement endettée.
Tous ceux d'entre nous qui ont étudié Platon et Aristote à l'université se souviennent peut-être de la manière dont ils ont présenté le problème dans le contexte de la pleonexia ("dépendance à la richesse") qui conduit inévitablement à des pratiques prédatrices et "socialement préjudiciables". Dans la République de Platon, Socrate propose que seuls des gestionnaires non riches soient nommés pour gouverner la société, afin qu'ils ne soient pas les otages de l'orgueil démesuré et de la cupidité.
Le problème de Rome est qu'aucun récit écrit n'a survécu. Les récits classiques n'ont été rédigés qu'après l'effondrement de la République. La deuxième guerre punique contre Carthage (218-201 av. J.-C.) est particulièrement intrigante, compte tenu de ses connotations pentagonales contemporaines : Le professeur Hudson nous rappelle que des entrepreneurs militaires se sont livrés à des fraudes à grande échelle et ont farouchement empêché le Sénat de les poursuivre.
Hudson nous rappelle que les entrepreneurs militaires se sont livrés à des fraudes à grande échelle et ont farouchement empêché le Sénat de les poursuivre. Le professeur Hudson montre comment cela "est également devenu une occasion de doter les familles les plus riches de terres publiques lorsque l'État romain a traité leurs dons ostensiblement patriotiques de bijoux et d'argent pour contribuer à l'effort de guerre comme des dettes publiques rétroactives soumises à remboursement".
Après la victoire de Rome sur Carthage, les riches voulaient récupérer leur argent. Mais le seul bien laissé à l'État est une terre en Campanie, au sud de Rome. Les riches familles ont fait pression sur le Sénat et se sont emparées de la totalité des terres.
Avec César, c'est la dernière chance pour les classes populaires d'obtenir un accord équitable. Dans la première moitié du Ier siècle avant J.-C., il a bien parrainé une loi sur les faillites, qui prévoyait l'effacement des dettes. Mais il n'y a pas eu d'annulation généralisée des dettes. Le fait que César soit si modéré n'a pas empêché les oligarques du Sénat de le frapper, "craignant qu'il n'utilise sa popularité pour "briguer la royauté"" et qu'il n'entreprenne des réformes bien plus populaires.
Après le triomphe d'Octave et sa désignation par le Sénat comme Princeps et Auguste en 27 avant J.-C., le Sénat n'est plus qu'une élite cérémonielle. Le professeur Hudson résume la situation en une phrase : "L'Empire occidental s'est effondré lorsqu'il n'y a plus eu de terres à prendre ni de lingots à piller Une fois de plus, il ne faut pas hésiter à établir des parallèles avec la situation actuelle de l'hégémon.
Il est temps de "soulever tous les travailleurs"
Dans l'un de nos échanges de courriels extrêmement intéressants, le professeur Hudson a fait remarquer qu'il avait "immédiatement pensé" à un parallèle à 1848. J'ai écrit dans le journal économique russe Vedomosti : "Après tout, il s'est avéré qu'il s'agissait d'une révolution bourgeoise limitée. Elle était dirigée contre la classe des propriétaires terriens rentiers et des banquiers, mais elle était encore loin d'être favorable aux travailleurs. Le grand acte révolutionnaire du capitalisme industriel a en effet été de libérer les économies de l'héritage féodal des propriétaires terriens absentéistes et des banques prédatrices, mais il est retombé lui aussi lorsque les classes rentières ont fait leur retour sous le capitalisme financier"
Et cela nous amène à ce qu'il considère comme "le grand test pour la scission d'aujourd'hui" : "Il s'agit de savoir s'il suffit que les pays se libèrent US/NATO control de leurs ressources naturelles et de leurs infrastructures, ce qui peut se faire en taxant la rente des ressources naturelles (et donc en taxant la fuite des capitaux des investisseurs étrangers qui ont privatisé leurs ressources naturelles). Le grand test sera de savoir si les pays de la nouvelle majorité mondiale chercheront à élever tous les travailleurs, comme le socialisme chinois vise à le faire."
Il n'est pas étonnant que le "socialisme aux caractéristiques chinoises" effraie l'oligarchie créancière hégémonique au point de risquer une guerre chaude. Ce qui est certain, c'est que le chemin vers la souveraineté, à travers le Sud global, devra être révolutionnaire : "L'indépendance à l'égard du contrôle américain repose sur les réformes westphaliennes de 1648 et sur la doctrine de non-ingérence dans les affaires des autres États. L'impôt sur les loyers est un élément clé de l'indépendance â les réformes fiscales de 1848. Dans combien de temps le 1917 moderne aura-t-il lieu ?"
Laissons Platon et Aristote s'exprimer : le plus tôt possible.