24/05/2023 mondialisation.ca  16 min #228893

Peut-on relancer le mouvement écologiste pour qu'il protège aussi la liberté ?

Par  W. Aaron Vandiver

Les sondages montrent régulièrement que le peuple américain, et les peuples du monde entier, sont  profondément divisés sur les grandes questions du moment : la COVID-19, le changement climatique, etc.

La réaction au fiasco de la COVID-19 de ces trois dernières années s'amplifie au sein d'un public qui s'éveille lentement à la prise de pouvoir et au  transfert de richesses sans précédent qui ont eu lieu sous le couvert d'une pandémie.

La gauche écologiste est très préoccupée par le changement climatique, mais les réactions négatives à l'égard de la politique climatique se multiplient.

Les citoyens de tout le spectre politique s'inquiètent d'une  réponse autoritaire et descendante au changement climatique, qui s'inspirerait de la réponse de la COVID-19.

Mais il y a aussi une aspiration palpable à des modes de vie plus sains et plus durables.

Ces divisions et récriminations s'inscrivent dans un contexte de baisse des indicateurs de santé et de bien-être :  l'inflation,  la récession imminente,  la diminution de l'espérance de vie et des conditions de santé chroniques répandues chez les adultes et  les enfants,alors que les produits chimiques toxiques s'accumulent dans l'air, l'eau, le sol, les aliments et les produits industriels auxquels les gens sont exposés tous les jours.

À l'échelle mondiale, l'indicateur le plus connu du bien-être général des populations, l' indice de développement humain, est en baisse depuis 2019. De nouvelles recherches montrent que la qualité de vie aux États-Unis et dans la plupart des autres pays a atteint son apogée plusieurs années auparavant et qu'elle n'a cessé de décliner depuis.

La grande question politique est la suivante : Est-il possible de créer une coalition au sein d'une population divisée et souffrante pour combattre le lien politique et économique – à savoir la fusion corrompue du pouvoir de l'État et des entreprises – qui ruine la santé des gens et de la planète, et qui piétine nos droits et nos libertés dans le processus ?

En fait, il y a des raisons d'espérer que le mécontentement généralisé qui se développe parmi des groupes disparates de gauche et de droite, qui peuvent même se considérer comme des ennemis jurés, puisse se transformer en un mouvement efficace.

Appeler la gauche écologiste à revenir à l'idéal de liberté

Le mécontentement à l'égard du mouvement climatique dominé par les entreprises se fait désormais entendre au sein de la gauche écologiste aux États-Unis et dans le monde entier. Une nouvelle coalition politique pourrait être en mesure de faire appel à ces écologistes mécontents.

Les organisations environnementales américaines ont salué la loi sur le changement climatique signée par le président Biden, l'Inflation Reduction Act [loi sur la réduction de l'inflation]. Mais de nombreux défenseurs de l'environnement réalisent aujourd'hui que la loi prévoyait des  cadeaux aux entreprises d'une valeur de plusieurs centaines de milliards de dollars, qui ne se traduisent pas par des gains significatifs pour la planète.

Il est également évident que les élites du monde des affaires, comme Bill Gates, YouTube . M. Gates préconise des stratégies climatiques descendantes et des technologies douteuses dans lesquelles il a beaucoup investi – capture du carbone, géo-ingénierie et  agriculture « climate-smart » [intelligente pour le climat]- qui n'ont pas fait leurs preuves ou qui sont potentiellement dangereuses pour l'environnement et la santé humaine.

Pire encore, COVID-19 a révélé la pourriture d'un mouvement climatique qui est resté silencieux alors que les grandes entreprises faisaient des profits et que les gouvernements opéraient un recul sans précédent des libertés civiles. Certains éléments du mouvement climatique ont même approuvé les fermetures et les restrictions draconiennes du comportement personnel comme des politiques à imiter à l'avenir, considérant l'« urgence covidienne » comme un modèle potentiel pour une «  urgence climatique ».

Un nouveau livre, «  Breaking Together: A freedom-loving response to collapse », de Jem Bendell, professeur de développement durable à l'université britannique de Cumbria, met en lumière bon nombre des échecs et des faux pas du mouvement écologiste actuel.

L'auteur est une figure visible du mouvement écologiste britannique qui a contribué à l'essor d' Extinction Rebellion, un groupe de gauche sur le climat généralement considéré comme radical.

Dans son livre, M. Bendell explique que le mouvement doit s'éloigner des grandes entreprises et des élites mondiales et se réorienter autour de l'idéal de liberté.

Dans le passé, M. Bendell a travaillé avec des institutions d'élite, participant à des réunions d'organisations telles que le Forum économique mondial (WEF) à Davos, en Suisse – il a même été nommé «  Young Global Leader » du WEF il y a quelques années.

Mais dans « Breaking Together », M. Bendell rejette ce type d'institutions élitistes et leur approche descendante du changement climatique. Il écrit que « les préoccupations climatiques sont détournées par un mélange d'entreprises profiteuses et d'autoritaires, de sorte que des politiques inefficaces et contre-productives sont mises en œuvre et génèrent ainsi une réaction négative contre toute forme d'action concertée ».

« En tant qu'exclu de Davos, écrit M. Bendell, je sais à quel point leur croyance dans le mythe selon lequel leur pouvoir et leur richesse les invitent à façonner le monde les rend susceptibles de négliger les droits fondamentaux des gens ordinaires comme nous. »

M. Bendell a été l'un des rares écologistes à critiquer vigoureusement les  politiques autoritaires de la COVID-19 au cours des dernières années, endurant les abus de ses collègues écologistes qui s'investissaient pleinement dans les récits officiels sur la pandémie.

M. Bendell estime que la politique climatique suit une voie similaire :

« Les idées et les politiques qui émergent à Davos se concentrent principalement sur l'accès à plus d'argent public pour des entreprises privées aux références écologiques douteuses et sur la création d' infrastructures numériques pour le contrôle des gens ordinaires. »

Pour M. Bendell, ce ne sont pas des raisons d'abandonner l'environnementalisme ou de considérer les préoccupations climatiques comme une escroquerie, comme s'empressent de le faire de nombreux opposants aux plans mondialistes de lutte contre le changement climatique.

« Maintenant que j'ai quitté Davos, écrit-il, je m'inquiète de l'absence d'une alternative environnementale organisée et exprimée à l'échelle mondiale pour contrer l'ordre du jour des entreprises. »

La solution qu'il propose consiste à transformer l'environnementalisme en un mouvement « écolo-libertaire » qui cherche à protéger nos libertés et l'environnement contre les grandes entreprises, les gouvernements corrompus et les élites de Davos.

Sans un « mouvement environnemental épris de liberté », dit-il, les écologistes continueront à n'être que les « idiots anxieux d'un pouvoir autoritaire », tandis que les grandes entreprises continueront à dégrader la planète et que notre qualité de vie continuera à devenir « de plus en plus dérisoire, de plus en plus souvent ».

Dans « Breaking Together », M. Bendell et son équipe ont compilé des recherches économiques et sociologiques exhaustives qui montrent que la qualité de vie dans la plupart des pays a atteint son apogée vers 2016.

Selon lui, la qualité de vie mondiale n'a cessé de décliner depuis lors, en raison de l'effondrement des systèmes économiques et sociaux et de la détérioration des conditions environnementales – un processus à long terme qu'il appelle une sorte d'« effondrement » systémique à évolution lente.

Il estime que seul un mouvement populaire visant à nous libérer des institutions, des politiques et des idéologies défaillantes des élites économiques mondiales, tout en essayant de réparer les dommages qu'elles ont causés à la planète, peut apporter une réponse.

Le livre de M. Bendell indique qu'il y a peut-être plus d'écologistes de gauche mécontents qui attendent d'être rappelés à un « environnementalisme épris de liberté » : une version de l'environnement qui n'est pas sous l'emprise des intérêts des entreprises et qui reconnaît la liberté politique comme un idéal universel.

La droite antimondialiste/anti-confinement/pro-liberté et une nouvelle approche positive de l'environnement

Si certaines parties de la gauche écologiste peuvent être rappelées à la cause de la liberté, qu'en est-il de l'autre côté de l'équation ? Les mouvements antimondialisation, anti-confinement et en faveur de la liberté médicale – qui proviennent en grande partie de la droite politique – peuvent-ils comprendre l'importance d'un nouvel agenda environnemental positif ?

Dans ces milieux, le changement climatique suscite un profond scepticisme. Mais il y a aussi une prise de conscience croissante du fait que ces mêmes entreprises  de « Big Food »,  de « Big Pharma » et  les grandes entreprises chimiques qui ont déversé sur nous leurs produits industriels mal testés empoisonnent également notre air et notre eau – voir  le déraillement récent d'un trainet le déversement de produits toxiques dans l'Ohio – et notre alimentation.

Il est largement reconnu que les grandes entreprises alimentaires et les élites corporatistes comme M. Gates  exploitent la question du changement climatique pour promouvoir une série de « solutions » industrielles de haute technologie, telles que la fausse viande, les  protéines d'insectes, les aliments industriels ultra-transformés et le  génie génétique, qui ne font que rendre le système alimentaire plus malsain et plus néfaste pour l'environnement.

Les défenseurs de l' agriculture durable comme  Joel Salatin, qui expliquent avec lucidité les pratiques malsaines et anti-écologiques du système alimentaire industriel, sont pris au sérieux par les membres de ces mouvements qui, avant la conférence COVID-19, auraient pu rejeter ces arguments écologiques comme des absurdités farfelues.

Avant sa mort,  Ronnie Cummins, de l'Organic Consumers Association,  a écrit sur « l'alliance politique émergente des populistes de gauche et de droite » et sur la possibilité pour les deux camps de s'unir dans le sillage de la COVID-19 pour s'opposer aux systèmes alimentaires industriels malsains et non durables et pour soutenir la production alimentaire locale, agroécologique et régénératrice.

Selon M. Cummins, une telle alliance « ouvre la voie à une nouvelle majorité populiste de base qui transcende les anciennes frontières de la gauche, de la droite et des verts, des libéraux et des conservateurs, des ruraux et des citadins ».

Depuis les confinements de 2020, de nombreux membres de ces mouvements en sont venus à reconnaître les dangers de la « prise de contrôle réglementaire » des agences gouvernementales par les entreprises : le « complexe industriel de la censure »entre  les grandes entreprises technologiques et des agences gouvernementales de sécurité, et la prise de contrôle par Big Pharma des agences de santé publique telles que la Food and Drug Administration (FDA), les Centers for Disease Control and Prevention et le National Institute of Allergy and Infectious Diseases.

Les défenseurs de l'économie de marché, qui ne s'étaient peut-être pas trop inquiétés de la mainmise des entreprises sur la réglementation dans le passé – de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) par exemple – ont soudain appris en 2020 que les agences gouvernementales captives peuvent rapidement devenir des ennemis de la liberté et d'un gouvernement démocratique.

L'ensemble du spectre politique reconnaît aujourd'hui le dangereux pouvoir que les entreprises exercent sur les bureaucraties gouvernementales.

 Jeffrey Tucker, du Brownstone Institute, économiste du marché libre et principal opposant aux confinements COVID-19, a dit ceci à propos des changements de perspective que les confinements ont provoqués chez de nombreuses personnes :

« Pratiquement aucune des personnes que je connais n'a exactement la même vision politique et idéologique aujourd'hui qu'il y a cinq ans. La réalité des confinements et l'énorme effondrement social et culturel qui s'en est suivi ont modifié de nombreuses perspectives.

« Je pourrais écrire un article entier sur mes propres changements. Je n'avais aucune idée, par exemple, du pouvoir politique brut de Big Tech et Big Pharma et de la menace massive qu'ils représentent pour les droits, les libertés et le gouvernement constitutionnel. »

Dans le chevauchement entre les versions de gauche et de droite de la révolte populaire contre la fusion corrompue du pouvoir de l'État et des entreprises, mise à nu par les abus flagrants de l'ère COVID-19, il peut y avoir de la place pour des compagnons de route politiques inattendus afin de construire un mouvement à large assise qui fasse appel à des segments significatifs de l'électorat.

Principes d'un programme environnemental respectueux de la liberté, pour le peuple et non pour les élites

Bien que les deux parties ne puissent certainement pas être d'accord sur tout, une coalition gauche-droite efficace, déterminée à poursuivre un programme environnemental axé sur la liberté, pourrait être en mesure de parvenir à un accord viable sur plusieurs points clés, notamment :

1. L'appropriation de la réglementation. La mainmise des entreprises sur les agences gouvernementales, de l'EPA à la FDA, est à l'origine de nos problèmes.

2. Rejet du modèle COVID-19. Le modèle de gouvernance techno-autoritaire mis en place pendant la pandémie ne peut pas servir de modèle pour le changement climatique. Nos problèmes environnementaux ne peuvent être résolus par des restrictions draconiennes sur le comportement personnel, la censure, la surveillance, l'enrichissement des entreprises et des projets de haute technologie poussés par des gens comme M. Gates et le WEF.

3. Mettre l'accent sur une alimentation saine et une agriculture régénératrice. Il est urgent de remplacer les systèmes alimentaires industriels malsains et écologiquement destructeurs, et ce, quel que soit le spectre politique. Au lieu des cultures génétiquement modifiées et intelligentes pour le climat [« climate-smart »], des aliments industriels, des protéines d'insectes et de la fausse viande, nous avons besoin d'un investissement massif dans des méthodes régénératives et agroécologiques, y compris la production alimentaire locale et les exploitations agricoles familiales.

4. Un message environnemental fédérateur. Outre l'agriculture régénératrice, une coalition gauche-droite peut espérer s'accorder sur la nécessité de réduire la pollution chimique et plastique, de promouvoir la pureté de l'air et de l'eau, de préserver les biens communs (rivières, océans, forêts, faune et flore), de conserver les ressources naturelles et de s'efforcer d'adopter des modes de vie plus sains et plus durables.

Un message environnemental unificateur et authentique pourrait sortir de l'impasse du débat pro/anti-climat qui divise le public et fait le jeu des élites corporatistes et des technocrates qui réduisent toutes les questions environnementales à une seule mesure – les émissions de carbone « nettes » – qu'ils manipulent à leur avantage.

5. Donner la priorité à la santé et au bien-être des personnes plutôt qu'aux profits des entreprises. Sur le papier, les bénéfices des entreprises et les économies américaine et mondiale sont en croissance, mais en réalité, le bien-être humain global, tant ici qu'à l'étranger, a diminué au cours des sept ou huit dernières années, en particulier depuis COVID-19.

Les milliardaires et les grandes entreprises ont gagné des  milliers de milliards de dollars pendant les confinements, alors même qu'ils détruisaient les fondements de la prospérité dans toute la société.

Une coalition gauche-droite devrait pouvoir s'accorder sur le fait que le bien-être véritable inclut une alimentation saine, de l'air et de l'eau propres, un environnement prospère, des liens sociaux et des institutions solides, ainsi que le respect des droits de l'homme et des libertés, autant d'éléments qui ne peuvent pas être facilement mesurés en termes monétaires.

Dans un  célèbre discours prononcé en 1968,Robert Kennedy a expliqué la différence entre la véritable prospérité et les calculs du « produit national brut » qui comptabilisent la « pollution de l'air » et la « destruction des séquoias » comme ajoutant à notre richesse nationale, mais qui ne tiennent pas compte de « la santé de nos enfants, de la qualité de leur éducation ou de la joie de leurs jeux ». Ce type étroit de calcul économique, a-t-il dit, « mesure tout, en bref, sauf ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue ».

6. Protection sans faille des droits de l'homme et des libertés civiles. On peut espérer qu'une coalition gauche-droite s'accordera sur l'importance cruciale des droits et libertés individuels, tels que le droit à la liberté d'expression garanti par le premier amendement, en tant que rempart indispensable contre les dérives autoritaires de gouvernements qui répondent trop souvent à des intérêts financiers plutôt qu'à ceux du peuple.

Une population privée de ses libertés civiles au nom d'une « urgence », qu'il s'agisse d'une pandémie ou du changement climatique, est une proie facile pour les abus des puissants.

Ce sont les multinationales géantes, leurs agences gouvernementales capturées et leurs politiciens de connivence qui doivent se voir retirer leur liberté d'imposer leur volonté à la population, et non l'inverse.

W. Aaron Vandiver

La source originale de cet article est  The Defender

Copyright ©  W. Aaron Vandiver,  The Defender, 2023

 mondialisation.ca

 Commenter