Dans le conflit en cours en Europe, il existe une division notable parmi ceux qui s'opposent aux guerres et aux invasions américaines et à la responsabilité du Pentagone et des agences de renseignement américaines dans le renversement de régimes dans le monde entier et dans l'occupation russe d'une partie de l'Ukraine. Si de nombreuses personnes s'opposent fermement aux interventions militaires américaines et aux conséquences destructrices qu'elles entraînent, toutes ne sont pas du côté de l'Ukraine dans ce conflit particulier. Au contraire, certaines personnes ont adopté une position controversée, défendant ou s'abstenant de condamner les actions de la Russie en Ukraine. Cela soulève une question fondamentale : Pourquoi ceux qui s'opposent aux guerres américaines ne se rangent-ils pas nécessairement du côté de l'Ukraine dans cette situation ?
Depuis février 2022, la Russie occupe le territoire ukrainien et se bat pour l'annexer, en violation des normes internationales et de la souveraineté territoriale. Cette occupation russe peut être considérée comme une contradiction gênante pour les opposants aux guerres américaines et à l'histoire de l'armée américaine en matière d'occupation d'autres pays. Cette attitude ne repose pas sur une application sélective du droit international ou des résolutions du Conseil de sécurité. Elle découle d'une désillusion plus large face au mépris des superpuissances pour le droit international et à leur capacité à trouver des justifications pour envahir d'autres États et étendre leur influence au-delà de leurs frontières. Ces actes de guerre et ces coups d'État ont causé d'importantes pertes humaines et une grande instabilité dans diverses régions du monde.
Les détracteurs des interventions militaires américaines citent souvent des exemples passés pour étayer leurs arguments. Même les hommes politiques américains utilisent des arguments similaires pour prétendre à la présidence, mais font exactement la même chose que leurs prédécesseurs pour maintenir le pouvoir de l'establishment. En effet, tout en critiquant son prédécesseur, la secrétaire d'État Hillary Clinton, l'ancien président Donald Trump a souligné comment le Moyen-Orient avait connu une détérioration significative de la stabilité pendant son mandat. Il a évoqué la montée d'ISIS, les troubles en Libye, le contrôle de l'Égypte par les Frères musulmans, le chaos en Irak et la quête de l'arme nucléaire par l'Iran. Trump a affirmé que ces résultats résultaient de l'interventionnisme américain, soulignant que les guerres dans la région n'avaient fait que la déstabiliser davantage. Il a également critiqué l'invasion de l'Irak sous de faux prétextes, soulignant que l'existence d'armes de destruction massive était un mensonge.
Les commentaires de Trump ont été repris de l'autre côté de l'Atlantique. L'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, qui a entraîné son pays dans la guerre en Irak, a fait son mea culpa. Deux décennies plus tard, Blair a admis qu'il avait commis une erreur et que les services de renseignement avaient entraîné le pays dans une guerre en Irak qui a tué des centaines de milliers de civils. Mais la question est de savoir qui demande des comptes à ces dirigeants occidentaux. Qui, parmi ces grands décideurs, sera un jour poursuivi pour les meurtres de masse et la destruction de pays dans le seul but de maintenir la solidarité, même dans les mauvaises quêtes ?
Les actions ultérieures des administrations américaines, notamment des présidents George Bush, Barack Obama et Donald Trump, ont renforcé la perception selon laquelle les États-Unis se considèrent au-dessus de la loi et évitent de rendre des comptes. Cette perception est renforcée par le soutien de l'administration américaine aux actions israéliennes telles que le bombardement de la Syrie, l'assassinat de scientifiques iraniens, l'affamement des populations par des sanctions paralysantes et l'occupation des terres palestiniennes, libanaises et syriennes. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont agi en fonction de leurs intérêts, cherchant à étendre leur influence dans le monde, principalement pour contrer l'Union soviétique et maintenir leur leadership mondial.
De ce point de vue, l'implication actuelle des États-Unis en Ukraine ne se résume pas à empêcher le président russe Vladimir Poutine de prendre le contrôle de quelques milliers de kilomètres. Au contraire, comme l'a déclaré le président Joe Biden, il s'agit d'une opportunité pour les États-Unis de réaffirmer leur leadership sur l'Europe sous commandement politique et militaire américain. Il s'agit également d'une décision stratégique visant à séparer l'Europe de la Russie et à envoyer un message occidental fort et uni à une Chine en pleine ascension. Cependant, les États-Unis n'ont pas pris en compte le fait qu'entraîner la Russie dans une guerre prolongée en Ukraine conduirait à l'implication de Washington dans un conflit coûteux et incertain, surtout si l'Ukraine devait payer un lourd tribut. Le fait que l'économie européenne ait souffert ou que l'infrastructure ukrainienne ait été détruite n'affecte pas l'économie, la sécurité et la domination des États-Unis à ce jour.
C'est pourquoi il est dans l'intérêt des États-Unis d'essayer de faire durer la guerre le plus longtemps possible. La sous-secrétaire d'État américaine Victoria Nuland a déclaré que la guerre pourrait durer «6 ou 16 ans», ce qui montre qui sont les véritables décideurs, qui orchestrent la guerre et qui ne se soucient pas des conséquences. Aucun accord de paix n'est intéressant pour les États-Unis tant que la Russie ne crie pas de douleur.
Lors d'un discours devant les dirigeants africains, le président Vladimir Poutine a présenté des documents signés par le médiateur en chef d'Istanbul et par le président turc Recep Tayyip Erdogan. Ces documents indiquent qu'un projet de traité de paix de dix-huit paragraphes a été convenu pour avril 2022. Cet accord prévoyait notamment le retrait de la Russie des faubourgs de Kiev et la restitution des véhicules blindés en échange de l'engagement de l'Ukraine à ne pas chercher à adhérer à l'OTAN, mais à recevoir des garanties de sécurité de la part de plusieurs pays. Bien qu'un tel accord aurait pu être humiliant pour l'Ukraine, la fierté prime en politique et lorsqu'il s'agit de sauver la vie de centaines de milliers de personnes. L'Ukraine se bat principalement avec des hommes ukrainiens (avec quelques milliers de mercenaires), mais tous les plans militaires et les armes proviennent de l'Occident, qui dirige le pays. Il n'y a aucune fierté à être un État vassal des États-Unis et à ce que les dirigeants ukrainiens sacrifient une génération sur le champ de bataille pour repousser les pourparlers de paix à la table des négociations. C'est ainsi que toutes les guerres se terminent, quel que soit le temps qu'elles prennent.
Mais la pression occidentale, illustrée par la visite du Premier ministre britannique Boris Johnson à Kiev, a explicitement exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky à interrompre les négociations. En outre, l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennet, qui a participé aux négociations entre l'Ukraine et la Russie, a révélé qu'«il y avait une décision légitime de l'Occident de maintenir la pression sur Poutine». Il a admis avoir agi en tant que médiateur, mais a insisté sur le fait que toutes ses actions étaient «coordonnées en détail avec les États-Unis, l'Allemagne et la France». L'Occident visait à perpétuer le conflit.
Les derniers développements du conflit, avec l'offensive initiale de l'armée ukrainienne reflétant l'expérience de l'armée russe dans les premières phases, ont des implications internationales significatives. Les forces d'attaque ont besoin de 4 à 5 fois plus de troupes que les défenseurs. Si le fer de lance ukrainien s'effondre et que les forces russes s'avèrent résistantes, les États-Unis et leurs alliés perdraient un champ de bataille. Le commandant des forces interarmées américaines, Mark Milley, a déclaré que 60 000 Ukrainiens avaient été formés dans 33 pays sur trois continents. Mais ce que l'armée ukrainienne a fait avec sa contre-attaque est d'affaiblir ses forces d'attaque en fer de lance sur les lignes de défense robustes de la Russie, ce qui est également une perte sur le champ de bataille pour les États-Unis et leurs alliés.
Un tel résultat (l'Occident perdant la guerre) a de profondes implications pour l'ordre occidental. Elle remet en question la notion d'unilatéralisme récemment reconnue par de nombreux dirigeants européens et met en évidence les limites des pays puissants à imposer leur volonté sans rendre de comptes. Cette prise de conscience encourage les pays qui ont grandi sous le parapluie américain à sortir de leur silence et à accuser les États-Unis d'être le premier violateur du droit international, sans pour autant absoudre la Russie de ses actions en Ukraine.
Ne pas rester aux côtés de l'Ukraine, c'est vouloir donner une leçon nécessaire aux États-Unis et les tenir responsables de leurs politiques destructrices et de leur volonté de se placer au-dessus de toutes les lois. Elle appelle à la nécessité de réorganiser un ordre mondial, non occidental, et à un respect contraignant du droit international, loin d'une interprétation américaine du droit international adaptée aux politiques de Washington. Cet objectif a un prix élevé, que l'Ukraine a décidé de payer. Comme les pays d'Europe de l'Est, après la perestroïka et la fin du Pacte de Varsovie, Kiev s'est empressé de rejoindre l'alliance occidentale pour améliorer ses conditions de vie et recevoir le soutien des pays occidentaux, en particulier de l'Union européenne. Le prix à payer pour être un ami des États-Unis est élevé.
Une victoire américaine en Ukraine signifierait l'expansion de la domination mondiale, la possibilité d'autres coups d'État, la punition d'individus et de pays, la préparation de conflits ultérieurs, notamment avec la Chine, et la violation continue du droit international. Pour ces raisons, la plupart des pays sous contrôle américain déloyal n'ont pas rejoint l'alliance américaine pour punir la Russie. Cela prouve que ces pays souhaitent soit la défaite des États-Unis, soit l'émergence d'un monde multipolaire qui puisse les libérer de l'humiliation, de la domination, des meurtres et des punitions imposées par les États-Unis à ceux qui s'opposent à leurs politiques. L'objectif ultime est d'empêcher les États-Unis de voler les ressources naturelles des autres pays, de vivre en paix et de mettre fin à une ère de guerres qui a épuisé le monde.
Les conséquences de ce conflit se répercutent non seulement sur l'Ukraine, mais aussi sur l'ensemble du paysage géopolitique. La perte de l'Ukraine au profit de l'influence russe aurait des conséquences importantes pour l'Europe, remettant en cause l'unité et la sécurité de l'OTAN et de l'Union européenne. Elle saperait la crédibilité de l'engagement de l'Occident à protéger la souveraineté et l'intégrité territoriale de ses alliés. L'incapacité à empêcher l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 a déjà porté un coup aux normes établies de l'ordre et de la domination occidentaux. L'Europe apprendrait également que ses politiques manipulatrices ont contribué à un coup d'État en Ukraine en 2014, démontrant que les dirigeants européens violent les lois et les accords internationaux, révélant son double standard et détruisant toute confiance que d'autres pays pourraient avoir dans le continent.
En effet, l'application sélective des principes et des accords, comme le non-respect des accords de Minsk 1-2 ou le rejet des propositions de paix russes, soulève des questions sur la crédibilité et la légitimité des actions occidentales. Cela alimente le scepticisme des opposants aux guerres et invasions américaines, qui voient dans le conflit ukrainien un autre exemple de pays puissants manipulant les normes internationales pour promouvoir leurs intérêts.
En outre, le conflit en Ukraine est devenu un champ de bataille pour des ambitions géopolitiques plus larges. Les États-Unis, sous l'administration Biden, voient dans la situation une occasion de réaffirmer leur leadership en Europe et de contrer la montée en puissance de la Chine. En soutenant l'Ukraine, les États-Unis visent à unir l'OTAN et les pays d'Europe de l'Est contre la Russie, consolidant ainsi leur position et leur influence dans la région. Cependant, la poursuite de ces objectifs plus larges fait oublier le coût humain du conflit et la dévastation du peuple ukrainien.
Il convient toutefois de se pencher sur la responsabilité des dirigeants ukrainiens dans la perpétuation du conflit. L'objectif de l'Occident de propager la guerre n'a été possible qu'avec le consentement et le soutien des responsables ukrainiens. Il est à craindre que l'Occident ne fasse pression sur les responsables ukrainiens qui s'opposent à la poursuite du conflit ou qui cherchent une solution diplomatique, voire qu'il ne les démette de leurs fonctions. Cela soulève des questions quant au respect de la souveraineté et de l'action de l'Ukraine dans la poursuite d'objectifs géopolitiques.
En résumé, ceux qui s'opposent aux guerres et aux invasions américaines ne se rangent pas entièrement du côté de l'Ukraine dans son conflit avec la Russie, car ils souhaitent que les États-Unis rendent compte de leurs actions passées et aspirent à un ordre international plus équilibré et plus juste. Cela souligne la complexité de la dynamique géopolitique et les multiples considérations en jeu, en particulier lorsque le rôle des États-Unis dans la provocation de la Russie à leur infliger une nouvelle défaite en Afghanistan est mis en avant. Le conflit en Ukraine a des implications considérables pour la dynamique du pouvoir mondial, les normes internationales et la quête d'un monde plus stable et plus pacifique, loin de l'hégémonie unilatérale des États-Unis.
Elijah J. Magnier
Article original en anglais : ejmagnier.com
Traduction : Réseau International
La source originale de cet article est ejmagnier.com
Copyright © Elijah J. Magnier, ejmagnier.com, 2023