Les analystes ne s'accordent pas sur les raisons qui ont poussé le chef du groupe militaire privé Wagner à faire marcher des milliers de ses hommes vers Moscou. Un épisode dont la Russie et l'Occident peuvent tirer des leçons, écrit Joe Lauria.
Capture d'écran de Prigozhin sur sa chaîne Telegram.
Par Joe Lauria, 7 juillet 2023
Consortium News
Deux semaines après les étranges événements survenus en Russie le week-end du 23 au 25 juin, il existe encore différentes interprétations de l'aventure de 36 heures d'Evgeniy Prigozhin sur la route de Moscou et de ses conséquences.
S'agissait-il d'une véritable mutinerie ou d'une tentative de coup d'État ? Travaillait-il avec les services secrets occidentaux ou ukrainiens ? Quel est l'avenir de Prizgozhin et du groupe Wagner ? Et, surtout, pourquoi a-t-il agi de la sorte ?
Le drame a pris fin lorsque Prigozhin a interrompu sa marche sur la capitale, faisant faire demi-tour à sa colonne de quelque 4 000 hommes de Wagner. Les forces spéciales russes à Moscou étant prêtes à l'accueillir aux portes de la ville et les forces tchétchènes se dirigeant vers Rostov-sur-le-Don, qu'il occupait partiellement, la raison s'est emparée de Prigozhin, qui a compris que la mort l'attendait, lui et ses hommes.
L'angoisse à Londres et à Washington est palpable. Ils pensaient être sur le point d'atteindre l'objectif principal de leur guerre contre la Russie : renverser Vladimir Poutine. Ils continuent d'affirmer que Poutine a été irrémédiablement affaibli par cet événement et que la Russie est un pays dangereusement instable.
L'accord
Le président du Belarus, Alexandre Loukachenko, a conclu un accord pour mettre fin à la crise. En échange, la Russie - pour le moment en tout cas - abandonne ses accusations de mutinerie à l'encontre de Prigozhin.
Ce dernier a perdu son poste et aurait été exilé au Belarus. Mais aujourd'hui, il y a même des doutes à ce sujet. Jeudi, M. Loukachenko a déclaré que M. Prigozhin était un "homme libre". Il a ajouté : "Peut-être est-il allé à Moscou, peut-être ailleurs, mais il n'est pas sur le territoire de la Biélorussie". Le New York Times a rapporté le même jour que Prigozhin pourrait utiliser un sosie :
"Un fonctionnaire du Pentagone qui a parlé sous le couvert de l'anonymat en raison de la sensibilité de la situation a confirmé par la suite que M. Prigozhin s'était trouvé en Russie, entre Moscou et Saint-Pétersbourg, pendant la majeure partie de la période qui s'est écoulée depuis la mutinerie. Le fonctionnaire a déclaré qu'il n'était pas certain que M. Prigozhin se soit jamais rendu au Belarus, car il utilise apparemment des doublures pour masquer ses mouvements.
Dans son émission MOATS, George Galloway a diffusé le 25 juin une brève vidéo d'un homme ressemblant trait pour trait à Prigozhin, dormant sur un banc public à Minsk le lendemain de la fin de la rébellion. (On pourrait penser que Prigozhin aurait pu se permettre de réserver une chambre d'hôtel à son double, s'il s'agissait bien de son double).
Prigozhin n'a pas bénéficié d'une amnistie comme les troupes de Wagner qui ont participé à la mutinerie. Ceux qui n'ont pas participé à la mutinerie ont eu la possibilité de signer des contrats avec le ministère russe de la défense. Le fait que Prigozhin soit laissé en liberté en Russie sans amnistie jette le trouble sur son statut et son avenir.
Même si on lui laisse sa liberté, ses principales revendications dans la mutinerie, à savoir le limogeage du ministre de la défense, Sergei Shoigu, et du chef d'état-major, le général Valery Gerasimov, n'ont pas abouti jusqu'à présent.
S'agit-il d'une tentative de coup d'État ?
Étant donné que Prigozhin ne cherchait ouvertement qu'à obtenir la tête de Shoigu et de Gerasimov, et non celle de Poutine, on peut affirmer que sa manœuvre n'était pas une tentative de renversement de l'ensemble du gouvernement.
L'analyste géopolitique Alexander Mercouris, sur la chaîne Duran, affirme quant à lui que s'il était allé jusqu'à s'emparer du ministère de la défense, ce qui, selon Mercouris, était hors de question, il se serait effectivement emparé du pouvoir en lieu et place de Poutine.
Scott Ritter, ancien officier de contre-espionnage des Marines américains, a déclaré au podcast de Robert F. Kennedy Jr. qu'il s'agissait d'une trahison et d'une tentative de coup d'État manifeste. Selon lui, Prigozhin avait mis en place des cellules à Moscou pour participer au renversement, mais les services de sécurité russes les ont démantelées avant qu'elles ne puissent agir.
Certains analystes estiment qu'il ne s'agissait pas du tout d'une tentative de coup d'État. Le colonel américain à la retraite Douglas MacGregor, fervent critique de la politique ukrainienne de Washington, pense que Prigozhin envoyait plutôt un message à Poutine pour qu'il mène la guerre en Ukraine avec plus de force.
Pour ce que cela vaut, le premier jour de la marche vers Moscou, Prigozhin a insisté sur le fait qu'il ne s'agissait pas d'un "coup d'État militaire, mais d'une marche de la justice".
Poutine lui-même a qualifié l'action de Prigojine de "crime grave", de "mutinerie armée", de "chantage", de "trahison", de "terrorisme", de "révolte interne" et de "couteau dans le dos de notre pays et de notre peuple". Il a également parlé de "trahison". M. Poutine a ajouté:
"Des ambitions démesurées et des intérêts personnels ont conduit à la trahison - trahison de notre pays, de notre peuple et de la cause commune pour laquelle les soldats et les commandants du groupe Wagner se battaient et mouraient côte à côte, avec nos autres unités et troupes".
Le mystère Surovikin
Les médias occidentaux ont uniformément présenté cet épisode comme la plus grande menace pour le gouvernement de Poutine depuis qu'il a pris ses fonctions de président la veille du Nouvel An 1999. Le New York Times a cité des responsables des services de renseignement américains qui ont déclaré que le général Sergei Surovikin, commandant adjoint des forces russes en Ukraine, était au courant de la tentative de coup d'État, mais n'a rien fait pour l'empêcher, ce qui laisse supposer qu'il était dans le coup.
CNN a rapporté le 30 juin que Surovikin était un "membre V.I.P. de Wagner". M. Surovikin a été remplacé en janvier par M. Gerasimov en tant que commandant général des forces en Ukraine.
Le Moscow Times, journal anti-Poutine de langue anglaise, a publié une information non confirmée selon laquelle M. Surovikin avait été arrêté. L'Associated Press a fait de même, citant des sources anonymes.
Mais comme l'a rapporté le Wall Street Journal : "Surovikin a été le premier haut commandant à condamner le complot... et à exhorter Prigozhin à arrêter ses hommes. Les forces sous le commandement de Surovikin ont mené des frappes aériennes sur la colonne Wagner, la seule attaque de ce type menée par des troupes régulières contre les insurgés".
Le ministre de la défense Sergei Shoigu et Sergei Surovikin (à gauche).(Bureau exécutif présidentiel de Russie)
Pourquoi a-t-il agi de la sorte ?
Au cours des mois précédents, Prigozhin avait lancé plusieurs attaques très publiques contre Shoigu et Gerasimov, les accusant de corruption et de ne pas avoir fourni suffisamment de munitions pour la bataille de Wagner à Bakhmut.Prigozhin a déclaré que cela avait entraîné la mort inutile d'un grand nombre de ses combattants. Moscou a toléré ses frasques, même après la prise de contrôle de Bakhmut par Wagner en mai.
La rhétorique de Prigozhin s'est accélérée la veille de sa révolte, lorsqu'il a déclaré que les motifs de l'intervention russe en Ukraine étaient bidons. Il a déclaré que l'Ukraine ne prévoyait pas d'offensive sur le Donbass en février 2022 et que la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine n'étaient que des prétextes. Ces propos ressemblent à ceux de responsables de Kiev, de Londres ou de Washington.
Il semble que plusieurs raisons aient motivé le geste imprudent de Prigozhin. Le premier était un plan apparemment insensé pour arriver au ministère de la défense et forcer le départ de Shoigu et Gerasimov.
Le second motif semble être une soif de pouvoir proche de la mégalomanie. L'ancien chef cuisinier et traiteur (de Poutine et du ministère de la défense) a été placé à la tête de l'organisation mercenaire Wagner, bien qu'il n'ait aucune expérience militaire.
(Prigozhin a également dirigé l'Internet Research Agency, qui a acheté pour 100 000 dollars de publicités sur Facebook pendant la campagne présidentielle américaine de 2016 et a joué un rôle important dans la fraude du Russiagate).
Poutine a déclaré la semaine dernière que le contrat d'un milliard de dollars de Prigozhin pour alimenter l'armée russe avait été annulé.
Wagner a été créé en tant qu'organisation militaire privée en 2014 pour éviter légalement la surveillance et la réglementation des branches régulières de l'armée russe, bien qu'il ait été équipé et financé par le ministère de la Défense, a confirmé M. Poutine dans des remarques publiques lundi dernier.
En tant qu'entité juridiquement distincte du gouvernement russe, les troupes Wagner ont opéré en Crimée et en défense du Donbass à partir de 2014 (sans qu'une intervention militaire russe officielle soit nécessaire) contre l'assaut militaire du gouvernement du coup d'État de Kiev sur le Donbass après qu'il a déclaré son indépendance de l'Ukraine.
Sans doute en partie parce qu'il en avait assez des critiques constantes de Prigozhin, le ministère de la Défense a fixé une date limite au 1er juillet pour que Wagner soit absorbé dans le ministère de la Défense, ce qui en ferait légalement une partie de l'armée russe. Prigozhin savait que cela mettrait fin à sa carrière de chef de la force Wagner, qui est en train d'être dissoute.
C'est probablement la raison principale, et surtout le moment choisi pour sa révolte. Combiné à sa bravade et à sa haine de Shoigu et de Gerasimov, cela a conduit Prigozhin sur le chemin de la ruine, même s'il pensait se rendre à Moscou.
Selon M. MacGregor, un autre facteur a poussé Prigozhin à agir.
En Russie, la critique la plus virulente à l'encontre de Poutine est qu'il a été trop mou avec l'Ukraine, que l'opération militaire a été trop prudente. Ces critiques veulent voir la Russie percer le sud de l'Ukraine pour prendre Odessa et atteindre la frontière roumaine, voire prendre Kiev elle-même.
(Cela pourrait être plus facile à dire qu'à faire, compte tenu de l'équipement et de l'entraînement de l'armée ukrainienne par l'OTAN, de l'augmentation du nombre de victimes russes et civiles qui en résulterait et de la pression qu'elle exercerait sur la production d'armements russes).
Selon MacGregor, Prigozhin fait partie de ces critiques intransigeants de la guerre lente. Mais plutôt que de critiquer ouvertement Poutine pour cet état de fait, Prigozhin s'est concentré sur Shoigu et Gerasimov, les rendant responsables de la stratégie militaire au coup par coup.
MacGregor a déclaré à Galloway le 25 juin, le jour de la mort de la rébellion :
"Je ne parlerais pas de coup d'État. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que M. Prigozhin... qui est un vantard bien connu et qui a souvent tenu des propos scandaleux, est parvenu à une conclusion à laquelle, je pense, beaucoup de gens dans les rangs supérieurs de l'armée russe sont parvenus, à savoir... premièrement, que cette guerre a trop duré et qu'ils veulent que Poutine prenne des mesures décisives pour y mettre un terme. Et deuxièmement, je pense que la crainte est que les États-Unis soient tentés d'intervenir en Ukraine occidentale avec leurs alliés polonais, et d'autres potentiellement, si cela ne prend pas fin....Prigozhin et Wagner sont tous deux très populaires auprès du peuple russe. Ils le considèrent comme le type de leader agressif qu'ils veulent sur le champ de bataille dans cette guerre avec l'Ukraine. Je m'attends donc à ce que nous assistions à une offensive très puissante contre les Ukrainiens. Deuxièmement, je pense que nous allons assister à des changements au sommet de la structure de commandement. Je m'attends à ce que le général Surovikin soit promu à la suite de ces changements".
Ces propos ont été tenus avant l'annonce de l'"arrestation" de Surovikin."
Mercouris, quant à lui, a déclaré que Poutine avait
"Il a éliminé le furoncle que représentaient Prigozhin et Wagner, et il a probablement banni une fois pour toutes toute idée de la part de la frange nationaliste - les personnes qui sont hostiles pour diverses raisons à Gerismov et Shoigu et à d'autres personnalités au sein du ministère russe de la défense -... qu'ils peuvent forcer la main de Poutine par toute sorte d'agitation politique".
À l'heure où nous mettons sous presse, Gerasimov et Shoigu étaient toujours en poste.
Travaillait-il pour des services de renseignement étrangers ?
Comme Prigozhin semblait répondre aux objectifs de l'Occident, des spéculations ont été émises sur le fait qu'il aurait pu travailler avec les services de renseignement américains, britanniques ou ukrainiens, ou avec toutes ces entités.
Ritter a déclaré catégoriquement sur sa page Substack et lors d'interviews en podcast que Prigozhin travaillait avec des services de renseignement étrangers : "Qu'il n'y ait aucun doute dans l'esprit de quiconque - Evgeniy Prigozhin est devenu un agent consentant de l'Ukraine et des services de renseignement de l'Occident collectif". Il a écrit:
"Les frasques de Prigozhin, qui ont été jouées dans les moindres détails sur les médias sociaux, ont attiré l'attention des spécialistes de la guerre de l'information pro-ukrainiens, qui ont commencé à promouvoir l'idée que Prigozhin - un ancien détenu sans aucune expérience politique - assumerait une position de leader en Russie. Prigozhin lui-même semble se nourrir de cette idée. Tout en niant publiquement une telle ambition, Prigozhin a continué à harceler publiquement Shoigu et Gerasimov....À un moment donné, les frasques de Prigozhin ont attiré l'attention des services de renseignement ukrainiens et de leurs homologues britanniques et américains. Le besoin narcissique d'attention, associé à des notions grandioses de suffisance, a fait de Prigozhin un candidat idéal pour être recruté par un service de renseignement étranger hostile. Une composante financière - l'appât du gain - peut également être ajoutée à ce modèle comportemental".
Il a ensuite ajouté ce qualificatif : "La collusion entre Prigozhin et les Ukrainiens, bien qu'elle n'ait pas été prouvée à ce stade, semble évidente rétrospectivement".
Le New York Times et d'autres médias ont apporté que les services de renseignement américains étaient au courant des projets de rébellion de Prigozhin plusieurs jours à l'avance. "La possibilité qu'un grand rival des États-Unis doté de l'arme nucléaire puisse sombrer dans le chaos interne comportait un nouvel ensemble de risques", a déclaré le Times.
Malgré cela, les États-Unis n'ont pas alerté la Russie de ce qu'ils savaient, ce qui aurait peut-être permis d'éviter une crise nucléaire, comme l'a indiqué M. Ritter dans un article de Consortium News lundi.
Plus important encore, les fuites de renseignements américains dites "Discord" ont révélé que Prigozhin était prêt à donner aux services de renseignements ukrainiens des positions de troupes russes en échange de l'abandon de la défense de Bakhmut.
Bien avant la mutinerie, le Washington Post a rapporté le 14 mai :
"Prigozhin a déclaré que si les commandants ukrainiens retiraient leurs soldats de la zone autour de Bakhmut, il donnerait à Kiev des informations sur les positions des troupes russes, que l'Ukraine pourrait utiliser pour les attaquer. M. Prigozhin a transmis cette proposition à ses contacts au sein de la direction du renseignement militaire ukrainien, avec lesquels il a entretenu des communications secrètes au cours de la guerre, selon des documents du renseignement américain non publiés jusqu'à présent et divulgués sur la plateforme de discussion Discord".
Les États-Unis ont éveillé les soupçons en faisant tout pour affirmer qu'ils n'avaient rien à voir avec la révolte. Le président Joe Biden, le secrétaire d'État Antony Blinken et l'ambassadeur des États-Unis à Moscou ont tous fait des déclarations en ce sens.
M. MacGregor n'est pas d'accord sur le fait que l'ancien chef de Wagner soit de mèche avec les ennemis de la Russie. Il a déclaré :
"Je ne vois aucune preuve que Wagner soit de mèche avec les ennemis de la Russie : "Je ne vois aucune preuve que M. Prigozhin ait été transformé en agent par le MI6, la CIA ou qui que ce soit d'autre. Quiconque connaît les Russes sait que tout officier supérieur, commandant ou dirigeant est entouré de nombreux informateurs du FSB. L'idée qu'il aurait pu se vendre même s'il l'avait voulu semble ridicule".
M. Ritter a souligné dans son article sur Consurtium News que le gouvernement russe enquêtait sur cette affaire. Si Prigozhin travaillait effectivement pour les services secrets occidentaux ou ukrainiens, il est clair qu'ils n' y ont pas trouvé leur compte.
Leçons
Poutine s'adressant à la nation le 26 juin. (Kremlin.ru)
Pour la Russie : Ne pas répéter l'erreur d'engager une armée privée.
Plusieurs analystes ont rappelé une leçon de Niccolo Machiavel, vieille de 500 ans, que la Russie a ignorée:
"Les mercenaires et les auxiliaires sont inutiles et dangereux ; et si quelqu'un fonde son État sur ces armes, il ne sera ni ferme ni sûr, car elles sont désunies, ambitieuses et sans discipline, infidèles....Je voudrais encore démontrer l'infériorité de ces armes [c'est-à-dire les mercenaires]. Les capitaines mercenaires sont soit des hommes capables, soit ils ne le sont pas ; s'ils le sont, vous ne pouvez pas leur faire confiance, car ils aspirent toujours à leur propre grandeur, soit en vous opprimant, vous qui êtes leur maître, soit en opprimant d'autres personnes contrairement à vos intentions ; mais si le capitaine [c'est-à-dire le chef des mercenaires] n'est pas habile, vous êtes ruiné de la manière habituelle [c'est-à-dire que vous perdez la guerre]".
MacGregor conteste cette idée. Il dit à Galloway :
"Je rejette l'idée que ces gens sont des mercenaires. Je les comparerais à la Légion étrangère française. La Légion étrangère française est composée d'un grand nombre de non-Français dans de nombreux cas, mais ils ont prêté serment d'allégeance à l'État français et à la nation française, et personne ne s'est battu plus durement et plus loyalement pour la France que la Légion étrangère française. Je dirais qu'il y a quelque chose de très similaire dans le groupe Wagner.Il s'agit toujours de Russes dans leur grande majorité, mais il y a un certain nombre de Serbes, d'Allemands ou d'autres dans le groupe, et eux aussi ont prêté serment d'allégeance à l'État russe. Pour autant que nous puissions le savoir, aucun d'entre eux n'a pensé qu'il marchait sur Moscou pour destituer Poutine. Au contraire, ils pensaient se rendre à Moscou pour sauver Poutine de ce qui était largement considéré comme de mauvais conseillers, de mauvais conseillers qui ont freiné l'offensive russe et fait durer cette guerre au-delà du raisonnable".
Qu'il s'agisse ou non de mercenaires, le Kremlin et le ministère de la Défense ont tenté de s'en tirer par une manœuvre juridique douteuse, qui leur a valu un embarras international et a failli déboucher sur un conflit civil sanglant.
Pour l'Occident : Attendre la fin d'une opération avant de faire sauter les bouchons. Les cris de guerre civile en Russie, tels que les tweets de l'ancien ambassadeur américain en Russie Michael McFaul, qui a déclaré : "Le combat est maintenant engagé. Il s'agit maintenant d'une guerre civile", leur a explosé au visage lorsque Prigozhin a tourné les talons.
La leçon la plus importante serait de ne pas s'immiscer dans les affaires intérieures des autres pays, mais c'est trop demander.
La nation russe tout entière s'est ralliée à Poutine, ce qui l'a placé dans une position beaucoup plus forte et a mis à nu le discours permanent selon lequel la Russie est désormais une nation dangereusement instable.
Les gouvernements et les experts occidentaux ont manifestement été plus embarrassés que Poutine par cet épisode.
Mais les idéologues tirent rarement des leçons.
Joe Lauria
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant aux Nations unies pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et de nombreux autres journaux, dont The Montreal Gazette et The Star of Johannesburg. Il a été journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg News et a commencé sa carrière professionnelle à 19 ans comme pigiste pour le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, A Political Odyssey, avec le sénateur Mike Gravel, préfacé par Daniel Ellsberg, et How I Lost By Hillary Clinton, préfacé par Julian Assange.
Source: Consortium News
Traduction Arrêt sur info