par Alastair Crooke
Dans le cas de l'Ukraine, les États-Unis semblent s'orienter vers une guerre plus permanente (mais moins intense). La «formule israélienne».
(Paroles de la chanson «Hotel California» des Eagles)
«Welcome to the Hotel California
Such a lovely place...
They livin' it up at the Hotel California
What a nice surprise
Bring your alibis»
And she said, «We are all just prisoners here
Of our own device»
And in the master's chambers
They gathered for the feast
They stab it with their steely knives
But they just can't kill the beast
... Last thing I remember, I was
Running for the door.
«Relax», said the night man
«We are programmed to receive
You can check-out any time you like
But you can never leave !»
«Bienvenue à l'hôtel California
Un endroit si charmant...
Ils vivent à l'hôtel California
Quelle belle surprise
Apportez vos alibis»
Et elle a dit : «Nous sommes tous prisonniers ici
De notre propre chef»
Et dans les chambres du maître
Ils se sont rassemblés pour le festin
Ils le poignardent avec leurs couteaux d'acier
Mais ils ne parviennent pas à tuer la bête
... La dernière chose dont je me souviens, c'est que
Je courais vers la porte.
«Détendez-vous», dit le gardien de nuit
«Nous sommes programmés pour recevoir
Vous pouvez libérer votre chambre quand vous le voulez
Mais vous ne pourrez jamais partir !»
Eh bien, l'Occident se précipite vers la porte. Mais laisser la conséquence de l'Ukraine n'est pas possible - «Relax» Équipe Biden, dit le gardien de nuit ; nous sommes programmés seulement «pour recevoir». Vous ne pouvez pas simplement «partir».
Mark Feygin, qui reçoit quotidiennement dans son émission l'ancien conseiller présidentiel ukrainien Oleksiy Arestovich, résume le consensus général :
«Biden et son administration veulent mettre fin à la guerre d'ici à la fin de 2023. C'est leur plan de règlement. Je veux dire [la fin de] la phase militaire active... [et] organiser calmement des élections, même en janvier [2024], en février, mais en finir avant les élections américaines, pour que Biden ait quelque chose à vendre, pour qu'il puisse dire : «nous avons sauvé l'Ukraine, l'Ukraine a été préservée en tant qu'État». Un État souverain. Il est là. Oui, 18,6% du territoire est occupé, mais davantage aurait pu l'être» : Voilà ce dont Biden a besoin, c'est très simple, il n'y a pas de «mystérieux coffret ici».
Toutefois, cela ne représente qu'un des deux «camps» aux États-Unis : le premier propose de geler le conflit sur place et de crier «Mission accomplie» ; le second, de continuer à se battre jusqu'à ce que la Russie craque et quitte l'espace de combat.
Cela peut paraître simple, mais ça ne l'est pas. Aucune des deux hypothèses américaines ne repose sur des bases solides. L'une des leçons que j'ai tirées très tôt des «conflits» est que la «rationalité» qui semble si plausible - si logique pour ceux qui viennent d'États stables, ordonnés et prospères, et qui était généralement exprimée comme «pourquoi ne comprennent-ils pas que la poursuite de la violence n'est pas dans leur intérêt» ; «ne peuvent-ils pas simplement «couper la poire en deux» et aller de l'avant» - devient de plus en plus une position minoritaire.
La détresse, la douleur des pertes humaines, l'angoisse d'un conflit prolongé façonnent un autre type de psychisme : le psychisme de guerre. Celle-ci n'accepte pas facilement le calcul humaniste. Elle veut que «l'autre» souffre, comme «elle» a souffert. La logique du cessez-le-feu, de l'acquiescement au «réalisme», peut sembler inadéquate sur le plan psychologique, même si elle est rationnelle sur le plan politique.
Cet aspect est bien compris dans d'autres cultures, mais moins en Occident, où une logique plus rigide prévaut. Dans le cas de l'Ukraine, il est remarquable que, tandis que l'Occident s'engage dans des séries de discussions byzantines entre ses alliés et les groupes de réflexion alliés, afin de trouver un consensus sur une «rampe de sortie» pour le projet ukrainien défaillant, la discussion reste serrée à l'intérieur de la «bulle» occidentale.
Il n'y a que peu ou pas de tentatives pour savoir ce que le gouvernement ou le peuple russe pense, ou plus important encore, ce que Moscou envisage comme prochaines étapes pour la Russie (bien sûr, la Russie garde cela pour elle).
Il existe une hypothèse silencieuse selon laquelle, lorsque l'Occident décidera finalement de sa «rampe de sortie», celle-ci sera «saisie à deux mains» par le président Poutine. L'article de foi sous-jacent est que la Russie est coincée dans le conflit et qu'elle n'a que peu d'options en dehors d'une défense de position continue. Là encore, il s'agit d'une vision totalement unidimensionnelle.
Il ne s'agit pas non plus de la psyché de la guerre, et l'analyse est donc erronée : Ce qui a pu être possible une fois (disons en mars 2023 à Istanbul) ne le sera peut-être plus. La guerre métamorphose la psychologie en relation directe avec l'adversité de la guerre et avec l'ampleur de la malveillance émanant de la partie adverse.
En d'autres termes, un conflit prolongé agit comme un cliquet qui ronge la marge de manœuvre des compromis (pour les deux parties).
Dans le cas de l'Ukraine, les États-Unis semblent s'orienter vers une guerre plus permanente (mais moins intense). La «formule israélienne». De nouvelles armes et beaucoup d'argent pour l'Ukraine croupion - bloquée jusqu'aux élections de 2024, et au-delà, pour éviter une retraite évidente. En revanche, la nécessité d'un bilan politique précoce, face à un électorat de plus en plus polarisé, semble aujourd'hui plus urgente que jamais.
Il y a environ deux semaines, un face-à-face a eu lieu entre trois généraux occidentaux et le haut commandement ukrainien. Fait inhabituel, il s'est déroulé en direct (quelque part dans les environs de Lvov, semble-t-il). Il n'existe pas de compte rendu public de ce qui s'est dit, mais les Ukrainiens auraient reçu l'ordre de cesser immédiatement de diviser leurs forces entre Robotyne, Bakhmout et Koupiansk (dans le nord). Ils ont été invités à concentrer toutes leurs forces sur l'offensive dirigée vers le sud, vers Melitopol et la mer d'Azov.
Le général Zaloujny, commandant ukrainien, aurait réitéré son opposition à tout miser sur une «poussée» vers le sud en raison des lourdes pertes en hommes et en blindés qu'elle entraînerait. Cependant, les généraux occidentaux n'ont apparemment pas toléré de retard. Les Ukrainiens, semble-t-il, en ont tiré la conclusion qu'ils étaient prêts à être «jetés sous le bus» (blâmés pour l'ultime «échec» de l'offensive) : «Votre dernière chance» : Réalisez une percée vers la mer d'Azov, tel est le message, ou nous, l'Occident, nous laverons les mains de vos efforts militaires, et vous serez alors contraints de négocier avec les Russes. S'agit-il d'un bluff ou d'une réalité ?
L'ultimatum place Zelensky entre les monstres Scylla et Charybde : Du côté Scylla du détroit, une offensive manifestement vouée à l'échec et une armée décimée par de lourdes pertes. De l'autre côté, les collaborateurs ultra-nationalistes et néo-fascistes de Zelensky sont de plus en plus en colère et se radicalisent, interdisant toute négociation avec la Russie.
Zelensky est redevable à ces forces, qui sont à la fois russophobes et anti-occidentales. Ces dernières insisteront pour poursuivre la guerre contre Poutine - si ce n'est par des moyens conventionnels, alors par toute action sous faux drapeau qui pourrait tenter de forcer l'OTAN à entrer en guerre.
Zelensky n'a donc pratiquement plus d'espace de manœuvre. L'équipe Biden peut exiger une négociation rapide avec la Russie, mais cela risque de faire passer Zelensky pour un traître aux yeux de sa droite dure, ou bien de le voir renversé par une armée qui en a assez des plans de l'OTAN «en demi-teinte» qui éviscèrent les forces armées ukrainiennes, et de voir Zelensky critiqué comme le dupe de l'Occident par des modérés tels qu'Oleksei Arestovich.
Ces dichotomies insoutenables pourraient entraîner l'effondrement complet du régime et le déclenchement d'un conflit civil en Ukraine.
Si cette dynamique devait s'accentuer, les États-Unis pourraient opter pour une négociation avec la Russie : Mais que diraient-ils ? Comment réagiraient-ils si la Russie refusait catégoriquement un cessez-le-feu et un conflit gelé le long de l'actuelle ligne de contact ?
Washington admettra-t-il à Moscou qu'avec un cessez-le-feu, il espère toujours implanter l'Ukraine croupion dans l'OTAN ? Et qu'ils ont l'intention de réarmer et de financer l'Ukraine sous le couvert de «garanties de sécurité» ?
Il s'agit là d'une «bulle de pensée», et la bulle occidentale n'a toujours pas «compris» : La Russie ne permettra en aucun cas à l'armée ukrainienne de continuer à exister, ni à l'OTAN d'entrer dans l'arène, tant que les ultranationalistes et les néofascistes exerceront une influence prédominante à Kiev. Point final.
Moscou dispose d'autres options pour mettre un terme à ce conflit. La Russie attend de pouvoir lancer sa propre offensive (lorsque celle de Kiev sera épuisée). Et elle possède les moyens techniques pour immobiliser l'Ukraine. Que se passera-t-il alors ? Probablement un nouveau gouvernement, prêt à entériner la neutralité ukrainienne. Le processus ne sera pas simple.
Et, de même que les tensions à Kiev sont appelées à s'intensifier, elles s'intensifient également à Washington. Qui doit être tenu pour responsable de l'échec de l'offensive ? Les Ukrainiens, le Pentagone pour la lenteur des livraisons d'armes, ou les Britanniques pour leur propagande exagérée annonçant une victoire inévitable et rapide ?
Mais il existe une dynamique interne aux États-Unis, qui est prête à mélanger les «cartes» de l'Ukraine : Alors que les multiples actes d'accusation criminels de l'ancien président Trump s'accumulent - et que les efforts partisans pour l'éliminer de l'élection de 2024 s'accélèrent (bien qu'il en résulte une popularité croissante) - l'idée que le Congrès n'a pas d'autre choix que de monter une enquête sur la destitution du président Biden, dont on parle depuis longtemps, gagne en traction.
Compte tenu des obstacles mis par le département de la Justice à l'enquête sur Biden et de son «refus d'étendre expressément le mandat de l'avocat spécial aux allégations de trafic d'influence de la famille Biden, il n'y a guère d'autre choix que d'ouvrir une enquête de destitution». L'autorité de la Chambre est à son apogée lorsqu'elle exerce ses fonctions en vertu de la clause de destitution», écrit le professeur Jonathan Turley.
Dans ce cas, l'Ukraine et le témoignage de personnes telles que l'ancien procureur ukrainien, 𝕏 Viktor Shokin, et le témoignage des «dénonciateurs» de Burisma seront certainement au centre de l'attention. Quelle que soit l'issue d'un processus aussi délicat, l'intérêt des directeurs de campagne démocrates sera probablement d'éloigner autant que possible l'échec de l'offensive ukrainienne et les allégations de corruption ou de blanchiment d'argent, afin qu'ils ne puissent pas influencer le résultat des élections. Ils voudront «passer à autre chose».
Les paroles de Hotel California étaient censées être une allégorie centrée sur la consommation d'héroïne - d'où le refrain selon lequel «vous pouvez courir et essayer de partir», mais vous ne pouvez jamais vraiment partir.
Lorsque Victoria Nuland et consorts ont fait la promotion de la «révolution» du Maïdan, c'était «comme si» ils avaient mis l'extrême droite ukrainienne sous «crack». Il ne fait aucun doute qu'elle et ses collègues espéraient que l'Ukraine se désincarnerait dans la disparition totale de la Russie. Cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, le monde s'est retrouvé à l'envers. Ils peuvent s'enfuir, mais ce qu'ils ont déclenché par inadvertance - le remodelage d'un nouvel ordre mondial - ils ne pourront jamais le quitter.
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International