La bravade officielle et la partialité des médias dégradent le discours politique et sapent le soutien de l'opinion publique.
Le prix de l'orgueil démesuré est élevé. Quatre mois après le début de la contre-offensive vantée par l'Ukraine - qui, au prix d'un coût énorme en hommes et en matériel, n'a permis qu'un gain territorial minime - le soutien à Kiev s'érode ouvertement. La frustration découle du fardeau économique croissant de la guerre et des scandales de corruption qui perdurent en Ukraine. Mais elle est aggravée par le contrecoup de l'excès de confiance et de l'arrogance de l'establishment occidental, en particulier américain, en matière de politique étrangère. Pendant des mois, les voix sceptiques ont été mises à l'écart tandis que les médias opposaient les prouesses militaires et technologiques de l'Occident au retard et au désarroi de la Russie. En juin, les experts prédisaient avec assurance que les cerveaux de l'OTAN l'emporteraient sur les muscles russes, ce qui ne faisait qu'accentuer la désillusion et la méfiance du mois d'octobre. *
Qui n'est pas horrifié par plus de 20 000 victimes pour un gain de 100 miles carrés, évoquant le carnage de la Première Guerre mondiale ? Étant donné que la Russie occupe 40 000 kilomètres carrés de terres ukrainiennes, le caractère insoutenable d'une telle campagne est évident. Pourtant, les responsables de Bruxelles et de Washington insistent sur le fait que la contre-offensive de Kiev est couronnée de succès, se félicitant d'avancées mineures et de percées illusoires. Dans le même temps, un chœur d'officiers militaires à la retraite exagère la faiblesse de la Russie et considère que la victoire n'est qu'à un nouveau transfert d'armes "qui change la donne". Pourquoi les armements fournis par l'OTAN, dont des centaines de chars modernes, n'ont-ils pas donné les résultats escomptés ? À cause des champs de mines et des tranchées, se lamentent-ils, négligeant d'admettre que la Russie se bat férocement avec des prouesses à la fois tactiques et technologiques - de la guerre électronique sournoise aux drones antichars dévastateurs. Mais ne nous a-t-on pas dit que la technologie russe était loin derrière celle de l'Occident ? Et que l'Ukraine disposait d'une armée de drones alors que les recrues russes, démoralisées, étaient mal armées, mal dirigées et perpétuellement au bord de la désertion ?
La brutalité de la guerre suscite des passions - admiration pour l'Ukraine, haine et dérision pour la Russie - qui enflamment le débat public et empêchent toute analyse objective. Cette dernière, par définition, doit être dépassionnée. Si les groupes de réflexion deviennent partisans et que les médias jouent les pom-pom girls, nous ne voyons que ce que nous voulons voir. Dans le cas de l'Ukraine, les applaudissements reproduisent ceux qui avaient initié les débâcles de l'Irak et de l'Afghanistan. En conséquence, nous avons sous-estimé l'adversaire, ce qui a conduit à des tactiques erronées, à des opérations ratées et, aujourd'hui, à un soutien public en berne. Quelle est la prochaine étape ? Comme toujours, le choix par défaut est l'escalade - fournir à Kiev davantage d'armements et de munitions. Mais quelques escadrons de F-16 et quelques centaines d'ATACMS suffiront-ils à vaincre la Russie ?
Sous-estimer la Russie
Un matin de la mi-juin, le président russe Vladimir Poutine s'est réveillé avec de mauvaises nouvelles. Au cours d'un raid mené avant l'aube, l'Ukraine a frappé le pont reliant la Crimée à la Russie continentale. S'il avait suivi les médias américains, Poutine aurait été véritablement bouleversé ; les experts ont décrit comment l'attaque a porté un coup sévère à la guerre de la Russie, car le pont était la ligne de ravitaillement vitale pour le front. Mais alors que les experts ont salué le triomphe de Kiev, Poutine s'est contenté de hausser les épaules tout en prédisant la victoire de Moscou. Était-il dans le déni ou savait-il quelque chose de crucial sur la résilience russe ? En fait, malgré l'hyperbole initiale, seul le trafic routier a été perturbé, tandis que les trains de ravitaillement ont continué à circuler sans entrave. En outre, l'Ukraine a attaqué le même pont en 2022, et les réparations ont rapidement rétabli le fonctionnement complet malgré les mêmes prédictions de malheur. En effet, le pont de Crimée symbolise l'ingéniosité russe face au mépris occidental depuis une décennie ; beaucoup ont d'abord ricané et affirmé que la Russie n'avait pas le savoir-faire nécessaire pour construire le plus long pont d'Europe, certains prédisant même qu'il s'effondrerait sous son propre poids. Or, cette solide merveille d'ingénierie nous invite à reconsidérer nos stéréotypes.
"La Russie est à court de munitions". Une recherche Google de cette phrase donne près de dix millions de résultats, car des versions de cette phrase ont fait la une des journaux occidentaux pendant un an. CNN, Newsweek, The Economist, Forbes et Foreign Policy ont tous rejoint le chœur, faisant écho aux évaluations des responsables de la défense américains et britanniques. En juin 2022, le Washington Post a prédit que les munitions russes seraient bientôt épuisées et que la Russie "épuiserait sa capacité de combat" en quelques mois. Pourtant, en juin 2023, tous ces médias ont rapporté que c'était en fait l'Ukraine qui manquait cruellement de missiles et d'artillerie. À quel point ? La Russie tire aujourd'hui plus de 10 000 obus d'artillerie par jour, tandis que l'Ukraine n'en tire que 5 000. Il faut des semaines aux États-Unis pour produire ce que l'Ukraine dépense en quelques jours, tandis que les alliés de l'OTAN ont atteint "le fond du baril" en faisant don de leurs réserves à Kiev. Pendant ce temps, la Russie continue de surproduire l'Occident malgré les sanctions "paralysantes" qui étaient censées étouffer son effort de guerre.
De même, les missiles russes ont continué à frapper l'Ukraine un an après l'annonce de l'arrêt prochain de la production, les fabricants d'armes en étant réduits à cannibaliser les puces informatiques des appareils électroménagers. Et pourtant, nous nous moquons de l'affirmation de la Russie selon laquelle elle augmentera sa production de chars d'assaut de 1 500 unités l'année prochaine, soit trois fois le nombre de chars d'assaut occidentaux fournis à l'Ukraine.
"Et si la Russie fabrique davantage de chars ? L'Ukraine les détruira simplement avec des missiles et des drones". Ces propos s'inscrivent dans la continuité du récit selon lequel Kiev annule la quantité russe grâce à une qualité supérieure, en particulier son "armée de drones" de haute technologie. C'est pourquoi nous n'accordons que peu d'attention aux nouvelles qui contredisent ce récit, à savoir l'adoption par la Russie de nouveaux systèmes et de nouvelles tactiques. L'Ukraine perd aujourd'hui jusqu'à 10 000 drones par mois à cause des armes anti-drones et de la guerre électronique russes. La Russie brouille également les signaux GPS pour saboter les systèmes de guidage des armements fournis par les États-Unis, tels que les bombes planantes JDAM et les pièces d'artillerie HIMARS. Enfin, la Russie déploie une nouvelle gamme de véhicules aériens sans pilote, tels que le drone "kamikaze" Lancent, qui a détruit ou mis hors service des dizaines de chars et de véhicules blindés occidentaux tout juste livrés, contrecarrant ainsi la percée rapide qui était censée suivre l'achat de milliards de blindés de l'OTAN et des mois d'entraînement de l'Alliance.
Le brouillard de la guerre
Le champ de bataille ukrainien est constitué de vastes terres agricoles plates traversées par des bandes de forêt. Il est couvert par de vastes défenses aériennes, surveillé en permanence par les systèmes terrestres et aériens russes et ukrainiens, et couvert par les drones de surveillance des deux camps. Grâce aux capacités de vision nocturne, le "brouillard de la guerre" s'est enfin dissipé, du moins dans une bande de quinze kilomètres le long du front de bataille. Peu de choses peuvent être déplacées sans être détectées, et être détecté, c'est être pris pour cible - par des drones d'attaque, par l'artillerie, par des roquettes (telles que les HIMARS) et par des missiles air-surface (tels que le LMUR russe). Les Russes en ont fait l'expérience au cours de la première phase de la guerre, subissant de lourdes pertes lorsque leur offensive sur Kiev a été repoussée. La dernière avancée majeure de Moscou, la prise de la ville de Bakhmut en mai, s'est faite au prix de dizaines de milliers de vies. Aujourd'hui, Kiev souffre de sa contre-offensive, qui se voulait guerre éclair à travers les lignes russes, mais qui s'avère plutôt lente et sanglante.
Il est vrai que les Ukrainiens et leurs conseillers de l'OTAN ont sous-estimé la densité des champs de mines russes. Mais si les mines ont un effet direct, elles ont aussi un effet indirect en cantonnant les véhicules à des itinéraires sécurisés et des chemins étroits, où ils sont des cibles plus faciles pour l'artillerie et les drones russes. En juin, la Russie a décimé une colonne entière de blindés ukrainiens, dont des chars allemands Leopard et des véhicules de combat d'infanterie américains Bradley récemment acquis, lors d'un affrontement sur le front de Zaporizhzhia. Cette victoire, qui a remonté le moral de Moscou, a permis de baptiser le site "Bradley Square". La leçon à en tirer est que toute concentration importante de blindés est rapidement détectée et que tout convoi important de troupes est également repéré et pris pour cible.
Avec des systèmes multi-niveaux de surveillance, y compris des essaims de drones fournissant une détection et un ciblage en temps réel à l'artillerie russe, une grande offensive de type Tempête du désert est devenue impossible. Un autre problème est l'infériorité aérienne de l'Ukraine par rapport à la Russie et son incapacité à ouvrir la voie à ses unités de blindés et d'infanterie en pilonnant les défenses russes depuis le ciel. Même les opérations de la taille d'un bataillon posent problème, et encore plus les attaques éclair au format brigade que beaucoup imaginaient. L'activité ukrainienne se limite à des opérations au niveau de la compagnie ou de la section, où quelques dizaines de soldats, soutenus par une poignée de véhicules, avancent furtivement sous le couvert des lignes de forêt. Appuyés par des drones et soutenus par des tirs d'artillerie, ils cherchent à déstabiliser suffisamment l'ennemi pour prendre d'assaut les tranchées russes.
Les Russes : des maladroits et des lâches ?
Parfois, ils réussissent. Parfois, les Ukrainiens sont détectés et les Russes leur tendent une embuscade avec des tirs d'artillerie. Des tireurs d'élite et des stormtroopers se disputent chaque tranchée, tandis que des drones mortels bourdonnent au-dessus d'eux.
Les Ukrainiens poursuivent leur route, leur courage sous le feu de l'ennemi étant décrit avec respect dans les médias. Mais celui des Russes, qui se battent également avec acharnement et subissent de lourdes pertes, n'apparaît nulle part. Après de nombreuses histoires sur le désarroi du commandement et la désertion dans les rangs, le fait que les Russes se battent avec discipline et cohésion a laissé silencieux ceux qui prédisaient le contraire. La première reconnaissance directe de la résistance acharnée des Russes dans les principaux médias américains n'a été faite que récemment par CNN. Cette reconnaissance n'émane pas d'experts occidentaux, mais des soldats ukrainiens eux-mêmes. Frustrés que leurs bailleurs de fonds de l'OTAN aient critiqué leurs maigres progrès, ils se sont lamentés : "Nous nous attendions à moins de résistance. Ils tiennent bon. Ils ont des dirigeants. Ce n'est pas souvent que l'on peut dire cela de l'ennemi".
De telles observations sont notablement absentes des médias américains. Pourtant, l'objectif du reportage de guerre est-il de glorifier ses alliés ? Ou s'agit-il de présenter une évaluation équilibrée, que ce soient les bons ou les méchants qui aient le dessus ? Cette partisanerie sur les prouesses des soldats se retrouve également dans la description des armes qu'ils manient. Dans la lignée de l'idée selon laquelle "les cerveaux ukrainiens l'emportent sur les muscles russes", une succession de mises à niveau de l'arsenal de Kiev ont été présentées comme des armes miraculeuses. Il s'agit notamment de l'artillerie HIMARS, des chars Leopard, des véhicules de combat d'infanterie Bradley, des missiles Storm Shadow et des armes à sous-munitions DPICM, qui devaient tous changer la donne. Mais ces grands espoirs ont été déçus, en grande partie à cause des armes utilisées par les Russes pour les contrer. L'arsenal de Moscou comprend des systèmes de guerre électronique (GE) qui abattent les drones ukrainiens par dizaines, et le brouillage GPS de l'artillerie HIMARS et des bombes planantes JDAM fabriquées aux États-Unis. Non éprouvée à une si grande échelle, leur efficacité a été une mauvaise surprise.
L'introduction par la Russie de nouveaux systèmes, tels que le drone Lancet, qui fait des ravages sur les blindés ukrainiens grâce à son rayon d'action, sa charge utile et ses caractéristiques anti-brouillage, était également inattendue. Parmi les autres systèmes, citons les nouvelles bombes planantes FAB et le missile LMUR amélioré, dont la portée met les hélicoptères qui le lancent hors de portée de la défense aérienne ukrainienne. Ces armes russes freinent l'avancée de l'Ukraine, mais les analyses grand public les mentionnent rarement. Après tout, on a dit que la Russie était à court de munitions de précision, et non qu'elle en développait et en déployait de nouvelles.
Au lieu de se demander pourquoi ils ont sous-estimé la capacité de résistance et d'innovation de la Russie, on excuse les échecs de Kiev en disant que "Moscou a eu des mois pour préparer ses lignes de défense". Les experts des médias - souvent les mêmes qui avaient prédit des progrès rapides - expliquent maintenant pourquoi les progrès n'auraient jamais pu être rapides de toute façon. Il s'agit d'une réponse incomplète et intéressée ; les Russes excellent manifestement dans la construction de défenses plus complexes que de simples champs de mines et tranchées, et il est essentiel d'en tenir compte pour analyser les perspectives de l'Ukraine et les points d'arrivée possibles de cette guerre.
L'effondrement, sans cesse annoncé comme imminent, de la Russie
De nombreux analystes restent optimistes quant à la victoire finale de l'Ukraine, mais la voient désormais comme le résultat d'un effondrement de la Russie, qu'il s'agisse de l'armée russe ou de l'ensemble du régime de Poutine. En d'autres termes, ces experts militaires fondent leurs pronostics non pas sur l'analyse des opérations militaires en tant que telles, mais sur des intuitions concernant la persévérance et le patriotisme des soldats et des citoyens russes. Certains, comme le général Mark Milley, affirment que les Russes "...manquent de leadership, de volonté, que leur moral est bas et que leur discipline s'érode". D'autres, comme l'ancien directeur de la CIA, le général David Petraeus, pensent que la détermination russe pourrait "s'effondrer" en réponse aux attaques de drones ukrainiens contre Moscou. Ces frappes "amènent la guerre au peuple russe" et peuvent le convaincre que, comme le bourbier de l'URSS en Afghanistan dans les années 1980, la guerre d'aujourd'hui en Ukraine est "en fin de compte insoutenable".
Même une analyse relativement sobre de Warographics conclut par un scénario basé sur l'espoir : une reconquête ukrainienne de Bakhmut pourrait porter "un coup psychologique dévastateur" peut-être suffisant pour provoquer un effondrement de la Russie.
Les vœux pieux ne peuvent fonder une politique, et il n'y a aucune raison d'espérer qu'une reconquête ukrainienne de Bakhmut porterait un "coup psychologique dévastateur" suffisant pour provoquer l'effondrement de la Russie. En fait, un tel coup a déjà été encaissé par les Ukrainiens, qui ont perdu la crème indispensable de leur armée (face à des hordes de criminels russes jetables devenues troupes d'assaut) dans la défense vouée à l'échec d'une ville dont le président Zelensky avait juré qu'elle ne tomberait pas. Comme on l'a vu, les soldats ukrainiens eux-mêmes réfutent l'affirmation de Milley selon laquelle les forces russes manquent de leadership, de volonté et de discipline. Petraeus a raison de dire que les frappes de drones de Kiev inquiètent les Moscovites, et les médias sociaux russes révèlent la détresse causée par le nombre élevé de victimes. Mais cela ne s'est pas traduit par une réaction générale anti-Poutine et anti-guerre. Au contraire, le soutien à Poutine reste fort et l'effet anti-occidental de ralliement au drapeau s'intensifie à mesure que la Russie se retrouve dans une guerre par procuration avec l'ensemble de l'OTAN, conformément à la propagande du Kremlin.
L'espoir de Petraeus de voir l'élite russe rejeter la guerre en Ukraine comme "insoutenable" - comme l'élite soviétique l'aurait fait pour la guerre en Afghanistan dans les années 1980 - repose sur une analogie erronée. L'ancienne élite dirigeante soviétique ne considérait pas la guerre d'Afghanistan comme insoutenable et ne s'inquiétait pas beaucoup de l'opinion publique. Il a fallu qu'un nouveau dirigeant donne la priorité à l'amélioration des liens avec l'Occident, la Chine et le monde musulman - qui ont tous fait de l'abandon de l'Afghanistan une condition préalable à la détente - pour commencer à œuvrer en faveur d'une sortie. Il ne s'agit pas de dire que la guerre n'est pas coûteuse ; la guerre en Afghanistan l'a été, et la guerre en Ukraine l'est encore plus. Il est peu probable que l'on accepte la défaite dans une guerre majeure, surtout si elle est justifiée en termes d'"intérêts nationaux vitaux", tant qu'il n'y aura pas de nouveau dirigeant et de renouvellement de l'élite. Pour Poutine et son élite politico-militaire, l'implosion géopolitique qui a suivi le retrait soviétique d'Afghanistan et d'autres avant-postes - en particulier en Europe centrale - est précisément la raison pour laquelle ils pensent que la Russie doit rester ferme en Ukraine aujourd'hui.
Poutine est aujourd'hui plus faible/plus fort que jamais
Pourtant, si les médias et leurs commentateurs ont raison, cette transition de leadership est imminente. Depuis des mois - en particulier depuis la mutinerie avortée de juin menée par le patron du groupe Wagner, Yevgeny Prigozhin - un consensus règne sur la faiblesse et l'éviction potentielle de Poutine. Selon un ancien officier du KGB interrogé sur CNN, l'emprise de Poutine sur le pouvoir est désormais "presque inexistante" et l'autorité de l'État "est en chute libre". Un autre invité de CNN, un haut fonctionnaire ukrainien, a exprimé son accord sur l'affaiblissement de l'autorité de Poutine et a déclaré : "Le pouvoir qu'il détenait est en train de s'effondrer". De plus, cela accélère la victoire ukrainienne car cela a "considérablement affecté la puissance russe sur le champ de bataille". Ces prédictions étaient fausses : L'emprise de Poutine est plus forte aujourd'hui qu'avant ; la mutinerie n'a pas réussi à rallier des soutiens ; Wagner a été dompté et son patron éliminé ; Poutine a mis sur la touche les fonctionnaires qui se sont fait l'écho des critiques de Prigozhin à son égard ou à l'égard de ses hauts gradés. Quant à la guerre en Ukraine, la résistance russe s'est en fait renforcée depuis le mois de juin. Qui était ce fonctionnaire ukrainien qui affirmait que l'armée de Poutine, tout comme son autorité, était "en train de s'effondrer" ? Le président ukrainien Volodymyr Zelensky.
Avec tout le respect dû à Zelensky et à son cabinet, le devoir d'un journaliste est de résister à la manipulation et d'exiger des preuves pour les affirmations extravagantes. Au lieu de cela, les médias acceptent docilement les arguments des fonctionnaires - ensuite répétés par les commentateurs et les experts - parce qu'ils correspondent à nos récits d'un Poutine perdant, d'une Russie qui s'effondre, ou de la supériorité de l'Occident. En d'autres termes, parce qu'ils nourrissent notre orgueil. Prenons l'exemple de l'affirmation de Richard Moore, chef des services de renseignement britanniques, selon laquelle Poutine a été contraint de "conclure un accord pour sauver sa peau". En fait, c'est le contraire qui s'est produit. Prigogine - pour sauver temporairement sa propre peau puisqu'il risquait une exécution sommaire pour trahison - a été contraint d'accepter les conditions de Poutine. Ridiculiser Poutine en le présentant comme celui qui a reculé parce qu'il craignait pour sa vie n'a pas grand-chose à voir avec le renseignement. Cela fonctionne bien sur le moment, mais les gens finissent par remarquer l'accumulation d'évaluations erronées et de prédictions ratées.
Quand les choses deviennent difficiles... la pirouette ?
Cela explique en partie un récent sondage montrant qu'une majorité d'Américains s'oppose désormais à l'octroi d'une aide militaire supplémentaire à l'Ukraine. Ils rejoignent ainsi les pays de l'UE où la majorité estimait déjà - avant même les récents échecs de l'Ukraine - que l'envoi d'armes supplémentaires ne faisait que prolonger une guerre ingagnable et retarder les négociations de paix. Les sondages ne permettent pas de savoir exactement quelles préoccupations se cachent derrière ces opinions, qu'il s'agisse d'une "lassitude générale à l'égard de l'Ukraine", d'une perte de confiance dans les chances de victoire de Kiev, d'une inquiétude face à la lourde charge supportée par les contribuables, d'un désarroi face aux nouvelles de la corruption ukrainienne ou d'une inquiétude face au coût de l'assimilation de millions de réfugiés ukrainiens. Pourtant, tous ces éléments sont sous-tendus par une perte de confiance plus large dans leurs dirigeants et dans l'élite de l'OTAN et de l'UE qui promet encore de se battre "aussi longtemps qu'il le faudra" pour parvenir à une "victoire décisive".
Le secrétaire d'État américain Anthony Blinken a récemment défendu la contre-offensive de l'Ukraine en affirmant que, grâce à la campagne de l'année dernière, "ils (la Russie) ont déjà perdu" et que "l'Ukraine a déjà repris environ 50 % de ce qui avait été saisi initialement". Pourtant, l'objectif de la campagne de cette année est de reprendre les 50 % restants. L'Institut pour l'étude de la guerre (ISW), un groupe de réflexion très réputé mais dont l'esprit partisan pro-ukrainien complique l'objectivité, a fait de même. L'ISW affirme que l'Ukraine a regagné plus de territoire en moins de six semaines que la Russie au cours des six mois précédents. Au lieu d'évaluer la campagne de Kiev en fonction de son objectif déclaré - une poussée rapide pour couper le pont terrestre entre la Russie et la Crimée - ISW relativise ses échecs en les comparant à ceux de la Russie. Mais même cette comparaison n'est pas convaincante, car les gains récents de la Russie concernent la conquête de Bakhmut, une grande ville lourdement fortifiée (73 000 habitants avant la guerre). En revanche, les gains récents de l'Ukraine consistent en des champs ouverts et des petits villages comme Robotnye (population d'avant-guerre : 500).
Le soutien de l'opinion publique à la guerre est plus difficile à maintenir qu'au début des années 2000, après les attentats du 11 septembre. L'indignation et les promesses de victoire rapide et sans remords de la Maison Blanche ont convaincu de nombreuses personnes de soutenir des projets malheureux en Irak et en Afghanistan. Non seulement "l'orgueil et le mensonge" de ces récentes débâcles sont encore frais dans l'esprit du public, mais aujourd'hui, nous disposons de beaucoup plus de sources d'informations critiques, qu'il s'agisse de revues spécialisées, de sites web ou d'analystes spécialisés, qui offrent des informations détaillées et actualisées ainsi que des critiques indépendantes sur le conflit. Elles soumettent les affirmations de nos dirigeants politiques et militaires à un examen minutieux et, à moins d'un brusque revirement de situation en Ukraine, cet examen sera sévère.
Se préparer aux horreurs à venir
Mais un retournement de situation brutal est-il probable ? Après tant de prévisions infructueuses, nombreux sont ceux qui doutent désormais des assurances de Washington, de Bruxelles et de Kiev. Et ce n'est pas seulement la quantité de prévisions infructueuses qui diminue la foi en un effondrement de la Russie. C'est aussi leur qualité, ou la façon dont ces prédictions ont échoué, qui fait douter de la compréhension qu'ont leurs auteurs du système au sujet duquel ils font des pronostics. Les analystes qui prévoyaient que les sanctions économiques paralyseraient l'effort de guerre de la Russie ont dû admettre qu'ils avaient mal compris des aspects essentiels de l'ingéniosité économique de la Russie. D'autres ont sous-estimé la résistance militaire de la Russie - comme nous l'avons vu plus haut - en raison d'hypothèses erronées sur l'inaptitude de la Russie ou sur la supériorité militaire et technologique de l'Occident.
D'autres encore sont victimes d'un biais de confirmation - ils trouvent des preuves de la faiblesse de la Russie parce que leurs hypothèses les incitent à ne rechercher que celles-là. Lorsque l'attention se porte sur la désorganisation et les dissensions au sein de l'armée russe - en dénonçant les plaintes des soldats et des officiers, voire les désertions - cela suggère un effondrement imminent. Mais combien de soldats et d'officiers russes ne se plaignent pas, et quelle est la fréquence de la désorganisation ou de la dissension dans l'armée ukrainienne ? Et où est l'analyse des raisons pour lesquelles les soldats réguliers ont rejeté la mutinerie de Wagner ?
Un problème connexe est celui de la couverture sélective. Parmi les nombreux exemples, on peut citer la récente couverture médiatique du "désespoir" de Moscou dans sa recherche d'un accord d'armement avec la Corée du Nord. Pourtant, ils ont simultanément ignoré les signes de "désespoir" à Kiev, tels que l'abaissement des normes d'aptitude au service militaire ou la tentative d'expulser vers l'Ukraine les hommes qui échappent à la conscription dans les pays de l'UE.
L'Ukraine pourrait être plus proche de l'effondrement que la Russie. Il peut en effet y avoir un "gradient d'attrition asymétrique" - une autre façon de dire que la Russie subit plus de pertes que l'Ukraine - mais même certains responsables de Kiev admettent que la Russie peut mieux les supporter que l'Ukraine. À la fin de l'automne, lorsque les conditions météorologiques ralentissent les combats et que les campagnes se terminent généralement, l'Ukraine pourrait avoir récupéré une centaine de kilomètres carrés supplémentaires, mais à quel prix ? À l'horizon 2024, la Russie s'appuiera sur une réserve de personnel bien plus importante que celle de l'Ukraine. L'Ukraine recevra davantage de missiles de l'OTAN, mais il est peu probable qu'ils "changent la donne", pas plus que les HIMARS et les Storm Shadows ne l'ont fait avant eux. Kiev recevra également quelques douzaines de chasseurs F-16, mais leurs pilotes formés à la hâte, confrontés à une ceinture dense et sophistiquée de défenses aériennes, pourraient subir des pertes sévères sans que cela ait un impact majeur sur la guerre.
Confrontée à un gradient d'armement asymétrique - l'incapacité ou le refus des États de l'OTAN de continuer à fournir à l'Ukraine des munitions suffisantes pour suivre le rythme de la Russie - l'Ukraine cherchera à modifier l'équation. Cela signifie davantage de frappes de drones sur Moscou et d'autres villes russes, des raids sur les villes frontalières russes, et une bataille féroce pour la Crimée. L'Ukraine multipliera les attaques contre les navires et les ports russes de la mer Noire, détruisant peut-être finalement le pont de Crimée. La Russie fera de même, améliorant sa force de drones et de missiles (y compris la rétroconception d'armes capturées par l'OTAN) pour frapper plus durement que jamais les aérodromes, les voies ferrées, les ports et d'autres infrastructures. Le nombre de victimes civiles montera en flèche, tout comme le risque d'"accidents" chimiques ou nucléaires.
L'affirmation selon laquelle "l'Ukraine doit gagner de manière décisive, et avec les armements supérieurs de l'OTAN, elle le fera certainement" ne relève ni d'une stratégie militaire sensée, ni d'un débat politique responsable. Ceux qui défendent ce point de vue se souviennent du leader britannique de la Seconde Guerre mondiale, Winston Churchill, qui a renforcé la détermination d'une nation pendant ses heures les plus sombres et l'a conduite au triomphe. Ils se souviennent rarement du commandant britannique de la Première Guerre mondiale, Douglas Haig, dont l'insistance sur le fait que l'Allemagne s'effondrerait si seulement les Alliés lançaient une offensive supplémentaire a finalement prolongé une guerre d'usure épuisante au prix d'un million de vies. L'orgueil n'est pas seulement notre ennemi, mais aussi celui de l'Ukraine.
Robert David English
Robert English, ancien analyste politique du Pentagone, est directeur des études sur l'Europe centrale à l'université de Californie du Sud. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages sur la fin de la guerre froide et ses conséquences, dont Russia and the Idea of the West.The National
Interest est détenu et géré par le Center for the National Interest. Notre président honoraire est l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger.
Source: The National Interest, le 5 octobre 2023.
Traduction Christian BOUTEAU
* NdT: Ironique allusion à l'« October Surprise », lorsque Reagan avait instrumentalisé les 56 otages étatsuniens dans leur ambassade à Téhéran, en 1980. Le scandale Iran-Contra ne devait éclater que quelques années plus tard. Depuis, des avatars électoraux de cet épisode honteux ont émaillé différents scrutins présidentiels aux USA.
Les commentateurs accrédités ressassent leur incrédulité quant à la résilience de l'économie et du régime russes ; ils sont
aussi surpris de la corruption et du mépris pour la démocratie qui guident le gouvernement de Kiev. Quant à l'aspect militaire du conflit OTAN-Russie, il ne fait pas encore l'objet dans nos médias, c'est le moins qu'on puisse dire, d'une évaluation objective. Il est vrai que la communication de guerre est essentielle pour obtenir l'assentiment des masses, condition essentielle de la victoire. L'article de Robert D. English, en modérant l'enthousiasme forcené qui prévaut pour prolonger la guerre quoi qu'il (nous) en coûte et "aussi longtemps qu'il le faudra", opte pour une meilleure objectivité et constate que l'opinion étatsunienne croit de moins en moins les experts et va-t-en-guerre de plateau télé quand ceux-ci assènent l'inéluctabilité et l'importance de la Victoire Contre le Mal (russe, cette fois). Surtout quand la recopie continuelle de la propagande ukrainienne, non seulement fait fi des réalités du terrain, mais aussi prend un peu trop la mémoire du consommateur d'infos pour celle d'un poisson rouge. L'article fourmille de liens, que je n'ai pas intégrés dans la traduction. Evidemment, tout ceci est à prendre avec des pincettes, comme d'habitude. Ne serait-ce que parce que le mentor du journal The National Interest est... Henry Kissinger, qui aurait du mal à nous convaincre de son objectivité naïve !