par Thierry Meyssan
La version officielle de la guerre Hamas-Israël pose plus de questions qu'elle ne permet d'y répondre. L'auteur souligne ici sept contradictions majeures. À la réflexion, le Hamas et Benjamin Netanyahu, loin d'être des ennemis, agissent de concert sans égard pour la vie des Palestiniens et des Israéliens. Derrière eux les États-Unis et le Royaume-Uni tirent les ficelles.
Le 22 septembre 2023, 16 jours avant l'attaque de la Résistance palestinienne, Benjamin Netanyahu, s'exprime à la tribune des Nations unies à New York. Il brandit une carte du « Nouveau Moyen-Orient » sur laquelle Israël a absorbé les Territoires palestiniens.
Nous réagissons à l'attaque contre Israël le 7 octobre et au massacre des civils palestiniens à Gaza en fonction des informations dont nous disposons. Or, nous sentons bien que la version officielle du gouvernement israélien et du Hamas est mensongère.
Sept questions majeures questions restent sans réponse :
• Comment le Hamas a-t-il pu creuser et aménager 500 kilomètres de tunnels à 30 mètres de profondeur sans éveiller l'attention ?
- Le matériel de forage des tunnels est considéré comme à double emploi civil et militaire. Il n'est pas fabriqué à Gaza et ne peut en aucun cas y entrer, sauf complicité au sein de l'administration israélienne.
- La terre excavée (1 million de m3) n'a pas été repérée par la surveillance aérienne. Même en supposant qu'elle ait été dispersée en de nombreux endroits différents et mêlée à celle de chantiers en cours, il est impossible que, durant vingt ans, les services de Renseignement israéliens n'aient rien détecté.
- Le matériel d'aération des tunnels n'est pas considéré comme à usage militaire. Il est possible de le faire entrer à Gaza, mais la quantité nécessaire aurait dû attirer l'attention.
- Le béton armé nécessaire pour solidifier les parois n'est pas fabriqué à Gaza. Lui aussi, il n'est pas considéré comme un matériel militaire, mais la quantité nécessaire aurait dû attirer l'attention.
• Comment le Hamas a-t-il pu stocker un tel arsenal ?
- Le Hamas, branche palestinienne de la Confrérie des Frères musulmans, dispose d'une grande quantité de roquettes et d'armes de poing. Certes, il a pu fabriquer lui-même certaines parties des roquettes, mais il est parvenu à importer, principalement d'Ukraine, et à faire entrer des milliers d'armes de poing à Gaza, malgré des scanners très performants. Cela paraît impossible sans complicité au sein de l'administration israélienne.
• Pourquoi Benjamin Netanyahu a-t-il écarté tous ceux qui l'ont prévenu ?
- Le ministre égyptien du Renseignement, Kamel Abbas, lui a personnellement téléphoné pour le mettre en garde contre une attaque majeure du Hamas.
- Son ami, le colonel Yigal Carmon, directeur du Memri, l'a personnellement mis en garde contre une attaque majeure du Hamas.
- La CIA a envoyé à Israël deux rapports de renseignement mettant en garde contre une attaque majeure du Hamas.
- Le ministre de la Défense, Yoav Galland, a été limogé en juillet parce qu'il avait mis en garde le gouvernement contre la « tempête parfaite », préparée par le Hamas.
• Pourquoi Benjamin Netanyahu a-t-il démobilisé les forces de sécurité le 6 octobre au soir ?
- Le Premier ministre a autorisé les Forces de sécurité à lever le pied à l'occasion des fêtes de Sim'hat Torah et de Chemini Atseret. Il n'y avait donc pas, au moment de l'attaque, le personnel nécessaire pour surveiller la barrière de sécurité autour de Gaza.
• Pourquoi les responsables de la Sécurité sont-ils restés enfermés au siège du Shin Bet ce matin-là ?
- Le directeur du contre-espionnage (Shin Bet), Ronen Bar, avait convoqué une réunion des responsables de tous les services de sécurité, le 7 octobre à 8 heures du matin, pour examiner le second rapport de la CIA alertant sur une opération majeure du Hamas en préparation.
Or, l'attaque a débuté le même jour à 6 heures 30. Les responsables de sécurité n'ont pas réagi avant 11 heures. Qu'ont fait ces responsables durant cette interminable réunion ?
• Qui a enclenché la « directive Hannibal » de cette manière et pourquoi ?
- Lorsque les Forces de sécurité ont commencé à réagir, les FDI ont reçu l'ordre d'appliquer la « directive Hannibal ». Celle-ci stipule de ne pas laisser les ennemis prendre des soldats israéliens en otages, quitte à les tuer. Une enquête de la police israélienne atteste que l'aviation israélienne a bombardé la foule qui fuyait la Rave Party Supernova. Une part importante des morts du 7 octobre ne sont donc pas des victimes du Hamas, mais de la stratégie israélienne.
- Or, la « directive Hannibal » ne s'applique en théorie qu'aux soldats. Qui a décidé de bombarder une foule de civils israéliens et pourquoi ?
Il n'est pas possible aujourd'hui de déterminer avec certitude quels Israéliens ont été tués par les assaillants et quels autres l'ont été par leur propre armée.
• Pourquoi les forces occidentales menacent-elles Israël ?
- Le Pentagone a déployé deux groupes navals, autour de l'USS Gerald Ford et de l'USS Eisenhower, et un sous-marin porteur de missiles de croisière, l'USS Florida. Haaretz a même évoqué un troisième porte-avions. Les alliés des États-Unis (Arabie saoudite, Canada, Espagne, France, Italie) ont installé des chasseurs-bombardiers dans la région.
Ces forces ne sont pas installées pour menacer la Türkiye, le Qatar ou l'Iran, que la presse occidentale accuse d'être impliqués dans l'attaque du Hamas, mais au large d'Israël, à Beyrouth et à Hamat. C'est Israël qu'elles encerclent. Et Israël seul.
Que cachent ces mystères ?
À l'évidence la version défendue à la fois par le Hamas et par Israël est fausse. Nous devons envisager d'autres explications possibles afin de ne pas nous faire manipuler, ni par les uns, ni par les autres.
Formulons une hypothèse. Rien ne permet de dire si c'est la bonne, mais elle est compatible avec les éléments factuels, ce qui n'est pas le cas de la version aujourd'hui partagée par tous. Elle est donc meilleure que celle-là. Elle est évidemment extrêmement choquante, mais seuls ceux qui sont capables de répondre aux 7 questions précédentes peuvent l'écarter.
Cette interprétation repose sur une analyse de la structure complexe du Hamas, dont les combattants de base ignorent ce que trament leurs dirigeants. La voici :
L'ensemble de l'opération du Hamas et d'Israël est pilotée par des États-uniens, peut-être sous la direction du straussien Eliott Abrams [1] et de sa Vandenberg Coalition (Think Tank qui a succédé au Project for a New American Century). La Confrérie des Frères musulmans et les sionistes révisionnistes, qui apparemment se livrent une guerre cruelle, sont en réalité complices sur le dos des combattants de base du Hamas, sur celui du Peuple palestinien et sur celui des soldats israéliens. Voici leur plan : le Hamas est présenté comme la seule force de Résistance efficace à l'oppression des Palestiniens, mais il laisse Israël liquider l'espoir d'un État palestinien, tandis que la Confrérie des Frères musulman, auréolée du sacrifice des Palestiniens, prend le pouvoir dans le monde arabe.
Les chefs de la branche militaire et de la branche politique du Hamas sont tous deux subordonnés au Guide de la Confrérie des Frères musulmans à Gaza, Mahmoud Al-Zahar, le successeur de cheik Ahmed Yassine, dont pourtant personne ne parle. De son point de vue, la Confrérie sera la grande gagnante du « Déluge d'Al-Aqsa », y compris si Gaza est rasée et les Palestiniens chassés de leur terre.
Rappelons que le Hamas est aujourd'hui divisé en deux factions. La première, sous l'autorité d'Ismaël Haniyeh, reste sur la ligne de la Confrérie. Elle ne cherche ni à libérer la Palestine de l'occupation israélienne, ni à fonder un État palestiniens, mais se consacre à l'édification d'un Califat sur tous les pays du Moyen-Orient. La seconde, sous l'autorité de Khalil Hayya, a abandonné l'idéologie de la Confrérie, et se bat pour mettre fin à l'oppression du Peuple palestinien par les Israéliens.
La Confrérie des Frères musulmans est une société secrète politique, organisée par les services de Renseignement britanniques sur le modèle de la Grande Loge unie d'Angleterre [2] Elle a progressivement été récupérée par la CIA au point d'être représentée au sein du Conseil de sécurité nationale des États-Unis. Après l'effondrement des régimes islamistes du printemps arabe, la Confrérie s'est fracturée en deux tendances. Le Front de Londres, autour du Guide Ibrahim Munir (mort il y a un an), propose de sortir de la crise en quittant le champ politique et en obtenant la libération des prisonniers en Égypte. Le Front d'Istanbul, dirigé par le Guide intérimaire Mahmoud Hussein, préconise au contraire de ne rien changer et de continuer la lutte pour instaurer un Califat. Un troisième groupe tente de fixer une position intermédiaire en avançant l'idée d'abandonner la politique, le temps d'obtenir la libération des prisonniers, pour mieux la reprendre par la suite.
Source : Confrérie des Frères musulmans
Les Frères musulmans combattent pour prendre le pouvoir dans tous les États arabes, comme ils l'ont fait en Égypte en 2012-13.
Rappelons que, contrairement à l'opinion répandue en Occident, Mohamed Morsi n'a jamais été élu démocratiquement président de l'Égypte, ce fut le général Ahmed Chafik. Toutefois, la Confrérie ayant menacé de mort les membres de la Commission électorale et leurs familles, celle-ci, après 13 jours de résistance, déclara Morsi élu, malgré le résultat des urnes. Par la suite, en 2013, 40 millions d'Égyptiens défilèrent contre lui, demandant à l'armée de les délivrer des Frères musulmans. Ce que le général Abdel Fatah Al-Sissi fit.
Aujourd'hui, les Frères musulmans ne sont aux affaires qu'en Tripolitaine (Ouest de la Libye) où ils ont été placés au pouvoir par l'Otan. Ils ne sont les bienvenus qu'au Qatar et en Türkiye (qui n'est pas un État arabe). Ils sont interdits dans la majorité des États arabes, notamment en Arabie saoudite (dont ils ont tenté de renverser le monarque en 2013) et aux Émirats arabes unis (impliquant la crise entre le Qatar et les autres États du Golfe). Et surtout en Syrie (dont ils ont tenté de renverser le gouvernement en 1982 et à laquelle ils ont livré une guerre, de 2011 à 2016, aux côtés de l'Otan et d'Israël). Ils sont sur le point de l'être en Tunisie (qu'ils ont dirigée durant une décennie).
Si le véritable objectif de ce massacre n'est pas le statut de la Palestine, mais la gouvernance des États arabes, nous devons nous attendre à une vague de changement de régimes au Moyen-Orient, chaque fois au profit de la Confrérie, bref, à une sorte de second « printemps arabe » [3].
Comme lors du printemps arabe, les services britanniques assurent la communication de la Confrérie. On se souvient de la manière dont ils ont fait la promotion du Frère Abdelhakim Belhaj en Libye [4] ou des magnifiques logos qu'ils avaient conçus pour la kyrielle de groupe jihadistes en Syrie. Des fuites au Foreign Office ont permis de confirmer tout cela. Cette fois, ils ont créé un nouveau personnage, Abou Obeida, le porte-parole de l'organisation combattante à Gaza. Cet homme, inconnu il y a peu, est subitement devenu une star dans le monde musulman où l'on s'arrache des posters à son effigie. Longuement formé à la prise de parole, il manie les symboles avec une aisance sans précédant chez des leader sunnites.
Les gouvernements arabes agissent donc avec prudence en soutenant la création d'un État palestinien tout en se tenant à distance du Hamas. Tandis que le Hamas fait tout pour rendre impossible la création d'un État palestinien.
voltairenet.orgauteur29.html?lang=fr
[1] « voltairenet.orgarticle218943.html », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 7 mars 2023.
[2] Lire « Les "Printemps arabes", vécus par les Frères musulmans » in Sous nos yeux, Thierry Meyssan, Demi-Lune éditions. Ce passage du livre est disponible sur notre site en voltairenet.orgarticle206724.html.
[3] « voltairenet.orgarticle213728.html », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 24 décembre 2021.
[4] « voltairenet.orgarticle171315.html », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 6 septembre 2011.