09/02/2024 mondialisation.ca  9 min #242550

Un Australien blessé par un vaccin de Pfizer gagne un procès historique contre son employeur

Par  John-Michael Dumais

Un Australien qui a été blessé après avoir été contraint de prendre le vaccin Covid-19 pour conserver son emploi recevra des indemnités pour accident du travail et le remboursement de ses frais médicaux, a décidé un tribunal du travail d'Australie-Méridionale le 15 janvier.

 Daniel Shepherd, un père de famille de 44 ans, était employé comme animateur de jeunesse à Baptist Care South Australia en 2021 lorsqu'il a reçu deux doses du vaccin Covid-19, pour se conformer au mandat de son employeur, selon le Daily Mail.

Les deux injections  ont provoqué un malaise, mais n'ont pas entraîné de symptômes graves ou débilitants.

La même année, M. Shepherd a pris un nouvel emploi au sein du département de la protection de l'enfance. En janvier 2022, son nouvel employeur a exigé qu'il reçoive une injection de rappel de  Covid-19 pour conserver son emploi.

Le 25 février 2022, un jour après avoir reçu le  rappel d'ARNm de Pfizer, Shepherd a ressenti de fortes douleurs à la poitrine.

Les symptômes se sont aggravés jusqu'au 11 mars 2022, date à laquelle, craignant une crise cardiaque, il a été transporté d'urgence à l'hôpital où l'on a diagnostiqué une péricardite post-vaccinale.

"J'ai eu l'impression que quelqu'un avait mis son genou dans ma poitrine", a déclaré M. Shepherd à  9News.

Affection potentiellement mortelle, la  péricardite se caractérise par une inflammation du péricarde, la membrane qui entoure le cœur.

La blessure de Daniel Shepherd était suffisamment grave pour le limiter à quelques mois de travail administratif à temps partiel. Ses symptômes persistent encore aujourd'hui.

"Même aujourd'hui, lors d'un effort léger,[I get] des douleurs thoraciques, suivies d'une grande fatigue", a-t-il déclaré.

Au cours de la procédure judiciaire, les représentants du ministère de la protection de l'enfance ont reconnu que la blessure avait été causée par le vaccin ARNm, mais ont fait valoir que, comme il s'agissait d'une directive gouvernementale légale, la responsabilité de l'indemnisation des travailleurs était exclue en vertu de la loi sur la gestion des urgences de l'Australie-Méridionale ( South Australia Emergency Management Act).

Mais le juge Mark Calligeros, vice-président du tribunal du travail d'Australie-Méridionale, n'était pas d'accord. "Il serait étonnant que le Parlement ait voulu qu'un employé de l'État, blessé en suivant une instruction de la loi sur la gestion des urgences, ne puisse pas bénéficier d'une indemnisation pour accident du travail.

"Je ne suis pas convaincu que le Parlement ait eu l'intention de refuser une indemnisation aux employés de l'État blessés en respectant une obligation de vaccination destinée à protéger la santé et le bien-être des citoyens", a-t-il  déclaré dans l'arrêt.

M. Calligeros a déclaré qu'il serait "ironique et injuste" que l'État refuse à M. Shepherd un soutien financier et médical alors qu'il ne fait que "se conformer à la volonté de l'État de préserver la santé publique".

Le juge a ordonné que Shepherd reçoive une pension alimentaire hebdomadaire et le remboursement de ses frais médicaux. En vertu de la loi d'Australie-Méridionale, cela signifie que le ministère de la protection de l'enfance est responsable des coûts.

Nombreux sont ceux qui "luttent encore pour être indemnisés".

 Peter Fam, avocat spécialiste des droits de l'homme à Sydney, a déclaré à la journaliste Rebekah Barnett que ce jugement était "une bonne décision" et qu'il constituait un précédent important pour tenir les employeurs responsables des blessures subies à la suite de l' obligation de vaccination contre le virus Covid-19 sur le lieu de travail.

En vertu de la loi australienne sur l'indemnisation des travailleurs, un employeur n'est responsable que si le lieu de travail est "une cause importante de la blessure" et le fait de se faire vacciner doit être "suffisamment lié à son travail et à son emploi", a déclaré M. Fam.

Le cas de Daniel Shepherd était plus clair que beaucoup d'autres cas similaires, a expliqué le Dr Rado Faletic à M. Barnett, car deux cardiologues étaient prêts à confirmer que la blessure de M. Shepherd avait été causée par le vaccin.

M. Fam s'est dit d'accord, affirmant que l'indemnisation pour les diagnostics moins courants serait un défi "parce que les médecins et les professionnels de la santé ont encore très peur d'admettre le lien de causalité".

M. Faletic, scientifique  blessé par un vaccin et cofondateur et directeur de  COVERSE, une organisation caritative australienne de soutien aux victimes du vaccin Covid-19, s'est dit encouragé par la décision. Cependant, il a ajouté : "Lorsqu'il s'agit de personnes dont le diagnostic n'est pas reconnu ou n'est pas clair, c'est là que les gens ont du mal à être indemnisés".

Déplorant le sort de nombreux Australiens qui se sont battus devant les tribunaux, M. Faletic a déclaré qu'ils recevaient souvent des "offres d'indemnisation dérisoires" qui ne couvraient pas leurs frais de justice ou leurs pertes d'emploi.

La stratégie consistant à demander justice par le biais du programme d'indemnisation des travailleurs est "le seul recours restant", a déclaré M. Faletic. Mais les exigences du programme sont "beaucoup trop étroites", et moins de 5 % des plus de 3 000 demandes soumises au cours des 18 premiers mois ont été remboursées.

M. Barnett, auteur de l'ouvrage Substack " Dystopian Down Under", a déclaré au  Defender que l'arrêt Shepherd constituait une victoire historique.

"Lorsqu'il s'agit d'un cas de mandat de vaccination Covid la décision est rarement en faveur de l'employé", a-t-elle déclaré.

Barnett a cité un article du "Dr. Ah Kahn Syed" (pseudonyme) sur le " blog d'Arkmedic" Substack critiquant la Commission du travail équitable d'Australie comme étant "capturée" et "un outil de l'État".

M. Syed a cité des exemples de népotisme, de favoritisme, d'intimidation, de refus de répondre aux demandes formulées au titre de la loi sur la liberté de l'information, de coercition des employés, de manque d'indépendance et d'autres preuves à l'appui de ses affirmations concernant les pratiques "déloyales" de la Commission.

Ce qui se passe dans la société "post-pandémique" est entièrement rendu possible par le concept du "plus grand bien", écrit M. Syed, où l'autonomie corporelle n'a pas d'importance alors que les "besoins de la société" sont plus importants.

M. Barnett a cité l'exemple des cinq  employés de Sydney Trains, à qui la Fair Work Commission a accordé des arriérés de salaire après leur avoir ordonné, à tort, de se retirer pendant dix mois pour n'avoir pas respecté la politique de vaccination contre le virus Covid-19 de leur employeur.

"Sydney Trains a fait appel et la décision a été annulée", a-t-elle déclaré.

Du côté positif,  Diane Dawking, enseignante en Nouvelle-Galles du Sud (NSW), a gagné son procès pour préjudice psychologique lié à la mise en œuvre de l'obligation vaccinale par le ministère de l'éducation de la NSW, a déclaré M. Barnett.

Mais la plupart des autres Australiens blessés par un vaccin n'ont pas cette chance, a déclaré M. Barnett. "D'après ce que l'on sait, la plupart n'ont pas les ressources ou l'énergie nécessaires pour se battre devant les tribunaux, si bien qu'ils acceptent des offres dérisoires ou abandonnent tout simplement", a-t-elle déclaré.

Recours collectifs en cours

Face aux difficultés rencontrées pour obtenir réparation auprès des tribunaux et de la Fair Work Commission, certains Australiens se tournent vers les recours collectifs, selon M. Barnett.

L'une de ces plaintes a été déposée à la  Cour fédérale d'Australie en avril 2023 par le Dr Melissa McCann contre la Therapeutic Goods Administration (à peu près l'équivalent de la Food and Drug Administration des États-Unis) pour "négligence et abus de pouvoir dans l'exercice d'une fonction publique" parce qu'elle n'a pas approuvé et contrôlé correctement les vaccins Covid-19, ce qui a causé des préjudices aux Australiens. L' action collective continue d'accueillir des membres.

Barnett a déclaré à The Defender :

"Bien que plus de 1 000 décès et près de 140 000 effets indésirables aient été signalés à la Therapeutic Goods Administration (TGA) en rapport avec les vaccins COVID, la TGA maintient que les effets indésirables sont rares, que les rapports ne sont pas nécessairement liés à un lien de cause à effet et que seuls 14 Australiens sont décédés à la suite de la vaccination.

"Pourtant, la TGA a également admis qu'elle n'évaluait pas tous les rapports d'effets indésirables pour déterminer la causalité, alors comment peut-elle connaître l'étendue des dommages causés par le vaccin Covid en Australie ? Elle ne le peut pas et ne le sait pas.

Un autre  recours collectif sur le Covid-19, actuellement en cours d'élaboration, vise directement Pfizer et Moderna et tentera de démontrer que leurs produits répondent à la définition australienne des organismes génétiquement modifiés, pour lesquels les plaignants allèguent que les entreprises n'ont pas demandé les licences appropriées.

Il devient "moins tabou" pour les Australiens de parler des lésions dues aux vaccins, a déclaré M. Barnett, citant comme preuve la couverture par les grands médias de l'histoire de Shepherd, qui a également été reprise par  MSN Australia. Le  Canberra Daily a même publié l'article de Barnett sur Substack.

"Cela dit, je remarque qu'à moins que les gens n'aient subi une lésion due à un vaccin Covid – soit eux-mêmes, soit dans leur famille ou leur réseau proche – ils restent assez indifférents à ce sujet et pensent que les  lésions et les décès sont extrêmement rares", a-t-elle déclaré.

John-Michael Dumais

La source originale de cet article est  The Defender

Copyright ©  John-Michael Dumais,  The Defender, 2024

 mondialisation.ca

 Commenter