11/02/2024 strategic-culture.su  20 min 🇪🇸 #242614

Un estudio revela que los gigantes de los medios New York Times, Cnn y Fox News impulsan la guerra de Estados Unidos en Yemen

Alan MACLEOD

Escríbenos: infostrategic-culture.su

Un estudio de MintPress sobre la cobertura que los principales medios de comunicación estadounidenses dieron al bloqueo yemení del Mar Rojo encontró un sesgo abrumador en la prensa, que presentó el evento como un acto de terrorismo agresivo y hostil por parte de Ansar Allah (también conocido como los hutíes), quienes fueron presentados como peones del gobierno iraní. Si bien constantemente presentaba temas de conversación a favor de la guerra, Estados Unidos fue retratado como un actor neutral y de buena fe que fue "arrastrado" a otro conflicto en Medio Oriente en contra de su voluntad. Desde noviembre, Ansar Allah ha estado bloqueando los barcos israelíes que ingresan al Mar Rojo en un intento de obligar a Israel a detener su ataque contra el pueblo de Gaza. El gobierno de Estados Unidos, que se ha negado a actuar para detener un genocidio, entró en acción para evitar daños a la propiedad privada, encabezando una coalición internacional para bombardear objetivos en Yemen. El efecto del bloqueo ha sido sustancial. Con cientos de buques tomando el desvío por África, grandes empresas como Tesla y Volvo han anunciado que han suspendido la producción europea. Ikea ha advertido que se está quedando sin suministros y que el precio de un contenedor de envío estándar entre China y Europa se ha más que duplicado. Ansar Allah, evidentemente, ha podido atacar un punto débil del capitalismo global. Los ataques aéreos occidentales contra Yemen, sin embargo, según el portavoz de Ansar Allah, Mohammed al-Bukhaiti, hasta ahora sólo han tenido un impacto "muy limitado". Al-Bukhaiti hizo estos comentarios en una entrevista reciente con MintPress News.

INFORMES SESGADOS

MintPress realizó un estudio de cuatro medios estadounidenses líderes: The New York Times, CNN, Fox News y NBC News. En conjunto, estos medios a menudo establecen la agenda para el resto del sistema de medios y podría decirse que son una representación razonable del espectro de medios corporativos en su conjunto. Utilizando el término de búsqueda "Yemen" en la base de datos global de noticias Dow Jones Factiva, se leyeron y estudiaron los quince artículos relevantes más recientes de cada medio, dando una muestra total de 60 artículos. Todos los artículos se publicaron en enero de 2024 o diciembre de 2023. Para obtener información completa y codificación, consulte la  hoja de cálculo visible adjunta. El estudio encontró que los medios distorsionaron enormemente la realidad, presentando una imagen sesgada que favoreció las ambiciones imperiales de Estados Unidos. Por un lado, todos los artículos del estudio (60 de 60) utilizaron la palabra "hutíes" en lugar de "Ansar Allah" para describir el movimiento que participó en la revolución yemení de 2011 y se levantó contra el gobierno en 2014, tomando el control. de la capital, Saná, convirtiéndose en el nuevo gobierno de facto. Muchos en Yemen  consideran que el término "hutíes" es un término despectivo para referirse a un movimiento general de personas. Como  dijo a MintPress Mohammed Ali al-Houthi, jefe del Comité Revolucionario Supremo de Yemen:

'Hutíes' no es un nombre que nos aplicamos a nosotros mismos. Nos negamos a que nos llamen hutíes. No es de nosotros. Es un nombre que nos dieron nuestros enemigos en un intento de incriminar a las amplias masas de la sociedad yemení que pertenecen a nuestro proyecto".

Sin embargo, sólo dos artículos mencionaron siquiera el nombre "Ansar Allah". Desde 2014, Ansar Allah ha tenido el control de la gran mayoría de Yemen, a pesar de que una coalición saudita respaldada por Estados Unidos intentó derrotarlos y restaurar la administración anterior. Muchos de los artículos estudiados, sin embargo (22 de los 60 en total), no presentaban a Ansar Allah como una fuerza gubernamental sino más bien como un "grupo tribal" ( The New York Times), una organización rebelde "variada pero eficaz" ( CNN), o un "gran clan" de "extremistas" ( NBC News). Catorce artículos fueron más allá y utilizaron la palabra "terrorista" en referencia a Ansar Allah, generalmente en el contexto de que el gobierno de Estados Unidos o los funcionarios estadounidenses los llamaran así. Algunos, sin embargo, lo utilizaron como una descripción supuestamente no controvertida. Un artículo  de Fox, por ejemplo, decía: "Durante semanas, las acciones del grupo terrorista yemení han estado perturbando el tráfico marítimo, mientras que el ejército estadounidense ha estado respondiendo con ataques". Y un pie de foto de CNN  señalaba que las fuerzas estadounidenses "llevaron a cabo ataques contra ocho objetivos hutíes en zonas de Yemen controladas por terroristas hutíes respaldadas por Irán el 22 de enero". Ansar Allah está respondiendo a un ataque israelí que ha matado a decenas de miles de civiles y desplazado a alrededor de 1,9 millones de habitantes de Gaza. Sin embargo, Israel y sus acciones casi nunca fueron descritos como "terrorismo", a pesar de que podría decirse que encajan en la definición mucho mejor que el movimiento yemení. La única excepción a esto fue un comentario de al-Houthi, a quien  CNN citó diciendo que Israel era un "estado terrorista". Ni Estados Unidos ni sus acciones fueron nunca descritos usando ese lenguaje.

OJOS PUESTOS EN IRÁN

Aunque el autor de los ataques contra el transporte marítimo es sin duda Ansar Allah, los medios corporativos tenían en mente a otro culpable: Irán. Cincuenta y nueve de los 60 artículos estudiados recordaron a los lectores que el grupo yemení cuenta con el apoyo de la República Islámica, señalando así directamente a Teherán. De hecho, es cierto que Irán apoya a Ansar Allah política y militarmente. Cuando MintPress le preguntó directamente si Teherán le suministra armas, al-Bukhaiti evadió la pregunta, calificándola de "cuestión marginal". No está claro por qué fue necesario repetir esta faceta de la historia literalmente cientos de veces. A menudo, los medios estudiados lo repetían hasta la saciedad, hasta el punto de que se perdonaría al lector pensar que el nombre oficial de Ansar Allah era "Hutíes respaldados por Irán". Un resumen  de CNN utilizó la frase (o similar) siete veces, un artículo  de Fox News seis veces y un informe  de NBC News cinco veces. No sólo se utilizó constantemente el factoide "respaldado por Irán", sino que también se convirtió en una parte destacada de cómo se planteó el tema ante el público estadounidense. El título de un informe  de Fox News, por ejemplo, decía (énfasis agregado): "La coalición entre Estados Unidos y el Reino Unido ataca objetivos hutíes respaldados por Irán en Yemen después de una serie de ataques a barcos en el Mar Rojo", su subtítulo decía que: " Los iraníes de Yemen- "Los militantes hutíes respaldados por Irán han intensificado los ataques contra buques comerciales en el Mar Rojo en las últimas semanas", y su primera frase decía: "Estados Unidos y Gran Bretaña llevaron a cabo una serie de ataques aéreos contra ubicaciones militares pertenecientes a los hutíes respaldados por Irán en Yemen el viernes temprano". en respuesta a los continuos ataques del grupo militante a buques que navegan por el Mar Rojo".

Desde un punto de vista estilístico, repetir la misma frase continuamente es una forma muy pobre. Sin embargo, deja claro el punto, sugiriendo tal vez que se trataba de una directiva inorgánica desde arriba. Esto está lejos de ser un evento improbable. Sabemos, por ejemplo, que en octubre, el nuevo director ejecutivo de CNN, Mark Thompson, envió un memorando al personal instruyéndoles a utilizar siempre el apodo de "controlado por Hamás" cuando hablaran del Ministerio de Salud de Gaza y sus cifras de muertes por bombardeos israelíes. Esto se hizo con la clara intención de socavar el lado palestino de la historia. Los cuatro medios estudiados no sólo recordaron constantemente a los lectores que Ansar Allah cuenta con el apoyo de Irán, sino que también enmarcaron regularmente la violencia como orquestada por Teherán y que Ansar Allah es poco más que un grupo de peones estúpidos e irreflexivos del Ayatolá Jamenei. Como escribió el  New York Times :

Invertir en fuerzas afines (compañeros chiítas en el Líbano, Irak y Yemen, y el sunita Hamás en la Franja de Gaza) permite a Irán causar problemas a sus enemigos y aumentar la posibilidad de causar más si es atacado... El movimiento hutí en Yemen lanzó una insurgencia contra el gobierno hace dos décadas. Lo que alguna vez fue una fuerza rebelde heterogénea ganó poder gracias, al menos en parte, a la ayuda militar encubierta de Irán, según funcionarios y analistas estadounidenses y de Medio Oriente".

Este encuadre de "Irán está moviendo magistralmente todos los hilos" estuvo presente en 21 de los 60 artículos. Sin embargo, el alarmismo sobre Irán no se detuvo allí, y algunos medios sugieren que Teherán está construyendo una red terrorista internacional o construyendo una bomba atómica. El  New York Times citó a un analista que dijo:

Irán realmente está presionando... Es otra razón por la que no quieren una guerra ahora: quieren que sus centrifugadoras funcionen pacíficamente". Los iraníes no tienen un arma nuclear, pero podrían enriquecer suficiente uranio para alcanzar la calidad de armas en unas pocas semanas. del actual 60 por ciento de enriquecimiento al 90 por ciento, afirmó. "Han hecho el 95 por ciento del trabajo'".

El objetivo de todo esto era demonizar a Ansar Allah y aumentar las tensiones con Irán, lo que llevó a los inevitables llamados a la guerra. "Estados Unidos necesita atacar a Irán y hacerlo inteligente", decía el título (posteriormente modificado) de un editorial del Washington Post. "Es posible que Occidente ahora no tenga otra opción que atacar a Irán", escribió el halcón neoconservador de Irán, John Bolton, en las páginas de  The Daily Telegraph. Bolton, por supuesto, es parte de un grupo llamado Unidos Contra el Irán Nuclear que, desde sus inicios, ha estado  intentando convencer a Estados Unidos de que bombardee Irán. A principios de este año, MintPress News  describió el turbio grupo de expertos.

Si bien los medios de la muestra nos recordaron literalmente cientos de veces que Ansar Allah está respaldado por Irán, nunca se utilizaron frases similares como "Arabia Saudita respaldada por Estados Unidos" o "Israel respaldado por Estados Unidos", a pesar de que Washington apoya a ambas. países, con apoyo diplomático, militar y económico. La administración Biden ha  enviado más de 14 mil millones de dólares en ayuda militar a Israel desde el 7 de octubre,  envió una flota de buques de guerra a la región y  bloqueó los esfuerzos diplomáticos para detener el ataque de Israel a Gaza. Mientras tanto, es dudoso que Arabia Saudita existiera en su forma actual sin el apoyo de Estados Unidos. Sólo desde el punto de vista militar, Estados Unidos ha vendido armamento por valor de decenas de miles de millones de dólares a Riad, ayudando al petroestado a convertir sus ganancias petroleras en seguridad. De 2014 a 2023, Arabia Saudita lideró una fuerza de coalición respaldada por Estados Unidos que intentó derrocar a Ansar Allah del poder. Esto consistió principalmente en una campaña de bombardeos masivos contra objetivos civiles en Yemen, incluidas granjas, hospitales e infraestructura sanitaria. La violencia convirtió a Yemen en lo que las Naciones Unidas  llamaban habitualmente la "peor crisis humanitaria del mundo", con alrededor de 400.000 personas muriendo y decenas de millones pasando hambre y sin siquiera atención sanitaria básica.

Estados Unidos respaldó a Arabia Saudita en todo momento, vendiendo al gobierno armas por valor de al menos 28.400 millones de dólares, según un  estudio de MintPress. En 2021, la administración Biden  anunció que solo vendería al reino tecnología "defensiva". Sin embargo, esto ha  incluido envíos de misiles de crucero, helicópteros de ataque y apoyo a aviones artillados. Tanto Arabia Saudita como Israel ocuparon un lugar destacado en los artículos estudiados. Pero sólo cinco de los 60 mencionaron el apoyo de Estados Unidos a Arabia Saudita, y ninguno en absoluto a Israel. Es extremadamente importante que el público estadounidense conozca este contexto. Sin el apoyo político, militar, económico y diplomático de su gobierno, nada de esto sería posible y la situación actual sería radicalmente diferente. Sólo seis artículos mencionaron el apoyo de Estados Unidos al ataque saudita contra Yemen, y ninguno destacó el hecho de manera prominente como lo hicieron con el apoyo iraní a Ansar Allah. Sólo un artículo de la muestra sugirió que Ansar Allah podría no ser simplemente la pata de un gato iraní. El  New York Times escribió que: "Los hutíes son un brazo importante del llamado 'eje de resistencia' de Irán, que incluye grupos armados en todo el Medio Oriente. Pero los analistas yemeníes dicen que ven a la milicia como un grupo yemení complejo, en lugar de simplemente un representante iraní". Esta fue la suma total de información proporcionada que sugiere que Ansar Allah es un actor independiente.

¿UN BLOQUEO HUMANITARIO?

Yemen considera sus acciones de bloquear el tráfico israelí desde el Mar Rojo como un gesto humanitario, similar al concepto de "derecho a proteger" que Estados Unidos invoca con frecuencia para justificar lo que considera intervenciones humanitarias en todo el mundo. Como  dijo al-Houthi a MintPress :

Primero, nuestra posición es religiosa y humanitaria y vemos una tremenda injusticia. Conocemos el tamaño y la gravedad de estas masacres cometidas contra el pueblo de Gaza. Hemos sufrido el terrorismo estadounidense, saudita y emiratí en una coalición que lanzó una guerra e impuso un bloqueo contra nosotros que aún continúa. Por eso, nos movemos desde este punto de vista y no queremos que se repita el mismo delito".

Al-Bukhati dijo que Ansar Allah no tenía la intención de matar a nadie con sus acciones y que se detendrían si Israel cesaba su ataque a Gaza, y le dijo al presentador de MintCast, Mnar Adley, que:

Afirmamos a todos que sólo atacamos a los barcos asociados con la entidad sionista [Israel], no con la intención de hundirlos o apoderarlos, sino más bien desviarlos de su rumbo para aumentar el costo económico para la entidad sionista [Israel]. como táctica de presión para detener los crímenes de genocidio en Gaza".

Sin embargo, este marco "humanitario" de las acciones de Yemen no se utilizó de manera destacada y sólo se introdujo identificándolo como una afirmación hutí. Muchos artículos sólo aludían a la posición de Ansar Allah.  CNN escribió que "los hutíes, respaldados por Irán, han dicho que no detendrán sus ataques contra el transporte marítimo comercial en el Mar Rojo hasta que termine la guerra entre Israel y Hamás en Gaza". Mientras tanto, NBC News y Fox News presentaron con frecuencia las acciones de Ansar Allah como puramente de apoyo a su aliado, Hamás, como lo ilustran los dos ejemplos siguientes: "Los militantes respaldados por Irán, que dicen que sus acciones tienen como objetivo apoyar a Hamás, prometieron represalias y dijeron que los ataques habían matado al menos a cinco combatientes en múltiples sitios controlados por los rebeldes" ( NBC News). "Las fuerzas hutíes se han atribuido el mérito de los continuos ataques a buques mercantes y amenazaron con ampliar sus objetivos para incluir buques estadounidenses y británicos, todo ello en una campaña para apoyar a Hamás en su guerra contra Israel" ( Fox News). Por lo tanto, la acción humanitaria pasó a ser apoyo al terrorismo. Otros artículos también sugirieron una amplia gama de razones para el bloqueo, incluyendo "expandir una guerra regional" y "distraer al público [yemení]" de su "fallida...gobernanza" ( New York Times), "intentar ganar legitimidad en casa" ( CNN) y "venganza contra Estados Unidos por apoyar a Arabia Saudita" ( NBC News). Muchos no ofrecieron explicación alguna sobre el bloqueo.

UNA GUERRA QUE "NADIE QUIERE"

Como sugieren los comentarios de al-Bukhaiti, habría una manera muy fácil de poner fin al bloqueo: lograr que Israel pusiera fin a sus operaciones en Gaza. Pero sólo dos veces en 60 artículos se mencionó esta realidad; uno que señala que funcionarios omaníes y qataríes  advirtieron que "alcanzar un alto el fuego en Gaza eliminaría el ímpetu declarado de los hutíes para los ataques", y otro en la frase final de un artículo  de NBC News que cita al propio al-Bukhaiti diciendo exactamente lo mismo. Sin embargo, debido a la ubicación de la información y al hecho de que provenía de una organización descrita regularmente como un grupo terrorista extremista respaldado por Irán, esa idea probablemente tuvo poco peso entre los lectores. En cambio, las soluciones militares (es decir, bombardear Yemen) fueron la respuesta abrumadora ofrecida por la prensa corporativa en sus informes. A pesar de esto, los medios de comunicación presentaron constantemente a Estados Unidos como un actor neutral y honesto en Medio Oriente, a punto de ser "absorbido" por otra guerra contra su voluntad. Como escribió el  New York Times : "El presidente Biden y sus asesores han luchado por mantener la guerra contenida, temerosos de que una escalada regional pudiera atraer rápidamente a las fuerzas estadounidenses". Había una profunda "renuencia", dijo el Times a los lectores, por parte de Biden a atacar Yemen, pero no le quedó "otra opción real" más que hacerlo. Este encuadre sigue el clásico tropo del imperio torpe que "tropieza" hacia la guerra que ha  documentado el organismo de control de los medios Fairness and Accuracy in Reporting, donde Estados Unidos siempre está "respondiendo" a las crisis y nunca es el agresor. "Cómo Estados Unidos podría tropezar con la guerra con Irán", escribió The Atlantic ; "Trump fácilmente podría hacer que volviéramos a ser absorbidos por Afganistán", se preocupaba  Slate ; "Lo que se necesitaría para arrastrar a Estados Unidos a una guerra en Asia", dijo  Quartz a los lectores. Ninguno de los periodistas que escriben sobre la frecuente desgracia de Estados Unidos con la guerra parece contemplar alguna vez por qué China, Brasil, Indonesia o cualquier otro país de tamaño similar no se ven arrastrados a guerras por su propia voluntad como lo hace Estados Unidos. Los cuatro medios de comunicación estudiados presentaban periódicamente los bombardeos estadounidenses a uno de los países más pobres del mundo como un método de defensa.  CNN escribió que "los funcionarios de la administración han dicho repetidamente que ven estas acciones como defensivas en lugar de una escalada", sin hacer comentarios. Y  Fox News publicó el extraordinario titular: "Estados Unidos lleva a cabo un ataque de 'autodefensa' en Yemen contra misiles hutíes respaldados por Irán", un encuadre que seguramente sólo podría funcionar en una nación profundamente propagandizada. En realidad, la intromisión militar de Estados Unidos en Yemen no comenzó este invierno. Biden es el cuarto presidente consecutivo de Estados Unidos que bombardea el país. En diciembre, la Casa Blanca  confirmó que ya hay tropas estadounidenses en Yemen, aunque aún no está claro cuál es su objetivo preciso.

CÓMO FUNCIONA LA PROPAGANDA

Este tipo de cobertura tremendamente sesgada no ocurre por accidente. Más bien, es el resultado de factores estructurales e ideológicos inherentes a los medios corporativos. El New York Times está comprometido con el sionismo como ideología, y sus escritores sobre Medio Oriente no son actores neutrales sino protagonistas del actual desplazamiento de palestinos. El periódico  posee propiedades en Jerusalén Occidental que le fueron confiscadas a la familia del escritor Ghada Kharmi durante la limpieza étnica de 1948. Y aunque muchos escritores del Times apoyan abiertamente el proyecto israelí y tienen familiares  sirviendo en las Fuerzas de Defensa de Israel, el personal que habla en contra del genocidio en curso es rápidamente  expulsado. Fox News no es menos cómplice del proyecto israelí. Su propietario, Rupert Murdoch, es uno de los principales propietarios de Genie Energy, una empresa que se beneficia de la extracción de petróleo en la región de los Altos del Golán ocupada ilegalmente. Murdoch es famoso por ser un jefe práctico y se asegura de que todos sus medios de comunicación sigan su línea en los temas importantes. Y sobre Israel, el multimillonario australiano es explícito: "Israel es el mayor aliado de la democracia en una región plagada de agitación y radicalismo",  dijo en 2013. La enorme audiencia cristiana evangélica de la cadena esperaría poco más que un fuerte apoyo a Estados Unidos. La posición israelí tampoco. Mientras tanto, CNN aplica un enfoque estricto, censurador y de arriba hacia abajo en su cobertura de Medio Oriente, y todo lo que el medio imprime tiene que pasar por su notoriamente proisraelí oficina de Jerusalén antes de publicarse. Los altos ejecutivos envían directivas instruyendo al personal para asegurarse de que Hamás (no Israel) siempre sea presentado como responsable de la violencia actual y, al mismo tiempo, prohíben cualquier información sobre el punto de vista de Hamás, como dijo su director principal de estándares y prácticas de noticias. El personal "no era de interés periodístico" y equivalía a "retórica y propaganda incendiarias". Por lo tanto, los resultados de este estudio, aunque impactantes, no deberían sorprender, dado este contexto. Al examinar la cobertura de Yemen en cuatro importantes medios estadounidenses, queda claro que los medios corporativos no están informando al público de muchas de las realidades básicas de quién es Ansar Allah, por qué están llevando a cabo su campaña y qué se necesitaría para poner fin a las hostilidades, están perpetuando esta guerra y, por lo tanto, son tan responsables como los políticos y comandantes militares que mantienen el derramamiento de sangre.

Publicado originalmente por  mintpressnews.es

 strategic-culture.su

 Commenter