« Réponses du Ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov aux questions lors d'une session spéciale du programme de discussion du MGIMO conjugué au 7e Forum mondial des jeunes diplomates.
Russian Foreign Minister Sergey Lavrov. © Ramil Sitdikov
La Russie et son rôle dans la formation d'un monde multipolaire, Sotchi, 4 mars 2024.
Question: Vous avez dit qu'en Russie, un diplomate est comme un poète. Si l'on prolonge cette chaîne logique, est-ce que je comprends bien qu'un diplomate russe est plus qu'un diplomate ?
Sergueï Lavrov : Il est dit qu'un diplomate doit parfois chercher le mot juste, tout comme un poète doit chercher le mot juste dans une rime. En diplomatie, c'est plus large. Vous n'êtes pas obligé de rimer ici. Vous devez chercher la clé de l'interlocuteur. Pour ce faire, vous devez le convaincre ou l'intéresser à vous (selon les situations). Le mot n'est pas un moineau, on ne peut pas l'attraper.
Beaucoup de choses sont le résultat de mots échappés accidentellement ou à des démarches provocatrices délibérément prononcées. Aujourd'hui, l'Europe, représentée par le président français Emmanuel Macron, s'y exerce : « Tout est possible si cela est utile pour atteindre notre objectif, y compris l'envoi de troupes terrestres des pays de l'OTAN en Ukraine, mais il n'y a pas de consensus sur l'envoi officiel de troupes. De troupes au sol. »
On sait depuis longtemps que les Britanniques, les Français et les Américains opèrent sur le territoire ukrainien sous la forme d'instructeurs, les aidant à entretenir, charger, guider les systèmes à longue portée et autres transférés en grand nombre dans ce pays. L'aide apportée à Kiev au cours des deux dernières années s'élève déjà à 250 milliards de dollars. Au cours de la même période, tous les pays africains ont reçu 60 milliards de dollars de l'Occident et des institutions occidentales. Les priorités de l'Occident sont claires. Mais les propos sortis de la bouche des personnalités occidentales sont intéressants, y compris la réaction des hommes politiques allemands lorsque la vérité sur l'enregistrement de la conversation entre les généraux allemands a été révélée.
Certains d'entre eux s'inquiètent d'une fuite dans les réseaux qui assurent la sécurité des négociations. Le fait même que les armes allemandes et leurs spécialistes soient entraînés pour une attaque contre la Fédération de Russie, y compris le pont de Crimée et les dépôts de munitions, n'est pas surprenant. Ils s'inquiètent de la possibilité que le réseau de négociation sécurisé ne soit pas aussi fiable. Cela en dit long. Ils ont également trouvé le mot juste pour légaliser dans la sphère publique l'idée même de l'envoi de forces terrestres de pays individuels de l'OTAN.
Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, qui est récemment sorti d'un traitement hospitalier, a précisé de quoi il parlait. Il a déclaré que si l'Ukraine était vaincue, l'alliance serait obligée d'agir contre la Russie. Ce faisant, il a pleinement clarifié les allusions obscures qui flottaient dans le discours européen selon lesquelles si la Russie est autorisée à vaincre l'Ukraine, après la victoire, elle attaquera la Finlande, la Pologne et les États baltes.
Le président russe Vladimir Poutine a répondu à plusieurs reprises à cette rhétorique délirante. Il s'agit d'une histoire d'horreur sortie de nulle part dans le seul but de forcer le Congrès américain à allouer l'argent exigé par l'administration actuelle du président Joe Biden. C'est le prix des mots. Personne n'est surpris que de tels projets soient discutés. C'est le prix d'un mot, soit laissé tomber accidentellement, soit exprimant consciemment des pensées dangereuses.
Question : Dans les discussions actuelles sur la multipolarité du monde, il est évident que les organisations internationales devraient jouer un rôle de plus en plus important. En particulier, les Nations Unies. Vous travaillez à New York depuis de nombreuses années, vous le visitez régulièrement et vous avez récemment participé à une réunion du Conseil de sécurité. Mais d'un côté, les critiques se multiplient à l'encontre de l'ONU, considérée comme une institution incapable de remplir la mission qui lui est confiée de maintenir l'ordre mondial et de respecter les normes du droit international. D'un autre côté, on parle beaucoup de la réforme de l'ONU. L'organisation mondiale a-t-elle un avenir en tant qu'outil ? Comment voyez-vous cette réforme et quel est le rôle de l'organisation dans la construction d'un monde multipolaire ?
Sergueï Lavrov: L'ONU est née dans les flammes de la Seconde Guerre mondiale. Avant cela, il y avait aussi des expériences de multipolarité. La paix de Westphalie de 1648 reposait sur l'équilibre européen et la souveraineté des États. Au XIXe siècle, on pratiquait le concert des grandes puissances, né de la nécessité d'équilibrer les différentes forces sur le continent européen. Deux tentatives furent alors faites pour établir un monde unipolaire et un monde hégémonique. Au début du XIXe siècle, Napoléon Bonaparte rassemble la quasi-totalité de l'Europe sous sa bannière. Au XXe siècle, A. Hitler s'empare de la plupart des pays européens, les met sous les armes et, comme Napoléon, les envoie contre la Russie. Napoléon poursuivait l'objectif de l'hégémonie européenne, A. Hitler - l'hégémonie mondiale. Mais les deux se sont mal terminés. Notre peuple est à juste titre fier du rôle joué par la RSFSR et les peuples de l'Union soviétique dans la défaite de l'Allemagne hitlérienne. À la suite de l'échec d'Hitler à créer l'hégémonie d'une seule race pendant la Seconde Guerre mondiale, l'ONU a été créée.
Le concept de multipolarité y a été inscrit dès le début sous la forme du Conseil de sécurité et de ses cinq membres permanents. Les puissances victorieuses ont convenu que si l'une d'entre elles rencontrait des difficultés sur une question particulière, ce sujet ne serait pas soumis à la décision de la communauté internationale, de l'ONU. Je crois que ce concept est toujours viable, si nous mettons honnêtement en œuvre ce sur quoi nous nous sommes mis d'accord. Mais la malhonnêteté de l'Occident est devenue évidente après le discours de Fulton prononcé par le Premier ministre britannique Winston Churchill dans la seconde moitié de 1946, qui parlait du rideau de fer, des ennemis et de la division du monde en deux pôles. Mais avant même ce discours, alors que la guerre n'était pas encore terminée, les Britanniques et les Américains discutaient de terribles plans visant à bombarder le territoire de l'Union soviétique. Il était prévu d'attaquer des dizaines et des centaines de villes. Par conséquent, la sincérité qui semblait être présente lors de toutes les réunions des grandes puissances pendant la guerre, lorsque l'on discutait du futur ordre mondial, s'est avérée fausse. À tout le moins, il s'est rapidement envolé et le cours hostile du monde occidental a été révélé. Puis l'OTAN a été créée.
Je crois que la Charte des Nations Unies et tous ses principes sont absolument pertinents dans le monde d'aujourd'hui. Je voudrais souligner que l'Organisation repose sur le principe de l'égalité souveraine des États. Si l'on parcourt les pages de l'histoire d'après-guerre, il n'y a pas eu une seule situation ou un seul conflit dans lequel l'Occident ait respecté le principe de l'égalité souveraine des États. Dans toutes les situations, il a défendu ses intérêts égoïstes unilatéraux en violation de la Charte de l'Organisation mondiale.
L'ONU consacre le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures, que les États-Unis et nombre de leurs alliés ont violé à plusieurs reprises. A commencer par les aventures dans la région latino-américaine. Au Panama et à Grenade, ils ont menacé de violer une journaliste américaine, ce qui a motivé l'envoi de troupes. Cela s'est fait sous le slogan « Nous n'abandonnons pas les citoyens américains ». Mais lorsque la Russie a commencé à sauver les Russes, à qui il était interdit en Ukraine de parler leur propre langue, de respecter leurs héros et leur histoire, et qui n'étaient obligés d'honorer que les complices d'Hitler, Stepan Bandera et Roman Shukhevych le principe n'a pas été retenu.
Permettez-moi de vous rappeler qu'en Ukraine, l'éducation et les médias dans la langue et la culture russes sont interdits. Les responsables du régime ukrainien arrivé au pouvoir après le coup d'État de février 2014 ont déclaré haut et fort qu'à Kharkiv et à Mykolaïv ils devaient oublier ce qu'est la langue russe. Qu'après le retour de la Crimée à la Fédération de Russie, il est nécessaire d'arrêter tout le monde là-bas et de vérifier leur loyauté. Pourquoi, disent-ils, sont-ils restés en Crimée lorsque la Russie est arrivée là-bas ? Personne n'a parlé du référendum. Les putschistes ont déclaré que les Russes devaient être exterminés à la fois légalement, en adoptant leurs propres lois, et physiquement.
La Charte des Nations Unies contient de nombreux principes. Le problème est de savoir comment les exécuter : honnêtement ou frauduleusement. Les Criméens ont organisé un référendum avec un grand nombre d'observateurs internationaux et ont voté massivement en faveur du retour à la Fédération de Russie. Cela a été largement diffusé à la télévision et sur les réseaux sociaux. Il est impossible de jouer ou d'imiter la joie éprouvée par les Criméens. Tout le monde l'a compris. Même le secrétaire d'État américain John Kerry, lorsque nous avons discuté d'éventuelles mesures communes concernant le Donbass, a déclaré que tout est clair à propos de la Crimée. C'était en avril 2014, lorsqu'ils voulaient résoudre la question des républiques populaires autoproclamées de Donetsk et de Lougansk.
L'Occident a alors déclaré que le référendum était illégitime car il violait le principe d'intégrité territoriale inscrit dans la Charte des Nations Unies. Mais avant cela, sans organiser de référendum en 2008, les pays occidentaux avaient déclaré unilatéralement l'indépendance du Kosovo. Neuf ans après avoir bombardé l'ex-Yougoslavie sans mandat du Conseil de sécurité de l'ONU et lui avoir retiré la province serbe sans aucun référendum. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils avaient décidé de faire cela, violant leur intégrité territoriale, les pays de l'Occident collectif ont répondu que c'était différent et que le droit des nations à l'autodétermination était ici important.
Il est nécessaire de respecter les principes de la Charte des Nations Unies non pas « comme un menu », mais dans toute leur interconnexion et leur exhaustivité. Les longues conversations qui ont eu lieu à l'ONU sur ce qui est le plus important : le principe de l'autodétermination des peuples, indiqué à la première page de la Charte, ou le principe de l'intégrité territoriale, qui y apparaît deux pages plus loin. La Charte elle-même n'établit aucun lien entre eux. Un processus spécial pour interpréter ces principes et d'autres de la Charte a été lancé peu après la fondation de l'Organisation. Elle a pris fin après la décolonisation, qui a eu lieu dans les années 1960 et a libéré la plupart des anciens pays et peuples colonisés. Mais une douzaine et demie d'autres restent sur la conscience des puissances coloniales - la France, la Grande-Bretagne et un certain nombre d'autres. L'AGNU continue d'exiger la mise en œuvre de ses décisions sur ces questions. Au cours de ce processus, le texte de la Déclaration de 1970 relative aux principes du droit international a été adopté en termes de relation entre l'intégrité territoriale et l'autodétermination des peuples, qui a été approuvé à l'unanimité par consensus au plus haut niveau.
Il dit que chaque pays est tenu de respecter l'intégrité territoriale de tout État dont le gouvernement respecte le principe de l'autodétermination des peuples. À ce titre, il représente l'ensemble de la population vivant sur un territoire donné. Personne ne contestera qu'après le coup d'État sanglant de février 2014, les ultra-réactionnaires et les néo-nazis arrivés au pouvoir ne représentaient ni la Crimée ni le sud-est de l'Ukraine.
La multipolarité peut être construite sur les principes justes actuels de la Charte des Nations Unies si chacun est prêt à respecter ce qui constitue le droit international. Les violations du droit international n'ont commencé ni aujourd'hui ni hier. Les Américains imposent depuis longtemps leurs règles sur lesquelles repose l'ordre mondial. Ils résident dans le fait que là où il faut condamner, la souveraineté est violée. Lorsqu'il est nécessaire de le justifier, le droit à l'autodétermination a été exercé.
Il faut revenir aux racines, à la Charte. Nous devons travailler à l'image des nouvelles composantes qui émergent aujourd'hui, des piliers du monde multipolaire et des structures régionales. Sur le continent eurasien, il s'agit de l' Union économique eurasienne, de l'Organisation de coopération de Shanghai, de l'ASEAN, du projet chinois One Belt, One Road et du Conseil de coopération des États arabes du Golfe. La plupart des pays sont membres de la Ligue arabe. D'où l'intérêt d'harmoniser les plans et programmes de développement de ces associations d'insertion. Beaucoup d'entre eux ont déjà établi des relations de travail entre eux et coordonnent leurs agendas. Ils s'efforcent de garantir que la complémentarité contribue à éviter les actions inutiles et les doubles emplois.
C'est à ce processus d'interaction que le président russe Vladimir Poutine pensait lorsqu'il a formulé sa vision de la formation du Grand Partenariat eurasien. Il s'agit de l'ensemble du continent eurasien. Le partenariat se forme objectivement, à partir de la vie. Il a été répété à plusieurs reprises qu'il était ouvert à tous les pays d'Eurasie sans exception.
Dans son discours à l'Assemblée fédérale, le président Vladimir Poutine a réaffirmé notre intérêt pour le développement d'une telle coopération commerciale et économique et a proposé de formuler un nouveau concept de sécurité eurasienne. Après la création de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), le concept de sécurité euro-atlantique est apparu. À cette époque, l'organisation montrait un certain espoir, compte tenu des outils de transparence dans le domaine des dépenses militaires, des mesures de confiance et de limitation des armements. Il a été entendu que l'architecture de sécurité euro-atlantique contribuerait à la collaboration et à garantir la stabilité. Cette idée a complètement échoué.
Quelques années avant le début de l' opération militaire spéciale, la volonté occidentale de violer grossièrement le principe du consensus au sein de l'OSCE a commencé à se manifester. Les pays présidents ont foulé aux pieds le principe de neutralité. Il en a été de même pour les secrétaires généraux et les chefs des unités structurelles chargées des droits de l'homme, de la presse, des minorités nationales et d'autres questions.
L'OSCE a complètement discrédité, comme elle l'a fait dans le domaine économique, le concept de développement conjoint des deux parties de l'Europe (occidentale et orientale). A cette époque, un espace économique et humanitaire commun était proclamé, d'abord de l'Atlantique à l'Oural, puis jusqu'à l'océan Pacifique. Tout ce qui était utile a été jeté par l'Occident.
Ils ont réitéré qu'ils vivraient uniquement selon leurs règles. Alors que de nouveaux centres de pouvoir et d'influence apparaissent dans le monde sur les plans économique, technologique et militaire, il est clair que l'Occident ne dominera plus jamais. Il est nécessaire de rechercher des formes qui reflètent équitablement le poids de chaque État dans les affaires mondiales.
L'Occident le comprend peut-être, mais il veut soit empêcher la formation d'un monde multipolaire, soit le rendre aussi difficile que possible. Par conséquent, la manifestation de l'agonie est la prise de conscience de la disparition de la domination et de l'hégémonie. D'où les actions brusques et agressives de l'Occident moderne. Même dans le meilleur des cas, ils ont agi au moyen de diktats, de chantage et de violations du droit international. Jusqu'au début des guerres, comme ce fut le cas avec la Yougoslavie, l'Irak, la Libye, la Syrie, ou à la suite de leur présence pendant 20 ans en Afghanistan.
À la suite de ces opérations, des organisations terroristes ont vu le jour. Après l'Afghanistan, al-Qaïda. Après l'invasion de l'Irak, lorsque l'armée à majorité sunnite de Saddam Hussein fut dispersée, la plupart des officiers de cette armée, se retrouvant au chômage, formèrent l'épine dorsale de l'État islamique. Syrie - La structure terroriste Jabhad al-Nosra a été créée, elle s'appelle désormais Hayat Tahrir al-Sham. Ce sont les "fruits des Lumières" que l'Occident civilisé a apporté aux autres peuples. La vie ne s'est améliorée nulle part dans ces pays. Il n'y a pas de Libye en tant qu'État, l'Irak est au bord du gouffre. En Syrie, les Américains créent un quasi-État des Kurdes, volant le pétrole et la nourriture produits dans les territoires qu'ils occupent.
La multipolarité devrait être fondée sur des structures d'intégration. J'ai mentionné l'Eurasie. Nous avons des contacts avec des organisations régionales d'autres régions, principalement l'Union africaine, la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes et l'Organisation de la coopération islamique. Ces grandes structures, représentant pour la plupart une région géographique, se saisissent de plus en plus des problématiques de leurs territoires. C'est une tendance saine.
Outre les processus d'intégration régionale, il existe également un processus mondial : les BRICS. Pendant de nombreuses années, il s'est constitué uniquement sur la base d'un consensus, résultat d'un équilibre des intérêts. C'est exactement ce que fait l'association. Parmi les cinq autres pays, il a dépassé le produit intérieur brut du G7 en termes de parité de pouvoir d'achat. Avec l'adhésion de nouveaux États, cet écart se creuse encore davantage. Une trentaine de pays supplémentaires souhaitent rejoindre cette association mondiale sous une forme ou une autre. Nous sommes tout à fait capables de proposer aux différentes organisations régionales d'établir une coopération au niveau intercontinental. C'est peut-être une vision philosophique maintenant, mais c'est réel.
Aucun des pays de la majorité mondiale n'a jamais tenté de travailler contre qui que ce soit. En l'occurrence, contre la minorité mondiale, l'Occident. Pas du tout. Nous ne sommes pas contre les peuples de ces pays. Nous savons qu'ils ont un intérêt tout à fait légitime pour l'Europe et l'Amérique du Nord, pour leur propre histoire, qu'ils aiment. Mais les élites doivent apprendre à faire avancer l'agenda sur la base du respect mutuel, et non sur la supériorité de leur nation sur les autres, et à ne pas lancer d'ultimatums fondés sur cette arrogance.
Ce qui se produit? L'Occident parle de démocratie. Mais dès qu'on commence à leur parler de démocratie sur la scène internationale, et non à l'intérieur, ils mettent fin à la conversation. C'est un peu hors de question. Sur la scène internationale, il existe des règles qui garantissent la paix et l'ordre. Mais si vous êtes un grand démocrate, vous devez accepter un large éventail d'opinions différentes dans les affaires internationales.
Par exemple, l'Ukraine. Depuis dix ans, nous expliquons à quoi tout cela mènera si l'Occident continue d'élargir l'OTAN, de développer ce pays comme tremplin contre la Russie. Ils ont créé des menaces pour la sécurité à nos frontières, éradiqué tout ce qui est russe (y compris l'histoire et la mémoire historique) du pays, que l'Occident a pris sous contrôle extérieur en y organisant un coup d'État et en installant des fonctionnaires pour gérer presque toutes les sphères d'activité de cet état. Nous avons expliqué en détail pourquoi nous combattons et quels sont les raisons et les objectifs de cette opération militaire spéciale. L'Occident a condamné. Verbeux, utilisant des expressions de condamnation extrême. Laissons les pays en développement d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine décider eux-mêmes de ce qu'ils pensent des arguments des uns et des cris de condamnation de l'autre. Nous devons respecter les autres pays, les traiter comme des adultes et des égaux.
Après cela, nos ambassadeurs à travers le monde ont activement expliqué les raisons qui ont conduit à cela. Nous avons demandé à nos collègues de tenir compte de nos évaluations lors de l'examen de la question ukrainienne à l'ONU. L'Occident n'a pas expliqué sa position. Il a utilisé tous ses représentants pour des ultimatums. Ils sont allés partout et ont déclaré que les pays devraient condamner la Russie et adhérer aux sanctions. J'ai demandé à une connaissance qui représentait un État dans lequel l'Occident faisait de telles démarches, qu'est-ce que les Occidentaux promettaient en retour ? Aucun problème. Ils ont déclaré que s'ils ne les écoutaient pas, ils les puniraient par des sanctions et retireraient certains prêts du FMI, sur lesquels comptaient les pays. Et s'ils font ce que demande l'Occident, ils ne les puniront pas. Échange équivalent. C'est du pur chantage.
On peut parler longtemps de démocratie. La formation d'un nouvel ordre mondial, j'en suis profondément convaincu, ne nécessite pas de modifier la Charte des Nations Unies dans ses dispositions fondamentales. La composition du Conseil de sécurité doit être adaptée à la réalité historique apparue depuis l'achèvement du processus de décolonisation. Les pays qui sont devenus des centres de croissance en Asie, en Afrique et en Amérique latine méritent que leur représentation au Conseil de sécurité soit accrue et que les injustices historiques soient corrigées. Il n'y a aucune raison de transférer des sièges supplémentaires au Conseil aux pays occidentaux. Désormais, sur 15 membres de cette instance, 6 représentent l'Occident. Ce n'est pas une question de taille de la population, ni de superficie du territoire, ni d'équité - c'est faux. La conclusion finale est que non seulement je ne toucherais pas à la Charte des Nations Unies, mais que je réfléchirais à la manière de rendre sa mise en œuvre bénéfique pour tous.
Question : Quand nos estimés adversaires auront-ils enfin le courage d'interagir avec nous directement, et non par des intermédiaires ?
Sergueï Lavrov: Les adversaires sont respectés lorsqu'ils se battent avec la visière ouverte. On nous assure constamment que l'Occident n'est pas en guerre contre la Russie. Elle fournit uniquement des armes. Ensuite, il s'avère qu'il y a là des citoyens de leur pays. Il s'agirait de mercenaires retraités du service militaire. Dans la grande majorité des cas, cela est discutable. Ensuite, ils ont commencé à dire qu'il devrait y avoir des instructeurs là-bas, car il fallait maîtriser rapidement des technologies trop sérieuses, etc. Jusqu'à la fuite sur les aveux directs des généraux allemands selon lesquels ils avaient besoin d'une manière ou d'une autre de les faire tirer avec leur aide, mais en même temps, personne ne les a découverts. Quand même, comme on dit, il y a des Français, des Anglais et des Américains.
Il ne s'agit pas d'une visière ouverte, mais d'une arnaque. Ils disent constamment qu'ils défendent l'Ukraine. Ensuite, ils disent - je l'ai déjà cité - que si l'Ukraine perd, alors la Russie entrera en guerre contre toute l'Europe. Cette mentalité est qu'il faut conquérir toute l'Europe.
Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a déclaré que si l'Ukraine perdait, l'OTAN devra alors agir contre la Russie. Pour eux, il s'agit d'une défaite existentielle, mais elle reflétera en réalité l'achèvement final de la tentative d'établir un monde unipolaire dominé par les États-Unis et obéissant totalement au reste de l'Occident.
Quant à savoir quand ils commenceront à nous parler directement. Nous sommes philosophes à ce sujet. Je suis désolé pour ces gens. Des diplomates qui, en fait, sont des lâches. Nos diplomates sont expulsés d'Europe et de plusieurs autres pays, comme le Japon. Ils ont complètement coupé tous les contacts. Comme l'a dit Alexeï Torkounov, même les liens universitaires se resserrent. C'est un désir de punir avec colère, mais en même temps c'est une manifestation de lâcheté en termes de manque de préparation à une concurrence loyale.
L'Occident n'a aucun argument. Ils nous ont menti sur les accords de Minsk qu'ils n'allaient pas mettre en œuvre. Ils ont délibérément préparé un coup d'État, ont interdit à l'opposition de mettre en œuvre le document de règlement et ont néanmoins mené un coup d'État. Nous savons tous que.
Je vais maintenant dire quelque chose que nous n'avons pas encore rendu public. Nous avons accumulé de nombreux documents sur la manière dont les ambassades de l'UE à Moscou préparent nos élections présidentielles. Les mécanismes d'ingérence, la création de certains projets de soutien pour nos opposants non systémiques - en général, ce sont des choses que les ambassades n'ont pas le droit de traiter. Après avoir collecté ces informations, nous avons invité il y a une semaine et demie tous les ambassadeurs de l'Union européenne. En tant que ministre des Affaires étrangères, je voudrais dire aux chefs des missions diplomatiques que nous leur déconseillons de le faire avec les meilleures intentions du monde. Qu'en penses-tu? Deux jours avant l'événement prévu, nous avons reçu une note nous informant qu'ils avaient décidé de ne pas venir. Pouvez-vous imaginer des relations avec des États au niveau diplomatique, dont les ambassadeurs ont peur de venir à une réunion avec le ministre du pays auprès duquel ils sont accrédités ? Où a-t-il été vu ? C'est à cela que servent les manières de ces partenaires jurés.
Le président russe Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que nous ne refusions jamais les propositions sérieuses. Par exemple, les Américains disent que nous lançons des armes nucléaires dans l'espace et proposent de nous rencontrer pour leur expliquer la stabilité stratégique. Ce n'est pas un discours d'adulte, mais un discours en faveur des pauvres. Des réponses exhaustives ont été apportées à cette question.
La situation est la même pour le reste des cas. Avant cela, ils avaient proposé de reprendre les inspections de nos installations stratégiques dans le cadre du Traité de réduction des armements stratégiques. Nous leur avons expliqué que le Traité reposait sur les principes suivants : confiance, sécurité mutuelle et indivisible et transparence. Les Américains les ont piétinés lorsqu'ils ont déclaré que nous étions un ennemi qui devait être stratégiquement vaincu sur le champ de bataille. Cela fait, ils nous demandent toujours de leur montrer à quoi ressemble notre installation nucléaire stratégique. Est-ce juste?
Aucun des pays occidentaux n'a encore fait d'offres honnêtes. Il existe diverses idées dictées par les meilleures intentions sur les questions de sécurité en Europe de la part des pays africains, du Brésil, de la Ligue arabe et de la Chine. Tous appellent à un règlement pacifique de la question. L'aspect principal de leur position (cela est particulièrement clairement exprimé dans les initiatives chinoises) est, d'une part, de s'attaquer aux causes de la situation actuelle en Europe, et d'autre part, de rechercher une solution en éliminant ces causes et en respectant les raisons légitimes de sécurité. intérêts de tous les participants. Nous sommes prêts à coopérer sur ces bases. Mais l'Occident, comme vous le savez, propose une « formule » en 10 points, une « formule de paix ».
Aujourd'hui, la Suisse est « mal vue ». Il essaie de convoquer une sorte de réunion, une « conférence de paix ». Ils annoncent même une sorte de sommet. Mais on dit que tout se passera sans la Russie. Notre pays sera convoqué lorsqu'ils parviendront à un accord entre eux et ils nous remettront un document qui ne sera qu'un ultimatum. Est ce sérieux? Tout le monde comprend que cela n'arrivera jamais.
Ils ajoutent constamment - « gagner sur le terrain ». Alors laissez-les essayer.
Question : Je suis président de la Fédération de tir à l'arc de Gelendzhik. L'une de mes orientations est la vulgarisation de ce sport. Je crois que le sport unit les nationalités et tous les âges. Selon vous, quelles sont les valeurs communes qui unissent les peuples du monde entier ?
Sergueï Lavrov: Vouliez-vous dire que le sport unit les nationalités et les deux sexes ? C'est la vérité.
Je n'ai jamais tiré à l'arc. Dans l'Altaï, il a tiré avec une arbalète dans une maison de repos. C'est pareil.
Le sport, bien sûr, doit rassembler. C'est le plus grand patrimoine de l'humanité.
A la fin du XIXe siècle, P. de Coubertin fait revivre des traditions millénaires. Dans la Grèce antique, il y avait des Jeux olympiques. La cérémonie d'allumage du feu, les principes d'honnêteté, l'égalité des conditions. À l'ère de la maturité de l'humanité, ces principes ont été réaffirmés. Charte olympique. C'était merveilleux et cela a fonctionné pendant plusieurs décennies.
Il y a eu des cas de boycott. L'Occident a boycotté les jeux de Moscou (les Jeux olympiques de Moscou de 1980). Nous avons boycotté les jeux de Los Angeles en 1984.
Je considère ce qui arrive actuellement au mouvement sportif, ce que font les dirigeants du Comité international olympique et Thomas Bach personnellement comme une trahison de tous les idéaux de l'Olympisme. Dans l'un de ses discours, réagissant aux nombreuses initiatives visant à admettre les personnes transgenres à toutes sortes de compétitions, il a déclaré que le sport ne devait pas être politisé. Il est nécessaire de créer pour eux l'égalité des droits nécessaire. Il y a tellement de cas anecdotiques où un homme participe à la natation féminine, bat tout le monde et les femmes sont indignées. De telles règles sont imposées.
Lorsqu'on lui a demandé s'il autoriserait les athlètes russes et biélorusses s'il était contre la politisation, Bach a répondu que c'était différent, que ce n'était pas de la politisation, qu'ils auraient violé la Charte des Nations Unies. Pendant toutes les longues années où l'Irak, la Libye et la Syrie ont été bombardées de manière illégale et inexplicable, tous les pays impliqués dans cette agression ont calmement envoyé leurs athlètes sous des drapeaux et des hymnes.
Des choses terribles se produisent actuellement dans la bande de Gaza. En effet, le 7 octobre 2023, un attentat terroriste odieux a eu lieu, que nous avons immédiatement condamné. En réponse, des méthodes de punition collective telles que les bombardements en tapis ont été utilisées contre le Hamas. Les généraux israéliens ont déclaré que tous les gens là-bas étaient des terroristes, des animaux, et qu'il n'y avait aucun civil là-bas. Dans cette vague, un certain nombre de pays islamiques ont proposé de suspendre la participation d'Israël aux Jeux olympiques de Paris cette année. Le Comité International Olympique a catégoriquement refusé.
Cela signifie que vous pouvez prendre différentes positions. Si l'on regarde les statistiques, pendant les dix années de conflit depuis 2014 après le coup d'État en Ukraine, pendant les accords de Minsk, qui n'ont servi que de couverture pour l'envoi d'armes à Kiev, et jusqu'à aujourd'hui des deux côtés en En Ukraine, suite aux tentatives du régime de Kiev de supprimer le Donbass par des bombardements, dont la population a refusé d'accepter le coup d'État et a créé une milice, beaucoup moins de civils ont été tués ou blessés. qu'en moins de cinq mois d'opération israélienne dans la bande de Gaza.
Comparez le ton, voire hystérique, avec lequel l'Occident décrit ce qu'il attribue à la Russie. Et en réponse à la situation dans la bande de Gaza, il appelle seulement à la fin de la guerre. Les souffrances de dizaines de milliers de civils (30 000 personnes tuées, 70 000 blessés) ne suscitent pas beaucoup d'émotion.
Le sport devrait être hors de la politique. Ces dernières années, le sport a commencé à se politiser. Cela inclut l'Agence mondiale antidopage, dont 70 à 75 % des cadres supérieurs sont issus des pays de l'OTAN et de leurs alliés.
Les Jeux du futur, qui ont débuté à Kazan et se déroulent avec un grand succès, sont une réponse à la discrimination et à la distorsion des principes de l'Olympisme. D'autres compétitions, dont les Jeux des BRICS, qui se tiendront cet été à Kazan, sont construits sur le même principe afin d'éliminer toutes manifestations déformant l'Olympisme, qui débordent désormais les décisions prises par le Comité International Olympique.
Question : Comment pouvons-nous utiliser des facteurs tels que l'héritage de l'URSS pour établir et améliorer les relations entre l'Occident et la Russie ? Je suis l'évolution du conflit entre la Russie et l'Ukraine. Quand j'étudiais, j'ai constaté que pendant la pandémie, l'économie russe était en déclin. Aujourd'hui, malgré les sanctions, l'économie russe est en pleine croissance. Quel est le rôle de la Russie ? Comment l'Inde aide-t-elle la Russie dans cette période difficile ? Je vous suis reconnaissant d'avoir organisé de tels événements. Je suggérerais également d'avoir recours à des interprètes en langue des signes, puisque nous avons des personnes qui auraient besoin d'une telle interprétation.
Sergueï Lavrov: Bien entendu, les traditions, le patrimoine et l'histoire de l'URSS influencent les relations modernes. Premièrement, dans le sens où les États indépendants formés sur le site de l'ex-Union soviétique étaient reliés par un réseau commun d'économie, de transport et de logistique. De nombreuses entreprises dépendaient les unes des autres pour l'approvisionnement en composants et en matières premières. Ces liens économiques traversaient toutes les frontières administratives de l'URSS. C'est pourquoi, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée et que la Communauté des États indépendants a été créée, ils ont essayé de préserver autant que possible ces liens et avantages naturels créés au fil des décennies.
D'autres structures ont été formées en cours de route : l'État de l'Union de la Russie et de la Biélorussie, l'Union économique eurasienne et l'Organisation du Traité de sécurité collective. Les liens avec nos voisins du continent se développaient également, principalement sous la forme de l'Organisation de coopération de Shanghai. C'était dans notre intérêt fondamental.
Le principe diviser pour régner correspondait aux intérêts fondamentaux de l'Occident. Dès le début de l'ère post-soviétique, elle a commencé à se coincer dans les relations entre la Russie et ses voisins. Aujourd'hui encore, les Occidentaux poursuivent la même politique. Cela se voit aussi en Asie centrale, dans le Caucase du Sud (notamment dans l'exemple de nos amis arméniens), dans la partie européenne de l'ex-URSS - Ukraine, Moldavie, qui se prépare ouvertement à devenir le successeur de l'Ukraine. en termes de prise en charge de l'ensemble de sa direction, la Biélorussie, contre laquelle un certain nombre de provocations graves étaient prévues. En ce sens, l'héritage de l'URSS en tant que territoire doté de nouveaux États, mais doté d'un énorme potentiel économique global, était totalement inutile pour l'Occident, en premier lieu pour les États-Unis.
Cela leur est devenu inacceptable lorsqu'ils ont constaté que la nouvelle Russie, avec ses voisins, développait un partenariat économique privilégié avec l'Allemagne. Nos collègues américains ont commencé à faire tout ce qu'ils pouvaient pour empêcher l'établissement d'un lien entre l'Europe et la Russie par le biais de la direction allemande. Tout le monde sait parfaitement qu'ils ont fait exploser les gazoducs Nord Stream, qui fournissaient un gaz abordable garantissant la rentabilité, l'efficacité et la croissance rapide de l'économie allemande.
Maintenant qu'ils ont été transférés vers le coûteux gaz naturel liquéfié des États-Unis (des usines de regazéification spéciales ont été construites pour cela), alors que, selon le ministre français de l'Économie, ils paient l'énergie quatre fois plus cher qu'aux États-Unis, lorsque les Américains ont adopté une loi pour lutter contre l'inflation, à la suite de laquelle un grand nombre d'entreprises allemandes et européennes s'installent aux États-Unis. L'Europe se désindustrialise.
L'Europe est l'une des principales victimes de cette guerre de l'Occident contre la Russie. Dans le même temps, l'Europe a été contrainte de pomper toutes ses armes vers l'Ukraine et a immédiatement commencé à vendre des armes américaines pour remplacer celles transférées à Kiev. Il s'agit d'un grand projet purement commercial. Comme toujours, les Américains ont tenté de tirer profit des agressions qu'ils avaient eux-mêmes déclenchées dans différentes parties du monde.
L'Inde a toujours été notre amie. Au fil des années, les relations avec l'Inde ont été caractérisées différemment dans les documents que nous signons. Tout a commencé par le fait que la relation était caractérisée par un partenariat stratégique. Puis il y a eu un autre sommet. Le Premier ministre indien a suggéré de les qualifier de partenariat stratégique privilégié. Après un certain temps, ils sont devenus un partenariat stratégique privilégié. C'est ce qu'ils sont maintenant.
Mon ami, le ministre des Affaires étrangères Subrahmanyam Jaishankar, a pris la parole un jour à l'ONU. Ils ont commencé à lui demander pourquoi, disent-ils, vous aviez commencé à acheter autant de pétrole à la Russie, etc. Il leur a conseillé de s'occuper de leurs propres affaires. Dans le même temps, il a rappelé la quantité de pétrole que l'Occident avait commencé à acheter et continuait à acheter à la Fédération de Russie.
Il s'agit d'une dignité nationale lorsqu'un pays ne veut pas renoncer à des projets rentables avec des partenaires qui ont prouvé leur fiabilité et ne l'ont jamais laissé tomber. Dans ces années-là, alors que l'Occident n'envisageait même pas de transférer certaines armes modernes en Inde, l'Union soviétique (et plus tard la Russie) non seulement l'ont fait, mais ont également créé des productions conjointes, par exemple, des mêmes missiles BrahMos de haute technologie.
Nous nous souvenons de l'amitié. Nous n'oublions jamais les nôtres. On voit que le peuple indien a les mêmes qualités.
Question : Nous sommes des jeunes. Nous voulons être amis, travailler ensemble et créer un nouveau monde dans lequel nous ne sommes pas des hégémons, mais où tous sont égaux.
Ma question portera sur les prochaines élections aux États-Unis. Quels sont vos espoirs et aspirations pour la reprise (je l'espère) du dialogue entre nos partis ?
Nous allons travailler sur ce problème. Quel est votre point de vue ?
Sergueï Lavrov: Tout d'abord, les Etats-Unis sont une grande puissance. Elle possède une grande nation et une histoire importante de lutte pour son indépendance. L'histoire est ambiguë. On parle beaucoup de la façon dont cela a évolué. Mais dans tout ordre mondial égalitaire, où il existe plusieurs centres de pouvoir et d'influence, les États-Unis seront bien sûr l'un des principaux États.
Dans le groupe occidental, certes, mais pas seulement. Et dans d'autres parties du monde, si les États-Unis sont guidés par les principes que vous avez mentionnés, ils continueront à jouer un rôle important dans d'autres parties du monde.
Quant aux perspectives des élections américaines. Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que nous travaillerions bien entendu avec tout président choisi par le peuple américain. Mais tout dépendra du type de série d'idées que les nouveaux dirigeants présenteront concernant la politique en direction de la Russie.
On se souvient que lors de la défaite d'Hillary Clinton face à Donald Trump, l'ancien président américain Barack Obama avait expulsé les diplomates russes et leurs familles fin décembre 2016. Au total 120 personnes. Fin décembre, trois semaines avant l'investiture de Donald Trump. De plus, la date à laquelle les diplomates devaient quitter Washington pour la Russie a été délibérément fixée alors qu'il n'y avait pas de vol direct de Washington à Moscou, mais seulement un vol de New York. Ils ont parcouru 500 kilomètres en voiture avec des enfants et des affaires. En général, l'histoire n'était pas très humaine.
À cette époque, les futurs employés de l'administration républicaine nous ont appelés et nous ont dit que c'était un coup encore plus dur pour Donald Trump que pour nous. On dit que le président Barack Obama a délibérément agi ainsi afin de poser une mine dans les relations russo-américaines dès les premiers jours. En d'autres termes, Donald Trump ne ferait que venir à la Maison Blanche et les relations avec la Russie seraient déjà gâchées. Nous avons compris que Barack Obama avait fait cela exprès pour obtenir exactement cet effet. Nous avons commencé à dialoguer avec l'administration Trump afin de revenir d'une manière ou d'une autre à l'état normal de nos présences diplomatiques, mais cela n'a rien donné. En outre, cinq objets de propriété diplomatique ont été confisqués, qui n'ont pas encore été restitués.
Puis la spirale commença. Nous continuons à rouler sur un plan incliné. Il existe des contacts au niveau des experts. Tout d'abord, ils veillent à ce que les diplomates puissent travailler et recevoir des fonds d'une manière ou d'une autre. Là-bas, les banques ont refusé de servir nos diplomates. Nous avons maintenant trouvé des opportunités pour au moins assurer un maintien normal de la vie.
De temps en temps, les Américains se tournent vers nous. Par exemple, ne mettons pas d'armes dans l'espace. On se retrouve. Comme si de rien n'était. Par exemple, en Ukraine, nous sommes obligés de vous vaincre sur le champ de bataille, alors discutons des questions stratégiques. Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que cela n'était ni grave ni contre nature.
Nous n'avons aucun sentiment négatif envers le peuple américain. J'ai beaucoup de bons amis aux États-Unis. Laissons le peuple décider. À l'heure actuelle, de nombreux sujets à l'ordre du jour du Congrès américain et de l'administration présidentielle américaine concernent des sujets clés qui doivent être réfléchis et traités par ceux qui arrivent au pouvoir en Amérique après les élections : problèmes de migration, problèmes de pauvreté, etc. enjeux du développement du pays.
Nous avons vu l'état de la ville de San Francisco lors de la 30e réunion du sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique, l'une des plus belles villes. Les correspondants ont montré comment se déroule la vie dans la rue. Il est donc intéressant soit de résoudre ces problèmes pour les électeurs américains, soit d'injecter de l'argent insensé dans le régime ukrainien. Jusqu'à présent, il y avait des soupçons, et maintenant les inspecteurs du Pentagone sont allés voir où était dépensé cet argent. Personne ne fournit de rapports.
En Europe, c'est à peu près la même chose. Lorsqu'on a demandé lors d'une conférence à la ministre allemande des Affaires étrangères Angela Baerbock si elle s'inquiétait de la baisse du niveau de vie des Allemands, elle a confirmé que l'électricité et la nourriture devenaient de plus en plus chères, mais a déclaré qu'il fallait tout sacrifier pour le bien de l'Ukraine. la victoire. Si les hommes politiques américains ont la même position à l'égard de leur propre peuple, il sera alors difficile de négocier. Cependant, nous sommes toujours ouverts au dialogue s'il est proposé avec sérieux et sur un pied d'égalité.
A suivre
Source: mid.ru/