«Déconnecté de la réalité» - La Maison-Blanche ne parvient pas à gérer le recalibrage israélien
par Alastair Crooke
Alon Pinkas, un ancien diplomate israélien de haut rang, bien connecté à Washington, nous dit qu'une Maison-Blanche frustrée en a finalement «assez».
La rupture avec Netanyahou est complète : le Premier ministre ne se comporte pas comme devrait le faire un «allié des États-Unis» ; il critique sévèrement la politique de Biden au Moyen-Orient, et les États-Unis ont désormais compris ce fait.
Biden ne peut pas se permettre que d'autres influences sur Israël mettent en péril sa campagne électorale, et ainsi - comme son discours sur l'état de l'Union l'indique clairement - il redoublera d'efforts sur des cadres politiques mal interprétés pour Israël et l'Ukraine.
Alors, que compte faire Biden face à l'acte de défi de Netanyahou à l'encontre du «Saint Graal» des recommandations politiques américaines ?
Eh bien, il a invité Benny Gantz, membre du cabinet de guerre israélien, à Washington, et lui a présenté un programme «réservé à un Premier ministre, ou à quelqu'un qui, selon eux, sera, ou devrait être, Premier ministre». Les responsables ont apparemment pensé qu'en initiant une visite en dehors des protocoles diplomatiques habituels, ils auraient pu «déclencher une dynamique qui pourrait conduire à des élections en Israël», note Pinkas, ce qui donnerait lieu à un leadership plus réceptif aux idées américaines.
Il s'agissait clairement d'une première étape vers un changement de régime par «soft power».
Et la principale raison de la déclaration de guerre à Netanyahou ? Gaza.
Biden n'a apparemment pas apprécié le camouflet reçu lors de la primaire du Michigan lorsque le vote de protestation à Gaza a dépassé les 100 000 «votes non engagés». Les sondages - en particulier parmi les jeunes - lancent des signaux d'alarme rouges pour novembre (en grande partie à cause de Gaza). Les dirigeants nationaux démocrates commencent à s'inquiéter.
Nahum Barnea, commentateur israélien de premier plan, prévient qu'Israël est en train de «perdre l'Amérique» :
«Nous sommes habitués à considérer l'Amérique en termes familiaux... Nous recevons des armes et un soutien international et les juifs donnent leurs voix dans les États clés et de l'argent aux campagnes. Cette fois, la situation est différente... Puisque les votes aux élections [présidentielles] sont comptés au niveau régional, seuls quelques États... décident réellement... Comme la Floride, [un] État clé, où les votes des juifs peuvent décider qui emménagera dans le pays. À la Maison-Blanche, le vote des musulmans du Michigan peut aussi décider... [Les militants] ont appelé les électeurs des primaires à voter «sans engagement» pour protester contre le soutien de Biden à Israël... Leur campagne a réussi au-delà de toutes les attentes : 130 000 électeurs démocrates l'ont soutenue. La gifle adressée à Biden s'est répercutée dans tout l'establishment politique. Cela témoigne non seulement de la montée d'un nouveau lobby politique efficace et toxique, [mais] aussi de la répulsion que ressentent de nombreux Américains lorsqu'ils voient les images de Gaza».
«Biden aime Israël et en a vraiment peur», conclut Barnea «mais il n'a pas l'intention de perdre les élections à cause de cela. C'est une menace existentielle».
Le problème cependant est l'inverse : la politique américaine est profondément imparfaite et totalement incongrue avec l'opinion publique majoritaire en Israël. De nombreux Israéliens ont le sentiment de mener une lutte existentielle et ne doivent pas devenir «simplement du fourrage» (comme ils le voient) pour une stratégie électorale démocrate américaine.
La réalité est qu'Israël est en train de rompre avec l'équipe Biden - et non l'inverse.
Le plan clé de Biden, qui repose sur un appareil de sécurité palestinien revitalisé, est décrit - même dans le Washington Post - comme «improbable». Les États-Unis ont tenté une initiative de «revitalisation» de la sécurité de l'Autorité palestinienne sous la direction du général américain Zinni en 2002 et de Dayton en 2010. Cela n'a pas fonctionné - et pour cause : les forces de sécurité de l'Autorité palestinienne sont simplement considérées par la plupart des Palestiniens comme des larbins détestés qui maintiennent l'occupation israélienne. Ils travaillent pour les intérêts de sécurité israéliens, et non pour les intérêts de sécurité palestiniens.
L'autre composante principale de la politique américaine est une «solution à deux États», encore plus improbable, «déradicalisée» et anémique, enfouie dans un concert régional d'États arabes conservateurs agissant en tant que superviseur de la sécurité. Cette approche politique reflète une Maison-Blanche en décalage avec l'Israël d'aujourd'hui, plus eschatologique, et qui ne parvient pas à s'écarter des perspectives et des politiques issues des décennies passées qui, même à l'époque, étaient des échecs.
La Maison-Blanche a donc eu recours à une vieille astuce : rejeter tous ses propres échecs politiques sur un dirigeant étranger qui ne fait pas fonctionner ce qui est «irréalisable», et essayer de remplacer ce dirigeant par quelqu'un de plus docile. Pinkas écrit :
«Une fois que les États-Unis sont devenus convaincus que Netanyahou n'était pas coopératif, qu'il n'était pas un allié attentionné et qu'il se comportait comme un ingrat grossier... concentré uniquement sur sa survie politique après la débâcle du 7 octobre, le moment était venu d'essayer une nouvelle voie politique».
Cependant, la politique de Netanyahou - pour le meilleur ou pour le pire - reflète ce que pense la majorité des Israéliens. Netanyahou a ses défauts de personnalité bien connus et est très impopulaire en Israël, mais cela ne signifie pas qu'une majorité soit en désaccord avec son programme et celui de son gouvernement.
Alors «arrive Gantz», déchaîné par l'équipe Biden en tant que futur Premier ministre en attente dans le pool diplomatique de Washington et de Londres.
Sauf que le stratagème n'a pas fonctionné comme prévu. Comme l'écrit Ariel Kahana (en hébreu, dans Israel Hayom le 6 mars) :
«Gantz a rencontré tous les hauts responsables de l'Administration, à l'exception du président Biden, et a présenté des positions identiques à celles que Netanyahou a présentées lors de ses entretiens avec eux au cours des dernières semaines».
«Ne pas détruire le Hamas à Rafah signifie envoyer un camion de pompiers pour éteindre 80% de l'incendie», a déclaré Gantz à Sullivan. Harris et d'autres responsables ont rétorqué qu'il serait impossible d'évacuer 1,2 million de Gazaouis de la région de Rafah - une évacuation qu'ils considèrent comme une condition préalable essentielle à toute opération militaire dans cette ville du sud de la bande de Gaza. «Gantz était catégoriquement en désaccord».
«Des divergences encore plus importantes sont apparues dans les discussions sur l'aide humanitaire. Alors que de nombreux Israéliens sont furieux de la décision d'autoriser la livraison de fournitures à l'ennemi - [qu'ils considèrent] comme un acte qui a aidé le Hamas, a prolongé la guerre et a retardé un accord d'otages - les Américains estiment qu'Israël n'est pas en mesure de le faire. Je n'en fais pas assez. Les collaborateurs de Biden ont même accusé les responsables israéliens de mentir sur la quantité d'aide fournie et sur le rythme de son acheminement.
Bien entendu, l'aide est devenue (à juste titre) la question névralgique qui pèse sur les perspectives électorales du Parti démocrate, mais Gantz ne l'a pas eu. Comme le note Kahana :
«Malheureusement, les plus hauts responsables américains sont également déconnectés de la réalité en ce qui concerne d'autres aspects de la guerre. Ils croient toujours que l'Autorité palestinienne devrait gouverner Gaza, que la paix peut être réalisée à l'avenir grâce à la «solution à deux États» et qu'un accord de normalisation avec l'Arabie saoudite est à portée de main. Gantz a été contraint de corriger cette lecture erronée de la situation».
Ainsi, les responsables de l'Administration américaine ont entendu de Gantz le même programme politique que Netanyahou leur a répété ces derniers mois : Gantz a également averti qu'essayer de le «monter» contre Netanyahou était inutile : il pourrait très bien souhaiter remplacer Netanyahou en tant que Premier ministre. à un moment donné, mais sa politique ne sera pas fondamentalement différente de celle du gouvernement actuel, a-t-il expliqué.
Maintenant que la visite est terminée et que Gantz a dit ce qu'il a dit, la Maison-Blanche fait face à une nouvelle expérience : les limites de la puissance américaine et de la conformité automatique des autres États - même des alliés les plus proches.
Les États-Unis ne peuvent ni imposer leur volonté à Israël, ni contraindre un «groupe de contact arabe» à voir le jour, ni contraindre un groupe de contact arabe putatif à soutenir et à financer les «solutions» « fantastiques» de Biden pour Gaza. C'est un moment critique pour la puissance américaine.
Netanyahou est un vieux bras de Washington» expérimenté. Il est fier de sa capacité à bien lire la politique américaine. Il estime sans aucun doute que même si Biden peut élever son discours d'un ton ou deux, ce dernier est tenu en laisse stricte quant à l'ampleur du fossé qu'il peut creuser entre lui et les méga-donateurs juifs au cours d'une année électorale.
Netanyahou, en revanche, semble avoir conclu qu'il pouvait ignorer Washington en toute sécurité - au moins pour les dix prochains mois.
Biden a désespérément besoin d'un cessez-le-feu ; mais même ici - sur la question des otages, sur laquelle repose ou échoue la politique américaine - les États-Unis ont une «oreille en fer blanc». Une demande de dernière minute est adressée au Hamas pour qu'il dise lesquels des otages originaux sont vivants.
La demande peut sembler raisonnable aux yeux des étrangers, mais les États-Unis doivent savoir que ni le Hezbollah, ni le Hamas, ne donnent gratuitement une «preuve de vie» : il y a un coût en termes de rapport d'échange entre les cadavres et les otages vivants. (Il existe une longue histoire d'échecs dans les demandes israéliennes de «preuve de vie»).
Des rapports indiquent qu'Israël refuse d'accepter un retrait de Gaza ; il refuse de permettre aux Palestiniens du nord de Gaza de rentrer chez eux et il refuse d'accepter un cessez-le-feu global.
Ce sont toutes des revendications originales du Hamas - elles ne sont pas nouvelles. Pourquoi cela devrait-il surprendre ou offenser Biden alors que cela se répète à nouveau. Il ne s'agit pas d'une escalade des exigences de Sinwar (comme le prétendent les médias occidentaux et israéliens). Cela reflète plutôt une stratégie de négociation irréaliste adoptée par Washington.
Selon le journal Al-Quds, le Hamas a présenté au Caire «un document final qui n'est pas sujet à négociation». Cela comprend, entre autres, une exigence de cesser les combats à Gaza pendant une semaine entière avant de conclure un accord de libération des otages, et une déclaration israélienne claire sur le retrait total de la bande - accompagné de garanties internationales.
Le Hamas exige également que tous les habitants de Gaza aient le droit inconditionnel de rentrer chez eux, ainsi que l'entrée de fournitures dans l'ensemble de la bande de Gaza sans division de sécurité, à compter du premier jour de l'accord. Selon le document du Hamas, la libération des otages commencerait une semaine après le début du cessez-le-feu. Le Hamas rejette la demande d'Israël selon laquelle l'un de ses membres ou dirigeants soit exilé et envoyé à l'étranger. (Cela s'est produit lors de la libération des otages du siège de l'église de la Nativité, où un certain nombre de Palestiniens ont été exilés vers des États de l'UE - un acte qui a été fortement critiqué à l'époque.)
Dans une clause distincte, le Hamas a déclaré que ni lui, ni aucun autre groupe palestinien, ne fournirait une liste d'otages jusqu'à 48 heures avant la mise en œuvre de l'accord. La liste des prisonniers dont le Hamas exige la libération est longue et comprend la libération de 57 personnes qui ont été libérées dans le cadre de l'accord Gilad Shalit de 2011 et qui ont ensuite été de nouveau arrêtées ; toutes les détenues de sexe féminin et mineures ; tous les prisonniers de sécurité malades et toute personne âgée de plus de 60 ans. Selon le rapport, ce n'est qu'une fois la première étape terminée que les négociations sur la prochaine étape d'un accord commenceront.
Ces revendications ne devraient surprendre personne. Il n'est que trop fréquent que des personnes peu expérimentées croient que des accords d'otages peuvent être conclus relativement facilement et rapidement, grâce à la rhétorique, aux médias et à la pression diplomatique. L'histoire est différente. Le délai moyen pour convenir d'une libération d'otages est de plus d'un an.
L'équipe Biden doit de toute urgence réévaluer son approche, en partant du principe que c'est Israël qui est en train de rompre avec le consensus américain obsolète et malavisé. La plupart des Israéliens sont d'accord avec Netanyahou, qui a répété hier que «la guerre est existentielle et doit être gagnée».
Comment se fait-il qu'Israël puisse envisager de se séparer des États-Unis ? Peut-être parce que Netanyahou comprend que la «structure du pouvoir» aux États-Unis - comme en Europe - qui contrôle une grande partie, sinon la majeure partie de l'argent qui façonne la politique américaine, et en particulier la position du Congrès, dépend fortement de la «cause» israélienne existante, et continuer à exister, et il n'est donc pas vrai qu'Israël dépende entièrement des structures de pouvoir américaines et de sa «bonne volonté» (comme le présuppose Biden).
La «cause d'Israël» donne à la fois aux structures intérieures américaines leur signification politique, leur agenda et leur légitimité. Un résultat «Non à Israël» leur couperait le tapis et laisserait les juifs américains dans une insécurité existentielle. Netanyahou le sait - et comprend également que l'existence d'Israël, en soi, offre à Tel-Aviv un certain degré de contrôle sur la politique américaine.
À en juger par le discours sur l'état de l'Union d'hier, l'administration américaine est incapable de sortir de l'impasse actuelle avec Israël et redouble plutôt d'efforts sur ses notions éculées et platitudes. Utiliser le discours sur l'état de l'Union comme une tribune pour réitérer une pensée ancienne n'est pas une stratégie. La construction d'une jetée à Gaza a aussi une histoire. Cela ne résout rien - à part consolider davantage le contrôle israélien sur les frontières de Gaza et toute perspective possible de Gaza après l'occupation - Chypre à la place de Rafah pour les contrôles de sécurité israéliens. (Gaza possédait autrefois à la fois un port et un aéroport international - tous réduits en ruines, bien sûr, par les précédentes séries de bombardements israéliens).
L'inattention à la réalité n'est pas un problème électoral «accessoire» et ennuyeux qui nécessite une meilleure gestion des relations publiques par l'équipe de campagne :
Les responsables israéliens et américains mettent en garde depuis un certain temps contre un possible pic de tension qui coïnciderait avec le début du Ramadan, le 10 mars. La Douzième chaîne israélienne (en hébreu) rapporte que le chef de la Division des renseignements militaires, «Aman», a averti le gouvernement israélien dans un document confidentiel de la possibilité qu'une guerre de religion éclate au cours du mois de Ramadan, à commencer par une escalade de la violence, les territoires palestiniens s'étendant sur plusieurs fronts, puis se transformant en guerre régionale.
Cet avertissement - selon la Douzième chaîne - était la principale raison derrière la décision de Netanyahou de ne pas imposer de restrictions plus sévères que d'habitude aux Palestiniens entrant à Al-Aqsa pour les prières du Ramadan.
Oui, les choses pourraient empirer, voire bien pire, pour Israël.
source : Strategic Culture Foundation via Bruno Bertez