Par Kasonta Adriel, Michael Brenner
Image: Capture d'écran YouTube
L'humiliation de l'Ukraine et la honte de Gaza accélèrent l'éloignement de l'Occident et des autres pays. Il s'agit d'un tournant décisif dans les rapports de force mondiaux.
Alors que les États-Unis sont empêtrés dans les conflits en Ukraine et à Gaza et que la menace d'une guerre avec la Chine se profile à l'horizon, les réflexions et les points de vue du professeur Michael Brenner sur l'état de l'ordre libéral dirigé par les États-Unis sont sans doute plus que jamais d'importance et d'actualité.
M. Brenner, sommité respectée des relations transatlantiques et de la sécurité internationale, est professeur émérite d'affaires internationales à l'université de Pittsburgh et chercheur principal au Centre des relations transatlantiques de la Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS). Il a également travaillé au Foreign Service Institute, au département de la Défense des États-Unis et à Westinghouse.
Dans cette interview de grande envergure et sans tabou M. Brenner explique comment les États-Unis et l'Occident collectif ont perdu leur autorité morale et leur voie.
Michael Brenner
Propos recueillis le 29 mars 2024 par Adriel Kasonta
Adriel Kasonta : Malgré ce que nous disent la classe politique occidentale et les sténographes complaisants des grands médias, le monde ne semble pas ressembler à ce qu'ils veulent nous faire croire. La dure réalité sur le terrain, connue de tous ceux qui vivent ailleurs qu'en Europe ou aux États-Unis, est que l'Occident collectif connaît un déclin accéléré dans les domaines politique et économique, avec d'importantes ramifications morales. Pourriez-vous dire à nos lecteurs quelle est la cause profonde de cet état de fait et quelle est la logique qui sous-tend la poursuite de ce suicide collectif ?
Michael Brenner : Je suggère de formuler la question en demandant quelle est la direction causale entre le déclin moral et le déclin politique et économique de l'Occident. En ce qui concerne l'Ukraine, il s'agit d'une erreur géostratégique fondamentale qui a eu des conséquences morales négatives : le sacrifice cynique d'un demi-million d'Ukrainiens utilisés comme chair à canon et la destruction physique du pays, dans le but d'affaiblir et de marginaliser la Russie.
La caractéristique étonnante de l'affaire palestinienne est l'empressement des élites gouvernementales immorales - en fait la quasi-totalité de la classe politique - à donner leur bénédiction implicite aux atrocités et aux crimes de guerre commis par Israël au cours des cinq derniers mois, ce qui a de profondes répercussions sur la position et l'influence de l'Occident à l'échelle mondiale.
À un moment donné, ils parlent fièrement de la supériorité des valeurs occidentales tout en condamnant les pratiques d'autres pays ; à un autre moment, ils se mettent en quatre pour justifier des abus humanitaires bien plus graves, pour fournir à l'auteur de l'acte les armes à détruire pour tuer et mutiler des civils innocents et, dans le cas des États-Unis, pour étendre la couverture diplomatique au Conseil de sécurité des Nations unies.
Ce faisant, ils perdent leur statut aux yeux du monde extérieur à l'Occident, qui représente les deux tiers de l'humanité. Les relations historiques de ces derniers avec les pays occidentaux, y compris dans un passé relativement récent, ont laissé un résidu de scepticisme à l'égard des prétentions des Américains à être les garants de l'éthique dans le monde. Ce sentiment a cédé la place à un véritable dégoût face à cette démonstration flagrante d'hypocrisie. En outre, il révèle la dure réalité : les attitudes racistes n'ont jamais été complètement éteintes - après une période de somnolence, leur recrudescence est manifeste.
En ce qui concerne les États-Unis, les points de référence pour ce jugement ne sont pas l'image mythique de "la ville sur la colline", le dernier et meilleur espoir de l'humanité, la nation indispensable pour parvenir à la paix et à la stabilité mondiales, le peuple providentiel né dans un état de vertu originelle destiné à conduire le monde sur le chemin de l'illumination. Aucune de ces normes idéalistes. Non, il s'est avili lorsqu'on le mesure aux normes prosaïques de la décence humaine, de la gestion responsable de l'État, d'un respect décent des opinions de l'humanité.
De plus, la rupture qui s'ensuit entre l'Occident et les autres pays se produit à un moment charnière des relations de pouvoir internationales. C'est une époque où les plaques tectoniques du monde politique se déplacent, où les anciennes constellations de pouvoir et d'influence sont remises en question avec succès, où l'Amérique a réagi au sentiment de doute qu'elle éprouvait en tant que guide et superviseur mondial ordonné par des démonstrations compulsives et futiles de flexion musculaire.
L'anxiété et le doute masqués par une fausse bravade sont le sentiment caractéristique des élites politiques américaines. Ce n'est pas un bon point de départ pour reprendre contact avec la réalité. Les Américains sont trop attachés à l'image exaltée qu'ils ont d'eux-mêmes, trop narcissiques - collectivement et individuellement -, trop peu conscients d'eux-mêmes, trop dépourvus de leaders pour procéder à cette adaptation déchirante. Ces appréciations s'appliquent aussi bien à l'Europe occidentale qu'aux États-Unis. Il en résulte une communauté transatlantique diminuée, lésée mais impénitente.
AK : Dans votre récent essai intitulé "The West's Reckoning ?", vous avez mentionné que la situation en Ukraine humilie l'Occident et que la tragédie de Gaza lui fait honte. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?
MB : La défaite en Ukraine va bien au-delà de l'effondrement militaire des forces ukrainiennes qui se profile à l'horizon. En effet, les États-Unis ont entraîné leurs alliés dans ce qui s'apparente à une campagne visant à affaiblir définitivement la Russie, à la neutraliser en tant que présence politique ou économique en Europe, à éliminer un obstacle majeur à la consolidation de l'hégémonie mondiale des États-Unis.
L'Occident a jeté toutes ses forces dans cette campagne : son stock d'armes modernes, un corps de conseillers, des dizaines de milliards de dollars, un ensemble draconien de sanctions économiques destinées à mettre l'économie russe à genoux et un projet implacable visant à isoler la Russie et à saper la position de Poutine.
L'échec est cuisant à tous points de vue. La Russie est considérablement plus forte sur tous les plans qu'elle ne l'était avant la guerre ; son économie est plus robuste que n'importe quelle économie occidentale ; elle s'est avérée supérieure sur le plan militaire ; et elle a gagné la sympathie de la quasi-totalité du monde en dehors de l'Occident collectif.
L'hypothèse selon laquelle l'Occident reste le gardien des affaires mondiales s'est révélée être un fantasme. Cet échec global a entraîné un déclin de la capacité des États-Unis à façonner les affaires mondiales en matière d'économie et de sécurité. Le partenariat sino-russe s'est désormais installé comme un rival égal à l'Occident dans tous les domaines.
Ce résultat découle de l'orgueil démesuré, du dogmatisme et d'une fuite de la réalité. Aujourd'hui, l'amour-propre et l'image de l'Occident sont marqués par son rôle dans la catastrophe palestinienne. Il est donc confronté au double défi de restaurer son sens de la prouesse tout en retrouvant ses repères moraux.
AK : Est-il exact de dire que l'Ukraine et Gaza sont liées en ce sens qu'elles témoignent toutes deux d'un ordre international libéral défaillant qui tente de s'empêcher de s'effondrer et de provoquer des troubles alors qu'il sombre dans l'oubli ? Dans l'affirmative, quelles sont les conséquences potentielles pour l'avenir ?
MB : N'oublions pas que l'ordre international libéral sert avant tout les intérêts occidentaux. Son fonctionnement était biaisé en notre faveur. D'une part. La régularité et la stabilité qu'il a produites, dont le FMI, la Banque mondiale, etc. ont été le cynosure institutionnel, ont garanti pendant des décennies qu'il ne serait pas remis en question. C'est le deuxième point.
La montée en puissance de nouveaux centres de pouvoir - la Chine, avant tout, et les forces centripètes plus larges qui redistribuent les actifs de manière plus générale - a laissé les États-Unis et leurs vassaux européens face à deux choix. S'adapter à cette nouvelle situation : a) en élaborant des conditions d'engagement qui accordent une plus grande place aux nouveaux venus ; b) en redéfinissant les règles du jeu de manière à supprimer le parti pris actuel ; c) en ajustant la structure et les procédures des institutions internationales de manière à refléter la fin de la domination occidentale ; et d) en redécouvrant une véritable diplomatie.
Nulle part en Occident cette option n'a été sérieusement envisagée. Ainsi, après une période d'ambivalence et de confusion, tous ont adhéré à un projet américain visant à empêcher l'émergence de challengers, à les saper et à doubler les politiques d'affirmation pour ne rien céder, ne rien compromettre. Nous restons enfermés dans cette voie malgré les échecs en série, les humiliations et l'impulsion donnée par le projet des BRICS.
AK : Selon certains politiciens et décideurs occidentaux, les autres puissances mondiales sont souvent traitées comme des acteurs passifs sans pouvoir de façonner le monde en fonction de leurs intérêts nationaux. Cette vision manichéenne du monde est marquée par une distinction entre « l'ordre fondé sur des règles » et le droit international ou « démocratie contre autoritarisme ». Existe-t-il une alternative à cette pensée et quelles sont les chances que le changement se produise avant qu'il ne soit trop tard ?
MB : Voir la réponse ci-dessus. Rien n'indique que les dirigeants occidentaux soient prêts, intellectuellement, émotionnellement ou politiquement, à procéder aux ajustements nécessaires. La nécessité n'est pas toujours la mère de l'invention. Au lieu de cela, nous assistons à un dogmatisme obstiné, à un comportement d'évitement et à une plongée plus profonde dans un monde de fantasmes.
La réaction américaine aux manifestations d'un déclin des performances est le déni, accompagné d'une compulsion à se rassurer qu'ils ont toujours la "bonne étoffe" par des actes de plus en plus audacieux. Nous voyons où cela nous a menés en Ukraine. L'envoi inconsidéré de troupes à Taïwan est bien plus dangereux.
Quant à l'Europe, il est évident que ses élites politiques ont été dénaturées par 75 ans de dépendance quasi-totale à l'égard de l'Amérique. Il en résulte une absence totale d'indépendance d'esprit et de volonté. Plus concrètement, la vassalité de l'Europe à l'égard des États-Unis l'oblige à suivre Washington sur n'importe quelle voie politique empruntée par le seigneur - aussi imprudente, dangereuse, contraire à l'éthique et contre-productive soit-elle.
Comme on pouvait s'y attendre, ils ont marché (ou couru) comme des lemmings sur n'importe quelle falaise que les États-Unis choisiront ensuite sous l'effet de leurs propres pulsions suicidaires. Il en a été de même en Irak, en Syrie, en Afghanistan, en ce qui concerne l'Iran, en Ukraine, à Taïwan et sur toutes les questions concernant Israël. La série d'échecs douloureux et de coûts élevés ne produit aucun changement de loyauté ou de mentalité.
Elle ne le peut pas, car les Européens ont totalement absorbé l'habitude de la déférence, la vision du monde des Américains, leur interprétation biaisée des résultats et leurs récits honteusement fictifs. Les Européens ne peuvent pas plus se débarrasser de cette dépendance qu'un alcoolique de longue date ne peut le faire.
AK : L'impact négatif du néo-conservatisme sur la politique étrangère des États-Unis et sur le monde a fait l'objet de nombreuses discussions. En substance, le néo-conservatisme cherche à ce que les États-Unis dominent non seulement l'hémisphère occidental (conformément à la doctrine Monroe), mais aussi le monde entier, conformément à la doctrine Wolfowitz.
Bien que certains groupes de réflexion américains plaident aujourd'hui pour la fin des "guerres sans fin" au Moyen-Orient et pour que l'Europe poursuive la guerre par procuration avec la Russie provoquée par les États-Unis, il semble que l'idéologie néoconservatrice ait pris une nouvelle apparence de "progressisme" et de "réalisme" et qu'elle vise désormais à se concentrer uniquement sur la Chine, au point de reproduire le scénario de l'Ukraine à Taïwan. Quelle est la justesse de ce constat ?
MB : L'ensemble de la communauté de la politique étrangère aux États-Unis partage désormais les principes de base des néoconservateurs. En fait, l'écriture est le fameux mémorandum de Paul Wolfowitz de mars 1991 dans lequel il expose une stratégie complète et détaillée pour systématiser la domination mondiale des États-Unis. Tout ce que Washington fait et pense aujourd'hui découle de ce plan.
Ses principes fondamentaux : les États-Unis doivent utiliser tous les moyens à leur disposition pour établir leur domination mondiale ; à cette fin, ils doivent être prêts à agir de manière préventive pour empêcher l'émergence de toute puissance susceptible de remettre en cause leur hégémonie ; et maintenir une domination à spectre complet dans toutes les régions du globe. Les idéaux et les valeurs sont relégués à un rôle auxiliaire, comme un vernis sur l'application du pouvoir et comme un bâton avec lequel battre les autres. La diplomatie classique est dénigrée, car elle n'est pas adaptée à ce schéma.
Pour Biden lui-même, une approche confiante, affirmée et dure des relations avec les autres découle naturellement de la croyance en l'américanisme en tant que théorie du champ unifié qui explique, interprète et justifie tout ce que les États-Unis pensent et font. Si Biden est réélu, cette vision restera inchangée. Et s'il est remplacé par Kamala Harris à mi-mandat, ce qui est probable, l'inertie maintiendra le cap.
AK : Pensez-vous que les États-Unis sont destinés à rester un empire mondial, en conflit permanent avec tous ceux qu'ils perçoivent comme une menace potentielle à leur domination mondiale ? Ou est-il possible que le pays devienne une république qui collabore de manière constructive avec d'autres acteurs mondiaux afin d'obtenir de plus grands avantages pour ses citoyens et la communauté internationale au sens large ? Comme le dit le proverbe, "ceux qui vivent par l'épée meurent par l'épée", n'est-ce pas ?
MB : Je suis pessimiste. En effet, rien n'indique que nos gouvernants, nos élites ou notre population soient susceptibles de s'accommoder de la situation décrite ci-dessus. La question qui se pose est de savoir si cette prétention persistera simplement au fur et à mesure de l'affaiblissement progressif de l'influence mondiale et du bien-être national, ou si elle se terminera par un désastre.
Les Européens et leurs alliés d'ailleurs ne devraient pas accepter d'être des observateurs secondaires ou, pire encore, de devenir des cohabitants de ce monde de fantaisie, comme ils l'ont fait en Ukraine, en Palestine et en diabolisant la Chine
Propos recueillis par Adriel Kasonta
Michael Brenner est l'auteur de nombreux livres et de plus de 80 articles et publications. Ses ouvrages les plus récents comprennent "Democracy Promotion and Islam" ; "Fear and Dread In The Middle East" ; "Toward A More Independent Europe" ; "Narcissistic Public Personalities & Our Times".
Il a écrit des ouvrages pour Cambridge University Press ("Nuclear Power and Non Proliferation"), le Center For International Affairs de l'université de Harvard ("The Politics of International Monetary Reform") et la Brookings Institution ("Reconcilable Differences, US-French Relations In The New Era"). Il est joignable à l'adresse suivante : mbren@pitt.edu
Adriel Kasonta est un consultant en risques politiques et un avocat basé à Londres. Il est l'ancien président de la commission des affaires internationales du plus ancien groupe de réflexion conservateur du Royaume-Uni, Bow Group. Son travail a été publié dans Forbes, CapX, National Review, National Interest, The American Conservative et Antiwar.com, pour n'en nommer que quelques-uns. Kasonta est diplômée de la London School of Economics and Political Science (LSE). Vous pouvez le suivre sur Twitter @Adriel_Kasonta.
Source: asiatimes.com
Traduction Arrêt sur info