Des enquêteurs fédéraux ont ordonné à Google de leir fournir des informations personnelles sur les spectateurs de certaines vidéos de YouTube, ce qui a amené les experts en protection de la vie privée à s'interroger sur la constitutionnalité de telles demandes.
Les ordonnances, obtenues par Forbes, obligent Google à divulguer les noms, adresses, numéros de téléphone et activités des utilisateurs pour les titulaires de comptes – et les adresses IP, identificateurs numériques de l'emplacement sur Internet, pour les non titulaires de comptes – qui ont regardé certaines vidéos.
Les critiques ont déclaré que ces exigences menaçaient de transformer des spectateurs innocents de YouTube en suspects criminels, violant ainsi leur droit à la liberté d'expression en vertu du premier amendement et leur droit à la vie privée en vertu du quatrième amendement.
Il n'est pas certain que Google se soit conformé aux injonctions
Dans une affaire du Kentucky examinée par Forbes, la police sous couverture a cherché à identifier la personne qui se cachait derrière le pseudonyme en ligne "elonmuskwhm", soupçonnée d'avoir acheté des bitcoins contre de l'argent liquide en violation potentielle des lois sur le blanchiment d'argent et des règles régissant la transmission d'argent sans licence.
La police a envoyé des liens vers des tutoriels YouTube – qui ont été visionnés plus de 30 000 fois – sur la cartographie par drone et les logiciels de réalité augmentée. Elle a ensuite demandé à Google des informations sur toute personne ayant accédé aux vidéos entre le 1er et le 8 janvier 2023.
Le tribunal a accordé l'ordonnance, mais les archives judiciaires ne révèlent pas si Google s'y est conformé.
Dans une autre affaire du New Hampshire, la police de Portsmouth a reçu une menace concernant un explosif placé dans une poubelle publique, a rapporté Forbes. Après avoir fouillé la zone, la police a découvert qu'ils étaient surveillés via une émission en direct sur YouTube associée à une entreprise locale.
Les enquêteurs fédéraux pensent que des événements similaires à celui de Portsmouth se sont produits dans tout le pays et ont demandé à Google de fournir une liste des comptes qui ont "regardé et/ou interagi avec" huit émissions en direct sur YouTube, dont une diffusée par Boston and Maine Live, qui compte 130 000 abonnés.
On ne sait toujours pas si Google a fourni les données dans ce cas.
Matt Bryant, porte-parole de Google, a déclaré que l'entreprise disposait d'un "processus rigoureux conçu pour protéger la vie privée et les droits constitutionnels de nos utilisateurs tout en soutenant le travail important des forces de l'ordre", selon Forbes.
M. Bryant a déclaré que Google examinait chaque demande pour en vérifier la validité juridique, s'opposait aux demandes trop larges ou inappropriées et s'opposait parfois complètement aux demandes.
Google a récemment annoncé une mise à jour qui rendra techniquement impossible pour l'entreprise de fournir des informations en réponse à des injonctions de géofence – des injonctions qui demandent des données sur tous les utilisateurs se trouvant à une certaine distance d'un délit.
Cette décision intervient après qu'un tribunal californien a jugé inconstitutionnel un mandat de géofence couvrant plusieurs zones densément peuplées de Los Angeles, ce qui a suscité l'espoir que les tribunaux empêcheraient la police de rechercher de telles données.
YouTube ne doit pas identifier les utilisateurs "sans mandat valable"
Selon l'avocat et expert en protection de la vie privée Greg Glaser, les plateformes de médias sociaux comme YouTube sont souvent considérées comme faisant partie de la sphère publique, et les services policiers font généralement du bon travail [en ce qui a trait à protéger la confidentialité de] ces preuves.
Toutefois, M. Glaser a souligné que les informations personnelles non publiées d'un utilisateur, telles que son nom et son adresse associés à son compte YouTube, doivent rester privées.
"Sans mandat valable, YouTube ne devrait pas révéler aux autorités les détails non publiés des comptes personnels de ses utilisateurs", a déclaré M. Glaser à The Defender.
M. Glaser a suggéré que lorsque des vidéos montrent des activités criminelles, des mandats seront facilement délivrés à l'encontre des personnes directement impliquées.
Il a également noté que pour des délits spécifiques, comme l'exploitation pornographique des enfants, le simple fait de posséder ou de visionner de telles vidéos est à juste titre considéré comme un acte criminel.
"Le droit à la vie privée ne donne pas le droit de se livrer à des activités criminelles ou de conspirer avec des criminels", a-t-il déclaré.
Malgré cela, M. Glaser a reconnu la nécessité de se prémunir contre une surveillance excessive ou un "espionnage à la chaîne".
Certains États ont mis en œuvre des variantes de la " loi sur la protection du quatrième amendement" pour répondre à cette préoccupation, a déclaré M. Glaser. "Ces lois respectent le bon travail de la police et la nécessité d'un mandat, même à l' ère de la surveillance électronique", a-t-il déclaré.
Inconstitutionnel et terrifiant
Les experts en matière de protection de la vie privée qui se sont entretenus avec Forbes ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant à la constitutionnalité des ordonnances du tribunal, arguant qu'elles menacent d'annuler les protections constitutionnelles.
Albert Fox Cahn, directeur exécutif du Surveillance Technology Oversight Project, a qualifié ces ordonnances d'"inconstitutionnelles" et de "terrifiantes", les comparant à des mandats de géofence controversés.
"Personne ne devrait craindre que la police vienne frapper à la porte simplement à cause de ce que l'algorithme de YouTube propose", a déclaré Fox Cahn à Forbes. "Je suis horrifié de voir que les tribunaux autorisent cela".
John Davisson, conseiller principal à l' Electronic Privacy Information Center, s'est fait l'écho des préoccupations de Fox Cahn, soulignant que les habitudes de visionnage en ligne peuvent révéler des "informations très sensibles" sur les individus, telles que leurs croyances politiques, leurs passions et leurs opinions religieuses.
"Il est raisonnable que l'on s'attende à ce que les forces de l'ordre n'aient pas accès à ces informations sans motif valable", a déclaré M. Davisson à Forbes. "Cette ordonnance renverse cette hypothèse".
De nombreuses publications technologiques ont repris l'article de Forbes et se sont exprimées sur la controverse.
Engadget note qu'il n'est pas nécessaire que les individus se livrent à des activités illégales pour que leurs données soient demandées par les forces de l'ordre. Ces atteintes à la vie privée ne sont souvent pas contestées, à moins que la victime ne s'engage dans de longues batailles judiciaires – parfois jusqu'à la Cour suprême des États-Unis, écrit PCWorld.
Reclaim the Net a qualifié les efforts de surveillance du gouvernement d'"extrêmes", soulignant que le fait de démasquer toutes les personnes qui ont regardé une vidéo particulière " fait de tout le monde un suspect" sans motif valable.
John-Michael Dumais
La source originale de cet article est The Defender
Copyright © John-Michael Dumais, The Defender, 2024