Par Anja Larsson, John Brown
Manifestation à Londres contre l'extradition de Julian Assange. Photo : Frank Augstein/AP
« Imaginez ce qu'ils ont fait quand nous ne pouvions pas voir leurs crimes sur nos smartphones », peut-on lire dans un texte griffonné au marqueur permanent sur une étiquette d'envoi prioritaire du United States Postal Service collée au mur. « C'est une photo que j'ai prise à Londres il y a un mois », explique le cinéaste italien Manolo Luppichini. Selon lui, elle résume « ce que nous vivons actuellement ».
Il intervient en tant que panéliste lors de la 32e conférence du Disruption Network Lab (DNL), une organisation à but non lucratif basée à Berlin qui organise une série d'événements axés sur les "systèmes de pouvoir et d'injustice" à travers le monde.
L'équipe du DNL est dirigée par sa fondatrice et directrice artistique, Tatiana Bazzichelli, qui vit à Berlin depuis 2003. Avant de fonder le DNL en 2014, Bazzichelli travaillait depuis la fin des années 1990 sur la scène italienne de la culture numérique et de l'activisme. On lui attribue d'avoir introduit le discours sur le whistleblowing dans le festival annuel transmedia pendant qu'elle était commissaire du programme, notamment avec l'événement principal "Art as Evidence". Le travail d'équipe du DNL est connu et très respecté dans plusieurs communautés internationales.
Le thème de la 32e conférence s'intitule "Résistance à l'autoritarisme numérique". Il y a deux semaines, le cinéaste Luppichini était à Rafah, à la frontière entre l'Égypte et Gaza, et il est maintenant ici pour rendre compte du travail des "jardiniers" de GazaWeb, qui construisent un réseau de points d'accès eSIM - des structures primitives en forme de seau, de poulie et de poteau, surnommées "arbres de réseau" - afin de rétablir les possibilités de communication dans les zones où l'infrastructure Internet a été endommagée ou détruite. Ce projet est soutenu par l'ONG italienne Associazione di Cooperazione e Solidarietà (ACS Italia). Sans cette aide, de nombreuses familles seraient complètement coupées les unes des autres et ne sauraient même pas si leurs parents, frères et sœurs ou enfants sont encore en vie et en sécurité. "... même si c'est le dernier appel, je veux leur dire au revoir... avant qu'ils ne soient tués", a écrit une personne en demandant un code d'activation eSIM à l'écrivaine et journaliste égyptienne Mirna El Helbawi, qui s'est engagée à distribuer ces codes.
Bazzichelli fait référence à la manifestation d'ouverture "Drones" en 2015, à laquelle participaient le lanceur d'alerte américain Brandon Bryant et la journaliste palestinienne Asmaa Al-Ghul, qui n'a pas pu être présente physiquement en raison des contrôles aux frontières. On trouve ici une plateforme pour ceux qui s'occupent des outils high-tech de guerre et en sont affectés, ainsi que pour les anciens auteurs prêts à rendre compte publiquement de leur rôle dans ces systèmes d'oppression - ces questions ne sont pas seulement dans les radars des enquêtes en cours de leur nouvel institut de recherche, mais leur tiennent à cœur depuis dix ans et au-delà.
"Où nous adresser pour trouver ceux qui ont le pouvoir de mettre un terme à ces violations et de nous dire la vérité sur ce qui se passe ?", a écrit Bryant dans sa contribution à l'ouvrage collectif Whistleblowing for Change : Exposing Systems of Power and Injustice, publié en 2021. "Les organisations créées pour servir d'arbitres n'ont pas le pouvoir de faire respecter les règles. Ceux qui font appliquer la loi le font à la discrétion de ceux qui profitent de la violation de ces règles sociales. Ceux qui jouent le jeu et le font au nom de l'honneur et de l'équité sont punis".
Le privilège du secret d'État a été récemment invoqué par le directeur de la CIA William J. Burns dans l'affaire Kunstler contre la Central Intelligence Agency, intentée par des journalistes et des avocats qui auraient été victimes de surveillance ciblée et d'intrusion. Ce privilège est actuellement invoqué dans une autre affaire pour tenter de protéger les personnes présumées responsables de la torture de prisonniers dans l'ancienne prison de haute sécurité d'Abu Ghraib à Bagdad.
Le privilège du secret d'État est l'un des nombreux accordés au pouvoir exécutif aux États-Unis. Dans un texte approuvé par le gouvernement et résumant l'histoire de ce privilège, on peut lire :
"Dans les affaires civiles, le gouvernement peut invoquer le secret d'État pour s'assurer que le gouvernement n'est pas contraint de divulguer des secrets militaires ou autres. En revanche, en matière pénale, le Sixième Amendement garantit à l'accusé une procédure obligatoire pour produire des témoins, et la clause du c-Cinquième Amendement relative à la régularité de la procédure garantit l'accès aux informations pertinentes à décharge détenues par le ministère public".
L'invocation de ce privilège a pour effet de rendre certaines preuves, voire l'ensemble de l'objet d'une affaire, "irrecevables", c'est-à-dire "impropres à être jugées par la loi ou par un tribunal". Malheureusement, la Cour suprême des États-Unis (« SCOTUS ») a décidé par le passé que "la gestion des relations extérieures relève de la seule responsabilité de l'exécutif". Par conséquent, la Cour a estimé que les affaires qui remettent en question la manière dont l'exécutif utilise ce pouvoir "constituent des questions politiques", ce qui a souvent conduit à les déclarer "irrecevables".
En bref, cela signifie que toute personne qui prétend avoir été victime de crimes de guerre aura des difficultés à faire valoir ses droits contre l'État ou l'armée, qui peuvent être considérés comme immunisés contre la responsabilité ou les poursuites. Cela inclut les journalistes américains qui souhaitent simplement savoir pourquoi leur propre gouvernement les a condamnés à mort sans procédure régulière ni sursis, comme c'est le cas de M. Bilal Abdul Kareem, dont la pétition adressée à SCOTUS a été rejetée en novembre 2021. La question de l'immunité du président, en l'occurrence contre des poursuites pour des crimes présumés commis sur le territoire national, est actuellement examinée par SCOTUS.
Vingt ans après la première publication par CBS News de photos troublantes montrant des soldats américains maltraitant et humiliant des prisonniers irakiens, un procès civil est en cours devant le tribunal de district américain d'Alexandria, en Virginie, pour trois de ces victimes. Leur action en justice est dirigée contre l'entreprise multinationale du gouvernement américain CACI Premier Technology, Inc". une filiale de CACI International Inc. basée aux États-Unis, fournisseur d'interrogateurs travaillant dans la prison. Le tribunal d'Alexandria est le même qui a convoqué une enquête par grand jury depuis au moins 2011, puis a révélé par inadvertance en 2018 l'existence d' un acte d'accusation scellé contre Julian Assange en raison d'une erreur de copie. Aujourd'hui, Alexandria tente de poursuivre Assange au pénal pour avoir publié, entre autres, en avril 2010, la vidéo "Collateral Murder" montrant un hélicoptère Apache américain blessant et tuant des civils irakiens et des collaborateurs de Reuters par en juillet 2007.
Al Shimari, et al. c. CACI a été déposée pour la première fois en juin 2008 comme l'une des quatre plaintes déposées par des victimes d'Abu Ghraib. La plainte initiale a été déposée par le Center for Constitutional Rights (CCR), basé à New York, au nom du principal plaignant, Suhail Najim Abdullah Al Shimari. La plainte a été modifiée quelques mois plus tard pour inclure Taha Yaseen Arraq Rashid, le journaliste d'Al Jazeera Salah Hasan Nusaif Al-Ejaili et Asa'ad Hamza Hanfoosh Zuba'e parmi les plaignants. Rashid, qui a notamment été "contraint à des actes sexuels de la part d'une femme" et "contraint d'assister au viol d'une femme détenue" à Abou Ghraib, a été mis hors de cause en février 2019, lorsque la juge de district américaine Leonie M. Brinkema a autorisé les trois autres plaignants à poursuivre le procès. En octobre 2023, après que la CACI ait tenté pendant quelques années de rejeter la plainte, Brinkema a finalement ordonné que le procès devant jury commence en avril 2024.
La semaine dernière, AP News a rapporté que les témoignages au procès "ont été dans une certaine mesure rejetés par le gouvernement américain, qui a invoqué le secret d'État pour empêcher les preuves que CACI voulait apporter". En d'autres termes, le gouvernement américain empêche toujours une entreprise privée à but lucratif de divulguer des informations sur son implication présumée dans la torture de civils, dont aucun n'a jamais été accusé d'un quelconque crime. "Tout au long du procès, Brinkema a exprimé sa frustration, confrontée à l'invocation de secrets d'État par le gouvernement. Au début du procès, les avocats du gouvernement se sont opposés à ce qu'une pièce à conviction soit produite, qui énumérait un certain nombre de noms identifiés dans l'une des enquêtes des généraux sur Abou Ghraib, bien que ces noms fassent partie de ce rapport depuis 20 ans et aient été rendus publics".
Jeudi (en dehors du temps de présence du jury), elle a déclaré que les affirmations du gouvernement sur des questions apparemment insignifiantes, telles que le niveau d'éducation d'un témoin ou la question de savoir si un témoin a reçu une formation sur les protections de la Convention de Genève, "font paraître le gouvernement américain particulièrement inepte".
Il s'agit là d'un nouvel exemple des efforts déployés depuis des décennies par l'exécutif pour classer "secret" toute information publique susceptible de donner une image peu flatteuse des actions de l'armée et des services de renseignement. "Les gouvernements Bush et Obama ont même fait valoir que les affaires doivent être entièrement rejetées, même si tous les faits sous-jacents sont déjà publics, si la conclusion du juge sur ces faits devait confirmer les accusations", a écrit l' Electronic Frontier Foundation (EFF), une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis pour les libertés civiles numériques, dans le cadre des critiques sur les programmes de surveillance de masse de la NSA. Alors que la protection de la sécurité nationale est toujours invoquée pour justifier le privilège, un mémorandum sur les politiques et les procédures publié en 2009 par le ministère de la Justice indique que le privilège est invoqué lorsqu'un "préjudice réel et substantiel à la Défense nationale ou aux relations extérieures est en jeu" [soulignement ajouté]. La définition d'un "préjudice réel et substantiel" pour les relations extérieures n'est pas claire.
Comme le sait le juge Brinkema, ce n'est même pas la première fois que le secret d'État est invoqué dans cette affaire. Dans s a demande de rejet de décembre 2018, la CACI écrivait ainsi :
"Sans surprise, la CACI PT a demandé aux États-Unis de fournir des informations sur le personnel ayant participé aux interrogatoires des plaignants, des documents détaillant les méthodes d'interrogation approuvées pour les interrogatoires des plaignants, ainsi que des rapports sur les événements survenus pendant ces interrogatoires. En réponse, les États-Unis ont invoqué - dans trois cas - le privilège du secret d'État en ce qui concerne les informations et les documents demandés par CACI PT".
Se référant à un arrêté de la quatrième cour d'appel fédérale de 2007 dans l'affaire Khaled El-Masri, CACI a fait valoir que "la non-disponibilité des informations confidentielles affecte de manière injuste les possibilités de défense de l'accusé... CACI PT ne peut pas se défendre correctement sans utiliser les informations confidentielles".
En mars 2019, la juge Brinkema s'est également penchée sur la demande d' "immunité indirecte" de CACI, c'est-à-dire sur la question de savoir si "toute immunité souveraine accordée aux États-Unis en raison de son statut d'État doit également s'appliquer". Bien qu'elle n'ait pas accédé à cette demande, elle a rejeté le gouvernement américain en tant que défendeur dans cette affaire.
El-Masri, citoyen allemand, a "disparu, a été détenu et torturé par la CIA pendant plus de quatre mois au début de 2004". Au cours de la deuxième semaine de la procédure d'extradition d'Assange en 2020, le témoignage oral d'El-Masri a été bloqué par une combinaison plutôt favorable de problèmes techniques et de la volonté de l'accusation américaine à lui retirer entièrement son statut de témoin. Assange, à qui la juge Baraitser avait imposé le silence pendant tout le procès, s'est exprimé à un rare moment depuis sa cage de verre au fond de la salle d'audience : "Je ne censurerai pas le témoignage d'une victime de la torture devant ce tribunal !" Au lieu de cela, El-Masri a fait lire un résumé de sa déclaration par Mark Summers QC, l'avocat de la défense, dans le procès-verbal du tribunal. Extrait de la déclaration écrite complète :
"A chaque étape où j'ai attiré l'attention sur ma situation, les gouvernements, le mien et ceux qui étaient directement impliqués, ont tenté de discréditer mon récit et de me réduire au silence de différentes manières. Mais à chaque fois, ce sont des journalistes et des enquêteurs, informés par des documents de WikiLeaks, qui ont pu, par leur travail minutieux et consciencieux, confirmer mon histoire et redonner de la crédibilité à mon récit.... Personne n'a jamais été tenu responsable de ce qui m'est arrivé, à l'exception d'un 'rappel à l'ordre oral' adressé à trois avocats de la CIA".
Il a cité une dépêche diplomatique secrète de l'ambassade américaine à Berlin datant de février 2007 et signée par William Robert Timken Jr., alors ambassadeur des Etats-Unis en Allemagne. On y lit que le chef de mission adjoint (DCM) de l'ambassade, John M. Koenig, avait informé Rolf Nikel, alors chef adjoint du département de la politique étrangère et de sécurité à la chancellerie fédérale, qu'en ce qui concerne l'affaire El-Masri, "l'émission de mandats d'arrêt internationaux contre les agents de la CIA aurait un impact négatif sur nos relations bilatérales". Cette dépêche était l'un des nombreux documents publiés par WikiLeaks et ses partenaires internationaux, dont les médias américains et allemands ont parlé en décembre 2010.
"Aujourd'hui, son cas est classé, clos, oublié. Sauf pour Masri, pour sa femme, pour ses six enfants", rapportait le magazine Der Spiegel en juillet 2023 après une interview commune avec lui autrichien Grazu. "Quiconque entend Masri parler sent à quel point les expériences vécues sont encore proches pour lui aujourd'hui. Ses yeux se voilent, sa voix se brise".
L'American Civil Liberties Union (ACLU), qui a non seulement représenté El-Masri dans la procédure américaine, mais qui le représente encore dans une procédure en cours devant la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH), a écrit en janvier 2007 que "cet outil autrefois rarement utilisé [le privilège du secret d'État] ne l'est pas pour protéger la nation d'un préjudice, mais pour couvrir les actions illégales du gouvernement et empêcher de nouvelles implications. Le privilège du secret d'État sape l'idée d'un système judiciaire indépendant : il va à l'encontre de l'idée centrale du contrôle judiciaire, selon laquelle des juges indépendants procèdent à une évaluation indépendante de tous les faits, et il permet essentiellement à l'exécutif de dicter aux tribunaux fédéraux les affaires qu'ils peuvent ou ne peuvent pas instruire", écrivait l'organisation CCR en octobre 2007, avant même ses plaintes contre Abou Ghraib.
"La [responsabilité] ne peut pas venir d'acteurs étatiques qui adhèrent strictement à un autre principe de Sun Tzu, à savoir que la guerre est une tromperie, car l'État est en guerre avec tout le monde, y compris avec lui-même. Nous ne pouvons pas compter sur les nantis qui profitent directement de la tromperie du peuple et de la mort des ennemis déclarés", a écrit Bryant dans Whistleblowing for Change.
"Le deuxième atelier nous tient également très à cœur", a déclaré Bazzichelli lors de l'ouverture de la conférence DNL. "Nous savons qu'il y a beaucoup de désinformation autour de l'affaire Julian Assange".
Raja Stutz et Claudia Daseking, militantes et organisatrices du groupe Assange Support Berlin, avaient préparé une table d'appoint avec des livres, des brochures d'information, des autocollants, des badges et des T-shirts. Les participants à la conférence qui souhaitaient en savoir plus sur le cas Assange pouvaient y poser des questions, trouver du matériel d'information et noter dans leurs agendas les projections de films à venir ou les actions de rue locales. Le dimanche, ils ont animé un atelier qui a discuté des "stratégies de reconquête de l'opinion publique sur la contribution de WikiLeaks à la liberté de la presse et à notre droit de savoir", car, comme ils l'ont décrit, "pour réfuter les mensonges, il faut en savoir beaucoup plus que ce que disent les propagateurs de fake news".
Leur présentation a montré de nombreux articles et vidéos pertinents qui ont été "perdus" depuis ou qui ont simplement été oubliés au cours de l'affaire, notamment parce que les relations avec certains partenaires médiatiques importants se sont détériorées. Citons par exemple cet article du Guardian de mai 2011, qui résume un rapport d'Amnesty International estimant que le travail du Guardian et de WikiLeaks a servi de catalyseur à une série de "soulèvements contre des régimes répressifs", connus sous le nom de Printemps arabe ; ou ce billet de blog (2018) du European Journal of International Law, qui résume l'affaire des Iles Chagos, dans laquelle la Cour suprême du Royaume-Uni a "décidé à l'unanimité qu'un document de Wikileaks était recevable devant un tribunal national".
Ils ont commencé par un extrait du discours prononcé par Assange au Forum de la liberté d'Oslo (OFF) en avril 2010, afin de clarifier les valeurs et objectifs fondamentaux de WikiLeaks et les problèmes qu'ils souhaitaient aborder. "La censure en Occident est utilisée pour légitimer la censure dans d'autres pays", a argumenté Assange dans cette conférence. Plus de treize ans plus tard, alors qu'Assange était peu ou pas mentionné lors de l'événement annuel sur les droits de l'homme, le vice-président de la stratégie de l'OFF, Alex Gladstein, a consacré la majeure partie de son discours à la tribune officielle à soutenir la détresse de l'éditeur.
"Il a été emprisonné pour son activisme et est victime d'une campagne internationale de diffamation", a déclaré Gladstein. "Dans les démocraties libérales, lorsque nous emprisonnons nos propres critiques, cela réduit notre autorité morale et encourage les dictateurs à persécuter leurs détracteurs de manière encore plus implacable", a-t-il averti.
Ces "encouragements" ont été le plus clairement exprimés dans la vidéo largement diffusée du président azerbaïdjanais Ilham Aliyev, qui répondait à des questions sur la liberté de la presse dans le pays lors d'un entretien avec la correspondante de la BBC Orla Guerin en novembre 2020.
"Puis-je également vous poser une [question] ? Que pensez-vous de ce qui s'est passé avec M. Assange ? Est-ce un reflet de la liberté des médias dans votre pays ?", demande le président Aliyev. "Parlons d'Assange. Combien d'années a-t-il passé à l'ambassade équatorienne ? Et pour quelle raison ? Et où est-il maintenant ? En raison de son activité journalistique, vous l'avez retenu en otage et vous l'avez même assassiné moralement et physiquement. C'est vous qui avez fait cela, pas nous, et il est maintenant en prison. Vous n'avez donc aucun droit moral d'évoquer des 'médias libres' quand vous pratiquez de telles méthodes".
Pour ajouter à l'embarras, ce passage de l'entretien ne figure même pas dans la vidéo officielle de la BBC.
L'Azerbaïdjan est classé 151e au classement mondial de la liberté de la presse 2023 établi par Reporters sans frontières (RSF), dont le résumé en ligne pour le pays indique : "Le président Ilham Aliyev a effacé tout semblant de pluralisme et tente impitoyablement depuis 2014 de réduire au silence tous les dissidents". En effet, la journaliste azerbaïdjanaise Arzu Geybulla a parlé des menaces qui pèsent sur les médias indépendants et d'opposition à la fin de la même table ronde de DNL avec M. Luppichini, Bazzichelli et la professeure ukrainienne Tetyana Lokot samedi dernier. Beaucoup d'entre eux, dit Mme Geybulla, travaillent donc "depuis l'exil". Les journalistes et rédacteurs qui restent dans le pays sont ciblés et arrêtés sous de "fausses accusations" comme la contrebande. "En amont de la COP29, le gouvernement a clairement indiqué son intention de faire taire toute personne qui exprime son opinion et rend compte de la situation sur le terrain".
L'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme implique le droit de "rechercher, recevoir et diffuser, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit". En revanche, comme l'a expliqué Lokot, le concept d'autoritarisme en réseau ne concerne pas seulement l'utilisation (abusive) de la technologie par des États autoritaires, mais "également certains [États] non autoritaires désireux d'utiliser la technologie, de la contrôler... pour exercer un contrôle sur les citoyens". Face aux nombreuses menaces qui pèsent sur la liberté d'information dans le monde entier, ceux qui s'intéressent aux contre-mesures et aux solutions ont besoin d'espaces pour se mettre en réseau avec des personnes partageant les mêmes idées. La DNL invite à une variété de perspectives où les participants peuvent partager leurs expériences dans un forum ouvert et où chaque participant a la possibilité de prendre part à la discussion.
Deux autres conférences sont prévues pour cette année. La dernière, Investigating the Kill Cloud, devrait avoir lieu entre le 29 novembre et le 1er décembre et "sera une grande conférence" puisqu'elle célébrera officiellement le dixième anniversaire de l'organisation, explique Bazzichelli. Le contenu de cette conférence sera axé sur le travail des boursiers de recherche de son institut, qui "étudient l'avenir de la guerre, les armes autonomes et l'intelligence artificielle". La DNL est fière d'assurer un accès inclusif et abordable pour tous et est généreusement soutenue par de nombreuses sources telles que des fondations nationales et internationales, des autorités locales, étatiques et fédérales ainsi que l'Union européenne.
On note également des initiatives visant à intéresser les jeunes à l'affaire Assange. "Le 29 avril, lundi prochain, nous organiserons un événement pour les [élèves] et le personnel enseignant de l'école Waldorf Weissensee à 9 heures au cinéma Toni", a écrit Mme Stutz dans une autre déclaration. L'événement présentera une version allemande du documentaire "Der Fall Assange : Eine Chronik" (titre anglais : Hacking Justice), réalisé en 2017 par Clara López et Juan Pancorbo, qui met en scène l'ancien juge et avocat espagnol Baltasar Garzón et ses stratégies pour défendre Assange. "Nous sommes en train de rédiger une offre pour les écoles en général afin de motiver davantage d'établissements à organiser de tels évènements". Ce même film sera projeté une nouvelle fois le 15 mai au cinéma Filmkunst 66, Bleibtreustr. 12 à Berlin.
L'argument "Imaginez ce qu'ils ont fait quand nous ne pouvions pas voir leurs crimes sur nos smartphones" nous pousse à nous interroger. Mais même dans nos sociétés modernes hautement connectées, nous ignorons encore beaucoup de faits, et ceux qui sont prêts à agir sur la base de ce qu'ils voient peuvent être empêchés de le faire pendant des décennies. Paradoxalement, il existe aussi un certain nombre de cas où des informations rendues publiques depuis des décennies peuvent encore être officiellement classées "secret d'État" et soumises au privilège du secret d'État, permettant aux autorités de sanctionner ceux qui en parlent. Depuis les civils victimes de la guerre jusqu'aux journalistes et aux lanceurs d'alerte qui la révèlent, en passant par les avocats qui tentent de tous les défendre.
Anja Larsson, John Brown
Article original : der Freitag, 29 avril 2024