11/06/2024 reseauinternational.net  8 min #250270

Israël et l'erreur d'appréciation de la réalité

par Alastair Crooke

La dure vérité est que la Résistance a mieux compris la réalité de la situation que ses homologues occidentaux.

Sur tous les fronts, le paradigme interne israélien est en train de se fracturer ; et à l'extérieur, l'Occident est lui-même en train de se fracturer et de devenir un paria sur la scène mondiale. La facilitation explicite par les dirigeants occidentaux d'un nettoyage sanglant des Palestiniens a fait resurgir le vieux spectre de l'«orientalisme» et du colonialisme. L'Occident est en train de devenir «l'intouchable du monde» (avec Israël).

Globalement, l'objectif du gouvernement israélien semble être de faire converger, puis de canaliser, les multiples tensions dans une vaste escalade militaire (une grande guerre) qui, d'une manière ou d'une autre, rétablirait la dissuasion. Une telle démarche implique concomitamment qu'Israël tourne le dos aux appels de l'Occident à agir de manière «raisonnable». L'Occident définit principalement ce «caractère raisonnable» comme l'acceptation par Israël de la chimère d'un passage à la «normalité» accordé par le prince héritier saoudien, en échange d'un Israël contrit annulant sept décennies de suprémacisme juif (c'est-à-dire en acceptant un État palestinien).

La tension centrale dans le calcul occidental-israélien est que les États-Unis et l'UE vont dans une direction - revenir à l'approche ratée d'Oslo - alors que les sondages soulignent que les électeurs juifs marchent fermement dans l'autre direction.

Une  enquête récente menée par le Jerusalem Centre for Public Affairs montre que, depuis le 7 octobre, 79% des juifs interrogés s'opposent à la création d'un État palestinien sur les lignes de 1967 (68% s'y opposaient avant le 7 octobre) ; 74% s'y opposent même en échange d'une normalisation avec l'Arabie saoudite. Et, reflétant la fracture interne israélienne, «seuls 24% des électeurs de gauche soutiennent un État [palestinien] sans conditions».

En bref, alors que les dirigeants institutionnels occidentaux s'accrochent à la gauche libérale laïque israélienne en perte de vitesse, les Israéliens dans leur ensemble (notamment les jeunes) se dirigent résolument vers la droite. Un  récent sondage Pew montre que 73% du public israélien soutient la réponse militaire à Gaza, même si un tiers des Israéliens se plaignent qu'elle n'a pas été assez loin. Une majorité d'Israéliens pensent qu'Israël devrait gouverner la bande de Gaza. Et Netanyahou, au lendemain de la menace d'arrestation par la CPI, dépasse Gantz (leader de l'Union nationale) en termes d'approbation.

Il semble que le «consensus occidental» préfère ne pas remarquer cette dynamique inconfortable.

En outre, un autre clivage israélien concerne l'objectif de la guerre : S'agit-il de redonner aux citoyens juifs le sentiment de sécurité personnelle et physique qu'ils ont perdu au lendemain du 7 octobre ?

En d'autres termes : S'agit-il de restaurer le sentiment qu'Israël est une redoute, un espace sûr dans un monde hostile ? Ou bien la lutte actuelle consiste-t-elle à établir un Israël entièrement judaïsé sur la «Terre d'Israël» (c'est-à-dire toute la terre entre le fleuve et la mer) comme objectif principal ?

Il s'agit là d'un clivage essentiel. Ceux qui considèrent Israël avant tout comme la redoute sûre vers laquelle les juifs pourraient se réfugier à la suite de l'holocauste européen sont naturellement plus circonspects face au risque d'une guerre plus large (c'est-à-dire avec le Hezbollah) - une guerre qui pourrait voir l'«arrière» civil directement attaqué par le vaste arsenal de missiles du Hezbollah. Pour ce groupe de population, la sécurité est une priorité.

D'autre part, une majorité d'Israéliens considère le risque d'une guerre plus large comme inévitable - et même à saluer par beaucoup, si l'on veut que le projet sioniste soit pleinement établi sur la terre d'Israël.

Cette réalité peut être difficile à saisir pour les Occidentaux laïques, mais le 7 octobre a redonné de l'énergie à la vision biblique en Israël, plutôt que d'exciter une surabondance de prudence face à la guerre, ou un désir de rapprochement avec les États arabes.

Le fait est qu'une «nouvelle guerre d'indépendance» peut être présentée au public israélien comme la «vision» métaphysique de la voie à suivre, tandis que le gouvernement israélien s'efforce de poursuivre la voie plus terre à terre du long jeu, qui conduit au contrôle matriciel militaire total de la terre entre le fleuve et la mer, et à l'élimination des populations qui ne se soumettront pas à la dispense de Smotrich, «acquiescer ou partir».

Le schisme entre Israël en tant qu'«espace sûr» séculier, post-holocauste, et la vision biblique sioniste contrastée établit une frontière entre les deux zeitgeists qui est à la fois poreuse et se chevauche parfois. Néanmoins, ce clivage israélien s'est infiltré dans la politique américaine et, de manière plus dispersée, dans la politique européenne.

Pour la diaspora juive vivant en Occident, le maintien d'Israël en tant qu'espace sûr est d'une importance vitale car, dans la mesure où Israël devient incertain, les juifs ont le sentiment que leur propre insécurité personnelle s'aggrave, pari passu. Dans un sens, la projection israélienne d'une forte dissuasion au Moyen-Orient est un «parapluie» qui s'étend également à la diaspora. Les Israéliens veulent le calme dans la région. La «vision» biblique a un côté trop polarisant.

Pourtant, ces mêmes structures de pouvoir qui s'efforcent de maintenir le paradigme de l'homme fort israélien dans la conscience occidentale constatent aujourd'hui que leurs efforts tendent à ébranler les structures politiques occidentales dont elles dépendent, s'aliénant ainsi des groupes d'intérêt clés, en particulier les jeunes. Un récent sondage réalisé auprès des 18-24 ans en Grande-Bretagne a  révélé qu'une majorité (54%) était d'accord pour dire que «l'État d'Israël ne devrait pas exister». Seuls 21% ne sont pas d'accord avec cette affirmation.

L'exercice du pouvoir des lobbies pour contraindre l'Occident à soutenir unanimement Israël et ses objectifs de dissuasion - associé à un manque d'empathie humaine pour les Palestiniens - inflige de lourdes pertes aux structures institutionnelles de direction, alors que les principaux partis sous-jacents se fracturent dans des directions différentes.

Les dommages sont exacerbés par l'aveuglement du camp de la paix occidental face à la réalité. Nous l'entendons constamment : la seule solution est celle de deux États vivant pacifiquement côte à côte sur les lignes de 1967 (telles qu'elles sont inscrites dans les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité des Nations unies). En dehors de l'Occident, le même mantra est également répété (comme nous le rappelle le camp de la paix) par la Ligue arabe.

Cela semble si simple.

C'est en effet «simple» - mais seulement en ignorant la réalité : un tel État palestinien ne peut devenir souverain que par la force - par la force militaire.

La réalité est que 750 000 colons occupent la Cisjordanie et Jérusalem-Est (et 25 000 colons supplémentaires vivent sur les hauteurs du Golan syrien). Qui va les déloger ? Israël ne le fera pas. Il se battra jusqu'au dernier colon, dont beaucoup sont des fanatiques. Ils ont été invités et placés là dans les années qui ont suivi la guerre de 1973 (en grande partie par les gouvernements travaillistes successifs), précisément pour faire obstacle à la création d'un éventuel État palestinien.

La question à laquelle ne répondent pas ceux qui affirment que «la solution est simple» - deux États vivant côte à côte dans la paix - est la suivante : L'Occident a-t-il la volonté ou la détermination politique d'instaurer un État palestinien par la force des armes, contre la volonté actuelle d'une pluralité d'Israéliens ?

La réponse est inévitablement «non». L'Occident n'a pas la «volonté» - et l'on soupçonne alors qu'au fond d'eux-mêmes, ils le savent. (Il y a peut-être un désir ardent de trouver une solution, et l'inquiétude qu'en l'absence de «calme à Gaza», les tensions s'aggraveront également dans la diaspora).

La dure vérité est que la Résistance a compris la réalité de la situation mieux que ses homologues occidentaux : Depuis le processus d'Oslo de 1993, la perspective d'un État palestinien putatif n'a fait que reculer, au lieu d'avancer d'un iota. Pourquoi l'Occident n'a-t-il pas pris de mesures correctives pendant trois décennies, et ne s'est-il souvenu du dilemme que lorsqu'il s'est transformé en crise ?

La Résistance a mieux compris la contradiction inhérente et insoutenable d'un peuple qui s'approprie des droits et privilèges spéciaux sur un autre, partageant la même terre, et qu'un tel scénario ne pouvait pas durer longtemps, sans faire éclater la région (voir les guerres et la dévastation auxquelles le maintien du paradigme existant a déjà conduit).

La région se trouve au bord du gouffre et les «événements» peuvent à tout moment la faire basculer, malgré les efforts déployés par les acteurs régionaux pour contrôler la progression de l'escalade. La guerre risque d'être longue. Et une solution n'émergera probablement que si Israël, par un moyen ou un autre, fait face à la contradiction interne du paradigme au sein du sionisme - et commence à voir l'avenir différemment.

Et il n'y a, pour l'instant, aucun signe en ce sens.

 Alastair Crooke

source :  Strategic Culture Foundation

 reseauinternational.net

 Commenter