Par Davy Hoyau
Le système de vote force à jouer la stratégie, et de ce fait ne traduit pas l'opinion réelle des foules. Dès lors, l'entéléchie qui en résulte est à son tour instrumentalisée.
Ils sont marrants avec leur "tout sauf la haine", ni les petits partis, donc il reste quoi ? Moi qui pensais qu'ils avaient compris comment ils s'étaient faits voler la précédente élection. Seule une réforme des systèmes de votes permettrait de ne plus subir ce chantage. #boycott
Un système de vote qualitatif permet de donner leur chance aux petits partis, et non plus d'avoir à se concentrer sur les deux dominants par stratégie. De cette manière les aspirations réelles sont correctement retranscrites dans le score final.
Il est clair que les manifestants du "contre la haine" se battent contre des fantômes, ils sont prouvablement délirants, ils frappent l'air en croyant chasser des démons. Et ils en deviennent eux-mêmes de nouveaux. Car les aspirations réelles ne sont pas correctement retranscrites.
Le vote par #JugementMajoritaire permet d'évaluer "un jugement" (une chose subjective) pour savoir lequel est majoritaire (il en résulte un score objectif, numérique). La quantité d'information récoltée est bien plus grande qu'avec un vote binaire. Elle est "qualitative" et non plus seulement quantitative.
Le résultat qui en découle est bien plus acceptable par les votants minoritaires. Sans cela, quand un système (de vote notamment) est faillible il est légitime de tricher avec lui pour éviter des issues indésirables. Et c'est ce qui se passe quand il faut jouer de la stratégie de vote, en prévision, ou par crainte, que les autres votent autrement. À partir de là, le candidat gagnant sera mécaniquement le plus médiatisé.
Les interprétations qu'on peut faire des résultats d'un scrutin, s'il est basé sur la stratégie causé par la réaction à une médiatisation inéquitable, sont nécessairement elles aussi faussées. Peut-être les votants ont-ils voté en pour évincer un candidat, ou peut-être veulent-ils aussi éloigner leur second choix loin de France (vu que le cumul des mandats est interdit). Ô interprétations.
Interpréter des résultats électoraux pour en faire un motif de "haine" démontre candide naïveté et pour le moins, une méconnaissance évidente de l'inanité des systèmes de vote, et surtout au final de la stratégie sans cesse réitérée pour duper les votants.
*
En fait c'est vraiment fascinant, parce qu'on a une vraie histoire à raconter du coup.
C'est l'histoire où les dirigeants commettent une faute morale qui consiste à abuser de la crédulité des peuples en jouant sur la rhétorique, tout en utilisant la stratégie qui va reporter la faute de cette fraude sur ces mêmes peuples en les mettant dans une situation où ils sont obligés de voter par stratégie, ce qui revient à tricher.
Cette triche, jamais les votants ne se l'avouent à eux-mêmes, quand ils se retrouvent à scander "halte à la haine". Ceci étant obtenu, le politicien n'a plus qu'à se présenter comme un sauveur pour répondre à la demande, et vive la démocratie.
Alors qu'en réalité "la haine" n'existe point du tout dans la société à part dans des faits-divers misérables de pauvres types incultes. (Et choisir de les diaboliser relève d'une rude hypocrisie.)
La discrimination en terme général, quand elle existe, (je la connais bien) est due à l'incompréhension de ce qui sort du cadre mental étriqué de personnes qui sont aliénées par des méthodes de travail inopérantes (ça c'est la France typique).
Cette discrimination-là (cette "haine" de ce qui est différent) n'est jamais décriée. Par contre ça se tartine partout, "l'antisémitisme", qui concerne une population qui se discrimine elle-même positivement sans complexe. Et qui jamais ne viennent en défense des autres racismes.
C'est là normalement qu'est sensé opérer la parole sainte d'Albert Einstein qui disait en gros qu'on ne résout pas un problème en pataugeant dans le marasme de ses axiomes. Résoudre un problème consiste à penser autrement. À sortir du cadre.
La morale de l'histoire c'est que les choses ne sont pas à leur place, comme si tout avait été décalé d'un cran depuis le haut de la hiérarchie, et jusqu'en bas, les causes des maux sont mal établies, parce que la racine des problèmes est rhétorique.
Voir les choses en face, c'est admettre ses propres erreurs, biais cognitifs, berlues et fausses-croyances. Si les gens font cela, tout le système saute ! :)
Si à un moment on détermine que "la haine" devrait plutôt être celle des mensonges, il faudrait au préalable admettre les fois où on se ment à soi-mêmes, tout cela, pour être dans le "politiquement correct".
Mais ce n'est pas difficile. Le mensonge initial est dû au système de vote, qui invisibilise ceux qui veulent sortir du cadre, avoir un autre choix, et qui ne retranscrit aucunement la véritable opinion populaire, à laquelle ensuite on peut faire dire n'importe quoi.